От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.

    А.А. Арифулин,
    начальник отдела обобщения арбитражной практики Госарбитража РСФСР

В Госарбитраже Московской области на папках многих дел после слова «ответчик» написано: Софринский завод строительных материалов. Подчиняется это предприятие Главмособлстройматериалам при Мособлисполкоме. Но вот беда: не может такой солидный главк навести порядок на заводе, из квартала в квартал срывающем поставку кирпича стройкам области.

Откроем некоторые папки. Дело № 12–1498 за 1983 г. Управление производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 27 в исковом заявлении просило взыскать с Софринского завода 1 419 руб. неустойки – восемь процентов от стоимости недопоставленного кирпича, как это и предусмотрено п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Из материалов дела следовало, что, согласно наряду от 17 февраля 1982 г. № 4, завод должен был поставить строителям треста № 27 в первом квартале 1983 г. 1 910 шт. кирпича. Фактически же он отправил 1 443 шт. Казалось бы, все ясно: сорвал поставку – плати неустойку. Но как это сразу платить? Надо поспорить. И директор завода т. Лукьянов не без помощи, надо полагать, юрисконсульта предприятия т. Львова в обширном письме от 23 мая 1983 г. выставляет контрдовод: трест, мол, задерживает автотранспорт, имеет задолженность по возврату поддонов. И напоминает: «Невозвращенный поддон оценивается в двойном размере». Так что «просим направить представителя на завод для взаимной выверки расчетов и отозвать претензию».

Строители не испугались такого «грозного» ответа и обратились в арбитраж. Сюда тоже положено прислать бумагу, и в коротком отзыве т. Лукьянов пишет: «Истец не урегулировал спор в претензионном порядке, выверку расчетов с заводом не произвел». А выверять-то нечего. Просто каждый должен отвечать за свои нарушения. В итоге решением арбитража от 23 августа 1983 г. с Софринского завода в пользу УПТК треста «Мособлстрой» № 27 взыскано 1 419 руб. неустойки плюс 57 руб. расходов по госпошлине.

Аналогичным образом т. Лукьянов отреагировал на претензию и иск, предъявленные управлением производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 19. Завод должен был поставить этому тресту в первом квартале прошлого года 300 тыс. шт. кирпича. Фактически отгружено 64,4 тыс. Что делать, когда не хочется отвечать рублем? Писать бумагу. И т. Лукьянов по привычке в письме от 16 июля 1983 г. сообщает: «Прошу направить представителя для выверки расчетов, зафиксирован простой автотранспорта» и т.д. А отзыв от 12 июля того же года за № 585 почти слово в слово совпадает с отзывом по предыдущему делу. Не помогло. Пустая трата времени. Заплатил завод 723 руб. неустойки и 29 руб. госпошлины.

В отличие от Софринского завода стройматериалов другой неисправный поставщик этого же главка орехово-зуевский комбинат «Сельиндустрия» не тратит времени на писание «разных там» ответов на претензии и отзывов по иску. Руководители комбината делают вид, что претензии от 8 апреля 1983 г. № 82 от управления производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 20 не получали, об исковом заявлении от 30 июня 1983 г. за № 112 не слышали. А строители в этих документах констатировали, что в первом квартале 1983 г. комбинат по уже выданным нарядам не поставил фундаментных балок 23,5 куб. м и стеновых панелей свыше 100 куб. м. Словно не существует для руководства комбината таких нормативных актов, как Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, как Правила рассмотрения хозяйственных споров Государственными арбитражами. А ведь эти документы утверждены правительством СССР и обязывают руководителей давать ответы на претензии, высылать отзывы в арбитраж в 5-дневный срок с момента получения копии искового заявления. Вот и взыскал за нарушения обязательств по поставкам Госарбитраж решением от 7 сентября 1983 г. по делу № 12–1565 с орехово-зуевского комбината «Сельиндустрия» 560 руб. неустойки и 22 руб. госпошлины. Кроме того, за оставление претензии без ответа и невысылку отзыва в арбитраж с комбината в доход союзного бюджета взыскан 31 руб. Может, комбинат и это решение не получал? А если получал, то хотелось бы узнать, как исполнено требование закона о возмещении причиненного предприятию ущерба за счет виновных лиц? Думается, что главк (начальник Б.И. Креков) также должен дать оценку изложенным фактам. Игнорировать закон никому не позволено.

Полистаем теперь дело, рассмотренное Государственным арбитражем РСФСР. Управление Мосгорстройснабсбыт в исковом заявлении от 29 марта 1983 г. просило взыскать с производственного объединения «Михайловцемент» Главзападцемента Минстройматериалов СССР 42 709 руб. неустойки. Дело в том, что в нарушение плана поставки и принятых к исполнению нарядов производственное объединение «Михайловцемент» недопоставило грузополучателям 31,4 тыс. тонн цемента. Генеральный директор объединения В.3. Нерастенно в ответе на претензию, в частности, сообщал, что Каширское отделение Московской железной дороги в названное выше время не выделило по плану 920 вагонов для перевозки цемента. По различным причинам был допущен также длительный простой цементной мельницы. Госарбитраж не принял во внимание доводы поставщика и взыскал с него в пользу Мосгорстройснабсбыта всю сумму неустойки и дополнительно 1708 руб. госпошлины.

Надо заметить, что неподача транспортных средств является, пожалуй, самой распространенной причиной недопоставки продукции, на которую ссылаются поставщики. При оценке этих доводов арбитражи руководствуются п. 8 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 16 августа 1973 г. № И-1-30 «О практике разрешения органами арбитража споров, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой и невыборкой продукции и товаров». Согласно этому пункту, неподача органом транспорта перевозочных средств в пределах утвержденного плана перевозок не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности. Поставщик может быть освобожден от уплаты неустойки за недопоставку продукции лишь в тех случаях, когда перевозочные средства не были поданы в пределах утвержденного плана по обстоятельствам, освобождающим ту или иную транспортную организацию от ответственности за неподачу перевозочных средств.

Анализ показывает, что в условиях последовательного проведения в жизнь мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма практически не остается так называемых «объективных» причин невыполнения договорных обязательств. В связи с этим возникает настоятельная необходимость усиления ответственности за срыв сроков поставки, обеспечения оперативности и неотвратимости уплаты неустоек и штрафов.

К чему приводит действующий ныне порядок? К тому, что предприятие-покупатель имеет право предъявлять претензию виновному поставщику в течение двух месяцев после периода, в котором допущено нарушение (п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий). Поставщик имеет право рассматривать такую претензию также в течение двух месяцев (п. 11 названного Положения). А до истечения этого срока при неполучении ответа покупатель не вправе предъявить иск в арбитраж. Арбитраж, в свою очередь, рассматривает спор в пределах одного месяца. Итак, в лучшем случае решение о взыскании неустойки принимается спустя пять месяцев после самого факта недопоставки. Отсюда многочисленные факты пренебрежительного отношения к таким претензиям и искам со стороны поставщиков, что и подтверждают изложенные примеры.

Думается, что духу времени отвечает безакцептный порядок уплаты неустойки за недопоставку, как это установлено для штрафов за поставку недоброкачественной продукции. Следует, на наш взгляд, установить обязанность покупателя в определенный (10-дневный или иной) период после истечения предусмотренного договором срока поставки начислять неустойку за недопоставку продукции и предъявлять в учреждение банка инкассовое поручение на безакцептное списание неустойки со счета поставщика. Если поставщик не согласен по каким-либо причинам с уплатой, он вправе потребовать возврата этой суммы в обычном претензионно-исковом порядке. Тогда и будет спор, который должен решать арбитраж.

И еще. Представляется, что существенное упрощение процедуры применения имущественных санкций за недопоставку продукции значительно повысит их эффективность. Взыскание неустоек в безакцептном порядке заставит хозяйственных руководителей оперативно принимать меры к устранению нарушений, к выявлению виновных должностных лиц, своевременному наказанию конкретных работников, причинивших ущерб предприятию недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей.

Истоки неустойки*[83 - * © Арифулин А. Истоки неустойки // Хозяйство и право. 1984. № 9.]

    А.А Арифулин,
    начальник отдела обобщения арбитражной практики Госарбитража РСФСР

Каких только неустоек и за какие только нарушения не установлено в законе! Да еще в договоре хозяйственные органы могут обкладывать себя «красными флажками». Так, в капитальном строительстве подрядчик и заказчик, как показывают обобщения арбитражной практики, устанавливают около 50 дополнительных санкций за нарушения обязательств, за которые не предусмотрена ответственность Правилами о договорах подряда на капитальное строительство. Казалось бы, опутали хозяйственника по рукам и ногам. Чуть что нарушишь, на тебе – плати неустойку.

Но арбитражные дела дают повод для несколько иных рассуждений. Платят многие хозяйственные руководители с завидной легкостью десятки, сотни тыс. руб. неустоек, штрафов, пени… И как с гуся вода! Прибыль у предприятия большая, а не хватит – вышестоящие организации помогут. Или, наоборот, вообще не платят за срыв обязательств. Потому что никто не спрашивает, то есть не предъявляет ни претензий, ни исков. По разным причинам, но процветает многократно заклейменное это явление – «амнистирование». Вот почему более половины всех дел, рассматриваемых арбитражами в связи с невводом объектов в установленный срок, возбуждаются Госарбитражами по своей инициативе, а не по заявлениям заказчиков.

В ходе работы девятой сессии Верховного Совета РСФСР десятого созыва в адрес министра сельского строительства РСФСР В.П. Батракова поступило несколько запросов депутатов о невыполнении организациями и предприятиями министерства планов строительства жилых домов, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в колхозах и совхозах Кировской и Псковской областей. Вот один конкретный пример. Трест «Кировсельстрой» в лице управляющего трестом Е.А. Мильчакова заключил генеральный договор подряда на капитальное строительство от 8 февраля 1982 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство построить детсад-ясли на 160 мест в Котельниче для заказчика – межрайонного объединения «Сельхозхимия». Исполнение работ было поручено передвижной механизированной колонне № 136 (начальник Ф.Я. Козыря). Срок ввода объекта, согласно внутрипостроечному титульному списку, – декабрь 1983 г. В срок он не сдан. Не выполнено работ на 24 тыс. с лишним руб. Госарбитраж Кировской области по своей инициативе взыскал с треста «Кировсельстрой» в доход союзного бюджета 6469 руб. пени в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство.

Как реагировал трест на это дело? В отзыве от 12 марта 1984 г. yправляющий Е.А. Мильчаков сообщает: «Предъявленный иск считаем необоснованным. Детский сад-ясли на 160 мест не сдан по вине самого заказчика: частично не представлены оборудование, проектно-сметная документация, титульный список на 1984 год не утвержден», а главное – «заказчик претензии тресту не заявил». Можно задать резонный вопрос: какое отношение к срыву ввода объекта в декабре 1983 г. имеет отсутствие титульного списка на 1984 г., когда он должен передаваться подрядчику не позднее 1 марта 1984 г.? Истинная причина в отсутствии рабочих-отделочников, в невыполнении субподрядчиками работ по канализации, водопроводу, электроосвещению, о чем сообщал в Котельническое отделение Госбанка СССР главный инженер ПМК–136 В.А. Зыков.

Еще один пример. Управление «Белгородсельстрой» с 1980 г. строит 90-квартирный жилой дом в Новом Осколе для совхоза-завода «Оскольский». Согласно заключенному договору дом надо было сдать в эксплуатацию в третьем квартале 1983 г. Однако к 1 октября того же года освоено было всего 84 тыс. руб., или 31,8% к плану. Заказчик тоже не предъявлял претензии и иска.

Заместитель начальника управления «Белгородсельстрой» 3.С. Белкин в отзыве от 19 декабря 1983 г. объясняет срыв ввода дома тем, что для совхоза-завода выполнены и перевыполнены объемы работ на других объектах, кроме того, заказчик задержал передачу оборудования и материалов. Не мог Госарбитраж Белгородской области согласиться с такими «возражениями» и решением от 20 декабря 1983 г. взыскал с управления в доход союзного бюджета пеню 14 331 руб. Не оставлено без последствий и бездействие заказчика. За отказ от предъявления претензии подрядчику на основании п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий с совхоза-завода «Оскольский» взыскан штраф в сумме 286 руб. 60 коп. О фактах срыва обязательств по строительству объектов (коровника в совхозе «Скороднянский», птицефабрики «Белгородская», общежития в совхозе «Бычковский» и жилого дома в совхозе «Оскольский») направлено сообщение начальнику управления «Белгородоблсельстрой» А.Ф. Чаплыгину.

Отношение некоторых подрядных организаций Минсельстроя РСФСР к выполнению договорных обязательств и к уплате неустоек за их срыв нередко вызывает удивление. В совхозе «Вассинский», что в Новосибирской области, трест «Новосибирскоблсельстрой-2» строит два двухквартирных жилых дома по годовому договору подряда от 4 марта 1983 г. со сроком их ввода в июле 1983 г. Не сданы дома в срок. Во время горячей поры уборки урожая работникам совхоза, конечно, не до выяснения отношений с подрядчиком путем переписки и хождения в арбитраж. А подрядчик сам платить штрафы не желает. Только получив определение Госарбитража Новосибирской области о возбуждении дела, и. о. управляющего трестом «Новосибирскоблсельстрой-2» А.Я. Черепанов в отзыве от 3 ноября 1983 г. коротко, как по телеграфу, сообщает: «Исковые требования признаем». Как одну копеечку трест по решению Госарбитража от 3 ноября 1983 г. по этому делу перечислил в союзный бюджет около четырех тыс. руб. пени. Госарбитраж не оставил в покое подрядчика. Арбитр М.А. Кириченко установила контроль за строительством домов. Один сдан в эксплуатацию в конце октября 1983 г. За задержку ввода в эксплуатацию второго дома арбитр в декабре еще раз возбуждает по своей инициативе дело и взыскивает с подрядчика в государственный бюджет 3 669 руб. пени, в том числе в повышенном на 50 % размере. В деле есть «отзыв на иск» от 23 декабря 1983 г. № 15/1719, в котором управляющий трестом Ю.П. Грохотов исковые требования признает в сумме 2 446 руб. Проходит еще месяц. Дом в эксплуатацию все еще не сдан. Дело по инициативе арбитража возбуждается в третий раз. Но управляющий трестом Ю.П. Грохотов готов платить за плохую работу своего коллектива из государственного кармана бесконечно. В очередном отзыве от 14 февраля 1984 г. № 15/97 он с завидным постоянством и краткостью извещает Госарбитраж: «Иск о взыскании штрафа за неввод жилого дома № 46 в совхозе “Вассинский” признаем». Взыскал же арбитр 2 119 руб.

Спрашивается, кто научил управляющего трестом Ю.П. Грохотова такой щедрости за государственный счет? Думается, что в Министерстве сельского строительства РСФСР заинтересуются этим, и мы узнаем, из каких источников покрываются убытки в результате таких методов хозяйствования.

Конечно, редко встречаются случаи, когда в срыве сроков строительства виноват только подрядчик. По действующему законодательству обязанности по обеспечению нормального строительного производства возложены и на заказчика. Здесь следует обратить внимание на необходимость умелого, грамотного использования договора, правильного формулирования этих обязанностей, установления ответственности за их нарушение. В противном случае могут возникнуть нежелательные последствия.

Так, передвижная механизированная колонна № 34 треста «Мособлсельстрой № 4» предъявила иск о взыскании с совхоза «Ожерельевский» 11 346 руб. неустойки за непередачу оборудования для строительства котельной. При рассмотрении дела Госарбитраж Московской области установил, что у подрядчика и заказчика нет графика передачи оборудования на 1983 г., что сроки передачи оборудования в договоре не установлены. Следовательно, само обязательство, за нарушение которого предъявлен иск, не определено в договоре. И, естественно, в иске отказано. Каков же итог для ПМК-34? И заказчик не наказан, и понесены убытки от уплаты госпошлины в сумме 454 руб. Вот что значит неправильное оформление договора!

Важнейшая обязанность заказчика – передать строительную площадку подрядчику. В Правилах о договорах подряда на капитальное строительство за невыполнение этой обязанности санкции прямо не установлены. И тем не менее правильно поступают те подрядные организации, которые на основании п. 67 названного нормативного акта устанавливают эти санкции в договоре. Так, в Особых условиях к генеральному договору подряда от 11 марта 1983 г. строительно-монтажное управление № 3 треста «Мособлстрой–12» записало: «Заказчику за квартал до начала строительства освободить площадку от строений. В противном случае заказчик уплачивает подрядчику 100 рублей за каждый день просрочки». Совхоз «Орехово-Зуевский» на эту запись в договоре внимания не обратил, площадку к указанному сроку не освободил. В результате по решению Госарбитража Московской области от 5 января 1984 г. он заплатил 13 400 руб. штрафа и 536 руб. госпошлины. Директор совхоза А.А. Флусов на это решение арбитража ответа не дал, видимо, думая только над тем, по какой статье списать ему эти суммы.

Примеров олимпийского спокойствия некоторых хозяйственных руководителей при уплате неустоек за срывы обязательств подчиненными им предприятиями в арбитражной практике можно найти великое множество. И не только в отношениях по капитальному строительству. Это заставляет задуматься над вопросом о повышении эффективности мер имущественной ответственности за нарушения договорных обязательств.

Значительные изменения в капитальном строительстве должны произойти в ходе реализации мер, намеченных в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования, организации и управления капитальным строительством». Представляется, что наряду с принимаемыми для повышения эффективности капитальных вложений организационными, техническими, экономическими мерами важную роль должны играть и меры правового характера, и, в частности, механизм имущественной ответственности. Нельзя признать оправданным, что за неввод объекта (как и за другие нарушения) подрядчик платит штрафы по истечении пяти месяцев со дня нарушения (с учетом двух месяцев для предъявления претензии, двух месяцев для ее рассмотрения и времени на производство в арбитраже). Претензионные сроки следует, думается, сократить в два раза.

Одной из причин подобного отношения некоторых хозяйственных руководителей к уплате неустоек, штрафов, пени следует признать то, что все они относятся, как правило, на издержки производства, часто перекрываются полученными неустойками от виновных контрагентов. А это приводит к тому, что поведение конкретного работника, должностного лица, повлекшее за собой нанесение ущерба предприятию, не получает должной оценки. Не страдает от этого, добавим, его личный карман. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению и организации, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г., применяется пока недостаточно активно, иначе бы такие хозяйственные руководители видели в уплачиваемых санкциях тот ущерб, который может и должен возмещаться истинно виновными лицами.

В связи с этим представляется обоснованным предложение отдельных ученых и практических работников установить ответственность хозяйственных руководителей за неисполнение Положения о материальной ответственности рабочих и служащих, например, в виде уплаты в пользу предприятия в подобных случаях хотя бы штрафа до 50 руб. Основанием для такой уплаты может быть решение суда, арбитража, установивших при разрешении споров должностных лиц, виновных в причинении ущерба предприятию, руководитель которого не принял своевременно мер к возмещению этого ущерба за их счет.

Покупатель обратился в арбитраж*[84 - * © Арифулин А. Покупатель обратился в арбитраж // Коммерческий вестник. 1985. № 14.]

    А.А. Арифулин,
    начальник отдела Госарбитража РСФСР

Действующее законодательство, в частности, Положение о поставках товаров народного потребления, предоставляет торговым организациям право предъявлять соответствующие требования поставщикам. Однако далеко не всегда эти требования поставщиками выполняются. Торговым организациям приходится искать защиты интересов покупателей в органах Государственного арбитража. Вот как решают такие споры Госарбитражи Российской Федерации.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 июля 1983 г. «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы» говорится, что объединения и предприятия должны формировать годовые планы производства на основе заданий и экономических нормативов пятилетнего плана, а также хозяйственных договоров между поставщиками и потребителями продукции. Этим подчеркивается роль договора как инструмента, который должен обеспечить соответствие плана производства спросу населения. Такая увязка осуществляется тогда, когда стороны детально определяют условия договора по срокам поставки, количеству, ассортименту и другим признакам. Важной частью этой работы является оформление спецификаций. В них расписывается развернутый ассортимент конкретных товаров, которые должны быть поставлены в соответствии с данным договором, в том числе по видам, фасонам, моделям, размерам и другим признакам, перечисленным в Особых условиях поставки или в прейскурантах.

Кстати отметим, что наиболее часто стороны не могут найти взаимоприемлемые решения по ассортименту, качеству и количеству подлежащих поставке товаров и вынуждены прибегать к помощи арбитража. Разрешая споры этой категории, арбитражи руководствуются Положением о поставках товаров народного потребления, Особыми условиями поставки, Инструктивными указаниями Государственного арбитража СССР от 31 октября 1975 г. № И-1-26 (Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями. М.: Юридическая литература, 1983. С. 99–102). Согласно действующему законодательству заказ торгующих организаций является основой для заключения договора. Объединения и предприятия обязаны обновлять ассортимент товаров с учетом спроса населения и оперативно решать связанные с этим вопросы. Известно также, что поставщики не вправе производить и поставлять покупателям товары низкого качества, устаревшие и не пользующиеся спросом, не вправе они также снимать с производства продукцию без согласия торговли.

Естественно, что для правильного разрешения споров арбитражи должны критически подходить к возражениям объединений и предприятий, отказывающихся принять предложения покупателя. Если поставщик уклоняется от изготовления заказываемых покупателем изделий, он обязан представить доказательства, подтверждающие, что у него нет возможностей это сделать. Если же такие доказательства не представляются, арбитражи отклоняют возражения поставщика и принимают спецификации в редакции покупателей.

Между Болшевским заводом металлопосуды (поставщик) и Московским оптовым предприятием Росхозторга был заключен долгосрочный договор от 8 октября 1981 г. При согласовании спецификации к нему на поставку в 1984 г. оцинкованной посуды возникли разногласия. Изготовитель отказывался поставлять садово-огородные лейки, ссылаясь на то, что ему не выделили фонды на цинк и кровельную сталь. Рассмотрев материалы дела, Госарбитраж Московской области признал, что поставщик, нарушив п. 16 Положения о поставках товаров народного потребления, необоснованно, без согласия покупателя исключил из плана производства садовые лейки. Изготовителя обязали поставлять указанный товар. В пользу покупателя разрешил спор о количестве и сроках поставки парафиновых свечей Госарбитраж Горьковской области. Поставщик просил уменьшить количество подлежащего поставке товара, ссылаясь на то, что отсутствуют фонды на сырье. Госарбитраж признал эти доводы необоснованными и обязал поставлять свечи.

Аналогичный спор возник при согласовании спецификации на поставку канцелярских товаров. Калининская фабрика культтоваров «Школьник» отказалась поставлять Московскому межобластному оптовому предприятию по торговле канцелярскими и бумажно-беловыми товарами деревянные угольники размером 220 мм. Поставщик мотивировал отказ тем, что у него нет условий для изготовления угольников. При рассмотрении дела было установлено, что угольники данного размера пользуются спросом. Поставщик же не представил доказательств невозможности производства. Поэтому Госарбитраж при Совете Министров РСФСР удовлетворил требования покупателя.

Изложенные выше примеры следует отличать от следующих ситуаций. Допустим, устанавливается, что поставщик не может представить покупателю товары требуемого ассортимента и предлагает замену, от которой покупатель обоснованно отказывается (по договору поставляются и другие товары). В указанных случаях арбитражи принимают решение о включении в договор только такого количества товаров и в том ассортименте, которые покупатель согласен принять.

Госарбитраж Калужской области решением от 13 марта 1984 г. обязал покупателя принять ткани «Доместик», в том числе групп «А», «Б», «В». Покупатель возражал против получения ткани «В», которую не мог использовать в своем производстве, и передал жалобу в Госарбитраж РСФСР, который отменил решение Калужского Госарбитража.

П. 16 Положения о поставках товаров гласит, что министерствам и ведомствам запрещено вносить в планы производства подведомственных объединений, предприятий и организаций-изготовителей изменения по объему, срокам поставки, ассортименту товаров без согласия с органами, на которые возложено распределение этих товаров. Это положение является важным средством защиты интересов торговли. Так, при согласовании спецификации на поставку товаров Пензенский завод дезхимоборудования отказывался поставлять фляги емкостью 45 и 70 л, ссылаясь на то, что они исключены вышестоящей организацией из плана производства. Однако покупатель – Пензенское оптовое предприятие Росхозторга – категорически не принимал отказ, так как фляги указанных емкостей пользуются повышенным спросом и полностью проданы торгующим организациям области. В процессе рассмотрения спора Госарбитраж Пензенской области установил, что изменение плана производства не было согласовано с органами, на которые возложено распределение товаров. Поэтому доводы поставщика были признаны необоснованными, а спецификация принята в редакции покупателя.

Зачастую возникают споры о том, в какой расфасовке должны поставляться товары. Разрешая их, арбитражи внимательно прислушиваются к требованиям торговли. К примеру, согласно ТУ-09–1513-80 рыболовные крючки диаметром более 0,6 мм должны упаковываться в коробки по 200, 400, 500, 1000 шт., а также в других количествах по согласованию с покупателем. Вначале (при заключении долгосрочного договора на 1981– 1985 гг.) поставщик – Колюбакинский игольный завод, и покупатель – Московская центральная база спорттоваров Роскультторга, не согласовали условия о количестве крючков в единице упаковки. Когда поставщик стал отгружать крючки в удобной для него крупной расфасовке (по 4000–5000 шт.), а товар реализовывался медленно, покупатель понял свою ошибку. По иску покупателя Госарбитраж РСФСР уточнил условия договора и установил, что крючки должны поставляться по 200 шт. в коробке.

Вышеприведенные примеры показывают, как в Госарбитражах РСФСР решаются споры в тех случаях, когда поставщики, отказываясь удовлетворять потребности торговли, не представляют веских доказательств о правомерности своих действий. Но и покупатели, отказываясь от товара, обязаны доказать, что он не нужен или излишен. В качестве таких доказательств могут представляться документы о наличии сверхнормативных остатков, данные о ходе реализации и об отсутствии спроса на товары. Соблюдать это условие необходимо, так как иногда и работники торговли уклоняются от получения необходимых потребителям товаров, требующих дополнительного приложения труда, инициативы при реализации, но не оказывающих существенного влияния на выполнение плана товарооборота.

Однако не всегда покупатели, заявляя отказ от каких-либо товаров, утруждают себя представлением соответствующих доказательств. Так, торгово-закупочная база урса «Воркутауголь» настаивала на исключении из спецификации к договору с Ленинградским оптовым предприятием Росгалантереи 150 тыс. шт. зубных щеток отечественного производства. Поскольку база не представила документы, подтверждающие отсутствие спроса на этот товар, Госарбитраж РСФСР отказал в удовлетворении ее требований.

Спрос на товары зачастую меняется в течение срока действия договора. Это учтено п. 28 Положения о поставках товаров народного потребления. Уточнение ассортимента товаров, подлежащих поставке по годовой спецификации, покупатель может согласовать с поставщиком в сроки, предусмотренные Особыми условиями поставки или договором. Если в указанных документах такие сроки не установлены, то можно направлять предложения об уточнении спецификации. Сроки, в которые направляются эти предложения, указаны в этом же пункте Положения о поставках.

Упомянутое выше инструктивное указание Госарбитража СССР, как отмечалось, предусматривает такие случаи, когда поставщик не может поставить товары требуемого покупателю ассортимента. Он предлагает покупателю замену (по договору поставляются и другие товары), а последний отказывается принять ее. В этом случае следует принять решение о включении в договор только того количества товаров, которое покупатель согласен принять. Так и поступают Госарбитражи.

К примеру, универмаг «Московский» предъявил Серпуховской чулочной фабрике «Большевичка» иск, требуя изменить спецификацию – уменьшить поставку чулок женских и колготок. При рассмотрении спора Госарбитраж Московской области установил, что в связи со слабым покупательским спросом на складах универмага образовались большие остатки указанных товаров. Требования покупателя были признаны обоснованными, из спецификации на четвертый квартал 1984 г. исключены чулки, носки, колготки. Но требование универмага взамен исключенных увеличить объем поставки других товаров не было удовлетворено, поскольку фабрика представила доказательства, подтверждающие невозможность произвести такую замену.

Куйбышевская база Ростекстильторга проанализировала уровень реализации в торговой сети шерстяных тканей и установила резкое снижение покупательского спроса. Из 890 м ткани, полученной розничными торговыми организациями в марте 1984 г., реализовано было только 63 м. По спецификации к договору в третьем и четвертом кварталах 1984 г. предусматривалась поставка указанных тканей на 104 тыс. руб. База обратилась к поставщику – Павлово-Посадской выходной базе Московского производственного платочного объединения с предложением не отгружать ткань во втором полугодии 1984 г. и внести соответствующие изменения в спецификацию к договору. Поставщик не дал согласия.

На рассмотрение этого спора в Госарбитраже Московской области покупатель представил веские доказательства о мерах, предпринятых для оживления реализации (в том числе и организация рекламы), но остатки ткани на складах были по-прежнему большими. С учетом всех обстоятельств и требований, упомянутых выше, инструктивных указаний Госарбитраж принял решение об уменьшении поставки ткани в третьем и четвертом кварталах 1984 г.