От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.

    А.А. Арифулин

Первый раздел

Рассмотрение споров госарбитражами

Рассмотрение дел по капитальному строительству, возбуждаемых госарбитражами*

    А.А. Арифулин,
    старший консультант Госарбитража СССР

    З. Фаткудинов,
    зав. отделом НИИ Госплана СССР, кандидат юридических наук

В последние годы значительно увеличилось количество дел, возбуждаемых по инициативе госарбитражей. Подавляющее большинство их возбуждается, когда есть факты нарушения заказчиками, подрядными организациями договорных обязательств, связанных с капитальным строительством. Так, в истекшем году только Московским областным Госарбитражем возбуждено более ста таких дел, по которым взыскано свыше 500 тыс. руб. Решения по всем этим делам заинтересованными организациями не обжаловались.

При разрешении таких дел возникают определенные трудности, поскольку практика здесь еще не устоялась.

В соответствии с п. 10 Общего положения о государственных арбитражах при Советах Министров автономных республик, исполкомах краевых, областных и городских (Москвы и Ленинграда) Советов депутатов трудящихся госарбитражи возбуждают дела по собственной инициативе, если имеются данные о допущенных предприятиями, организациями и учреждениями нарушениях социалистической законности и государственной дисциплины при выполнении плановых заданий и договорных обязательств.

Основной причиной возбуждения госарбитражами этой категории дел является то обстоятельство, что стороны по договору подряда на капитальное строительство довольно часто не применяют к нарушителям обязательств установленные законом имущественные санкции. Такая порочная практика не способствует выполнению производственного плана и препятствует внедрению хозяйственного расчета в строительстве.

В настоящее время такие дела по капитальному строительству возбуждаются Госарбитражем в основном по материалам, поступающим из Стройбанка и Госбанка СССР. Однако сами по себе эти материалы не могут служить основанием для вынесения определения о возбуждении дела, так как содержат лишь сведения о факте невыполнения плановых заданий по вводу объектов в установленный срок и других нарушениях плановой и договорной дисциплины. Как правило, в этих материалах нет ссылки на наличие договорных отношений между сторонами. Поэтому предварительно необходимо проверить: наличие договора подряда на капитальное строительство или дополнительного соглашения к генеральному договору подряда между подрядчиком и заказчиком; выполнение подрядчиком или заказчиком обязательств по договору и по другим основаниям, за нарушение которых Правилами о договорах подряда на капитальное строительство установлена ответственность; надлежащее оформление этих обязательств.

Следует отметить, что если материалы, которыми располагает Госарбитраж, недостаточны для решения вопроса о возбуждении дела, то согласно инструктивному письму Госарбитража СССР от 4 октября 1958 г. № И–1/48 «О порядке возбуждения дел по инициативе органов госарбитража» до вынесения определения следует истребовать от соответствующих предприятий и организаций дополнительные материалы.

К сожалению, на практике дела возбуждаются и при отсутствии необходимых материалов. Только в заседании арбитража, например, устанавливается, что договор подряда между сторонами не заключался, так как объект не был включен в план подрядчика или объекты уже сданы в эксплуатацию, либо предусмотренные договором сроки строительства еще не истекли (письмо Госарбитража СССР от 13 августа 1975 г. № С-7). Таким образом, при недостаточной подготовке дел такого рода эффективность деятельности арбитража значительно падает; кроме того, это ведет к потере времени и средств.

Ступинское отделение Госбанка сообщило Московскому областному Госарбитражу, что торговый центр совхоза «Леонтьевский» Ступинского района Московской области вовремя не сдан в эксплуатацию. В результате проверки установлено, что подрядная организация – передвижная механизированная колонна № 27 – не выполнила обязательств по договору подряда. Госарбитраж по данному факту возбудил дело. В объяснениях подрядчик ссылался на отсутствие материальных ресурсов и недостаток рабочей силы. Доводы подрядчика были признаны необоснованными, так как он обязан надлежаще организовать работы, в том числе обеспечить объект рабочей силой. На основании подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство с подрядчика взыскано в доход союзного бюджета 4862 руб.

Однако не по всем материалам, поступающим от учреждений банка, органы арбитража должны возбуждать дела. Дело в том, что отделения и конторы Стройбанка СССР и Госбанка СССР часто сообщают Госарбитражу о невыполнении подрядчиком квартальных, полугодовых, годовых планов строительно-монтажных работ, хотя внутрипостроечным титульным списком ввод объектов в текущем году не предусмотрен или срок ввода еще не наступил. В этом случае Госарбитраж должен руководствоваться подп. «а» и «б» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, которыми предусмотрено взыскание с подрядчика пени и неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта (предприятия, его отдельной очереди, пускового комплекса, здания, сооружения), а также за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения этапов работ. Как видно, санкции за невыполнение подрядчиком в срок квартальных или годовых объемов работ Правилами не установлены. Следует при этом отметить, что стороны, как показывает практика, исключительно редко предусматривают в договоре подряда санкции за невыполнение объемов работ в порядке п. 67 Правил.

В материалах банка встречаются и другие сведения о нарушениях подрядчиком договорных обязательств, по которым органы Госарбитража не должны возбуждать дела. Так, Московская областная контора Стройбанка СССР сообщила Госарбитражу о срыве ввода в строй объектов по ежегодному производству 120 тыс. шт. стройфарфора и 460 т деталей для сантехники на Лобненском заводе стройфарфора. Проверкой установлено, что по дополнительному соглашению от 10 февраля 1975 г. к генеральному договору подряда на капитальное строительство и внутрипостроечному титульному списку подрядчик – Лобненское строительно-монтажное управление – должен был выполнить работы для Лобненского завода стройфарфора, в том числе по объектам: вентиляция главного корпуса, технологическое оборудование, тарный цех, бензолоуловитель. Согласно разъяснению Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г. № МГ-422-9 в тех случаях, когда годовым договором подряда или дополнительным соглашением к генеральному договору подряда на капитальное строительство предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность, установленную подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом. Ввод пускового комплекса на Лобненском заводе стройфарфора не был предусмотрен в дополнительном соглашении с Лобненским СМУ в 1975 г.: таким образом, нет оснований для возбуждения дела.

Имеются и другие причины отказа Госарбитражами в возбуждении дел по материалам учреждений банка, например, в тех случаях, когда договором подряда между сторонами предусмотрены более поздние сроки ввода объектов, чем указано в материалах банка, ибо стороны вправе в установленном порядке вносить изменения в сроки, определенные титульным списком. Согласно письму Госарбитража РСФСР от 15 декабря 1975 г. № И–17/16 сам по себе факт несообщения об изменении сроков окончания строительства объекта не может являться основанием для взыскания штрафа за несвоевременное его окончание.

Госарбитражи также не должны возбуждать дела в интересах предприятий, предъявивших претензии, срок ответа на которые не истек, поскольку предприятия обязаны сами принимать меры к защите своих прав, и такие споры могут быть решены в претензионном порядке.

Активной работе по оказанию имущественного воздействия на нарушителей обязательств по капитальному строительству в целях укрепления государственной дисциплины в хозяйственных отношениях способствуют деловые контакты госарбитражей с конторами Стройбанка и Госбанка СССР. Так, в январе 1976 г. Московский областной Госарбитраж и Московская областная контора Госбанка СССР обобщили работу отделений Госбанка по направлению Госарбитражу сведений о нарушениях обязательств по договорам подряда на капитальное строительство и о возбуждении по этим сообщениям дел Госарбитражем. Кроме того, в практике Московского областного Госарбитража твердо установилось правило, согласно которому при рассмотрении подобных материалов на заседании Госарбитража присутствуют представители банка, вышестоящих организаций подрядчиков и заказчиков. Всесторонний обмен мнениями между участниками спора позволяет дать объективную оценку представленным доказательствам и принять правильное решение.

Для возбуждения таких дел по капитальному строительству Госарбитражи должны активно использовать сообщения в печати.

Основания для возбуждения дел по капитальному строительству могут быть установлены и при рассмотрении конкретных имущественных и преддоговорных споров. Так, согласно п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство за задержку устранения дефектов и недоделок в строительных и монтажных работах против сроков, отмеченных в актах рабочих и государственных приемочных комиссий, взыскивается штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки независимо от количества недоделок до полного их устранения. Таким образом, в Правилах установлен постоянно текущий штраф. Если после удовлетворения иска о взыскании штрафа за какой-либо период заказчик не предъявит претензию и иск о взыскании штрафа за последующий период, Госарбитраж вправе возбудить дело по собственной инициативе о взыскании этого штрафа с подрядчика. В письме Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 9 октября 1974 г. указывается, что неустойка (штраф, пеня) подлежит взысканию по таким делам полностью или частично в доход союзного бюджета или в пользу предприятия или организации, в интересах которых возбуждено дело.

В решениях по делам, возбуждаемым по инициативе Госарбитража, должны указываться основания, по которым санкции взыскиваются в доход союзного бюджета, а не в пользу предприятий, в интересах которых возбуждались дела. Если в заседании арбитража устанавливается, что ответчику была предъявлена претензия, оснований взыскивать санкции в доход союзного бюджета нет. В таких случаях санкции взыскиваются, как правило, в пользу истцов.

В практике рассмотрения дел, возбуждаемых по инициативе Госарбитража, возник вопрос о возможности взыскания санкций, предусмотренных п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий, и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, с предприятий, которые не предъявили претензий к стороне, нарушившей обязательство. Исходя из того, что предъявление претензии к предприятиям и организациям, нарушившим права (интересы) контрагентов согласно п. 7 данного Положения является обязанностью, а не правом последних, за невыполнение этой обязанности и непредъявление претензий в установленные п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий сроки следует взыскивать с истцов санкции в размере 2% от суммы иска в доход союзного бюджета.

Рассмотрение дел подобного рода в арбитраже повышает ответственность за соблюдение условий договоров; при этом создается обстановка неотвратимости материальной ответственности за невыполнение обязательств по договору. Рассмотрение таких дел способствует своевременному выявлению причин, срывающих выполнение плана и договора, ускоряет принятие мер к их устранению. Подготовка и рассмотрение дел по капитальному строительству, возбуждаемых по инициативе Госарбитража, требуют значительно большего времени, чем обычные имущественные споры, но воздействие на деятельность предприятий и организаций Госарбитражей при их рассмотрении намного эффективнее.

Вопросы повышения эффективности имущественных санкций в строительстве*

    А.А. Арифулин[2 - * © Арифулин А. Вопросы повышения эффективности имущественных санкций в строительстве // Правовое регулирование хозяйственных отношений. М., 1978.Статья написана автором в бытность его аспирантом ИГП АН СССР (научный руководитель В.В. Лаптев).],
    заместитель начальника отдела Госарбитража при Совете Министров СССР

Укрепление государственной дисциплины во всех звеньях народного хозяйства рассматривается в решениях XXV съезда КПСС как необходимый фактор дальнейшего успешного развития экономики страны, повышения эффективности общественного производства.

Одно из центральных мест в обеспечении развития народного хозяйства занимает капитальное строительство. Выступая на октябрьском (1976 г.) Пленуме ЦК КПСС, Л.И. Брежнев говорил: «В план включен огромный объем работ. При этом темпы ввода основных фондов превышают темпы роста капитальных вложений… Снизить объем незавершенного строительства, сократить сроки и стоимость строительно-монтажных работ, быстрее реконструировать действующие мощности – вот на что ориентирует пятилетний план[3 - Брежнев Л.И. Вопросы управления экономикой развитого социалистического общества. М., 1976. С. 583.]».

В условиях дальнейшего совершенствования руководства социалистической экономикой значительно усиливается влияние правовых средств в борьбе за выполнение планов социально-экономического развития. Правильному применению правовых средств, в частности имущественных санкций, направленных на защиту экономических интересов сторон по договору подряда на капитальное строительство, принадлежит важная роль в стимулировании строительного производства.

Эффективность имущественных санкций, сила их воздействия на хозяйственные органы, нарушившие обязательства, зависят от формы, размера и порядка применения санкций. Следовательно, повысить эффективность санкций можно, не только изменив правовые нормы, предусматривающие эти санкции, но и постоянно совершенствуя практику их применения. Как справедливо отмечает В.К. Мамутов, «только на основе всесторонних и тщательных исследований опыта реализации действующих правовых предписаний в хозяйственной практике можно прийти к обоснованным выводам о необходимости и возможности радикальных изменений соответствующего законодательства»[4 - Экономические санкции и дисциплина поставок. Киреев, 1976. С. 6–7.].

Существенное значение имущественных санкций в стимулировании надлежащего выполнения участниками отношений по капитальному строительству их обязательств объясняется рядом факторов, среди которых можно выделить следующие. Во-первых, за нарушение обязательств, вытекающих из Правил о договорах подряда на капитальное строительство[5 - СП СССР 1970. № 2. Ст. 11 (далее – Правила).], заключенных договоров, установлены значительные размеры санкций (штрафа, пени, неустойки). Во-вторых, в большинстве случаев Правила за допущенные заказчиками и подрядчиками нарушения обязательств предусматривают ответственность в виде постоянно текущих санкций, не ограниченных сроком или суммой (п. 60, 61«г», 62 «а», 62 «в», 66 Правил). В-третьих, обязательства заказчика имеют в основном такой характер, что их нарушение нередко создает для подрядчика невозможность исполнения его обязательства. В юридической литературе уже отмечалось, что, как показала практика, из общего числа не введенных в срок объектов до 2/3 не введены в эксплуатацию по причинам, зависящим непосредственно от заказчика[6 - Законодательство о капитальном строительстве. Вып. 6. М., 1974. С. 920.].

В соответствии с п. 13 Правил в редакции постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1974 г.[7 - СП СССР. 1974. № 7. Ст. 32.] заказчик передает генеральному подрядчику не позднее 1 сентября года, предшествующего планируемому, по вновь начинаемым стройкам утвержденный в установленном порядке технический (технико-рабочий) проект со сводной сметой и сводкой затрат, рабочие чертежи и другую проектно-сметную документацию.

Для составления подрядчиком проекта генерального или годового договора подряда на капитальное строительство заказчик обязан в 15-дневный срок со дня утверждения государственного плана развития народного хозяйства на соответствующий год передать подрядчику документы, перечисленные в п. 14 Правил. В случае нарушения заказчиком указанных обязательств наступают последствия, предусмотренные п. 60 Правил, т.е. за задержку передачи документации согласно п. 13 Правил он уплачивает подрядчику штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки и 50 руб. в день за нарушение сроков, установленных п. 14 Правил.

Как показывает арбитражная практика рассмотрения хозяйственных споров по капитальному строительству, чаще всего подрядчики предъявляют к заказчикам иски о взыскании санкций за задержку передачи названной документации. При этом подрядные организации нередко допускают различные нарушения действующего законодательства, в результате чего снижается воздействие имущественных санкций в стимулировании выполнения обязательств заказчиком.

Санкции за несоблюдение требований, содержащихся в п. 13, 14, 15, 17 Правил, являются длящимися, т.е. начисляются за каждый день просрочки до момента представления заказчиком последнего документа. Срок исковой давности для их взыскания должен исчисляться также по каждому дню в отдельности. Однако в арбитраж подрядчик может заявить требование только о взыскании штрафа за шесть месяцев, предшествующих предъявлению иска. Если после удовлетворения такого иска заказчик не передаст документацию, то подрядчик вправе вновь требовать уплаты штрафа за последующий период. Подрядные организации, обращаясь с такими исками в арбитраж, далеко не всегда учитывают изложенное обстоятельство и в исковых заявлениях механически переписывают содержание претензии, не обращая внимание на то, что в отношении части санкций по расчету, указанному в претензии, истекли сроки исковой давности. Так, при анализе и обобщении дел, рассмотренных Госарбитражем при Мособлисполкоме по искам подрядчиков к заказчикам в 1975 г., было установлено, что только по 17 делам Госарбитраж отказал во взыскании 142 тыс. руб. санкций по причине пропуска шестимесячного срока исковой давности, в том числе строительно-монтажному управлению треста «Мособлстрой» № 22 по четырем искам отказано во взыскании 55 тыс. руб., и, следовательно, заказчик не понес должной ответственности за непредставление документации.

Из материалов арбитражных дел по капитальному строительству, по которым приняты решения об отказе в исках, можно сделать вывод о том, что основной причиной пропуска срока исковой давности является несоблюдение двухмесячного срока, отведенного на предъявление претензии об уплате санкций п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам[8 - СП СССР. 1973. № 23. Ст. 129 (далее – Положение).]. Из п. 13 данного Положения следует, что претензии об уплате санкций за нарушение обязательств в области капитального строительства рассматриваются в течение двух месяцев. Предусмотренные Положением сроки для предъявления и рассмотрения претензий входят в установленные законодательством сроки исковой давности. Как разъяснил Госарбитраж СССР в Инструктивном письме от 29 декабря 1973 г., предъявление претензий и ожидание ответов на них не приостанавливают течение сроков давности[9 - Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССП. М., 1976. С. 29 (далее – Систематизированный сборник).]. Это обстоятельство необходимо постоянно учитывать в практической работе по предъявлению имущественных санкций к неисправным хозяйственным органам.

Практика рассмотрения органами Госарбитража споров по капитальному строительству свидетельствует и о том, что эффективность имущественных санкций по отношению к заказчику существенно снижается в связи с невыполнением подрядными организациями требований п. 11 вышеназванного Положения, который не допускает предъявления иска в арбитраж без обращения с претензией к другой стороне. Иски, предъявленные с нарушением этого требования, арбитражи возвращают не рассматривая. Если в заседании арбитража установлено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, производство по делу прекращается. Распространенной ошибкой подрядчиков при предъявлении ими исков о взыскании постоянно текущих санкций является то, что в исковых заявлениях зачастую говорится о санкциях за период, превышающий тот, который указан в претензии. Например, претензия об уплате штрафа за просрочку передачи технической документации по п. 13 Правил предъявляется за период со 2 сентября по 1 ноября, а в исковом заявлении указывается период со 2 сентября по 1 января, т.е. по день обращения с иском в Госарбитраж, в связи с чем значительно завышаются суммы иска. Госарбитраж при Мособлисполкоме в 1975 г. вынужден был со ссылкой на п. 11 Положения прекратить производство по 21 делу, по которым не были взысканы санкции в сумме 194 тыс. руб., предъявленных подрядчиками к заказчикам.

Таким образом, приведенные примеры применения в арбитражной практике даже отдельно взятых норм закона о претензионном порядке разрешения споров между подрядчиками и заказчиками позволяют сделать вывод о наличии больших резервов в деле улучшения использования правовых средств для укрепления государственной плановой и договорной дисциплины в капитальном строительстве.

Однако эффективность применения имущественных санкций к хозорганам, не выполняющим обязательства в области капитального строительства, зависит не только от строгого соблюдения установленных сроков, но и от умения надлежащим образом обосновать свои требования на иск. Без знания арбитражной практики сделать это зачастую бывает нелегко. В связи с этим важно иметь в виду, что на многие вопросы применения законодательства по капитальному строительству даны ответы в Инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 20 июня 1970 г. «О рассмотрении органами арбитража споров, возникающих при заключении и исполнении договоров подряда на капитальное строительство»[10 - Систематизированный сборник. С. 202.], от 17 августа 1973 г. «О практике разрешения споров, связанных с капитальным строительством»[11 - Там же.].

Большое значение для участников отношений по капитальному строительству имеет совместное разъяснение Госстроя СССР, Госплана СССР, Стройбанка СССР, Госбанка СССР от 11 марта 1977 г. «О порядке применения Правил о договорах подряда на капитальное строительство»[12 - Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1977. № 8. С. 3 (далее – совместное разъяснение).].

Имущественная ответственность за нарушение требований, содержащихся в п. 13–15 Правил, является внедоговорной. Обычно она наступает до заключения договора подряда на капитальное строительство. Как указано в п. 23 Инструктивного письма от 20 июня 1970 г., санкции по п. 60 Правил могут взыскиваться независимо от того, заключен ли к моменту рассмотрения спора договор между сторонами[13 - Систематизированный сборник. С. 210.].

В практике возник вопрос, какие доказательства могут быть представлены подрядчиком при предъявлении претензии и иска о взыскании штрафа за непередачу документации по п. 13 Правил, подтверждающие, что документацию должен был передать данный конкретный заказчик, т.е. почему именно этот заказчик, к которому предъявлена претензия, является ответчиком, поскольку договорных отношений между сторонами еще нет. Ответ на этот вопрос содержится в п. 20 Инструктивного письма от 17 августа 1973 г., согласно которому «в случаях, когда к моменту рассмотрения спора договор еще не заключен, доказательством того, что та или иная организация является заказчиком, может служить утвержденный план (если спор возник после утверждения плана) или составленные в процессе разработки плана протоколы согласования объемов работ либо иные документы, определяющие заказчика по договору»[14 - Там же.].

Подрядные организации, как правило, предъявляют претензии заказчикам об уплате рассматриваемых санкций на основании утвержденных планов подрядных работ, т.е. в декабре – январе, хотя право на иск возникает со 2 сентября. Случаи предъявления претензий на основании протоколов согласования объемов строительно-монтажных работ (такое согласование завершается обычно в августе года, предшествующего планируемому) встречаются на практике крайне редко, поскольку подрядные организации не уверены в том, что согласованные объекты и объемы работ будут включены в план. В результате такой позиции подрядчиков значительно отдаляется во времени (на несколько месяцев) имущественное воздействие на заказчиков, согласовавших на планируемый год объемы работ, не обеспеченные комплектной и надлежаще составленной технической документацией. В некоторой степени такое положение объясняется и тем, что согласно разъяснению Госарбитража СССР, если с заказчика будет взыскан штраф за непредставление указанной в п. 13 Правил документации, а в последующем объект, на который не представлена документация, не будет включен в народно-хозяйственный план, арбитраж обязан пересмотреть ранее вынесенное решение (п. 20 Инструктивного письма от 17 августа 1973 г.).

В п. 6 совместных разъяснений от 11 марта 1977 г. указано: «Претензии за задержку заказчиком передачи подрядчику проектно-сметной документации (п. 60 Правил) в объеме и сроки, предусмотренные п. 13 Правил, предъявляются на основании титульных списков, утвержденных на весь период строительства, а в случае их отсутствия на первый год строительства – на основании протокола согласования между подрядчиком и заказчиком объемов строительно-монтажных работ на этот год».

Обращает на себя внимание различная редакция разъяснений Госарбитража СССР и совместных разъяснений от 11 марта 1977 г. Из разъяснения Госарбитража СССР видно, что протоколы согласования объемов работ всегда могут быть основанием для предъявления претензий заказчику с требованием уплаты штрафа. А в соответствии с разъяснениями от 11 марта 1977 г. эти протоколы могут быть основанием для предъявления претензий только в случае отсутствия на первый год строительства титульных списков, что встречается на практике сравнительно редко.

Основным доказательством, дающим право подрядчику требовать от заказчика уплаты штрафа за непередачу документации, становится, таким образом, титульный список, который, как известно, утверждается в установленном порядке после принятия народнохозяйственного плана на соответствующий год, т.е. не ранее середины декабря. Руководствуясь разъяснением от 11 марта 1977 г. подрядные организации до середины декабря не будут иметь оснований для предъявления претензий заказчикам, хотя согласно закону право на иск в данных случаях возникает со 2 сентября. В результате может возникнуть положение, при котором заказчики не будут испытывать реальной угрозы имущественной ответственности за грубейшее нарушение обязательства (а именно так следует квалифицировать непредставление в срок подрядчику проектно-сметной документации) практически в течение шести месяцев после наступления предельного срока исполнения обязательства по передаче документации (1 сентября), что не отвечает требованиям закона о быстрейшем восстановлении нарушенных прав и интересов предприятий и организаций, препятствует повышению действенности правовых средств в укреплении законности в хозяйственных отношениях.

Органы арбитража испытывают затруднения при применении к заказчикам санкций за нарушение требований п. 13 Правил в тех случаях, когда подрядчики, получив документацию на согласование, длительное время в нарушение установленных сроков[15 - См., например: Временная инструкция по разработке проектов и смет для жилищно-гражданского строительства (СН 401-69) // Законодательство о капитальном строительстве. Вып. 6. М., 1974. С. 335.] оставляют ее у себя без проверки, а затем, обнаружив недоброкачественность, возвращают заказчику. Например, при рассмотрении иска СМУ-1 треста «Мособлстрой» № 22 о взыскании с Егорьевского городского отдела капитального строительства 20 тыс. руб. штрафа за задержку представления проектно-сметной документации на строительство 60-квартирного жилого дома в 1975 г. Госарбитраж установил следующие факты. Заказчик передал подрядчику документацию на согласование 21 августа 1974 г., подрядчик же возвратил проверенную и согласованную документацию заказчику только 30 января 1975 г. и предъявил последнему претензию об уплате штрафа за просрочку со 2 сентября по 20 ноября 1974 г., т.е. за тот период, в течение которого документация находилась у подрядчика. Госарбитраж, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае вина заказчика в несвоевременной передаче документации отсутствует, и отказал подрядчику в иске.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что подобные факты грубого нарушения подрядчиками сроков согласования получаемой документации распространены довольно широко, однако действующим законодательством имущественная ответственность за это не установлена, что отрицательно сказывается на своевременном обеспечении включаемых в план объектов качественной документацией. В связи с этим представляется обоснованным высказанное в литературе предложение установить в Правилах о договорах подряда на капитальное строительство ответственность за задержку согласования и выдачи замечаний по проектно-сметной документации[16 - См.: Зарубин Н.А. Капитальному строительству – особое внимание // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 47.].