Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции

– темпоральные (несовпадение времени действия);

– пространственные (несовпадение территориальных границ действия норм);

– иерархические (противоречие норм различной юридической силы);

– содержательные (между общими и специальными нормами);

• между нормативными правовыми актами;

• споры о компетенции;

• правореализационные противоречия (возникают в процессе реализации одного и того же требования права);

• между актами толкования;

• между юридическими процедурами;

• между национальной и международной правовыми системами.

Наукой и практикой разработаны способы разрешения юридических коллизий, среди которых основными являются следующие:

• замена коллизирующих нормативных правовых актов на новые;

• отмена одного из коллизирующих нормативных правовых актов;

• изменение либо дополнение коллизирующих нормативных правовых актов;

• приостановление действия коллизирующих нормативных правовых актов;

• разработка и применение коллизионных норм и принципов;

• судебное урегулирование;

• судебное толкование;

• согласительно-примирительные процедуры;

• оптимизация правопонимания.

Основы разрешения правовых коллизий закрепляются в законодательстве. В частности, такой механизм закреплен в ст. 76 Конституции РФ, предусматривающей следующее: по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ.

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Вне пределов ведения РФ, совместного ведения РФ и субъектов РФ республики, края, области, города федерального значения автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Также в качестве примера можно привести ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»,[4 - СЗ РФ. – 2004. – № 43. – Ст. 4169.] согласно которой законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты об архивном деле не должны противоречить настоящему Федеральному закону. В случае противоречия настоящему Федеральному закону указанных актов действуют нормы настоящего Федерального закона.

Проблема юридических коллизий связана с проблемой эффективности законодательства, основным условием которой является согласованность и непротиворечивость норм права. Следовательно, при решении комплекса проблем, связанного с юридическими коллизиями, либо его части исследователь имеет возможность оптимизировать эффективность права и процесса его применения.

3. Правовые позиции суда

Ответ на этот вопрос начнем с высказываний В. М. Баранова и В. Г. Степанкова о том, что «правовая позиция относится к разряду общетеоретических понятий, которое не только может, но и должно быть распространено на гораздо более широкий круг юридических явлений».[5 - Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. – Н. Новгород, 2003. – С. 35.] По мнению Ю. А. Тихомирова, «правовая позиция – это оценка актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемая в аналогичных ситуациях, действиях и актах».[6 - Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. – М., 2000. – С. 73.] В. А. Туманов, в свою очередь, отмечает, что «это понятие, сравнительно недавно получившее самостоятельное право гражданства в юридической доктрине, еще не имеет достаточно четкого общепризнанного определения. В самом общем плане можно сказать, что за ним скрываются сложившиеся в правоприменительной практике установки, из которых исходят при рассмотрении конкретных дел; подтвержденные многократным применением толкования правовых понятий и норм, критериев, выработанных практикой для рассмотрения определенных категорий дел».[7 - Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. – М., 2001. – С. 106–107.] В. Н. Карташов придерживается мнения, что под «правовой позицией следует понимать соответствующим образом осознанное, мотивированное и внешне выраженное положение по поводу разрешения того или иного юридического вопроса, ситуации и т. д.».[8 - Карташов В. Н. Правовые позиции Верховного Суда РФ по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права. Судебное правоприменение: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Под ред. В. М. Сырых. – М., 2007. – С. 234.] Следует согласиться с Б. В. Щавинским в том, что «категория «правовая позиция» – функционально значимая составляющая многих сторон российской правовой действительности».[9 - Щавинский Б. В. Правовая позиция в законотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации // Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность / Под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2002. – С. 167–169.]

• Словосочетание «правовая позиция» применительно к суду закреплено только в одном нормативном правовом акте – в ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,[10 - СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.] и применительно только к решениям Конституционного Суда РФ.

В вышеупомянутом ФКЗ искомое словосочетание использовано дважды:

• Решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 3 ст. 29).

• В случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание (ст. 73).

Наличие легальной дефиниции «правовой позиции суда» в ФКЗ, посвященной конституционной ветви судебной власти, привело к тому, что внимание ему уделено именно в науке конституционного права, представители которой высказывают различные мнения относительно содержания рассматриваемого термина.

В частности, Н. В. Витрук понимает под правовыми позициями Конституционного Суда РФ правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Конституционным Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда. Именно они снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ.[11 - Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991–2001 гг.): очерки теории и практики. – М., 2001. – С. 111.]

В свою очередь Н. С. Бондарь определяет правовые позиции Конституционного Суда РФ как аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела.[12 - Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. – М., 2005. – С. 135.]

Л. В. Лазарев пишет, что правовые позиции Конституционного Суда РФ есть система правовых аргументов, правоположения, образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры и т. д.[13 - Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. – № 11. – С. 4–7.]

Другое определение: правовая позиция Конституционного Суда – это логико-правовое (прежде всего, конституционное) обоснование конечного вывода Конституционного Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение[14 - Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: правовые основы и практика. – М., 1999. – С. 109.] (В. А. Кряжков).

Распространяя содержание анализируемого термина за рамки конституционного правосудия можно сформулировать следующее определение.

Правовая позиция суда – логико-правовое обоснование принимаемого судом решения по конкретному делу.

Н. А. Власенко и А. В. Гринева понимают под правовой позицией суда мыслительный акт, представляющий собой текстовое системное изложение суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах целесообразности применения той или иной юридической нормы.[15 - Гаджиев Г. А., Коваленко К. А. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики (рецензия на монографию Н. А. Власенко, А. В. Гриневой «Судебные правовые позиции (основы теории)») // Журнал российского права. – 2010. – № 2. – С. 150.] Эти же авторы отмечают, что место и авторитет правовых позиций судебной системы определяется уровнем судебного органа и его полномочиями, а в случае конкуренции правовые позиции вышестоящего суда доминируют над правовыми позициями нижестоящих.[16 - Там же.]

В зависимости от содержания различают следующие типы правовых позиций:

• Индивидуальные правовые позиции, представляющие собой конкретное решение по юридическом уделу.

• Правовые позиции, сложившиеся в результате устоявшегося применения юридических норм (типовые).

• Правовые позиции, сформулированные в актах официального толкования.

• Правовые позиции как особое мнение правоприменителя (например, судьи).[17 - Власенко Н. А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. – 2008. – № 12. – С. 85.]

Функции правовой позиции (по Л. В. Власенко):[18 - Подробнее см.:18 Подробнее см.: Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика: монография / под ред. И. А. Цинделиани. – М., 2011. – 160 с.]

• Трансформативная (волевая). Средство передачи воли нормоустановителя в связи с появлением реальных фактов.

• Обеспечения единства (унификации) юридической практики, главным образом судебной.

• Источниковая. Выполнение роли юридических норм в случае их недостаточности и неопределенности для правовой квалификации.

• Правообразовательная. Выступление в качестве модели, «прообраза» будущей юридической нормы.

• Праворазъяснительная. Разъяснение действующих норм права.

4. Источники права. Роль судебной практики в системе источников права