Уроки мировой политики. Порядок или правопорядок?

Уроки мировой политики. Порядок или правопорядок?
Анатолий Андреевич Громыко

Отрицательным фактором мировой политики, считает автор, сегодня является разбалансировка международных отношений, их сползание к новой «холодной войне». Негативное влияние на мировую стабильность оказывает стремление сохранить однополярный мир. Это отвлекает внимание от угроз природных катастроф и терроризма.

Автор исследует глобализацию как процесс, считает, что ее возможности велики, как, впрочем, и риски. Подчеркивается положительная для человечества роль ООН и ее Устава. ООН было трудно создать, ее нелегко сохранить, но воссоздать такую демократическую планетарную организацию – плод победы над фашизмом – будет вообще невозможно.

Для хрупкой человеческой цивилизации постоянные силовые конфликты и войны особенно опасны. Или люди уничтожат войны, или войны уничтожат людей. Разум не должен использоваться для истребления человечества. Это основной урок мировой политики.

Мировой демократический порядок может развиваться только в поле правопорядка. При этом политические элиты должны слышать голос народа, в том числе учитывать в своей политике результаты референдумов. В мировой политике нет места двойным стандартам. Стремление решать проблемы на основе принуждения людей следовать чужим интересам, забывая о своих, бесперспективны.

Работа над книгой проводилась в сотрудничестве с доктором исторических наук Е.Г. Кутовым.

Анатолий Громыко

Уроки мировой политики: порядок или правопорядок?

Издание подготовлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 15-01-00363 и проект № 140-100-324)

© Анатолий Андреевич Громыко, 2016

© Издательство «Нестор-История», 2016

Кто ищет, тот найдет

Возникает ли у Вас, уважаемый читатель, чувство тревоги за будущее людей? Выживут ли земляне? Как долго просуществует человеческая цивилизация, какой мы ее знаем: беспокойная, но всеми, если не кривить душой, любимая? Подобные вопросы, уверен, возникают у многих. Современная международная среда вызывает разные эмоции, в том числе чувство досады на то, как современные элиты управляют миром людей. Похоже, уроки истории и мировой политики забываются, ситуации нередко выходят из-под контроля.

Многие люди живут под грохот террористических взрывов в Европе, на Ближнем Востоке, США и Африке, а также в России. Поднял голову глобальный, региональный и индивидуальный терроризм. Военные действия ведут и государства. Средствами массовой информации, в первую очередь стана атлантистов, ведутся информационные войны, направленные прежде всего против России и ее друзей. Дестабилизированы целые страны, ряд государств просто исчезли. Наметилось разрушение основ послевоенного мира, установленного после 1945 г., победы стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне.

Накатывает череда событий, которые делают мир людей хрупким и неустойчивым. Агрессия в отношении Югославии, уничтожение Ливии, бесцеремонное вмешательство в дела Ирака, Афганистана, Египта, Йемена, Украины, а теперь и Сирии, – всё это ведет к небывалому цивилизационному кризису.

Миллионы беженцев спасаются от угрозы быть убитыми, бегут от болезней, нищеты и голода. Они устремляются в более безопасные страны, в первую очередь в Европу. Последняя находится в растерянности, зашатался Европейский Союз. Сильные мира сего и их подголоски всё чаще говорят об «осознанной необходимости» – силовых конфликтах и даже войнах. Так в международных отношениях «было всегда». Люди не могут не драться. «Нет мира под оливами» – испокон веков внушали простому люду.

Большая беда не приходит одна. С войнами, особенно ядерными, не шутят. Напомню аксиому – если люди не покончат с войнами, то войны покончат с людьми. Для человечества, чудом возникшей на крохотной планете Земля разумной общности людей, возникает ситуация, когда уже не на словах, а на деле наступает конец его истории.

Глобализация и глобальное управление в условиях нестабильности, столкновения цивилизаций, смены соотношения сил, особенно военных, нарастающих природных катаклизмов не просто сомнительны, они, по сути дела, невозможны. Планетарное сотрудничество несовместимо с хаосом, даже если ему приписывают «управляемость». Такое взаимодействие возможно только в условиях мира.

Безопасность для всех, а не только для «исключительных», может и должна быть построена. Для этого надо задействовать полезный опыт предыдущих поколений. Сделать это можно, в том числе, с помощью идейных основ разумного консерватизма. Мировая политика, если ее уроки забывают, жестоко за это мстит.

От политики конфронтации мировое сообщество может перейти к созданию в новых условиях обновленной системы коллективной безопасности. Для успеха на этом пути надо следовать Уставу ООН и простому правилу – мир для себя не должен создаваться за счет безопасности других. Это аксиома успешной мировой политики. Именно успешной, а не навязанной с помощью военной силы.

Поверить в возможность глобального сотрудничества на уровне требований, предъявляемых атомным веком, непросто.

Больше всего достижению эпохальных мирных решений на благо народов мешает укоренившееся недоверие между политическими элитами конфликтующих сторон.

Эффективным ресурсом налаживания мира является взаимодействие между наукой и дипломатией, политиками и учеными, академической наукой и внешнеполитической стратегией. Это верный путь для позиционирования России как влиятельной, сильной и миролюбивой державы. Продвижению по нему и посвящена эта книга.

Кто ищет, тот находит.

Глава I

Создание фундамента нового миропорядка

24 октября 2015 г. мировое сообщество отметило 70-летие Организации Объединенных Наций[1 - 24 октября отмечается как День Организации Объединённых Наций, когда Устав ООН был ратифицирован большинством подписавших его государств.]. Создание ООН усилиями лидеров антигитлеровской коалиции остается одним из важнейших последствий победы над фашизмом и милитаризмом во Второй мировой войне. Призванная служить фундаментом Ялтинско-Потсдамского миропорядка, ООН выдержала испытание «холодной войной», пережила распад «биполярности» и вступила на тернистый путь адаптации к новым реалиям. Сегодня ООН приходится бороться не только с широким спектром новых глобальных вызовов, но и с попытками сторонников права силы ослабить эту организацию и освободиться от ограничений, предусмотренных ее Уставом.

История создания ООН

Создание Организации Объединенных Наций – явление в международных отношениях уникальное. Эта планетарная организация – результат победы во Второй мировой войне над фашизмом и милитаризмом. И этим многое сказано.

14 августа 1941 г. на линкоре «Принц Уэльский» встретились президент США Ф. Рузвельт и премьер-министр Великобритании У. Черчилль. Они подписали Атлантическую хартию, в которой говорилось о необходимости создания после войны «широкой и надежной системы всеобщей безопасности».

В 1941 г., когда фашистские армии рвались к Москве, а Берлин был уверен в успехе молниеносной войны на Восточном фронте, Советский Союз в Декларации Правительства СССР от 24 сентября 1941 г. о присоединении к Атлантической хартии высказал мнение о необходимости определить пути и средства организации международных отношений и послевоенного устройства мира. Декларация призывала уважать суверенные права народов, принципы самоопределения, суверенитета и равноправия наций.

В Декларации о дружбе и взаимопомощи между СССР и Польшей от 4 декабря 1941 г. отмечалась необходимость создать в послевоенный период международную организацию на основе союза демократических сил и уважения международного права. Это было началом работы по формированию послевоенного мироустройства, новой планетарной международной организации [10, с. 17].

В 1943 г. на Московской конференции министров иностранных дел была принята Декларация четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности от 30 октября 1943 г., подписанная СССР, США, Великобританией и Китаем. В ней говорилось о необходимости «учреждения в возможно короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства – большие и малые» [21, с. 321]. В Московской декларации использовано название «Объединенные Нации» применительно к государствам, подписавшим 1 января 1942 г. в Вашингтоне Декларацию Объединенных Наций (Декларацию двадцати шести государств). В дальнейшем в Уставе ООН это название было сохранено.

Конференция в Думбартон-Оксе (2 августа – 7 ноября 1944 г.) по разработке Устава проходила в старинной усадьбе, около столицы США. Отец мне говорил: «Надо было создать такую конструкцию новой организации, которую не разъела бы ржавчина политической борьбы». Для этого были объединены усилия основной тройки – СССР, США и Великобритании: от США работал зам. государственного секретаря Эдвард Стеттиниус, от Великобритании – зам. министра иностранных дел Александр Кадоган, от СССР – советский посол в Вашингтоне Андрей Громыко. На конференции был выработан проект «Предложения относительно создания всеобщей Международной организации безопасности» [3, с. 243–259]. Тогда был заложен фундамент ООН, определены основные полномочия Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. Последний с 1945 г. несет основную ответственность за поддержание мира.

Пять членов Совета Безопасности – СССР, США, Великобритания, Китай и Франция – становились его постоянными членами, шесть – избирались на временной основе. Этот орган должен был стать постоянно действующим, а его решения – обязательными для всех членов создававшейся ООН.

Одним из важных итогов встречи в Думбартон-Оксе стала глава VIII Предложений «Мероприятия по поддержанию международного мира и безопасности, включая предотвращение и подавление агрессии», в соответствии с которой Совет Безопасности имел на своих заседаниях право рассматривать любую конфликтную ситуацию, если она угрожала международному миру, а споры юридического характера передавались сторонами в Международный суд ООН. Были выработаны и приняты положения о полномочиях Совета Безопасности. Предусматривались принудительные действия для обеспечения принятых решений, в том числе с помощью вооруженных сил, и создание военно-штабного комитета. Предполагалось, что Совет Безопасности будет иметь собственные вооруженные силы.

Не был решен сложный вопрос о процедуре голосования в Совете Безопасности, однако в целом положения, выработанные в Думбартон-Оксе, стали базой для завершения работы над проектом Устава ООН.

С большой теплотой отец вспоминал о членах советской делегации на переговорах: дипломатах А. Соболеве и С. Царапкине, профессорах С. Голунском и С. Крылове, военных – контр-адмирале К. Родионове и генерал-майоре Н. Славине. «Именно благодаря сплаву усилий дипломатов, ученых и военных, – говорил он, – советская делегация на переговорах по Уставу была самой сильной».

Ялтинская конференция руководителей СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.) стала для образования ООН решающей – именно там были определены основные опоры послевоенного мирового устройства [12].

В Ялте было достигнуто соглашение о том, что решения Совета Безопасности по всем вопросам за исключением процедурных принимаются голосами семи членов Совета, включая совпадающие голоса всех пяти постоянных членов (СССР, США, Великобритания, Франция и Китай). Было принято решение созвать конференцию Объединенных Наций для завершения подготовки Устава ООН 25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско. Одной из причин успешной работы по созданию этой организации стало согласие по принципиальным вопросам руководителей великих держав антигитлеровской коалиции. И. В. Сталин, как отмечал отец, считал достигнутую в Ялте договоренность о принципе единогласия при голосовании в Совете Безопасности пяти великих держав – или право вето – непременным для Советского Союза условием создания ООН и участия в ее работе[2 - Позиции СССР, США и Великобритании по вопросу голосования в Совете Безопасности, когда было согласовано право вето, изложены в протоколе работы Крымской конференции, проходившей в Ялте с 4 по 11 февраля.] [12, с. 274–275].

После смерти Ф. Рузвельта новый президент США Гарри Трумэн стал от этой договоренности отступать. По свидетельству многих американских историков, Ф. Рузвельт покинул Ялту явно удовлетворенным результатами работы лидеров большой тройки. У. Черчилля обуревали совсем другие настроения: он был разочарован и считал, что американский президент «уступал позицию за позицией Сталину, шел с советским лидером на компромиссы или полностью разделял его позиции». Черчилль истолковал это как доказательство, что его «друг и самый близкий союзник был явно болен и слишком устал, чтобы бороться или хотя бы удерживать свои позиции» [26, с. 39].

1 марта 1945 г. Ф. Рузвельт выступил в Конгрессе США (при этом он впервые не встал со своего кресла-каталки, за что извинился). Речь президента по тону и содержанию была проникнута оптимизмом. До победы над фашистской Германией оставалось немногим более двух месяцев.

Ф. Рузвельт заверил сенаторов и членов палаты представителей в том, что он возвратился с Крымской конференции с твердой убежденностью в хорошем старте на пути к всеобщему миру. Президент выразил мнение, что в Ялте «заложены основы международного согласия, которое после хаоса войны обеспечит порядок и безопасность. Я никогда ни на мгновение не колебался и верил, что соглашение по обеспечению мира и безопасности во всем мире достижимо» [26, с. 40]. Это были слова опытного и мудрого политика.

12 апреля 1945 г., находясь на отдыхе и позируя художнику, Ф. Рузвельт внезапно сказал: «У меня ужасно болит затылок». Это были его последние слова, он потерял сознание и умер от обширного кровоизлияния в мозг. Смерть Ф. Рузвельта имела для советско-американских отношений крайне негативные последствия. Новый президент США Г. Трумэн не скрывал своего недовольства многими достигнутыми соглашениями, в том числе о принципах работы Объединенных Наций. Подозрительность Г. Трумэна по отношению к И. В. Сталину не знала границ.

Масла в огонь неприязни к коммунистическому режиму подливала информация от американского посла в Москве Аверелла Гарримана. В одной из своих депеш он писал: «Мы должны найти возможность остановить советскую политику достижения превосходства <…> если мы не встретим эту проблему лицом к лицу, история зафиксирует, что следующее поколение будет жить в советскую эпоху» [26, с. 45]. Идеологический фактор разрушал советско-американское сотрудничество, в том числе в отношении Организации Объединенных Наций.

В апреле 1945 г., за две недели до окончания войны союзников с Германией, Г. Трумэн принял прилетевшего в США В. Молотова и вместе с ним А. Громыко. Никакой беседы о послевоенном сотрудничестве не получилось. Американский президент выдвинул В. Молотову претензию, что И. В. Сталин не соблюдает взятые в Ялте обязательства. Основным пунктом недовольства США была ситуация в Польше. Попытки В. Молотова перевести беседу в другое русло успехом не увенчались. Г. Трумэн четыре раза его перебивал, повторяя: «Сталин должен выполнять свои обязательства». Затем новый президент Соединенных Штатов резко встал из-за своего стола и дал понять, что беседа закончена. Прервана была не только беседа, но и период плодотворных союзнических отношений.

В Сан-Франциско Г. Трумэн не поехал, он задумал отменить договоренность о принципе единогласия великих держав в Совете Безопасности. Судьба ООН висела на волоске, весь проект новой планетарной организации мог умереть. Но этого не произошло, поскольку сила вспышки коллективного разума от победы над фашизмом была столь велика, наработки по Уставу ООН так значительны, что утопить весь проект оказалось невозможно.

Конференция Объединенных Наций открылась в Сан-Франциско 25 апреля 1945 г. Э. Стеттиниус уже стал госсекретарем США. Американцы сильно нажимали, чтобы Советский Союз не настаивал на ялтинской формуле, не рисковал планами создания ООН. Становилось ясно, что Г. Трумэн стремится похоронить право вето. Тогда США обладали бы абсолютным большинством голосов в Совете Безопасности и Генеральной Ассамблее ООН.

И тут подействовало одно из правил дипломатии. «Когда ведешь переговоры, – отмечал отец, – надо уметь говорить не только “да”, но и “нет”. Твердо сказанное “нет” порой приносит больше пользы. Дипломатии вредит безразмерная гибкость, когда теряются ориентиры.

Обстановка на конференции обострялась. Надо было выбрать момент, когда все еще проникнутый рузвельтовским духом Э. Стеттиниус понял, что не СССР грозит остаться в международной изоляции, а США рискуют потерять Москву как партнера, а без ее поддержки эффективной ООН быть не могла.