Уроки мировой политики. Порядок или правопорядок?

2. Бутрос-Гали Б. Непокоренная Организация Объединенных Наций. М: XXI век – Согласие, 2000.

3. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1947.

4. Воробьев В.П. Советский Союз и создание государства Израиль // Между народная жизнь. 2010. № 5. С. 23–31.

5. Выступления глав делегаций СССР, Российской Федерации на сессиях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций: Сборник документов. М.: Международные отношения, 2006.

6. Гришаева Л.Е. Высокопоставленный муравейник. ООН: создание и истоки кризиса // Родина. 2008. № 6. С. 35–39.

7. Громыко А. А. Памятное. Кн. 2. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1990.

8. Дипломатический ежегодник – 2006. М.: Научная книга, 2007.

9. Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско 25 апреля – 26 июня 1945 г. М.: ИПЛ, 1984.

10. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М., 1960.

11. Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании: Сборник документов. М.: ИПЛ, 1979.

12. Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). М.: ИПЛ, 1984.

13. Лавров С.В. Россия и ООН // Выступления глав делегаций СССР, Российской Федерации на сессиях Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. М.: Международные отношения, 2006.

14. Международное право. 3-е изд. М.: Дипломатическая академия МИД России; изд-во «Проспект», 2008.

15. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, 19–30 октября 1943 г. М.: ИПЛ, 1984.

16. Новый глобальный курс ООН: Отчет ООН за декабрь 2009 г. // Ноосфера. 2009. № 29. С. 4–12.

17. Основные факты об Организации Объединенных Наций. М.: Весь мир, 2005.

18. Пан Ги Мун. Глобальная повестка дня // Международная жизнь. 2009. № 4. С. 4–13.

19. При большей свободе: К развитию, безопасности и правам человека для всех. Резюме доклада Генерального Секретаря ООН, Нью-Йорк, 2005 [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций [Офиц. сайт]. URL: http://www.un.org/russian/largerfreedom/summary.html (дата обращения 25.07.2010).

20. Рукавишников В. О. Холодная война, холодный мир: общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. М.: Академический проект, 2005.

21. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: Сборник документов. 2-е изд. Т. I: Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19–30 октября 1943 г.). М.: ИПЛ, 1984.

22. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны: Сборник документов. Т. III: Конференция представителей СССР, США и Великобритании в Думбартон-Оксе (21 августа – 28 сентября 1944 г.). М.: ИПЛ, 1978.

23. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. [Электронный ресурс]. // Совет Безопасности Российской Федерации [Офиц. сайт]. URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html (дата обращения 25.07.2010).

24. УставОрганизации Объединенных Наций и Статут Международного суда. Нью-Йорк: Деп. обществ, информ. ООН, 1994.

25. Федоров В.Н. Организация Объединенных Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М.: Лотос, 2007.

26. Axelrod A. The Real History of the Cold War. A New Look at the Past. N. Y.-L.: Sterling, 2009.

27. Benedetti M. The United Nations International Governance Looking for a New «Glass Palace»: Reforming the United Nations System // Transition Studies Review. 2009. Vol. 16. N 2. P. 510–519.

28. Blum W. Rogue State. A Guide to the World’s Only Superpower. 3rd ed. Monroe, Me: Common Courage Press, 2005.

29. Chollet D. UN, Rediscovered – The UN is Llawed, but the United States Can Learn to Use it Better – As Long As We Hold Reasonable Expectations // The National Interest. 2007. № 88. P. 57.

30. Clinton W. Remarks to the American Israel Public Affairs Committee Policy Conference, 28 April 1996 // Public Papers of the Presidents of the United States, William J. Clinton: 1996 (in Two Books). Book 1. 1 January to 30 June 1996. Washington, D. C.: U. S. G. P.O., 1997.

31. A More Secure World: Our Shared Responsibility. Report of the High Level Pan el on Threats, Challenges and Change. United Nations, 2004.

32. National Committee on American Foreign Policy. UN-US Relations 2007: The Role of the United States in the UN: National Committee on American Foreign Policy Roundtable Report (with NCAFP Policy Recommendations), New York City, 7 May 2007. N. Y.: National Committee on American Foreign Policy, Inc, 2007.

33. The Russel-Einstein Manifesto, 9 July 1955 // The Pugwash Council. L., 1990.

34. Der Spiegel. 1997.01.09.

35. The Washington Post. 1999. 23.10.

Глава II

Мировой порядок или правопорядок

На Ближнем и Среднем Востоке, особенно в Сирии, наступили более чем тревожные времена. Под угрозу поставлена стабильность, пусть и хрупкая, всего региона и соседних с ним стран. Права на жизнь у миллионов арабов и персов вроде и не существует. ООН отодвинута в сторону, ее потенциал в области безопасности в должной мере не используется.

То, что политика с позиции силы в очередной раз подминает под себя силу права и дипломатию, уже никого не удивляет. К этому привыкли. Все задают себе вопрос, кто после Югославии и Ирака, Ливии и Сирии будет следующим. И когда, наконец, закончится эта милитаристская вакханалия? Почему ее никто не в состоянии остановить?

Ответ на эти вопросы есть. Надо, используя человеческий опыт, в первую очередь XX в., встать на путь отказа от практики уничтожения одних людей другими, от нового укоренения в международных отношениях ситуации, когда война становится продолжением политики.

Предсказание Самюэла Хантингтона

В свое время в научном и политическом мире гремело имя американского ученого Самюэла Хантингтона. Он предсказывал столкновение, вплоть до войны между ними, христианской и мусульманской цивилизаций. 30 октября 1997 г. в столице Кипра Никосии я слушал лекцию этого ученого, а после нее с ним побеседовал. Поинтересовался его мнением о том, каким будет XXI в. – временем сотрудничества или чередой конфликтов. Он ответил: «Конфликт между исламом и христианским Западом никуда не уйдет, так как обе цивилизации в основном распространялись с помощью завоеваний, концепций “джихада” и “крестовых походов”. Это две воинственные религии». И вообще, заметил Хантингтон, термин «холодная война» (la guerra fria) появился еще в XIII в. и отражал отношение испанцев к исламистам. Если в 1920 г. насчитывалось четыре исламских государства, то накануне XXI в. их число возросло до 50. Это динамичная сила. Между тем Запад пытается навязать им свои ценности и культуру. Это опасная и конфликтная политика, особенно когда у Запада уменьшаются возможности ее проводить.

Вспоминая сейчас этот разговор с маститым ученым, я подумал: а ведь он ничего не сказал о процессах глобализации, ослаблении государств. Напротив, подчеркивал, что в первой четверти XXI в. возрастет влияние Китая и возродившегося ислама. Необходимо не допустить войны между государствами разных цивилизаций.

Сегодня популярным термином в научных исследованиях по международным отношениям стал «мировой порядок». Нередко говорят о «новом мировом порядке», процессах образования и развития мира людей, в том числе становления единого взаимозависимого глобального общества.

Человечество, цивилизации, мир Объединенных Наций вступили в мировое пространство, где нас ожидают острые противоречия и столкновения. О них говорят часто, нередко обреченно, без оптимизма. А вот о чем думают гораздо меньше, так это о необходимости сохранения и упрочения правопорядка, такой архитектуры международных отношений, которая основывается на международном праве, Уставе ООН и общечеловеческой морали. Мировые цивилизации должны научиться сотрудничать.

Право силы или сила права

Встает вопрос: будут ли люди в XXI в. жить в условиях силы права или права силы?

Накануне наступления XXI в. министр иностранных дел Российской Федерации И. С. Иванов произнес, на мой взгляд, ключевые слова о международной безопасности в эпоху глобализации, о значении Устава ООН: «Впервые в истории как непреложный был установлен принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях. Вне закона было объявлено разрешение международных споров “немирными” средствами. Фактически был совершен перелом в развитии цивилизации: на первое место была поставлена сила права» [5, с. 339]. Эта позитивная направленность дипломатии Москвы проявила себя в XXI в. в полную силу. Она стала ощутимым противодействием попыткам самочинно брать на себя роль вершителя судеб мира людей.

Идет атака на классические международные отношения авторитетами всех мастей, от либералов до неоконсерваторов. Они считают, что рухнула не только старая система времен Вестфальского мира середины XVII столетия, признававшая принципы суверенитета и равенства государств, но и, видите ли, устарела ялтинско-потсдамская система, утвердившаяся после победы стран антигитлеровской коалиции. Даже весьма далеким от политики людям становится ясно, что подобного рода подход направлен на принижение роли ООН в современном мире, а затем и на ее перерождение [4].

Откуда такая прыть в стремлении антигосударственников (антиэтатистов) разрушить планетарную демократическую организацию? Она объясняется желанием сначала избавиться от ограничений на внешнюю политику, а затем разрушить многие государства. Немало политологов объявляют государство «низложенным», следовательно, исчезает и ООН как их объединение [11, с. 279–281]. Такой антигосударственной парадигме противостоят те ученые, которые считают идею мирового правительства утопической. Под флагом «реализма» они выступают за усиление влияния государств на мировой арене, выделяя их роль как «мировых полицейских». При этом особая роль отводится «единственной супердержаве» – США. Оба этих подхода работают против ООН. Они, по сути дела, противоправны, ввергают мир в состояние неопределенности, стремятся перечеркнуть цели и принципы Устава ООН.

Антимилитаристское жало – запрет для любого государства проводить агрессивную внешнюю политику – заложено в Уставе ООН, в закрепленных в нем принципах. Именно они все чаще не устраивают милитаристов с имперскими замашками и делают неубедительной политику двойных стандартов. Последняя у атлантистов в почете.