Письма из 90-х с надеждой и разочарованием

Подобных примеров – сотни. Первым результатом целлюлозно-химических потуг на Байкале стали усиленные закупки бумаги по импорту. Баранину незабвенный Леонид Ильич [Брежнев] повелевал возить из Австралии, а картошку «покупать» у Кубы. На родине героического афганца А.В. Руцкого не варят варенье (сахару, понимаете ли, нет). В верховьях Печоры разлиты сотни тысяч тонн нефти. Кроме того, надо срочно укреплять обороноспособность страны (очевидно, от ляхов, японцев и негров). Про канадское зерно, которое исправно растёт каждый год, в обмен на нефть (которая, как известно, расти не может) даже вспоминать стыдно. Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей…

Пусть Заверюха [зампред премьера по сельскому хозяйству] или партайгеноссе Лигачёв [бывший секретарь ЦК Компартии, куратор сельского хозяйства] ответят (лучше по суду), как используются 250–300 млн га пахотных земель России, 500–600 млн га лугов и пастбищ да 500 млн га строевого леса. (Меньшие по размерам США имеют 861 млн га сельхозугодий, и каждый гектар ценится, ох, как дорого).

Почему же в русских деревнях одни старушки, и чем всё это кончится? Как, располагая в конце 70-х годов персональной мощностью более 6 кВт/ чел, а коллективной около 1900–2000 ГВт, мы остаёмся без топлива и электричества? (Чёртовы самураи имеют только 4 кВт/чел и, говорят, неплохо живут. Даже без Курильской гряды: земля-то нашенская).

Если каждый третий новый комбайн работает два года, а потом ржавеет и списывается, что это – развито?й социализм, загнивший капитализм или рядовой идиотизм? Может, спросить товарища Стародубцева [видный аграрный деятель от компартии, член ГКЧП]. Или Лапшина [основатель прокоммунистической Аграрной партии России]…

Геральд Глебов, старший научный сотрудник, б. главный инженер НИИ, член ВКП(б) – не брежневской КПСС! – с 1953 года. Москва, ул. Бутлерова.

1995.09.07.

«Коммунизм агрессивен по своей природе – как в части насильственного распространения путем завоевывания стран, так и при установлении диктатуры после захвата власти»

Уважаемый г-н Редактор!

Моя жизнь охватила весь период катаклизмов, и я жил при них, как рядовой член общества. Я родился в 1913 году. Был комсомольцем в тридцатых, членом партии сорок с лишним лет, вышел из партии в 90-м году. За период с середины 60-х годов и особенно после 85-го года, произошел переворот в моих, да не только в моих, воззрениях и осознании нашей действительности. Это назревало, а помогло этому обилие информации, обрушившейся на нас в последние годы. Теперь я убежден, что коммунизм (социализм) в его конкретном, практическом воплощении, антигуманен, он нанес громадный вред всему человечеству и, к сожалению, может еще нанести. Я всецело на стороне демократов (хотя считаю этот термин недостаточно точным) и не могу простить им недостаточно активную деятельность, склонность к «всепрощению». Нужно брать пример с лидеров и пропагандистов коммунистических и примыкающих к ним партий и движений. Коммунизм и его первая стадия, социализм, не могут быть основой совершенствования общества. Это однозначно доказано историей нашего века, когда все без исключения страны так называемого «социалистического лагеря», зашли в тупик, безнадежно отстали от других стран в техническом прогрессе, по уровню жизни, социальной обеспеченности и многим другим показателям. Кроме того, возможно, что это главное, коммунизм приводит к деградации личности, человека. Они не должны ущемлять интересы других членов общества и общества в целом. На этом должна быть построена стратегия и тактика управления государством: развитие личности и на этой основе всего общества. В мире нет государства, где этот принцип осуществляется абсолютно, но можно сопоставлять государства по степени приближения к осуществлению его. Очевидно, что при таком сопоставлении государства бывшего «соцлагеря» включая и бывший СССР, будут находиться очень далеко от первых мест.

Таким образом, история доказала бесперспективность организации общества с использованием основ коммунистического учения, его идеологии, в том виде, в каком оно пришло к нам через труды Маркса и Ленина. Одновременно история доказала, что общество может успешно развиваться без использования идеологий подобных коммунизму, основываясь на объективных экономических законах, на развитии личности и соблюдении прав человека.

Но, однако, это не все!

Коммунизм агрессивен по своей природе, как в части насильственного распространения путем военного свержения других режимов, завоевывания стран, так и при установлении авторитарных режимов, жесткой диктатуры после захвата власти. Можно не касаться исторических примеров, это явствует из самой сути учения. Основополагающий лозунг: «Пролетарии всех стран – объединяйтесь!». Для чего объединяться? Только для насильственного захвата власти, для установления диктатуры. Со времени Маркса обстановка в мире в корне изменилась. Уже нет того «пролетариата», а рабочим есть что терять, они не хотят объединяться и воевать. Улучшение своего бытия они добиваются мирным путем, каждый в своей стране. Тут, конечно, везде еще есть большие проблемы, далеко еще до идеала, но доказана правильность такого пути. Можно найти в основах коммунистического учения и много других примеров, показывающих его агрессивную сущность.

Агрессивность коммунистического режима в нашей и в других странах проявлялась во внутренней и во внешней политике. Под коммунистическими знаменами предполагалось завоевать весь мир. Это не скрывалось. Внутри страны это воспевалось в песнях, внедрялось в умы и сознание. Беспрестанно говорилось об угрозе со стороны мирового империализма.

На самом деле все было не так. Передовые страны видели реальную угрозу со стороны «соцлагеря», видели последствия, ожидающие их страну, если она будет присоединена к этому лагерю. Эти страны должны были противостоять коммунистической агрессии, возникла гонка вооружений, холодная война. Это было одной из причин, провоцирующих возникновение антикоммунистических экстремистских партий, к ним стали применять термин «фашистские».

Фашизм страшен, но страшен коммунизм!

Если сопоставить немецкий нацистский режим с режимом, бывшим в нашей стране не только в сталинский период, но и после него (в несколько смягченном виде), можно установить их полную идентичность: агрессивность во внешней политике, подавление инакомыслия, при Сталине геноцид не отличимый от немецкого [всё-таки отличался: гитлеровский – главным образом был направлен против определённых наций, при сталинском национальность практически не имела значения, кроме того гитлеровское руководство не уничтожало частную собственность], ярко выраженная авторитарность. Таким образом, термин «фашизм» можно полностью отнести и к коммунистическим режимам. Нельзя верить ни единому слову руководителей и проповедников коммунистических и близких к ним партий. Их, не дай Бог, приход к власти неизбежно приведет к установлению в стране фашистского режима со всеми его «прелестями». Поэтому мне страшно!

Страшно не за себя лично, в моем возрасте нечего бояться, а за других, за нашу многострадальную Россию. Страшно, что на какое-то время к власти могут придти красно-коричневые. Их власть не может быть продолжительной, но будет разрушительной, сможет привести даже к мировой катастрофе. Мне страшно, когда амнистируются и оправдываются по суду государственные преступники, они заседают в парламенте, выступают на митингах с прямыми угрозами, призывами к перевороту. Неужели наши демократы, такие как Явлинский, Гайдар, Шахрай, Травкин и другие не откажутся от внутренних распрей. Нужно объединиться, согласовывать свои действия в парламенте, организовать избирательный блок, добиться разгрома красно-коричневой оппозиции. После этого вернуться к решению внутренних вопросов, если это не сделать сегодня, завтра может быть поздно!!

Юрий Монфред.

Хочу представиться. Монфред Юрий Борисович. По специальности инженер-строитель, доктор технических наук, профессор. Работал на производстве, в проектной, научной организациях, последние двадцать с лишком лет преподавал в МГСУ (бывш. МИСИ) в качестве профессора кафедры экономики и организации производства. В настоящее время пенсионер, но от института не отрываюсь, веду аспирантов.

Москва, Верхняя ул.

«Нерушимый Союз» развалился…

Кто развалил могучий и нерушимый Советский Союз? Противники реформ 90-х годов отвечают однозначно: Ельцин и вообще все демократы. На самом деле причина развала СССР не в «беловежском сговоре» руководителей РСФСР, Украины и Белоруссии, а провал политики КПСС. Развалилась коммунистическая система. Страна зашла в тупик, стала деградировать. Особенно это было заметно в экономической и социальной сферах. Республики, «добровольно» вошедшие в Союз, добровольно покинуть его, увы, не могли. Что противоречило даже «брежневской» Конституции. А ухудшившаяся ситуация подогревала сепаратистские настроения. Руководители СССР, даже инициатор перестройки Михаил Горбачёв, очень жёстко их пресекали, вплоть до использования силовых методов.

Чтобы попытаться оправдать свои недемократические (по сути антиконституционные) меры, руководство КПСС решило прикрыть свои деяния «волей народа». И в марте 1991 года организовало единственный в советской истории всесоюзный референдум. Вопрос поставили, с одной стороны, лобовой, а с другой – с подвохом: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» Почти 78 процентов принявших участие в голосовании согласились сохранить. Это не удивительно: ведь россияне плюс русские, проживавшие в других республиках, численно доминировали в Союзе, и они в большинстве своём считали, что СССР – естественное объединение народов вокруг «старшего брата». К тому же организаторы референдума своим заковыристым вопросом решили подыграть настроениям населения, желающего обновления в стране, в том числе намёком на «обновление», на «суверенность», на гарантии прав и свободы человека. Ну, как же – перестройка!

Почти пятьдесят восемь миллионов жителей РСФСР, сказавших «да», а также бойкот референдума в Армении, Грузии, Латвии, Литве, Молдавии и Эстонии предопределили итог. На ту давнюю «победу» сторонников сохранения Союза до сих пор ссылаются многие политики, «забыв», что девятью республиками уже готовился новый союзный договор, а антидемократический путч ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) в августе 1991 года подорвал доверие к Центру, то есть к руководству СССР, и приблизил разрыв союзных связей.

Эта подборка писем отражает настроения россиян того горячего периода и к референдуму, и к принципу построения Союза.

В перестроечный горбачёвский период власть не смогла найти цивилизованный подход к сохранению союзнических отношений между республиками СССР, хотя были разумные предложения, в том числе и от народного депутата СССР академика Андрея Сахарова.

1991.03.07. (Опубликовано.)

«Из страны, политику руководства которой широко одобряет народ, не бегут!»

Читаю и перечитываю вопрос о референдуме, знаю его уже наизусть и все же не понимаю. А ведь имею высшее образование, написал немало книг и статей, преподаю в институте, ежедневно по нескольку часов слушаю радио и смотрю телевидение. А каково тем, кто не имеет даже среднего образования и почти ничего, кроме ведомости на зарплату, не читает?

Как понимать «федерацию суверенных республик», если федерация означает обязательность союзных законов на всей ее территории, а суверенитет республики – верховенство республиканских законов над союзными? Следовательно, «федерации равноправных суверенных республик» быть не может, это нонсенс. Союз равноправных республик называется конфедерацией.

Во-вторых, неясно, ставится ли вопрос о сохранении того Союза, который существует сейчас (где танки стреляют в мирных жителей, чуть ли не ежедневно льется кровь, сотрудники КГБ и МВД могут вламываться в любую квартиру и любое учреждение без санкции прокурора, где не могут обеспечить даже едой и т. д.), полученного в результате «обновления», уже проведенного в годы перестройки. Или речь о Союзе, которого еще нет, но который должен быть создан в будущем – путем «обновления» сейчас существующего?

…Я допускаю, что кое-кто из руководителей государства и КПСС попытается рассматривать результаты референдума как поддержку народом проводимого ими курса и отрицание тех путей, которые были предложены, например, Б. Ельциным, Г. Поповым.

…С одной стороны, заявляем, что большинство советского народа поддерживает политику руководства страны, а с другой, сообщаем в печати, что в ближайшие годы из Союза выедет, возможно, 10 миллионов человек. Из страны, политику руководства которой широко одобряет народ, не бегут!

Я хочу, чтобы Советский Союз не исчез, но чтобы он не был социалистическим (в старом понимании) государством, чтобы он был конфедерацией… чтобы в нем соблюдались (а не только гарантировались) все права человека, чтобы из него вышли все республики и автономии, большинство населения которых этого желает, чтобы выходу их из Союза не чинили препятствие, чтобы такой выход был дружеским и не растягивался на годы… По этим причинам на референдуме я скажу «нет».

Г. Шпиро, доктор наук, профессор.

1991.03.07. (Опубликовано.)

«Нынешняя империя, маскирующаяся под Союз, неприемлема»

В сложном положении оказались те, кто честно желает воссоздания Союза, но хорошо понимает, что нынешняя империя, маскирующая под Союз, неприемлема…

Хорошо понимая, что старые структуры, удерживающие республики в Союзе, скомпрометировали себя, Центр предлагает некий идеальный Союз… Помните? «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме»… Чего-чего, а обещать за 73 года в Кремле научились!

Я из того поколения и хорошо помню, как замораживали мои и отца облигации, политые кровью и потом, как – сам лично – стоял с автоматом в руках в цепи, оттесняя людей, при посещении города химиков под Нижним Новгородом «отцом оттепели», как «временно» повышались цены на продукты и винно-водочные изделия. Помню Венгрию, Прагу, Афганистан [там советские войска наводили «порядок» по своему усмотрению, вопреки мнению тех народов]… С трибун нам говорили о любви к человеку, спустившись – сажали в тюрьму, психушки, гнали за «кордон» самых честных, помнящих в себе Человека.

Есть ли основания сегодня верить, что Кремль осуществит чаяния народа? Нет…

В. Скотников.

Может быть, вдова Андрея Сахарова Елена Боннэр погорячилась относительно отказа от сахаровской Нобелевской премии, однако перечень ошибок в межнациональных отношениях другого нобелевского лауреата – Михаила Горбачёва зашкаливал. И пролитую кровь не смыть рассуждениями о «новом мышлении».

Вот это были митинги, собиравшие в Москве до полумиллиона человек! Вот это было мирное гражданское восстание против отживающего строя, против антигуманной идеологии!

1991.03.12. (Опубликовано.)

«74 процента жителей Латвии высказались за независимую республику»

Каков результат опроса населения в Латвии, известен всему миру. Итог впечатляющий – 74 процента жителей республики высказались за независимую Латвию. Но не все знают, какое сопротивление свободному волеизъявлению народа оказала латвийская компартия. Тысячными тиражами были выпущены листовки с призывом сказать «нет» на вопрос плебисцита. Абсолютное большинство рижан получили анонимные письма на двух языках…

Обнаружил и я такое письмо в своем почтовом ящике. Вот выдержки из него: «Твое “да“ – это путь к разрыву с Союзом ССР, появлению беженцев, безработицы, гражданским конфликтам. Твое “нет“ – это путь к Союзу ССР, социальной защищенности, гражданскому миру, сохранения социалистического выбора»…

Президент СССР поднял из окопов всю номенклатуру КПСС, а та, прихватив подчиненную ей армию, двинулась в атаку на демократов. Пример тому – встреча командующего Прибалтийским военным округом генерала Ф. Кузьмина с избирателями Юрмалы, которую он провел накануне республиканского плебисцита.

…В своем выступлении генерал… обругал Б. Ельцина за «предательство». Действия подчиненных ему частей по захвату телецентра в Вильнюсе оценил коротко и прямолинейно: «Теперь там вещают как положено!» Нападение ОМОНа на МВД в Риге Ф. Кузьмин расценил как чью-то «инсценировку»…