Скандалист. Бодание с товарищами

Ещё Стенька Разин применял наказание за проступки – вытягивание детородного члена. Бубновский для позвоночника не рекомендует.

Н. Доброе Утро! + Фотки + Видео + Юморески.

А. 12 мин.

Н.

Андрюш, доброе утро. Ведь можно же не смотреть, а просто удалять.

Или смотреть, когда есть время.

А. Можно.

Н. Тем не менее учту, спасибо за комментарий.

А. См. Эл-почту.

А.

Доброе утро!

При третьем (как в думе) чтении твоего отрывка:

«Не очень люблю писать… Писать для меня – это работа. Мое мнение – надо меньше писать.»

Родилась мысль:

Если бы сейчас не было гаджетов, компьютеров, интернета, телефонов, и мы бы с тобой переписывались по обычной почте, как это делали известные люди XIX – XX веков, в том числе наши родители, (письма некоторых даже опубликованы), то Ты тоже не отвечал бы на мои письма к Тебе, как сейчас, раз ты не любишь писать?

Тогда бы и не было бы никакой переписки, никакого общения: несколько посланий в одну сторону быстро бы иссякли. И никаких следов.

Похоже на «односторонний компромисс».

В чём же состоит дружба? Особенно в старости, выйдя на пенсию?..

Н. Андрюш, не знаю.

А.

Не знаешь, «отвечал бы на письма?», или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – вот в чём вопрос, как говорил Гамлет Шекспирович.

Н. Ты прав, это глубокий вопрос и касается также родственников.

А. А на вопрос-то таки не ответил!..

А.

Да, вцепляюсь я, как клещ! —

Тридцать лет педагогизмов..

Времю – долго ещё течь.

Пусть течёт без катаклизмов!..

А

Дорогой товарищ!

На вопрос: «Ты не знаешь, «отвечал бы на письма?» или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – Ты отвечаешь: «это глубокий вопрос и касается родственников».

Это типичная логическая ошибка – подмена понятия.

Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?

А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.

Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.

А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.

Это нарушение первого закона логики.

Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой – это одно.

А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это – «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно – софистика, демагогия.

Такие дела.

А.

Товарищ Н.!

Я человек прямой и в моём мозгу не может быть никаких извилин.

Сообщаю тебе, что в теме нашей будущей февральской встречи «Что такое Хорошо и что такое Плохо» я планирую высказать своё мнение о твоих поступках (преимущественно нехороших) за последние два года и связать их с заметным ухудшением твоего здоровья.

Я сочувствую тебе, переживаю за тебя и хотел бы, чтобы ты знал это и стал бы поступать лучше, то есть: больше беречь себя любимого, укреплять своё здоровье.

А в теме «Экономика» я собираюсь обсудить вопрос перехода нашей страны от как-бы социалистической общественно-экономической формации – к капиталистической.

Кроме того, я, как бывший преподаватель информатики (и логики, как части её), хотел бы в наших обсуждениях стараться придерживаться законов логики и избегать демагогических приёмов и софистики. Чтобы приближаться к истине и достигать компромиссов. По жизненному опыту я знаю, что в дискуссиях люди чаще всего нарушают первый закон логики – перескакивают с одного предмета на другой (вольно или невольно).

Чтобы быстро вспомнить законы логики, можно обратиться к моей книжке «Постюбилейное. Философские заметки» – там в начале где-то есть о них.

Или даже прикладываю коротенький файл.

А.