Скандалист. Бодание с товарищами

Доброе Утро! Прекрасного настроения на весь день!!

А.

Утро и день не могут быть добрыми при таком отказе.

Как может быть хорошим настроение, когда ближайший друг отказывается от встречи со мной по важному для меня вопросу, который он же сам (друг) и поднял…?

Н.

Андрюш, я не поднимал этот вопрос,

я хотел узнать, насколько этот сюжет соответствует правде.

В этом вопросе я не разбираюсь и обсуждать не хочу

А.

Первая строчка – чистая неправда.

А.

«И с другими поступайте, как хотите, чтобы с вами поступали люди…» – но это из Нового Завета, который ты, кажется, так и не почитал.

Но: не моя воля, а твоя!.. – как говорил один дядя 2000 лет назад. Правда, он говорил это вышестоящему Отцу Небесному.

А.

С женой обсудили мы все отзывы

учительниц о детей вместилищах.

Но Ты, запросивший, молчишь, как рыба

об лёд Учинского водохранилища…

Школах

А.

Дорогой товарищ!

В некоторых твоих ватсапках были рекомендации делать людям хорошо, и тогда вам самим будет хорошо.

Отказавшись от встречи с другом и обсуждения важного вопроса (который ты сам поднял!), ты делаешь не хорошо.

Значит:

во-первых – не выполняешь своих собственных рекомендаций;

во-вторых – делаешь свои присылки пожелания доброго утра, дня и хорошего настроения – пустыми словами, формалками, удовлетворяющими только тебя самого.

Такие дела.

В-третьих – Если бы ты почитал книжки Лазарева и Чеховского, то, может быть, понял бы, почему происходит ухудшение здоровья.

А.

Дорогой! Вот уж не думал, что ты перейдёшь на неправду: «я не поднимал этот вопрос». А кто задал вопрос: «Это правда про образование?» – ты или я? Ты!!

Храбрый ты наш. Не бережёшь себя любимого. Почитай книжки Лазарева и Чеховского.

А.

Дорогой товарищ, привет!

Направляю тебе нашу переписку последних дней в укомплектованном виде. /приложенный файл/

Чтоб вы знали, как говорят в Одессе.

Н.

Андрей, правда как всегда где-то посередине. Когда я говорю, что не поднимал этот вопрос, я говорю, что не поднимал его для обсуждения. Я в этом не разбираюсь. Меня интересовало, насколько это соответствует истине. Я обратился к тебе, т.к. ты преподавался в школе. Ты начинаешь меня судить, говоря, что я лгу. Тебе виднее. Я так не считаю. Береги себя.

А.

Для чего ты его поднимал – это не важно. Важно, что именно ты его поднял.

Более того: когда устно по телефону я обещал тебе узнать мнения учительниц и потом сможем обсудить, ты согласился.

А.

Товарищ!

Я догадываюсь, почему тебе трудно с подругой и со мной.

По своей многолетней работе ты привык к такому диалогу, в котором нужно одержать победу. Почти любой ценой.

Ты привык побеждать в споре и считаешь, что ты должен всегда побеждать. Однажды, уезжая в командировку, ты сам сказал мне: «Еду бить морду!».

Но в споре может быть другая цель – приближение к истине. По-видимому, у тебя чаще цель – победить в споре.

Вот даже в нашем этом последнем споре ты никак не можешь (или не хочешь) понять, что говорить: «Я не поднимал этот вопрос» после того, как ты задал вопрос: «Это правда про образование?» – это чистая неправда, и не имеет значения, что ты имел в виду, что не собираешься это обсуждать.

Если не собирался обсуждать, то должен был сразу это и сказать, но ты не сказал. Но поднял вопрос, а потом говоришь, что не поднимал. Нонсенс!

Кстати, если б сразу сказал, что не будешь обсуждать, мог бы и не получить ответы на свой вопрос.

А так получается: то, что нужно тебе, ты получил, а то, что нужно другому, давшему тебе, что ты хотел, ты уже в ответ давать не хочешь.