Теория и практика распознавания инженерных сооружений, промышленных предприятий и объектов железнодорожного транспорта при дешифрировании аэроснимков

Экспериментальные данные показывают, что дифференциальный порог зависит от яркости поля адаптации L

, углового размера стимула на сетчатке глаза ?, степени размытия границы между стимулом и фоном, продолжительности наблюдения, степени флюктуации яркости в пределах фона и стимула и от зоны сетчатки глаза, на которую проецируется стимул.

Если фон и стимул однородны, граница между ними резкая, а продолжительность наблюдения не ограничена, то в фовеальной зоне при яркостях более 10 Кд/м

(дневное зрение) и размерах стимула более 100 угл. мин

дифференциальный порог достигает сравнительно небольших значений – 0,02–0,04 (рисунок 1.5).

При уменьшении размера стимула дифференциальный порог возрастает, и при наибольшей остроте зрения (?=1 угл. мин, L

?100 кд/м

) он равен примерно десяти. Если граница между фоном и стимулом нерезкая, порог увеличивается.

Дифференциальный порог может быть выражен в значениях контраста, а именно: при

Отношение ?L/L называется отношением Вебера. В практических приложениях принимают отношение Вебера, равным 0,02.

Восприятие цветных изображений характеризуется порогом цветоразличия. Чувствительность зрительного анализатора к изменению цвета наибольшая, когда цвет детали примерно совпадает с цветом окружающего ее фона. Зрительный анализатор может различать несколько тысяч цветов, в пределах которых при наилучших условиях наблюдения цвета деталей с угловыми размерами, равными 2°, воспринимаются как одинаковые. Пороги цветоразличия можно считать примерно равными размерам этих областей. Треугольник «красный-зеленый-синий» ограничивает область цветов, воспроизводимых ЦОЭС. Величина порогов цветоразличия в значительной мере зависит не только от положения в цветовом теле, но и от направления координатных осей, т. е. от цветовой системы. Это обстоятельство может быть использовано для повышения эффективности аналого-цифрового преобразования путем перехода от одной цветовой системы к другой.

Зрительный анализатор, как правило, более чувствителен к изменению яркости деталей, чем к изменению их цветности. Этим, в частности, объясняется то, что в каналах цветности допускается обычно более высокий уровень шумов, чем в канале яркости. Относительная видность шумов в канале передачи зеленой составляющей изображения выше, чем в канале передачи красной составляющей, а в канале красной составляющей выше, чем в канале передачи синей составляющей. При уменьшении угловых размеров деталей изображения контрастная чувствительность зрения падает. Пороговый контраст необходимо учитывать, отмечая конкретно, к каким деталям изображения он относится.

Зависимость порога цветоразличия от размеров деталей и пространственной частоты изображения имеет примерно тот же характер, что и зависимость порогового контраста от этих величин. Установлено, что зрительный анализатор удовлетворительно различает цвет крупных деталей, линейные размеры которых более 12 элементов разрешения изображения. Детали, угловые размеры которых равны 6–18 угл. мин., воспринимаются как окрашенные цветами от оранжевого до зелено-синего. Детали с меньшими угловыми размерами воспринимаются как неокрашенные. Порог цветоразличия растет с увеличением ПЧ изображения независимо от его цвета. Поэтому при оценке уровней помех в каналах цветности широко используются взвешивающие характеристики помех.

Контрастная чувствительность зрительного анализатора зависит также от частоты изменений яркости деталей во времени. Такие изменения могут возникнуть как паразитный эффект при передаче многокадровых изображений. Чем меньше размеры деталей, тем слабее это влияние. С увеличением частоты мельканий их заметность вначале увеличивается, а затем падает. При частоте, превышающей 40 Гц, мелькания незаметны. Изменения яркости могут повысить контрастную чувствительность зрения к обнаружению крупных деталей на порядок. Такое повышение имеет место при частоте мельканий, равной 3–15 Гц.

При кодировании изображений, хранения и передачи в цифровом коде, а также при использовании тех или иных алгоритмов улучшения изображений необходимо оценивать качество результата. Во всех этих задачах общим является вопрос о качестве изображения о том, чтобы в процессе обработки изображений поддерживать, повышать и восстанавливать его.

Для оценки качества передачи изображений любого типа удобно было бы иметь единый обобщенный критерий. Известно, что два цвета практически неразличимы при величине 4–6 ед. МКО. В качестве численного значения цветового различия используется пороговая величина, равная 6 ед. МКО. При любом методе передачи необходимы экспериментальные оценки изображений по нескольким критериям, перечень которых согласуется с общими свойствами трактов передачи данного типа и с перечнем возможных искажений сигналов в таких трактах. При оценке качества передачи изображений на практике иногда используется критерий СКО.

Приближенный характер оценок по приведенным выше критериям делает необходимой субъективную экспертизу качества на реальных изображениях.

В настоящее время субъективное качество оценивается двумя способами: либо определяется верность воспроизведения, либо оценивается дешифрируемость изображения.

Верность воспроизведения характеризует степень отклонения обработанного изображения от некоторого эталонного. Например, при оцифровке и визуализации изображения на мониторе компьютера могут возникать погрешности, проявляющиеся в потере РС, уменьшении контрастов и т. д. Некоторые погрешности воспроизведения улучшают дешифрируемость, поэтому существуют различные процедуры подчеркивания границ, дифференцирования, цветовой коррекции изображений.

Очевидно, что количественные меры верности и дешифрируемости изображений крайне необходимы для проектирования и оценки систем воспроизведения изображений. Эти меры во многом помогут избавиться от трудоемкости и подчас неточной современной методики оценки изображений посредством субъективной экспертизы. Кроме того, на основе количественных мер можно развивать методы оптимизации систем обработки изображений.

В разработке количественных критериев верности и дешифрируемости изображений достигнуты значительные успехи. Однако введенные критерии не являются достаточно совершенными: очень часто можно привести примеры изображений, качество которых формально оценивается как высокое, а субъективно как низкое, и наоборот.

В настоящее время наиболее распространенным способом определения качества изображений является субъективная экспертиза. В качестве экспертов привлекают наблюдателей-неспециалистов. Их оценки определяют качество изображения именно так, как его воспринимает средний наблюдатель.

Кроме того, проводятся опыты со специалистами, имеющими опыт обработки изображений, от которых следует ожидать более обоснованных оценок качества. Предполагается, что опытные наблюдатели замечают небольшие погрешности изображения, которые неспециалист может проглядеть.

Существуют два вида экспертных оценок: абсолютные и сравнительные. В первом случае наблюдатель должен оценить качество изображения по какой-то заранее определенной шкале. При некоторых методиках процесс оценивания облегчается тем, что наблюдателю предоставляется также набор эталонных изображений. Существуют и другие методики, когда наблюдатель вынужден принимать решение только на основании своего собственного опыта. При сравнительных оценках наблюдатель должен ранжировать набор конкретных изображений, т. е. расставить их в ряд по убыванию качества.

Изображения оцениваются экспертами по шкалам снижения и оценки качества. Шкала снижения качества применяется для сравнительной оценки изображений до и после преобразований. Шкала оценки качества применяется для оценки преобразованного изображения при отсутствии оригинала. Как правило, пользуются следующими пятибалльными шкалами.

Шкала снижения качества:

5 – искажения незаметны;

4 – искажения заметны, но не мешают;

3 – искажения заметны, немного мешают;

2 – искажения мешают, надоедают;

1 – искажения сильно мешают.

Шкала оценки качества:

5 – отличное качество;

4 – хорошее;

3 – удовлетворительное;

2 – плохое (неприемлемое);

1 – очень плохое (совершенно неприемлемое).

На основании оценок, данных различными наблюдателями, вычисляется среднеарифметическая оценка.

Распространенным видом шкалы оценок является шкала «общего качества», когда изображениям приписываются баллы, которые соответствуют градациям от «неудовлетворительно» до «отлично», приведенным в таблице 1.1. На практике каждое изображение поступает к наблюдателю, и он выставляет балл той категории, которая, по его мнению, в наибольшей степени соответствует качеству изображения. Вариантом данной шкалы является шкала «места в группе», или относительная шкала (таблица 1.2), когда наблюдатель оценивает качество изображения, сравнивая его со всеми другими изображениями, входящими в рассматриваемую группу.

Таблица 1.1 – Шкала общего качества изображения

Таблица 1.2 – Относительная шкала качества изображения

Еще одной распространенной шкалой оценок является шкала погрешностей (таблица 1.3), согласно которой наблюдатель должен оценить в баллах степень искажений, изменяющихся от «незаметных» до «крайне нежелательных».

Результаты экспертных оценок обычно выражают с помощью среднего балла, определяемого как:

где n

– число изображений k-й категории; C

– соответствующий ей балл.

Таблица 3 – Шкала погрешностей

Рисунок 1.6 – Сравнение шкал качества и погрешностей, применяемых для субъективной оценки изображений

Считается, что для получения надежной оценки качества изображения необходимо опросить не менее двадцати наблюдателей. Одной из трудностей, связанных с балльными оценками, является возможная нелинейность шкалы.

На рисунке 1.6 для сравнения помещены шкала абсолютного (общего) качества, шкала погрешностей и еще одна шкала погрешностей, состоящая из трех градаций. Сравнение шкал выполнено на основе субъективных оценок.