Перестройка и оренбуржцы: мы это пережили! Отношение общества к социально-политическому курсу «перестройки» (1985 – 1991 гг.) на региональном уровне (по материалам Оренбургской области)

Перестройка и оренбуржцы: мы это пережили! Отношение общества к социально-политическому курсу «перестройки» (1985 – 1991 гг.) на региональном уровне (по материалам Оренбургской области)
Анна Владимировна Мишучкова

В монографии автором проведён анализ восприятия, понимания и оценки оренбургскими гражданами, в том числе, представителями КПСС социально-политического курса «перестройки», данные и выводы по динамике общественных настроений. Автор выявил особенности отражения процессов «перестройки» в региональной периодической печати, определил этапы её трансформации под влиянием реформ М.С. Горбачёва. Впервые был изменён ракурс изучения «перестройки»: исследованы не ход реформ, но отношение к ним и их оценка, задействовано поэтическое и фольклорное творчество оренбуржцев об изучаемом периоде. Книга предназначена для научных работников, специалистов в сфере государственной внутренней политики, педагогов высшей и средней школы, аспирантов, студентов, учащихся старших классов средней школы, а также для всех интересующихся проблематикой трансформации и демократизации российского общества.

Анна Мишучкова

Перестройка и оренбуржцы: мы это пережили! Отношение общества к социально-политическому курсу «перестройки» (1985 – 1991 гг.) на региональном уровне (по материалам Оренбургской области)

Рецензенты:

Сафонов Дмитрий Анатольевич, доктор исторических наук, профессор кафедры российской истории ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

Прусс Анатолий Петрович, кандидат исторических наук, доцент, начальник отдела анализа и мониторинга управления информационной политики Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области

Магомедов Рамазан Раджабович, доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории и методики преподавания истории и обществознания ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

Все рисунки и таблицы авторские, все фото взяты из архивохранилищ и периодической печати, ссылки имеются в тексте книги. Охраняется законом «Об авторских и смежных правах».

От автора

Жизнь человеческая многогранна, по-своему уникальна и необычайно интересна. Сотни и тысячи «цепочек» реальности соединяются в ней невиданными узорами причинно-следственных связей. То, что совсем недавно казалось нам случайностью или стечением обстоятельств, в итоге оказывается закономерностью, созданной мыслью и действием, позицией и собственным выбором! Так определяется путь каждого из нас в глобальной истории человечества.

В локальной же российской действительности, как показывает опыт работы над предлагаемым читателю исследованием, всё намного сложнее. Политики непрерывно оспаривают различные пути развития страны. Законодательство хронически не успевает за стремительно меняющейся действительностью. Менеджмент крупных финансовых и промышленных корпораций преследует собственную выгоду. Пресса ежедневно пестрит примерами переплетения частных и государственных интересов. Культурные традиции размываются, усиливается борьба за молитвенное пространство. Поиск духовных и идеологических скреп различными социальными группами превращается в непонятный для большинства граждан информационный «коктейль». В таких условиях обывателю намного сложнее сделать собственный выбор и определиться с позицией. Молодое поколение инертно прячется от действительности в виртуальный мир цифровых технологий.

Прошедший XX век продемонстрировал невероятные виражи истории российской государственности и неустойчивость экономической конструкции страны. Трудно было себе представить, что общественное устройство и экономические модели будут меняться так часто! В начале XX в. монархия стала конституционной, затем Временное правительство смогло обходиться уже вовсе без монарха. Социалистическая революция октября 1917 г. привела к власти народных комиссаров с целью «разжечь огонь мировой революции», но в 1930-е гг. И. В. Сталин счёл достаточным построение коммунизма в отдельно взятой стране, которой стал СССР. В 1950-е гг., когда Генеральным секретарём партии являлся Н. С. Хрущёв, общество горело идеей построения коммунизма уже через считанные годы – к 1980-му, что пропагандировалось даже на детских мероприятиях, создавая невероятный эффект. Во время правления Л. И. Брежнева признали, что развивать и совершенствовать социализм – более реалистичная на данный момент задача. С таким лейтмотивом прошла социалистическая эпоха «застоя» – периода стабильности и уверенности, о которой с ностальгией вспоминает старшее поколение. «Развитой социализм» начал давать сбои, и М. С. Горбачёв выдвинул новые лозунги – «ускорение, демократизация, гласность»… Ожидания не оправдались – общество желало увеличения роли социальной справедливости и действенности законов, вместо чего советский режим через считанные годы был подвергнут либерализации, а затем – изжил и низверг себя из-за отсутствия объективных предпосылок к этому в российской истории. Огромное государство рухнуло невероятно быстро для исторических масштабов, оказавшись «колоссом на глиняных ногах». И вновь, уже во время правления первого Президента новой России Б. Н. Ельцина, была принята очередная Конституция 1993 г., на этот раз – либерально-демократической направленности. Вместо совершенствования плановой экономической модели посредством «шоковой терапии» перешли к построению рыночной экономики. Нелегко пришлось народу некогда великой державы. А сколько граждан вынуждены были переехать из бывших советских республик, начать строить жизнь с низшей точки отсчёта, достигая новых робких успехов в течение последующих десятилетий. Несколько режимов, семь Конституций – все эксперименты пережила наша страна!

Со времени окончания «перестройки», когда зародились гласность и демократизация, прошло уже 25 лет. Демократия – относительно новая форма правления для России, и предпосылки её возникновения отчётливо проявились в определённых кругах лишь в XIX веке. Но развитию и становлению правового государства с принципом разделения властей не суждено было произойти – большевики повернули историю на рельсы построения социализма. Поэтому в 90-е годы XX века, когда страна вступила на капиталистический путь, а права и свободы человека были провозглашены Конституцией, не было проторенных дорог, преемственности, готовых рецептов, адаптированных под российскую действительность. Приходится строить все аспекты общественной жизни путём проб и ошибок, поэтому молодая российская демократия совершенствуется с переменным успехом, особенно ярко её недостатки и недоработки проявляются на региональном уровне: в настоящее время можно отметить падение интереса граждан к выборам местного значения, неэффективность управления, переплетение местных органов власти и финансовых корпораций. Избранными политическими лидерами часто игнорируется прозрачность процесса принятия государственных решений, борьба с коррупцией и следования закону. А ведь люди, которые шли за новой формой правления в конце 1980-х – нач. 1990-х гг. желали экономической и политической стабильности. Привлекательность демократической системы управления заметно снизилась в период финансового кризиса 2008 г., особенно болевые точки проявились в настоящее время – во время взаимных санкций и экономического кризиса 2015 г., что подталкивает властные элиты к переоценке концепции демократии в западном, либеральном её понимании, к поиску альтернативы для заполнения ценностного вакуума в России. Отсюда – поворот к поиску консервативной идеи, которая бы смогла объединить власть, бизнес и гражданское общество, что требует глубокого осмысления и усилий. Учёные, философы, политологи, общественные деятели на площадках различных клубов и форумов активно обсуждают особенности концепции, применимой к отечественным реалиям, учитывающей традиции общества и подходящей для российского мировоззрения.

Современный этап развития страны – момент истины, когда чётко проявили себя патриоты, готовые действовать ради развития, чести и величия России, и граждане, интересы которых явно не соответствуют проявлению независимости, силы и уникальности нашей страны. Получилась парадоксальная ситуация, очень тонкая грань: необходимо сохранить достижения молодой республиканской формы правления, но, в то же время – сберечь уникальность России, её силу, духовность и нравственность, базирующиеся на традиционных и даже патриархальных ценностях, заложенных в законодательстве, мировоззрении и религиозных верованиях христиан и мусульман. Традиционный духовно-нравственный уклад формировался целое тысячелетие и сформировавшиеся с опорой на него ценности нельзя подвергать ревизии и пересмотру. Неразумно не учитывать и то, что за демократическую форму правления сражались наши предки, начиная с начала XIX века, а сейчас она объективна и исторически своевременна в России, являясь большим достижением для страны и для граждан. Ныне открыты пути личной самореализации в разных сферах – бизнесе, науке, творчестве, инвестировании, любом хобби из изобилия возможных вариантов. Идеологические противники сильной и великой России чувствуют эту тончайшую грань, эти точки, казалось бы, гармоничного соприкосновения двух идеологических курсов, сосуществующих в нашем Отечестве. И именно на их стыке они пытаются внести сумбур, подменяя по всем сферам и направлениям конструктивную демократию деструктивной и губительной вседозволенностью.

Права и свободы человека и гражданина стали неотъемлемой частью нашего правового государства, гражданского общества и социальным завоеванием мирового сообщества. Но неолиберальная элита Запада пытается манипулировать идеологией прав и свобод человека ради достижения своих прагматических целей, в силу чего выхолащивается их нравственное и социальное содержание. Назрела необходимость включить в понятие «демократия» определённый уровень экономического и социального благополучия населения, ведь современные демократические институты постепенно утрачивают политическую и экономическую эффективность. И сейчас, когда страна находится на пороге переосмысления национальной идеи, когда идет процесс преобразования радикального либерализма власти 1990-х гг. к консервативному либерализму, который пытается сохранить традиционные духовные ценности общества, необходимо вспомнить, как всё начиналось.

Давайте ещё раз вернёмся на 30 лет назад и погрузимся в самое начало эпохи «перестройки» 1985–1991 гг. – сложной и переломной для истории нашей страны. Вспомним всё пережитое, прочувствуем всё, что затрагивало мысли и души оренбуржцев, – таких же граждан, как и мы с вами. Быть может, вы найдёте в монографии и приведённых цитатах слова и мысли, созвучные вашему мироощущению. Вместе вспомним произошедшее и постараемся сделать выводы, чтобы уметь объективно анализировать социально-политическую обстановку современности и не поддаваться на манипуляции в сфере информационных войн.

Отвечая на жёсткие международные и внутриполитические вызовы, Россия вновь обретает силу и мощь. Но противоборствующие страны не могут с этим согласиться – после победных лавров, доставшихся им в начале 1990-х гг., совсем не просто признать изменение международной обстановки в сторону развития многополярности мира, где одним из ведущих полюсов является наше возрождающееся Отечество.

Современная Россия всё больше приближается к тому, чтобы быть страной открытых возможностей для конструктивного творчества, многогранного самовыражения практически во всех сферах, страной высокой духовности, богатой славными победами наших предков, оплотом правды и традиционных морально-этических ценностей. И в наших силах сделать Россию великой.

А. В. Мишучкова, кандидат исторических наук

Введение

Актуальность исследования определяется тем, что период «перестройки» 1985–1991 гг., являющийся комплексом многоплановых процессов, занимает особое место в истории и позволяет понять глубинный смысл современных преобразований.

Важность темы монографии обусловливается и необходимостью анализа общественных настроений, отношения к курсу КПСС периода «перестройки» на региональном уровне, т.к. события конца 1980-х – начала 1990-х гг. положили начало региональным политическим процессам.[1 - Гельман В.Я., Рыженков, С.И. Политическая регионалистика России: история и современное развитие. М., 1999. С. 26.] Учёными неоднократно высказывалось мнение, что рассмотрение исторического явления лишь в общегосударственном масштабе неизбежно нивелирует частные факты, детали, подробности и специфические черты, определяемые многообразием факторов. Позиция о значимости таких исследований в связи с отражением в их рамках «различий в темпах процесса, его наполнении и толковании, очерёдности шагов», правомерна для любого периода, и мы солидаризуемся с ней.[2 - См., например: Сафонов Д.А. Очерки историографии оренбургской истории. Оренбург, 2005. С. 6.; Он же. Между империей и республикой Советов: местные власти на Южном Урале в 1917 – 1918 гг. Оренбург, 2008. С. 4.; Он же. Культурное развитие Оренбургского края в ХVIII – ХIХ вв.: общее и особенное // Оренбургский край: история, традиции, культура: сб. конф. Оренбург, 2009. С. 31.] Выбранный регион Южного Урала отличается обширной территорией, достаточно низкой плотностью населения, наличием крупного областного центра и небольших райцентров, наличием формирующегося единого информационного пространства.

Социально-политический курс «перестройки» изучается в ракурсе его восприятия и осмысления региональным обществом. Комплексная картина динамики отношения к курсу, помимо анализа потока настроений, успешно раскрывается посредством изучения таких общественных институтов, как партия (понимание и оценка курса в региональных структурах КПСС) и СМИ, в частности, периодическая печать (видоизменение канала воздействия партии на общество, спектр воззрений в периодике).

Особую актуальность и значимость изучению проблемы придаёт тот факт, что в годы «перестройки» складывались предпосылки перехода к демократическому правовому государству и гражданскому обществу, возникали основы прав и свобод, которые ныне закреплены в Конституции и законодательстве РФ. В связи с исторически обусловленным продолжением реформирования, усилением информационной составляющей процессов и вытекающей из этого активизацией общественных настроений, в настоящее время необходимо опираться на прошлый опыт во избежание его недооценки, а также – своевременной и адекватной реакции на ситуацию в регионе. Исследование отношения к социально-политическому курсу «перестройки» и его оценки на региональном уровне способствует лучшему пониманию причин распада СССР, механизмов становления новой российской государственности, трансформации СМИ, общественных настроений, противоречий мировосприятия граждан в переломные периоды. Всё перечисленное, как и недостаточная научная разработанность проблемы, обусловливает актуальность проводимого исследования.

Объектом исследования выступает общество Оренбургской области в условиях проведения социально-политического курса «перестройки» (1985–1991 гг.)

Предметом исследования являются особенности понимания социально-политического курса «перестройки» и отношения к нему представителей партийных органов Оренбургской области; специфика отражения в оренбургской периодической печати спектра воззрений «перестройки» и трансформация периодики; динамика общественных настроений оренбуржцев.

Хронологические рамки исследования охватывают временной промежуток с апреля 1985 г. по декабрь 1991 г., традиционно датируемый как «перестройка». Нижняя временная граница определяется началом проведения М. С. Горбачёвым реформаторского курса в СССР в рамках Апрельского (1985) пленума ЦК КПСС. Верхняя граница обусловлена отставкой Президента и прекращением существования СССР.

Территориальные рамки исследования охватывают территорию Оренбургской области в её современных границах, неизменных с декабря 1934 г. изучаемый регион, располагаясь на Южном Урале, в отдалённой от столицы степной зоне с низкой плотностью населения и неравномерностью заселения, небольшими по числу жителей районными центрами и достаточно крупным областным центром имеет и свою специфику, что нашло отражение в темпах и формах происходящих процессов.

Целью исследования является анализ отношения субъектов регионального общества и общественных институтов (партии (КПСС), СМИ – периодической печати) к идеям, новациям и общественно-политическим мероприятиям «перестройки», выявление трансформационных особенностей под влиянием данных процессов.

Эта цель реализуется через решение взаимосвязанных задач:

– исследовать динамику восприятия и понимания социально-политического курса КПСС периода «перестройки» на двух этапах, отличающихся по смысловому содержанию; отношения к базовым идеям курса и оценки событий, явлений, процессов представителями партийных организаций Оренбургской области;

– проанализировать поток общественных настроений и политических приоритетов оренбуржцев в рамках предвыборных кампаний периода «перестройки»;

– выявить особенности трансформации оренбургских областных газет разной направленности (областной и районной партийной печати, комсомольской прессы, «новых» изданий), рассмотренные в контексте социально-политических преобразований, провести и обосновать классификацию их качественных видоизменений;

– показать эволюцию общественных настроений периода «перестройки» в Оренбуржье, их хронологию, этапы и специфику, изучив их поток с опорой на важные события и явления общественно-политической жизни, публикации;

– проанализировать отношение к социально-политическому курсу и осмысление «перестройки» современниками событий в народном творчестве на уровне массового сознания, проанализировав настроения, мнения и оценочные суждения жителей.

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Историография «перестройки» обладает рядом особенностей. Во-первых, источниковая база и методологические подходы исследования находятся в процессе становления ввиду малой временной отдалённости изучаемых событий и отягощаются проявлениями имевшего место в 1990-е гг. методологического кризиса общественных наук, а также, по мнению А. С. Барсенкова, – «обслуживанием партийных интересов исторической наукой до недавнего времени».[3 - Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985 – 1991 гг. М., 2002. С. 12.] Во-вторых, для работ историков, политологов, публицистов и социологов, изданных в 1990-е гг., характерны как плюрализм мнений, суждений, подходов, так и пристрастное отношение к событиям и явлениям периода, что обусловлено субъективными факторами.[4 - Более подробно: Сарычева А.В. Некоторые особенности общероссийской историографии периода перестройки. Основные концепции о причинах краха системы // Наука и образование: исследования молодых учёных: сб. статей аспирантов ОГПУ / под общ. ред. В.А. Лабузова. Оренбург, 2009. С. 59 .] Лишь с 2000-х гг. начинается более объективное изучение проблем «перестройки».

В историографическом обзоре диссертации мы выделили два блока исследований: 1) труды по общественно-политическому курсу «перестройки» 1985–1991 гг. общероссийского и регионального уровней, которые, в свою очередь, классифицируются по двум периодам – «советскому» и «постсоветскому», обладающими различными качественными характеристиками; 2) оренбургская региональная историография о «перестройке».

1. Труды по общественно-политическому курсу «перестройки» 1985–1991 гг. общероссийского и регионального уровней. Первый этап историографического изучения темы (1985–1991 гг.) – «советский» – связан с расширением смыслового содержания понятия «гласность», рассекречиванием многих документов, характеризуется стремлением изучить процессы реформирования «изнутри» и прикладной направленностью. Главная роль принадлежит публицистике: массив работ остро и проблемно освещает мероприятия и идеи «перестройки», авторами выдвигаются «модели» решений актуальных вопросов на практике.[5 - Более подробно см.: Сивожелезова А.В. Основные тенденции в публицистике эпохи «перестройки» // Современные факторы повышения качества профессионального образования: материалы XLVI студенческой науч. – практ. конф.: Исторические науки. Оренбург, 2007. С. 163 – 168.] Н. Шмелёв, Г. Лисичкин, И. Клямкин, А. Нуйкин, Ю. Черниченко, Г. Попов, Ю. Карякин, В. Селюнин, Ю. Афанасьев, В. Коротич, Ф. Бурлацкий, другие учёные и публицисты, среди которых много экономистов, историков, – рассматривают суть проблем, анализируя их причины в рамках установки о незыблемости социалистической системы. [6 - Перестройка. Публицистический ежегодник Союза писателей СССР. Вып. 1. М., 1990.; В своём отечестве пророки? Публицистика перестройки: лучшие авторы 1988. / сост. Н. Стрельцова. М., 1989. Бурлацкий Ф. Новое мышление. Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах. М., 1989. 439 с.]

Характерные черты публицистики периода «перестройки»: взгляд на человека как на индивидуума с собственными интересами, позициями и запросами (идея соответствует концепции XXVII съезда КПСС – признание приоритета общечеловеческих ценностей и интересов перед классовыми, групповыми, национальными); обращение к истории СССР, влиянию лидеров страны на ход истории и современную ситуацию.[7 - Перестройка: гласность, демократия, социализм в человеческом измерении. / Под. ред. Вишневского А.Г. М., 1989. С. 5.; Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986. С. 127.; Клямкин И. Почему трудно говорить правду? // Перестройка. Вып. I. Публицистический ежегодник союза писателей. М., 1990. С. 336 – 398.] Корни современных проблем социалистической системы авторы находят в отступлении И. В. Сталина от марксистко-ленинского учения; осуждаются репрессии и политика 1930-х гг., а в «грамотной перестройке» видится возможность решения проблем.[8 - Лисичкин Г. Мифы и реальность // Перестройка. Вып. I. Публицистический ежегодник союза писателей. М., 1990. С.16.; Черниченко, А. Кнут и пряник // Перестройка… С. 88 – 89, 99.; Там же: Бурлацкий Ф. Политика – это выбор. С. 216 – 220.; Там же. Клямкин, И. Почему трудно говорить правду? С. 399.; Бурлацкий Ф. Новое мышление. Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах. М., 1989. С. 424.; Шмелёв Н. Либо сила, либо рубль. // Перестройка. С. 127.] Авторы-публицисты[9 - Селюнин В. Бремя действий. // Перестройка… С. 199.; Шмелёв Н. Либо сила, либо рубль. // Перестройка… С. 127 – 130.; Жуховицкий Л. Что же делать с этой молодёжью. // Перестройка… С. 301.; Салуцкий А.С. В глубинке. М., 1988.; Сафонов В.И. На крутом повороте: Рассказы о перестройке. М., 1988. С. 3 – 5, 19 – 20.] освещали обширный спектр актуальных и дискуссионных тем: кризисная ситуация в экономике СССР, новые неформальные молодёжные течения, проблемы в реализации курса в сельской жизни, восприятие и проведение реформ сотрудниками обкомов КПСС и гражданами и др.

К первому этапу относятся и многочисленные статьи в центральных журналах, в местной периодике, сборники статей научно-практических конференций научно-прикладного характера.[10 - См., например: Перестройка общественных отношений и личность / Межвуз. науч. сборник / Отв. ред. А.О. Бороноев. Л., 1988.; Историческое сознание общества – на уровень задач перестройки // Вопросы истории. 1990. №1. С. 4.] Примечательна работа, посвящённая выборам народных депутатов 1989 г. – «Весна-89: География и анатомия парламентских выборов», где на основе статистических данных обобщаются общесоюзные сведения по итогам избирательной кампании 1989 г., дается сравнительный анализ активности электората, рейтингов первых секретарей региональных комитетов КПСС в регионах.[11 - Весна-89: География и анатомия парламентских выборов / Под ред. В.А. Колосова Н.В. Петрова Л.В. Смирняпша. М., 1990.]

Второй этап – «постсоветский» – позволил анализировать процессы «перестройки» в рамках демократической модели общественного устройства. После кратковременного обращения исследователей к другим приоритетам, к концу 1990-х гг. появляются общие и региональные аналитические работы, отличающиеся разнообразием тематики и, на наш взгляд, более объективными подходами. Способствует проявлению интереса научного сообщества к теме 10-летний юбилей событий, которому посвящается немало статей, начинается подведение предварительных итогов преобразований.[12 - См., например: Перестройка. Десять лет спустя (апрель 1985 – апрель 1995 гг.). М., 1995. 216 с. Перестройка – наше прошлое или будущее? Научная конференция Горбачев-Фонда. 1 марта 2001 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http //: www.gorby.conf01mar01.ru] 20-летие «перестройки» также отмечено наличием «круглых столов» и дискуссий учёных и методистов, например: «Перестройка. 20 лет спустя», «Некоторые проблемы освещения вопросов «перестройки» в учебниках истории» и т.д.[13 - «Горбачёв-фонд»: Некоторые проблемы освещения истории перестройки в учебниках истории. «Круглый стол», 26 ноября 2004 г. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//: www.gorby.ru/rubrs.asp?rubr_id=449; Перестройка. 20 лет спустя. Клуб «Свободное слово», институт философии РАН // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//: slovo.netda.ru/katastroi/041025 katastroi.htm/] Для 30-летнего юбилея с начала «перестройки», проходившего в 2015 г., также характерно наличие научно-практических конференций и круглых столов разного уровня.[14 - См., например: Международная научно-практическая конференция «30-летие начала перестройки в СССР» // Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации12 Мая 2015. ULR: https://ufali.mvd.ru/Press-sluzhba/Novosti/item/3446512/; Итоги перестройки обсудили в Санкт-Петербурге // Официальный сайт РАНХиГС, 22 апреля 2015 г. ULR: http://www.ranepa.ru/fnews/item/7580-sankt-peterburg-obsudili-itogi-perestroyki.html; В Башкирии ученые дадут оценку перестройке в СССР (круглый стол «Перестройка в СССР: исторический опыт и современные оценки») // Информационное агентство «Башинформ». 20 мая 2015 г. ULR: http://www.bashinform.ru/news/730556-v-bashkirii-uchenye-dadut-otsenku-perestroyke-v-sssr-/ и др.] Сборники докладов в настоящий момент находятся в печати.

Учеными В. Э. Бойковым, Н. И. Лапиным, В. В. Гаврилюком, З. Д. Ильиной, Л. Б. Косовой анализируется динамика ценностных ориентаций.[15 - Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социол. исслед. 2001. № 7. С. 30 – 35.; Десять лет российских реформ глазами россиян // Социол. исслед. 2002. № 10. С. 22 – 37.; Лапин, Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социол. исслед. 1994. № 4. С. 20 – 47.; Он же. Ценности как компонент социокультурной эволюции современной России // Социол. исслед. 1994. № 5. С. 3 – 18.; Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования // Социол. исслед. – 1994. № 2. С. 114 – 118.] Исследователи В. Н. Лысенко, В. К. Левашов, Г. В. Осипов, А. А. Лапин изучают реформы и процессы эволюции однопартийной системы.[16 - Лысенко В.Н. Десять лет «Демократической платформе в КПСС» и эволюции партийной системы в России: доклад к заседанию круглого стола. М., 2000 г.; Осипов Г.В., Левашов В.К., Локосов В.В. и др. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя // Социально-политический журнал. 1996. №1. С. 7 – 15. Лапин А.А. Идейно-политическое размежевание и формирование оппозиционных течений в КПСС в 1988 – 1991 гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 2001.] И. Д. Короева исследовала феномен КПСС как государствообразующей партии, её роль и участие в финальном этапе существования СССР.[17 - Короева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР (1985 – 1991 гг.): автореф. дисс. … канд. ист. наук : 07.00.02 : Москва, 2005.] По мнению О. В. Казначеева, внутренний механизм процесса распада КПСС и формирования разных курсов его дочерних организаций, во многом остается вне поля зрения и внимания прессы и массового сознания людей.[18 - Казначеев О.В. Идейно-организационная дифференциация КПСС в процессе перестройки 1985 – 2000 гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. / О.В. Казначеев. Пятигорск, 2001. С. 3.]

Восприятие власти массовым сознанием и отношение к ней в условиях общественной трансформации России (включая период «перестройки») анализируют О. М. Здравомыслова (восприятие курса гражданами), В. Б. Кувалдин (анализ процессов и роли «перестройки», действий реформаторов), С. В. Гуторов (трансформация политической системы), И. М. Мусатов (трансформация советского общества), О. В. Сербская (общественно-политическое движение в СССР), С. П. Обухов (развитие парламентаризма), О. Г. Харитонова (трансформация и демократизация политической системы).[19 - Кувалдин В.Б. Прорыв к свободе: о перестройке 20 лет спустя. М.: Альпина Бизнес букс, 2005. 435 с. Обухов С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны:1989 – 2005 гг.: дисс. … докт. полит. наук. М., 2006.; Мусатов И.М. Советское общество в условиях перестройки в СССР на рубеже 1980-х – 1990-х гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. М, 2007. С. 3.; Сербская О.В. Общественно-политическое движение в СССР в условиях перестройки (1985 – 1991 гг.): автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 2008.; Гуторов С.В. Трансформация политической системы Российской федерации: опыт и проблемы (конец 1980-х – перв. пол. 1990-х): дисс. … канд. ист. наук. М.,1996. С. 112. Здравомыслова О.М. Перестройка и «фактор Горбачева» в общественном мнении Запада и СССР, 1985 – 1991 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gorby.ru/userfiles/file/zdravomyslova.pdf С. 354 – 373.; Харитонова, О. Г. Трансформация политической системы СССР: Пути демократизации в процессе перестройки, 1985-1991 гг. : дисс. … канд. полит. наук : 23.00.02 Москва, 1994. – 150 c.] По мнению С. В. Гуторова, период «переоценки ценностей» 1985–1990 гг. был объективно необходим обществу для осознания бесперспективности существовавшей социально-экономической системы и выработки программы перехода к новой модели развития, а навыки и идеи оказались необходимыми для последующих реформ.[20 - Гуторов С.В. Трансформация политической системы Российской федерации: опыт и проблемы (конец 1980-х – перв. пол. 1990-х): дисс. … канд. ист. наук. М.,1996. С. 112.]

Восприятие власти массовым сознанием и отношение к ней в условиях общественной трансформации России (включая период «перестройки») анализирует С. П. Обухов.[21 - Обухов С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны:1989 – 2005 гг.: дисс. … докт. полит. наук. М., 2006.] И. М. Мусатов придаёт большое значение общественным настроениям в процессах реформирования, которые определяли курс, задавая темп реформам, подготовили страну к формированию постсоветской государственности.[22 - Мусатов И.М. Советское общество в условиях перестройки в СССР на рубеже 1980-х – 1990-х гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. М, 2007. С. 3.] О. В. Сербская анализирует эволюцию общественных настроений, формирование оппозиции и неформальных организаций.[23 - Сербская О.В. Общественно-политическое движение в СССР в условиях перестройки (1985 – 1991 гг.): автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 2008.]

В региональных диссертационных исследованиях социально-политические процессы «перестройки» затрагиваются В. В. Власовой, С. Н. Бугаевым, А. Ю. Казанцевым.[24 - Власова В.В. История общественно-политического развития Свердловской области в годы «перестройки» и становления новой российской государственности: 1985 – 2000 гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2007.; Бугаев С.Н. Экономическое развитие и общественно-политические процессы в Ставропольском крае во время «перестройки» и постперестроечный период: 1985 – 1993 гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. Пятигорск, 2005.; Казанцев А.Ю. Социально-экономическое и политическое развитие Горного Алтая в конце XX в.: 1985 – 1993 гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. Абакан, 2005.] Из трудов, изучающих региональные особенности, необходимо выделить работы челябинского исследователя В. Н. Иванова об аспектах деятельности КПСС и вопросах кризиса партии; работы пермского ученого В. П. Мохова, рассматривающего региональную политическую элиту.[25 - Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945 – 1991). Пермь, 2003. 238 с.; Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950 – 1990 гг.). Пермь, 1998. 256 с.; Иванов В.Н. КПСС и власть: департизация органов власти и управления на Южном Урале. Челябинск. 1999. 172 с.] С. А. Величко подробно и обстоятельно изучила общественно-политические процессы «перестройки» на примере Сибирского региона, особенности выборов народных депутатов и Президента РСФСР, показав депопуляризацию в массах «старой идеологии», основанной на коммунистических идеалах: общественно-политические движения перешли в оппозицию к КПСС в 1989 г., а в 1990 г. произошёл массовый отход общественности Сибири от социалистической ориентации.[26 - Величко С.А. Общественно-политическая жизнь в Сибири в 1985 – 1991 гг.: дисс… докт. ист. наук / Величко С.А. Кемерово, 2007. 432 с.] Внимание учёных уделяется и локальным проблемам, например, общественно-политической и идеологической деятельности областных организаций КПСС (Лежнев К. М., Мельниченко О. В.).[27 - Мельниченко О.В. Кризис системы управления КПСС 1985 – 1991 годов в Пензенской области: автореф. дисс. … канд. ист. наук. Пенза, 2006.; Лежнёв К.М. Общественно-политическая деятельность Пермской областной организации КПСС в 1985 – 1991 гг.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. Пермь, 2006.]

Причины распада СССР, вытекающие из внутреннего содержания социально-политического курса «перестройки» и напрямую связанные с регионалистикой, вызвали дискуссии среди историков. В научной литературе широко освещены концепции по данной проблеме. Д. В. Маслов считает, что распад системы был обусловлен стечением субъективных факторов, непониманием советскими руководителями сути советской системы.[28 - Маслов Д.В. Нарастание кризиса советской системы. 1985 – 1987. М., 2001. С. 16 – 22, 80 – 83.] А. Д. Чернев утверждает, что попытки преобразования и сохранения системы были обречены на неудачу в связи с узурпацией власти и деструктивной ролью КПСС в обществе.[29 - Чернев А.Д. Правящая партия в системе советского государственного управления. // Проблемы отечественной истории. Вып. 8. М., 2004. С. 149 – 185.] Р. Г. Пихоя убеждён, что советская система была «нереформируемой»: каждый шаг по пути реформ давал последовательно негативный результат, и в конечном итоге накопление отрицательных моментов привело к распаду СССР.[30 - Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз? // Государственная служба. – 2003. – №1. – С.31 – 45.] По мнению Т. Н. Заславской, «перестройку» следовало осуществить гораздо раньше, поскольку к началу реформ советская система выработала свои социальные ресурсы, и СССР ждал распад.[31 - Попов В.П. Указ. соч. С.9.] Особенности разработки курса «перестройки» М. С. Горбачёвым и её хода глубоко проанализированы В. В. Согриным[32 - Согрин В. В. Политическая история современной России, 1985 – 1994. От Горбачёва до Ельцина. М.,1994. С. 76.; Он же. Политическая история современной России. От Горбачёва до Путина. М.: ИНФРА-М: Весь мир, 2001. 262 с.], который видит причину отхода значительной части населения от приверженности марксистско-ленинским идеям и социалистическим принципам, в наличии комплекса экономических противоречий и раскрепощении сознания. А. С. Барсенков проанализировал внутренние и внешние причины и итоги «перестройки», роль политических элит.[33 - Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю 1985 – 1991 гг. М., 2002. С. 12.; Он же. Реформы Горбачева и судьба союзного государства 1985-1991: автореф. дисс. … д. ист. наук: М.: 2001. 47 с.] Особенности системы власти политических элит, в том числе и при М. С. Горбачёве, раскрывает О. В. Крыштановская. [34 - Волков А.И., Пугачёва М.Г., Ярмолюк С.Ф. Пресса в обществе (1959 – 2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. М., 2000.; Волкогонов Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР. В 2 кн. Кн.2. М., 1997. С. 310 – 312, 320 – 323, 330 – 331.; Демоз Л. Психоистория. Ростов-на-Дону, 2000. С. 177, 442 – 443.; Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. М., 2005. 136 с.]

На современном этапе появляется много авторских концепций, отличающихся эмоциональной насыщенностью. Например, рассуждения о политике М. Горбачёва А. Гранатовой; «исторический триллер» В. Шамбарова о стремлении «мировой закулисы» разрушить СССР; научно-публицистические произведения С. Г. Кара-Мурзы. [35 - Гранатова А.А. Клан Ельциных. М., 2008. С. 103 – 106.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. М., 2008. С. 554 – 566.; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Т. 2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www/kara-murza/situation-rusnarod.ru]

Группа исследователей отождествляет итоги «перестройки» с личностью М. С. Горбачёва: В. Коротич отмечает отсутствие у лидера сильной воли, «изворотливости и проницательности», Д. Волкогонов подчёркивает «слабость характера»; учёный из США Л. Демоз, считая главным фактором в истории психогенез, отмечает «спокойный и ровный» характер М. Горбачёва, что способствовало проведению им демократических реформ.[36 - Волков А.И., Пугачёва М.Г., Ярмолюк С.Ф. Пресса в обществе (1959 – 2000). Оценки журналистов и социологов. Документы. М., 2000.; Волкогонов Д.А. Семь вождей: галерея лидеров СССР. В 2 кн. Кн.2. М., 1997. С. 310 – 312, 320 – 323, 330 – 331.; Демоз Л. Психоистория. Ростов-на-Дону, 2000. С. 177, 442 – 443.]