Стая

Стая
Борис Алексеев

«Стая» – повесть о человеческом неравнодушии.Почтенный монастырский старец отправляется из далёких сибирских земель в Москву к Российскому президенту с предложением о создании в России молодёжной республики.На мысль о необходимости защитить молодёжь особым статусом республики старца натолкнула история паренька, прибившегося к монастырю в результате репрессивных действий полиции по подавлению студенческих волнений в городе Абакым.

Стая

Борис Алексеев

© Борис Алексеев, 2020

ISBN 978-5-4498-7608-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ГЛАВА 1. Взросление ума

Вступление

Эта невыдуманная история произошла (или могла произойти) в удивительной стране, которую мы условно назовём Россия. Да-да, слово «Россия» обладает, пожалуй, самым подходящим сочетанием звуков для передачи высоких и благородных человеческих чувств и в то же время оно притягивает внимание читателя своей роковой, бесшабашной устремлённостью в будущее. Иными словами, страна «Россия» (уклад, звук) – именно то, о чём написана эта книга.

Великий гимнограф красоты Сергей Есенин как-то записал:

«Россия! Какое красивое слово! И роса, и сила и синее что-то…»

Действительно, если вслушаться в целостное звучание «иероглифа Россия», нам откроется его прикровенная семантика.

К примеру, произношение слова начинается с долгого «разлапистого» звука «Ро-о…», этакой маниловщины, замешанной на горделивом самодовольстве. К концу же слова мы реально ощущаем сужение и ускорение звуковой интонации. Последний каскад звуков «ссий-йя…» похож на тонкую струю воздуха, которую с огромной скоростью выбрасывает сопло реактивного двигателя.

Не в этом ли тайная причина наших традиционных нестроений, особенно в последние времена? Согласитесь, при словосочетании «последние времена» нас, жителей этой удивительной страны, охватывают не умилительные воспоминания о благоустроении родного отечества, но, увы, явные и многочисленные доказательства близкого конца света…

«Ну, вот, – ухмыльнётся читатель, – ещё один безумец взялся за перо!»

– Нет-нет! – отвечу я оппоненту, – речь не о политике. Автора этой книги поддушивает один единственный вопрос: возможно ли в России обыкновенное человеческое счастье? Не счастье респектабельных одиночек и не счастливое неведение клановых мудрецов, но простое кухонное «бюджетное» счастье?

Как видите, предложенная автором тема достаточно актуальна, и по первым заносчивым оборотам не трудно догадаться, что повесть написана явно для русскоязычной аудитории. Поэтому Россия – самая подходящая площадка для развития сюжета.

Безусловно, вопросы человеческого счастья интернациональны. И странам с более либеральным, чем в России, государственным устройством, несмотря на системный эгоизм капиталистической морали, также близки общечеловеческие проблемы. Но дело сделано. И в том, чтобы менять в тексте приметы российской действительности на импортные аналоги автор не видит особой необходимости.

Часть 1. Студенческая революция

…Профессор Пухловский бодрым шагом вошёл в аудиторию. Ему навстречу выкатился, как несомый ветром ком прелой осенней листвы, сгусток невообразимого шума. Петушиная трескотня сотен голосов, щёлканье приставных сидушек, смачное чавканье очаровательных губ, поедающих нехитрые студенческие бутерброды и смачные терции поцелуев на дальних рядах, всё это слилось в единое звуковое цунами, увеличив плотность лекционной среды и её сопротивляемость какому-либо интеллектуальному начинанию.

Пухловский встал за кафедру и попытался было начать лекцию. Его действия не произвели никакого впечатления на аудиторию. Профессор нахмурился, расстегнул молнию портфеля и извлёк небольшой цветастый предмет цилиндрической формы. Подождав ещё пару минут, он убедился в тщетности установить с аудиторией контакт по-хорошему и дёрнул за шнурок, свисающий с торца загадочного продолговатого предмета. Раздался громкий хлопок. Из цилиндра (предмет оказался новогодней хлопушкой) вырвался сноп огня. Тысячи блёсток закружились в воздухе, осыпая кафедру и ближайшие к ней ряды искрами внезапного новогоднего счастья.

Шум в зале мгновенно стих. В мёртвой тишине слышалось шуршание падающих блёсток. Ещё через минуту аудитория взорвалась громом восторженных аплодисментов. Пухловский улыбнулся – педагогический контакт был положительно установлен!

Он поднял вверх руку, призывая аудиторию к тишине.

– Друзья, – начал профессор, – сегодня мы поговорим о крайне сложной и, пожалуй, самой злободневной теме нашего бытия – о сосуществовании человека с человеком на общей, данной, так сказать, им «обоим» во владение территории.

Из естественных наук мы знаем, как ревниво животный мир относится к этой проблеме. Если два представителя фауны имеют схожие частично или полностью пищевые карты, их сосуществование на единой территории становится невозможным. К исключению из этого правила следует отнести животных, объединяющиеся в стаю для совместной охоты или обороны.

– Профессор, что вы скажете об объединении в стаю домашних животных? – перебил Пухловского рыжий паренёк с дальнего ряда. – Ведь подобные объединения создаются не по закону естественного отбора, а по организующей воле человека.

– Хороший вопрос! – оживился профессор. – Созданная человеком стая домашних животных – это зоологический прообраз человеческого государственного общежития. Государство, иными словами, то, что является организатором объединения, выполняет функции хозяина скотного двора. Оно регулирует численность своих граждан, их распорядок и рацион питания.

– Но у скотника одна цель! – не унимался рыжий. – И именно ради неё он обслуживает своих подопечных: это получение пользы. Одних он стрижёт, других доит, третьих режет. Выходит, и государство как некий надчеловеческий монстр с таким же корыстным умыслом заботится о своих гражданах?

По рядам прошёл неприятный настороженный шумок. Профессор замялся с ответом, и это произвело на аудиторию довольно разрушительное впечатление. Студенческая братия, не способная толком сформулировать свой протест, тотчас откликнулась на призыв к неудовольствию. Задавленная официальной пропагандой, замордованная снисходительным неуважением взрослых, она видела единственный вариант сопротивления в том, чтобы ловить соперника на ошибке. Так играют шахматисты блиц. Именно так нетерпеливая молодость разыгрывает свой собственный блиц, выискивая лазейку в правилах чужой взрослой жизни.

– Друзья, – профессор наконец определился с ответом, – вы сопоставляете несопоставимое, тем самым ввергая наш диалог в область софистики! Представьте, у автомобиля, как и у кошки, четыре опоры. Но из этого не следует утверждение: недостаток автомобиля в том, что он не мяукает, как кошка! Сравнивая скотный двор и государственное устройство, мы подменяем смыслы. Человек объединил обитателей скотного двора в стаю для собственной пользы. То есть вертикаль подчинения направлена сверху вниз. Что же касается государства, то здесь мы имеем дело с вертикальным строительством снизу вверх. Люди объединяются в стаю и создают государство со всеми его институтами с одной целью – благо членов стаи. Вертикаль подчинения направлена снизу вверх.

– Профессор, а как быть с репрессивными формами взаимных отношений государства, вернее, правящей верхушки, её подручных институтов и простых членов стаи? Тут-то вертикаль явно смотрит вниз, как на скотном дворе!

По аудитории прокатился одобрительный шепоток.

Пухловский набычился.

– Репрессивные институты государство создаёт во благо большинства. Мы слишком разные. В белоснежных палатах родильных отделений рождаются помимо «добропорядочных» младенцев будущие убийцы, насильники и прочие волонтёры зла. Совокупно они, как ложка дёгтя, готовы испортить бочку государственного мёда, посеять страх и панику в обществе, разрушить институт социальных гарантий и превратить жизнь простых граждан в полуживотное существование под лозунгом «Спасайся, кто может!»

Профессор вытер платком загривок. Со стороны было видно, как он всё более распаляется, нервничает и сам начинает играть не широко и объёмно, согласно правилам старшинства, а точечно, сверяя свои реакции с действиями нападающей стороны.

«Какого чёрта я согласился на этот курс?» – пульсировал Пухловский, нутром чуя назревающий коллапс свободного диалога, возникшего поверх лекционной программы. Действительно, диалог неприкаянного юношеского нигилизма и «проверенных временем» социальных постулатов постепенно принимал жёсткую и неуправляемую форму.

Пухловский попытался отчаянной репликой про социальную ответственность граждан перед государством прекратить накат студенческого разногласия, но тут к кафедре выбежал какой-то очкарик и перекрикивая профессора обратился к аудитории:

– Бакланы! Бомбит пан профессор. На хрен нам его геморрои!..

Парень зыркнул в сторону лектора и, сбиваясь на подростковую феню, на « великом и могучем“ полурусском диалекте рассказал историю, как его брата-рыбаря за лов сетью без лицензии рыбнадзор сдал прокурору, тот – в суд. Короче, выкатили рыбачку зону строгого режима аж на целых пять лет. „И чё? – сокрушался парень. – У Витьки жинка да два малых. Чем кормить прикажете? Он же рыбарь, от моря башляет. Ему власть ломит в харю: сетью ловить хошь— гони монету за лицензию. А у него деньжат – нема! И куда, – парень сверкнул глазами в сторону профессора, – торчит, блин, эта ваша грёбаная вертикаль?

Пухловский попытался возразить очкарику, но не успел сказать и двух слов, как парень взмахнул рукой и заорал на всю аудиторию:

– Хрена вам!..

К нему подбежали несколько парней и попытались успокоить крикуна, но в этот миг ещё один «оратор» сорвался с дальних рядов, протиснулся к кафедре и визгливым голосом заорал:

– Братва, тусит препод! Валим отсюда!

Что только ни случается с человеком, когда он, «з вернее, не желая включить мозги, машинально подчиняется внешней крикливой доминанте? Наверное, им руководят два тайных пережитка прошлого: некое комфортное ощущение личной защищённости в однородной среде – в стае? И в то же время, возможность реализовать чувство дикаря-разрушителя, от которого нас, видимо, никогда не избавят ни развитие цивилизации, ни собственные духовные упражнения.

Да, опыт далёкого по времени (а может, и не такого далёкого!) «натурального дарвинизма», когда нашим предкам приходилось отстаивать право на жизнь методом естественного отбора, сформировал те самые пережитки, о которых мы только что упомянули. Историческая память о прошлых сражениях, хмель пирровых побед постоянно вторгается в нашу жизнь, путая с небылицами её лучшие замыслы и разрывая в клочья благонамеренные одежды современных гуманистов-интеллектуалов.

Именно этот непредсказуемый никаким системным анализом взрыв древних эмоций случился на вполне безобидной лекции профессора Пухловского «История и виды сосуществования людей друг с другом». Что может быть либеральнее этой сугубо исторической темы? Но молодёжь отвергает историю. Для неё исторический процесс – это то, что происходит сегодня и сейчас. Прошлого нет в принципе – будущего ещё нет, да и будет ли. С психологической точки зрения, состояние подросткового ожидания – очень неустойчиво и сравнимо с хождением по лезвию ножа. Ни справа, ни слева опор нет. Да и идти, собственно, не за чем – «чё там?» – хайп и только…

Однако вернёмся в аудиторию. Уже через пару минут добрая половина «личного» состава студенческой массы отчаянно тусила возле кафедры, за которой, прижав портфель, как воинский щит, к груди, всё более каменел Пухловский, напуганный разрастающимся студенческим волнением.

Но вот кто-то из толпы бросил клич: «Дави гниду!» Профессор, повинуясь инстинкту самосохранения, вжался в узкое пространство под кафедральной столешницей. И там, нащупав тревожную кнопку, что было сил надавил пальцем на рыжую пластмассу сигнального оповещения…

Студенческий хайп набирал обороты, но вот входные двери с грохотом распахнулись, и взвод охраны (порядка 10—12 бойцов, пересчитать их в сутолоке события не представлялось возможным) ворвался в аудиторию. Не разбирая – кто прав, кто виноват, омоновцы обрушили на воспалённые студенческие головы тумаки, дубинки и слезоточивые струи спецтехники.