Записки Грезящего

***

Нажатие. Правая педаль поднимает глушители - теперь все струны свободны и готовы вибрировать. Нажатие. Задняя часть пяти клавиш толкает вверх сложные рычажные механизмы. Деревянные стержни с войлочной головкой ударяют по струнам и производят ноту Си-бемоль. Звучит глубокий, гулкий удар колокола. Два быстрых нажатия. Молоточки ударяют по хору струн, настроенных в унисон, производя ноту Соль-бемоль и следующей за ней ноту Фа. На землю падают две страдальческие слезы. Очередная группа деревянных молоточков обрушивается на струны. Звучит пара Ми-бемоль и Ре-бемоль. Последняя замирает, заполняя пространство тянущимся мрачным звуком. Последовательность нервных вибраций струн рождает первые очерки траурной мелодии… Однако, постойте. Я вижу, кто-то хочет возразить! «Нет никакой мелодии – кричит физик, показываясь из-за спины, – все это не более чем причинно-следственная связь жестко детерминированных физических явлений. Движение клавиш, педалей, молоточков, – легко вычисляется по формулам; вибрация струн – легко определяется по частоте, длине, плотности и натяжению струны; таким же образом можно определить характеристики звуковых волн и их колебаний. Все это чушь! Нет никакой мелодии и нет никакого траура!». Так кричит физик. Не будем бросаться в споры с этим идолопоклонником науки. Его вера в непоколебимость научных средств познания слишком сильно разъело ему ум. Теперь он ничего не видит в мире кроме бесконечных формул и всегда готов убедить в их истинности других. Хотя не видно, чтобы усопший, в честь которого играет «Покойный марш» Шопена и собравшиеся вокруг его гроба родные торопились с этим соглашаться.

***

Критика антигуманности науки началась с критики классических систем. Иррационалисты: Шопенгауэр, Кьеркегор Штирнер, Ницше, стремились в первую очередь развенчать непоколебимые, как тогда, казалось, столпы философской рационалистической теории, которую классики на протяжение многих веков доводили до идеала. Научная форма познания тоже была подвергнута критике, но удар пришелся преимущественно на философию. Помимо иррационалистов стоит отметить романтиков, которые считали, что познание природы должно быть делом не ученого, а поэта, ибо только последний обладает соответствующим инструментарием, с помощью которого возможно наиболее проникновенное описание объекта исследования.

К сожалению, в философскую традицию не принято вписывать литераторов, хотя философские мысли часто находят свое место среди художественных произведений. Собственно, многие труды представителей иррационализма, как и экзистенциализма, таковыми и являются. Поздний период Ницше, считающийся апогеем оригинальности, эстетико-философское творчество Кьеркегора, литературное творчество Сартра, Камю, Кафки и многих других писателей – наглядные примеры. Если целью ставится критика позитивизма и научного редукционизма, то выбор в пользу романического и драматургического изложений очевиден. Здесь не удачна попытка сломить врага его же оружием. Нужно иметь посильнее. Тогда поставленная цель может быть достигнута.

Это особенно касается антропологии. Только иррациональная художественная форма способна раскрыть ее предмет, именно через нее становится возможным познание ускользающей от рационального схватывания человеческой природы.

***

Литературным манифестом против науки и рациональной философии, совокупным образом которых был проект Просвещения, можно назвать «Записки из подполья». Часто говорят, что Достоевский предвосхищает экзистенциализм. Конечно, никакой речи об экзистенции у него не идет, а в произведении практически не найти философской терминологии. Но как было ранее сказано, форма изложения мысли о человеке может быть любой – научной, мистической, драматургической – выбирай на вкус и цвет. У Достоевского она литературная. В случае с «Записками» – парадоксальная.

Парадоксальность открывает дневник главного героя и красной нитью проходит через весь его текст. «Я человек больной… Я злой человек. Непривлекательный я человек» – какая откровенность с первых строк! – подумаете вы. Никаких тебе прелюдий, предисловий, сразу начистоту и без окраса. Но не торопитесь делать какие-либо суждения, ведь повествование только начинается, а вы уже готовы определить судьбу героя. Пропустим несколько предложений… «Это я наврал про себя давеча, что я был злой чиновник. Со злости наврал». Не требуется семи пядей во лбу, чтобы найти в сказанном противоречие. Врать со злостью о своей злости…Напоминает парадокс лжеца! Хорошо, читаем дальше. «Я, например, ужасно самолюбив. Я мнителен и обидчив, как горбун или карлик, но, право, бывали со мною такие минуты, что если б случилось, что мне бы дали пощечину, то, может быть, я был бы даже и этому рад». Быть ужасно самолюбивым и быть радостным пощечине – две, казалось бы, контрастирующие вещи. Цель пощечины как публичного действия – вызвать стыд, повредить самооценку, то есть воздействовать на человека через возместительный акт т.н. социального насилия. Для самолюбивого человека это – нестерпимо. Настоящий нарцисс всегда будет стремиться избежать пощечину, дабы сохранить хороший образ, во-первых, в собственных глазах, а во-вторых в глазах других. Однако наш герой, видится, не из традиционных рядов нарциссов, и самолюбив как-то иначе. Его притягивает страдание. Можно сказать, что это первые, хотя еще слабые намеки на фетишизацию насилия. Он наслаждается страданием. А потому он любит себя как страдальческое существо. В глубине он любит наслаждение, но жизнь всячески мешает таковому осуществиться. Выход видится в том, чтобы заставить свои страдания работать на себя. Страдание перестает быть противоположным счастью. Оно сливается с ним, образуя гармоничное единство – аутентичное человеческое состояние. Особенность человека не в том, что он способен рефлексировать страдание – так сказали бы ранее рационалисты – но в том, что он единственный из живых существ на планете, кто способен сделать страдание своей целью, смыслом своего существования.

Мысли героя Достоевского об особенностях человеческого страдания подтверждаются многократно и на практике. Одним из наиболее известных таких практических примеров можно найти в кровопролитном двадцатом столетии – в опыте заключенных концлагерей. Анализу жизни в нацистских лагерях смерти много посвятил страниц небезызвестный психолог Виктор Франкл. В частности, его интересовал вопрос – почему люди на все, казалось бы, объективные причины, попав в концлагерь не кончали жизнь самоубийством? Что давало смысл людям продолжать жить в таких нечеловеческих условиях, приносимые непомерные физические и ментальные страдания? Ответ, по его мнению, кроется в смыслообразующей деятельности человека. «Коль скоро судьба возложила на человека страдания, он должен увидеть в этих страданиях, в способности перенести их свою неповторимую задачу. Он должен осознать уникальность своего страдания – ведь во всей Вселенной нет ничего подобного; никто не может лишить его этих страданий, никто не может испытать их вместо него». Страдание носит сугубо индивидуальный характер. Оно всегда конкретно и онтологически неповторимо. Боль может быть схожей, но ее проживание – нет. Сущность человеческого индивида совпадает с его особенностью. Страдание – одно из многих состояний, в котором раскрывается это сущностно-особенное начало. С точки зрения биологии и инстинкта, последовательна реакция или действие избегания страдания. Однако человек, как мы постоянно наблюдаем, не вписывается в рамки биологической картины, а если и вписывается, то только при задействовании прокрустова ложа. Человек по себе парадоксален. Он ломает инстинктивную программу, данную ему природой и порождает смысл для своего действия. В ситуациях, когда жизнь становится невыносимой, человек открывает новый смысл существования во страдании. «После того как нам открылся смысл страданий, мы перестали преуменьшать, приукрашать их, то есть «вытеснять» их и скрывать их от себя, например, путем дешевого, навязчивого оптимизма. Смысл страдания открылся нам, оно стало задачей, покровы с него были сняты, и мы увидели, что страдание может стать нравственным трудом, подвигом в том смысле, какой прозвучал в восклицании Рильке: «Сколько надо еще перестрадать!» Рильке сказал здесь «перестрадать», подобно тому как говорят: сколько дел надо еще переделать».

В этом заключается специфика и сущность человека. Этический принцип автора «Записок» в том, чтобы «грызть, грызть себя за это зубами, пилить и сосать себя до того, что горечь обращалась, наконец, в какую-то позорную, проклятую сладость и, наконец, – в решительное, серьезное наслаждение». К слову, если по мысли классика Гегеля, синтез тезиса и антитезиса происходит в сфере логических категорий, то по мысли экзистенциалистов, синтез происходит в сфере жизни. Иными словами, разрешение противоречия возникающем в человеке неустанно порождает в нем абсурд.

В отличии от рационалистического определения, исходящего от времен Сократ, человека как души, т.е. разумной субстанции, персонаж Достоевского занимает противоположную позицию характерную иррационализму - соль человека в свободе воли: «человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, – вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода…Я ведь тут, собственно, не за страдание стою, да и не за благоденствие. Стою я… за свой каприз и за то, чтоб он был мне гарантирован, когда понадобится».

С такой позиции он нападает не только на рационализм, но и следующий вместе с ним детерминизм. Рационализм и детерминизм неотъемлем друг от друга, так как первый при попытке абсолютизировать его в человеке неминуемо приводит к тому, что законы, какой бы они вид не принимали, всегда противостоят свободе. С человеком, лишенного сферы иррационального происходит тотальная дегуманизация. Такое разчеловеченное состояние –это состояние механизма, в котором все внутренние и производные процессы происходят в соответствии с четко установленными законами природы. Когда вся жизнь может быть переведена в схемы и таблицы, в закономерности и числа, человек исчезает из поля зрения. На его месте появляется мертвый, лишенный внутренностей объект. Здесь мы имеем уже не человека, а события, преобразуемые в числа, действия, переводимые в системный код. Человеческая жизнь превращается в календарь, в котором все безошибочно расписано до секунд.

Записки главного героя – доказательство об обратном. Это – восстание против системного подчинения, бунт против насильственного уподобления человека фортепианной клавише. Перед существом, желающим страдание, существом, постоянно двоящий мир, существом, который был выкован абсурдом, никакое научное объяснение не может считаться эффективным.

***

«Каждое утро, с шестиколесной точностью, в один и тот же час и в одну и ту же минуту мы, миллионы, встаем как один. В один и тот же час единомиллионно начинаем работу – единомиллионно кончаем. И, сливаясь в единое, миллионнорукое тело, в одну и ту же, назначенную Скрижалью, секунду, мы подносим ложки ко рту и в одну и ту же секунду выходим на прогулку и идем в аудиториум, в зал Тэйлоровских экзерсисов, отходим ко сну…». Так повествует о своем повседневной жизни Д-503, строитель «Интеграла». В нашей реальности он больше известен как главный персонаж романа Замятина «Мы».

Замятин дает подробный взгляд на мир победившего разума – того «утопическое» будущего, которое стремились воплотить идеологи Просвещения в реальность. Считается роман, к слову, антиутопией. Обозначение условное. Такие понятия как «утопия» и «антиутопия», в принципе не имеют фиксированного значения – одна и та же реальность может быть одновременно утопией для одних и антиутопией для других. Все зависит от той точки зрения, которой придерживается человек, а потому и разбираемый роман может быть рассмотрен под совершенно различными углами, оставляя за читающим право выбрать более предпочтительный.

Для ученых-просвятителей мир, описанный в книге – идеал. Государственная машина в паре с наукой заставила всех жителей следовать Скрижалям – общему для всех расписанию, где лишь от 16 до 17 и от 21 до 22 установлены «Личные Часы». Хотя еще не найдена формула счастья, но строительство величайшего изобретения человека – Интеграла, с помощью которого будет проинтегрировано бесконечное уравнение Вселенной и дано математическое непогрешимое решение к задаче счастья, уже практически завершено. Уже найдены алгебраические формулы инстинктам, желаниям и эмоциям. Благодаря им стала возможным стандартизация жизни. Все живут и мыслят в унисон. Все имеют идентификационные номеры. Здесь нет людей и граждан, есть только нумеры. От индивидуальной свободы практически ничего не остается, кроме той, что заключается в праве выбора для себя полового партнера. Но отношения между половыми напарниками не выходят за рамки простого удовлетворения природного инстинкта. Любовь в ее платоническом понимании давно забыта, точнее «побеждена, то есть организована, математизирована». Любви души к душе здесь больше нет, она не более чем полезная функция организма «так же, как сон, физический труд, прием пищи, дефекация и прочее». Собственно, и душа в этом стеклянно-металлическом мире является пережитком прошлого, признаком варварства. Отношение к ней куда более репрессивно чем, к тем же инстинктам. В Едином Государстве душа находится под запретом, ведь из-за своей индивидуальности она препятствует достижению всеобщего счастья. Долг же науки и Единого Государства как раз в том, чтобы заставить всех быть счастливыми. Никто не имеет право в этом обществе искать собственные пути достижения счастья. Любые попытки это предпринять заканчиваются операционном столом Медицинского Бюро. Душа признается болезнью. Причем самой страшной и неизлечимой: «Плохо ваше дело! По-видимому, у вас образовалась душа…– Это… очень опасно, – пролепетал я». Это тот самый икс, который Д-503 предчувствует у себя внутри, однако в страхе отрицает его наличие: «Странно, я писал сегодня о высочайших вершинах в человеческой истории, я все время дышал чистейшим горным воздухом мысли, а внутри как-то облачно, паутинно и крестом – какой-то четырехлапый икс… странное чувство внутри – все от того же самого моего квадратного положения, о каком я говорил вначале. И не во мне икс (этого не может быть) – просто я боюсь, что какой-нибудь икс останется в вас». Связанное с душой воображение все еще имеется у нумеров, и среди них даже находится много поэтов. Однако «составлять трактаты, поэмы, манифесты, оды или иные сочинения» необходимо только «о красоте и величии Единого Государства» – что не удивительно. Ясно, что об оригинальности этих поэтов говорить не приходится. Некоторую параллель, кстати, можно найти в реальной истории нацистского режима, когда под запрет попала, по сути, вся литература, в которой не пелись гимны фюреру и рейху. Цензура привела к оттоку гениальных, оригинальных поэтов и писателей. Произведения же что писались были до смерти скучными и очень сомнительного качества. Последнее объясняет в романе одна из героинь: «Быть оригинальным – это значит как-то выделиться среди других. Следовательно, быть оригинальным – это нарушить равенство… И то, что на идиотском языке древних называлось «быть банальным», у нас значит: только исполнять свой долг». На протяжении всего конспекта мы видим, как Д-503 становится все более неуверенным и менее последовательным в следовании своего ежедневного расписания. Опухоль, доставшаяся ему от предков, в виде остатков человеческой души, сеет хаос в его мыслях и сбивает от поставленной задачи – построить Интеграл. В конце концов система одерживает победу. Формула по удалению последнего варварского реликта – воображения – была найдена. Д-503 проходит процедуру, и избавленный от чувства икс, заверяет о победе. «Потому что разум должен победить»…

***

Крах утопического идеала не привел к краху самой науки. Этого не произошло по той причине, что был задан новый ориентир. Если человека не изменить – начали рассуждать философы и ученые – значит надо его, выражаясь языком Ницше, преодолеть. Потому и назвали они себя – трансгуманисты. Вектор их усилий сместился с преобразования человеческого духа на модификацию человеческой природы. Старая утопия стремилась воспитать нового человека внутри старого тела; новая же поставила целью создать для него принципиально другое, «усовершенствованное» тело и разум, отбросив биологию как ошибочный эскиз.

***

Человек – канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. Так любят они говорить вслед за своим вождем. Однако изначальный смысл был давно утерян. Порядок букв, пробелы, интонация – все осталось тем же. Поменялось представление. Для трансгуманистов не играет никакую роль мораль сверхчеловека – они закоченелые нигилисты, последние люди, воплощающие в себе ресентимент к человеческой природе. Трансгуманисты используют прежние средства, однако их цель несет в себе качественные изменения. Вместо окультивирования человека, они преследуют цель улучшения его технологическим путем. Ведь что такое человек? Недоразвитая плоть, посмешище природы. Даже муравей, и то сильней чем он! Ему необходим апгрейд, чтобы прикрыть от публики позор, что именуется его телом. Нужно сорвать с него всю кожу, высосать из него всю кровь, извлечь из тела органы и кости и, оставив только мозг, из стали, нефти, силикона, засунув транзисторы в голову, как конструкт сплавить совершенство – Deus ex machina – «Бога из машины».

***

Стоя на непрерывно раскучивающимся мосту, не трудно свалится в бездну. Окружающая мгла к тому же не облегчает работу зрению. Но это не страшит и не ломает во мне уверенности, ведь у меня есть ориентир – рядом я слышу звуки и решаю направиться в их сторону. Мне хочется узнать, что может издавать такую ужасную какофонию. Ничего, что я когда-либо слышал (а я бывал во всех частях света!) этот внеприродный гул не напоминает. Кто-то мычит, но не по-коровьи, кто щебечет, но не по птичьи, кто-то визжит, но ни как визжат свиньи…Вдруг, я слышу людские голоса. Радостная новость! Наверное, по близости находится деревня, и теперь я наконец-то смогу заполнить чем-то свой проголодавшийся желудок. Немедля я направился в их сторону. Кстати, сколько времени я здесь уже брожу? Один час? Два часа? День? Может быть и больше… Кажется время здесь условно… Но и людские голоса, к которым я внимательнее прислушался, на самом деле, оказались нереальными. Это раздается тот же самый мистичный рокот… Сколько же мне еще идти? Когда увижу живые формы? Должно быть прошла вечность, а я так ничего и никого не встретил. Все тот же чуждый земному миру гам, беспросветная, не рассеивающаяся ни на миг мгла, и этот шаткий, скрипящий мост… Какой бы жуткой тайной не представлялось это место, какая бы инфернальная сила не скрывалась за его происхождением, единственная, кто имеет ответы на все мои вопросы это – пребывающая в вечном молчании мудрая бездна.

***

Логическим продолжением трансгуманизма и одновременно завершением гуманизма как такового является постгуманизм. Именно в постгуманизме находит свое место технологическая сингулярность – реальность, где человек полностью растворился в технологии, где индивид слился с всеобщей цифровой системой.

В философском плане постстгуманизм – это критическое переосмысление гуманистических идей и полный отказ от антропоцентрической системы. Он постулирует о том, что старая модель понимания мира – т.н. корреляционизм (принцип отношения мышления и бытия, субъекта и объекта), на котором основываются просвещенческий гуманизм и трансгуманизм, несовершенна. Прежде было принято считать, что научное познание инициирует субъект познания, а его утверждение, соответствующее объекту, имеет истинностный статус – это форма антроцентризма. В эпоху постиндустриализма и постмодернизма, от антропоцентризма было решено отказаться. В результате этого деантропологического поворота, граница между человеческим и нечеловеческим, культурным и природным, живым и неживым, размылась. Отринув какой-либо центризм, стало невозможным впредь говорить о человеке как о чем-то особенном. Вместо одного большого метанаратива появилось раздробленное множество мелких нарративов. В социологии акцент сместился с человеческих на нечеловеческие агенты. Согласно прежней традиции, социальная реальность рассматривалась как автономная среда, заполненная сугубо человеческими агентами. В постчеловеческих проектах, каковым, например, является, акторно-сетевая теория, самостоятельность действий приписывается не только людям, но всем объектам без исключения. «Агентность, таким образом, обнаруживается не только у людей, но и у множества других акторов — грибов, почв, лесов, бактерий, роботов». Взаимодействия социальных, биологических, символьных, информационно-цифровых и иных процессов стали рассматривается под единым углом зрения. В философии такую онтологию также называют объектно-ориентированной или плоской.

Ранее говорилось, что общая идея трансгуманизма – улучшение человека – рождается на развенчании идеи просвещения – усовершенствования человека. Однако, если проследить сами истоки этих идей, то мы обнаружим, что корни просвещения, трансгуманизма, как и вырожденческая форма последнего – постгуманизма лежат в 6 веке до нашей эры, когда греками были заложены основы научной формы познания. В тот исторический момент они предопределили всю дальнейшую ветвь развития человеческого знания. Без греков и их достижений в области теоретического познания современный проект аннигиляции человека был бы невозможен.

***

Мир, каким мы его знаем, близится к своему концу. Живая плоть и человеческое сознание изживают свои последние лета. Публикуются последние очерки с критикой постгуманистических проектов, научной рациональности и плоских онтологий. На смену им приходит эпоха новых фельетонов, в которых высмеивается человеческое несовершенство. Отупевшие от постоянного потребления так называемого brainrot контента, массы требуют уважительного отношения к нечеловеческим субъектам и рьяно выступают за наделение их правами равноценными человеческим. Бурными темпами продолжает развиваться субститут естественного интеллекта, а момент наступления технологического сингулярного события, в котором произойдет смена человеческой истории на постчеловеческую, уже зияет на горизонте. Известно пять массовых вымираний на земле, в результате которых подавляющая часть прежде живших биологических видов перестала существовать. Сегодня же все чаще разговор заходит о шестом – вымирании человеческого вида. Причем в качестве наиболее вероятной из всех возможных причин называют причину антропо-техногенного характера.

Впрочем, никого этой новостью не удивить. С начала вступления истории в эпоху антропоцена, природные явления будь то катаклизмы, болезни, дикие животные, перестали быть самыми опасными убийцами людей. Они были смещены антропогенными событиями – войнами, техногенными катастрофами, различными конфликтами. Из-за человека погибло не только бесчисленное количество представителей его рода, но и огромное количество иных биологических видов. Не безрассудочно было бы потому считать его возможное полное исчезновение с лица земли результатом его же деяний. При таком исходе, впрочем, как уже и на стадии рассмотрения его возможности, мягко говоря, странно, а на деле, абсолютно глупо, говорить о том, что человек – продукт эволюции. Чтобы говорить об этом, нам бы потребовалось пересмотреть наше понимание эволюционного процесса, однако, то возможно лишь в ущерб устоявшейся научной форме. Производимый в любимой науке манере редукционизм, как в данном случае – эволюционный, не способен последовательно объяснить все подводимые под него насильственным путем явления, главным образом, имеющие отношение к антропосу, а потому следовало бы прекратить столь вопиющее непотребство к человеку.

И все-таки эта проблема временная. Скоро, как видится, нам не нужно будет мучиться над попытками найти истинный подход к антропогенезу. Пришедший в будущем искусственный интеллект к нему будет безразличен.

***

Встав рано на рассвете, я изумился той дивной картине, что представилась моим пробуждающимся после сладкого сна глазам. Бесподобная красота, секрет которой таит в себе первозданная природа, как чашка свежего кофе заряжает меня на весь день бодростью и хорошим настроением. Теплые солнечные лучи шлют на мою кожу свой нежный поцелуй. Мелодичное пение птиц в единстве с шелковистым шелестом листьев и травы, умывающейся утренней росой, журчанием пруда и звуками, издаваемые дикими животными – местными жителями, пришедших сюда на водопой, сливаются в гармоничную симфонию, дарящую усладу слуху. Ничто не может испортить этот прекрасный день и мое счастье. Разве что, в близи мне не повстречается вшивый представитель сообщества паразитов – человек.