Православная философия и наука

"Есть, например, случаи умственной отсталости, которые происходят из-за гипофункции щитовидной железы. Если такой пациент получит гормоны щитовидной железы, его I.Q. возрастет. Значит ли это, что дух – не что иное, как гормоны щитовидной железы, как сказано в книге, которую мне однажды прислали на отзыв? Я бы скорее сказал, что гормоны щитовидной железы – «не что иное», как необходимое условие, которое автор спутал с достаточным. Или рассмотрим гипофункцию надпочечной железы. Я сам опубликовал две статьи, основанные на лабораторных исследованиях, относительно случаев деперсонализации, происходящей из-за гипофункции надпочечников. Если такому пациенту дать дезоксикортикостерон ацетат, он снова чувствует себя личностью, чувство самости восстанавливается. Значит ли это, что самость – не что иное, как дезоксикортикостерон ацетат? Здесь мы достигаем точки, в которой пандетерминизм превращается в редукционизм. Поистине только отсутствие различения причин и условий дает редукционизму выводить человеческие феномены из субчеловеческих и сводить человеческие феномены к субчеловеческим… Редукционизм – это нигилизм наших дней. Вчерашний нигилизм провозглашал «ничто». Нынешний редукционизм проповедует «не что иное, как». Человек – не что иное, как компьютер или «голая обезьяна»."

Отказ от нигилизма требует пересмотреть всю академическую научную повестку и создать новые образовательные программы, соответствующие русскому понимаю человека как души. Однажды Фёдор Михайлович Достоевский сказал: «Настоящие проблемы у человека начнутся тогда, когда у него будет гарантированный хлеб на каждый день». И удовлетворив материальную потребность, которая толкала человека ежедневные усилия ради своего выживания, люди познают весь метафизический кризис собственного существования, тщетность бытия и отсутствия смыслов. Душа болит. И её обычно глушат химией, алкоголем, яркими впечатлениями. Но необъяснимая грусть и тоска сытого человека лишний раз подтверждает нам, что это его душа взывает к нему, требует позаботиться о себе духовно. Человек с невыносимой печалью в глазах тоскует по Богу и вечной жизни, но в современном мире для него эти ориентиры закрыты. Он не сможет познать на себе действия Святого Духа. Поэтому слишком сильно болят души у юных жителей материалистической цивилизации.

Трагическая слепота многих ученых обусловлена изначальной ошибкой. Априори исключая из гипотезы возможность существования идеальной области, они вынуждены совершать насилие над фактами, когда те с присущим им упрямством указывают за пределы материи. Но фантазия, даже выстроенная по правилам формальной логики, остается непроверяемой игрой воображения. В таком случае ученым руководит не искреннее желание установить истину, а стремление доказать уже готовое решение.

Наша Вселенная – божественное творение

«Законы механики я вывожу из законов божьих»

Ньютон.

Наша Вселенная огромна, она хранит в себе множество тайн и секретов. Сегодня весь взгляд мирового научного сообщества направлен на изучение его устройства. Физики пытаются понять, чем материя отличается от открытой антиматерией, и что входит в свойства последней. В очередной раз убеждаются, что макромир и микромир схожи по своей структуре словно по образу и подобию.

Сегодня астрофизики предполагают, что галактики, удаленные друг от друга на миллионы световых лет, могут быть связаны сетью гигантских межгалактических структур, которые синхронизируют их. Джун Хьеп Ли будучи сотрудником корейского института астрономии считает, что наблюдаемые явления подчёркивает некую связанность структуры, которая позволяет «координировать» галактики на расстоянии шести мегапарсеков! А это порядка 20 млн.световых лет. Научным изданием Astronomy and Astrophysics еще в 2014 году, описывались сверхмассивные черные дыры, которые также были взаимно ориентированы. Взаимоориентация и синхронизация вносит в космологию понимание Вселенной как искусно выверенного часового механизма нежели беспокойного броуновского движения, не знающего ни начала, ни конца беспорядочному перемещению молекул.

Однако не стоит ждать скорого сенсационного открытия в вопросе мироздания. Ещё в 1967 году венгерский физик Юджин Вигнер открыл так называемый парадокс друга при помощи мысленного эксперимента, показывающий ограничения квантовой механики: «Нам удалось показать, что в микромире атомов и частиц, чьим поведением управляют законы квантовой механики, у двух наблюдателей могут одновременно быть разные наборы вполне проверяемых фактов. Иными словами, квантовая физика указывает на то, что феномены, которые она описывает, могут иметь субъективный характер». Тем не менее ещё в ХХ веке квантовая механика позволила нам взглянуть на мир совершенно иными глазами. Если додумать до конца все её положения, то наши представления о материальности мира следует изрядно переосмыслить. На самом деле ткань бытия представляет собой не бессмысленную толкотню бездушных атомов, но нечто такое, что взаимодействует с нашим сознанием. Состоянием души можно влиять мироздание, притягиваю к себе те или иные ситуации!

Известный физик-теоретик и футурист Митио Каку перевернул научные представления о космосе с помощью так называемой «Теории Струн». Теория Струн предполагает, что кажущееся разнообразие элементарных частиц – это в действительности "колебательные состояния”: "Я пришел к выводу, что все мы в этом мире направляемся законами, правилами, которые, в свою очередь, установил Разум”, – заявил он. Доктор является одним из продолжателей поиска "Теории Всего”, который начал Эйнштейн. "Теория Всего” должна объединить четыре фундаментальные силы вселенной: гравитацию, электромагнетизм, "большую силу” и "малую силу”. Так как Теория Струн как раз и предлагает унифицированное описание гравитации и физики элементарных частиц, она претендует на статус "Теории Всего”.

Теория струн гласит о том, что каждая элементарная частица т.е. кварк, электрон и т.д. а также их взаимодействия между собой возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн в очень маленьких масштабах, что-то порядка 10

м. Теория струн давала надежду на объединение ОТО (общая теория относительности) и квантовой механики в рамках одной теории. При расчётах выяснилось, что собственные колебания струн способны гасить и уравновешивать квантовые флуктуации и тем самым устранить возмущения на микроскопическом уровне, из-за которых ОТО и квантовую механику никак не удавалось подружить. В последствии была предложена модификационная версия «Теория суперструн», которая в математическом уравнении по мимо привычных нам 3-х измерений, вносилось 4-е измерение – время и ещё шесть свёрнутых до микроскопических масштабов. Исследовать их было невозможно, но математическое уравнение пришло в согласие с существующими теориями физики.

К выводу (о существовании Разума во вселенной) Митио Каку пришел после эксперимента с "примитивными полурадиусными тахионами”. Тахион – это частица, которая движется быстрее света. Многие физики, однако, считают, что такой частицы нет в природе, поскольку ее существование противоречит известным законам физики. Как отмечал еще Эйнштейн и другие ученые, специальная теория относительности означает, что, если бы существовали частицы-быстрее-света, их можно было бы использовать для коммуникации в обратном движении времени. Американский учёный японского происхождения использовал разработанную в 2005 году технологию, которая позволила ему, опираясь на примитивный тахионный полурадиус, проанализировать поведение материи на субатомном уровне: "Я пришел к выводу, что мы живем в мире, управляемом правилами, которые сотворил Разум, – сказал он. – Это не ваша любимая компьютерная игра, но нечто намного большее, сложное, непостижимое”. Анализ поведения материи на субатомном уровне при воздействии тахионного полурадиуса показывает полную абсурдность понятия "случайность”. Это означает, – отметил Каку, – что во Вселенной, по всей вероятности, существует неизвестная нам сила! Однако эта "неизвестная сила”, которая стала всему причиной, дала всему существование и все содержит в целостности, – есть не что иное, как личность Иисуса Христа, во что верят все христиане.

Согласно его теории, вся Вселенная представляет собой симфонию вибрирующих струн, исходящих из разума самого Бога. И эта космическая музыка резонирует в 11 измерениях гиперпространства. Сегодня работа над «М-теорией» (продолжательницей Теории Струн) затруднена для физиков в связи с ограниченностью математического аппарата. Существующие уравнения сложны и многоуровнены, они требуют введения всё новых констант, расчёт которых вожен только при революции в математическом анализе. Любопытно, но идею мира, состоящего из «струн», можно сопоставить с представлением о развёртывании Софии у первых платоников, в результате чего и произошёл мир.

Как же появилась наша Вселенная? Раньше в научной среде господствовали 2 убеждения. Взгляд на то, что она всегда находилась в стационарном состоянии, и теория «пульсирующей» Вселенной. В ходе развития астрономии и астрофизики эти теории не получили подтверждения. На деле мы видим, что Вселенная постоянно расширяется с одинаковой скоростью в разных направлениях. Сейчас господствует теория происхождения Вселенной, которая получила название «Большого взрыва». Суть её сводится к тому, что в прошлом существовал момент, когда вся Вселенная была сосредоточена в одной точке. В «точке» она имела бесконечную плотность. В момент «взрыва», т. е. развёртывания «точки» появилось пространство и время.

С одной стороны, эту, как и другие теории на практике доказать невозможно. Тем не менее, многие физики утверждают об «истинности» подобной модели. В Библии мы встречаем утверждение, что Творец создаёт мир из «ничто». Соответствует ли библейское понимание «ничто» предполагаемому в теории «Большого Взрыва»? Прямых противоречий здесь мы не встречаем. В своё время Папа Пий XII объявил, что эта теория не противоречит католической вере. С российской же стороны патриарх Кирилл раскритиковал эту теорию как несостоятельную. Во многом к этому склоняются и учёные-креационисты. Действительно, идею «Большого Взрыва» можно сопоставить с божественным творением, но те определения, которые даются в теории также, не выдерживают полноценной научной критики. «Взрыв» предполагает большую затрату энергии не в сторону «сбора» элементов, а их разрушению. Т.е. он прямо говорит о хаосе. В древнегреческих мифах мы встречаем представления о рождении богини-Земли Геи из первоначального хаоса. Однако мы встречаем там идею, что не Творец создаёт мир из Хаоса, но наоборот, Хаос порождает богов. Поэтому теория «Большого Взрыва» больше схожа с древнегреческим мифом, нежели с христианской космологией. Впрочем, было ли это «до или «после» скорее вопрос трактовки, нежели истинного знания. Научное сообщество сегодня сходится на некой точки сингулярности, расширение которой подтвердило открытия эффекта Доплера. Но где следовало бы скорректировать это понимание?

Разворачивание сингулярности означает увеличения степени энтропии, а значит рост хаоса не может сам по себе быть упорядоченным в рамках теории Струн. Второй закон термодинамики гласит, что с течением времени Вселенная становится менее упорядоченной. А это противоречит взгляду об эволюции Вселенной. Диалектическое снятие противоречий подразумевает взгляд, согласно которому Вселенная имея начало, была «заведена», и с течением времени эта «заводка» кончится. Энтропия приведёт к полному температурному равновесию материи. Поэтому возникает закономерный вопрос: «Кто её завёл?». Начало и конечность Вселенной признаётся и эволюционистами, и креационистами. Но первые никогда не смогут ответить на вопрос, что послужило толчком к сингулярности, что было первопричиной? Представление, что наша Солнечная система сформировалась из звёздного пыльного облака, терпят крах на том основании, что каждая из существующих планет уникальна по своему содержанию элементов. Состав нашей звезды «Солнца» отличается от состава Земли. А вращение планет не однонаправлено как следовало бы из их эволюции. Атрофический принцип предполагает оптимальные параметры расположения Земли, даже малейшие отличия в массе или расстоянии от Солнца делают непригодной жизнь на ней. Всё это указывает на божественность творения.

В советской науке некоторые учёные отказались от теории «тепловой смерти» Вселенной на основании выведения формулы Больцмана, предполагающей наличие неких «флуктуаций», благодаря которым нижние и верхние границы 2-го закона значительно ограничиваются. Но даже если флуктационная теория получит своё продолжение на экспериментальном поле, мы всё равно не ограничиваемся идеей полной энтропии. Наличие обратной энтропии также можно объяснить с позиций традиционализма. Если Вселенная не является замкнутой системой, то соответственно энергия может поступать к ней из других «этажей» мироздания. Здесь стоит привести отрывок из беседы с игуменов Иовом, настоятелем Преображенского храма:

«По церковному преданию знаем, что Бог сотворил три неба. Первое – видимая атмосфера. Второе – это небесная твердь: это космос, тот космос, который мы с вами как раз видим, когда смотрим на звездное небо; тот, где находятся звезды, галактики, пульсары, квазары. Вся Вселенная – второе небо для нас. Оно весьма обширно. Сейчас телескоп «Хаббл» край видимой Вселенной запечатлел, и самая крайняя точка находится на расстоянии 14 млрд световых лет. Представьте себе: свет идет со скоростью 300 тыс. км в секунду, и он будет идти оттуда 14 млрд лет – посчитайте, какое это невообразимое расстояние!

Наша Солнечная система даже не пыль по сравнению со Вселенной.

А вот Третье небо – это Горний Мир. Горний Мир – это другой Мир! В нем нет пространства или времени. Так как мы живем в материальном мире, то можем говорить: вправо-влево; а там – все другое! Туда космические корабли не летают! Туда можно подняться только чистым сердцем. Сказано: «Блаженны чистые сердцем, ибо те Бога узрят!» В Горний Мир можно вознестись любому человеку, для этого не надо быть космонавтом. Это доступно и простой бабушке, и профессору. И образованному, и необразованному. Главное условие – выполнять заповеди Божии, очистить свое сердце. Этим мы приближаемся к нашему Христу. И тогда нам открывается Горний Мир – другая Вселенная. Об том, что Бог сотворил две Вселенные, есть свидетельство. В Священном Писании читаем: «Вначале сотворил Бог Небо и Землю». Блаженный Августин и многие другие святые отцы пишут, что Небо, упомянутое в этой части Святого Писания, не просто небо – это духовный мир, духовная Вселенная. Это написано на древнееврейском языке, а у нас в русском языке – меньше слов. У нас «небо» – и видимое над нашей головой, и Божее Небо, а в Писании подразумевается Небо – Горний Мир, духовный, где были созданы ангелы, где Господь, где нет тления. И Земля, сотворенная Богом, это не только наша планета – наш шарик, это весь материальный мир, материальная Вселенная: и Земля, и Солнце, и Галактика М-31, и Галактика М-81, и Галактика IC 1101, и прочее и прочее».

Во венной человек исследовал только % всей энергии. Остаются полностью неизведанными такие понятия как «тёмная энергия» и «тёмная материя», которые и участвуют в расширении космоса. Если следовать теории Струн, то встаёт на свои места и объяснения воскресения Христа, и преобразовании божественной энергией материи и взаимосвязь между «тремя небами». В работе Узкова Е. С. «Божественные энергии в философии исихазма» проводится важная параллель в понимании энергий с христианской точки зрения. Она пишет, что тезис о познаваемости божественных энергий для православного богомыслия имеет огромное значение, так как утверждает, что здешнее бытие и иное связаны между собой не по существу, а по энергиям. Первое Начало существует одновременно и в своей сущности, и вне своей сущности – ad extra. Оно из своего состояния невыявленности и сокровенности обнаруживается миру, выявляется как божественная энергия и, тем самым, делается в известной степени доступной твари, приобщающейся к Божеству в его энергиях. Следовательно, божественная природа, по учению Паламы, приобщаема не в самой себе, а в её энергиях:

«…Гносеологическими рассуждениями Гр. Палама переводит обсуждаемую проблематику в плоскость онтологии и антропологии, тем самым приближает богословие к бытийной практике и разрешает дилемму патристики о непознаваемости божественной сущности и одновременной познаваемости Бога. Поэтому основная мысль учения Гр. Паламы о Божестве может быть выражена «как антиномичное утверждение полной неприступности, трансцендентности и "внемирности" Бога и, вместе с тем, Его реального присутствия и самооткровения миру, дающее познание возможного опыта»».

У Аристотеля это было проработано в различии энергии и энтелехии как нахождения в состоянии полной осуществленности. Ещё Плотин разделял энергию сущности и энергию из сущности каждого (индивидуума): «Энергия сущности есть сам индивидуум, взятый в своей актуальности; энергия из сущности с безусловною необходимостью должна быть другою по отношению к самой сущности. Так в огне есть теплота, происходящая от той, когда огонь развивает энергию, свойственную его природе как огня. Так и так: Единое вполне сохраняет свой собственный характер, остаётся неизменно целостным, с присущею ему энергиею; но родившаяся из этой последней энергия, получив ипостась как бы от величайшей силы (????????), развивается до бытия и существа – ибо то, Единое, было выше существа».

В христианстве человек постигает Бога не только посредством веры в него, но и в стяжании Святого Духа, который осеняет его своей благодатью и энергией. Это главное доказательства божественного бытия для христианина, которое перечёркивает все противоположные научные «факты». Внутренний двигатель, душа человека, возгораясь от присутствующей в теле человека искры Святого Духа, приводит скрытые потенции человека в движение, действование, преобразует их в энергии и устремляет к своей энтелехии – к Богу. «У трёх божественных Ипостасей энергия едина не как подобная, но воистину едина и числом» – писал Григорий Палама. Эта мысль точно выражена Собором 1351 г.: «Если Сын и Дух Святый и называется силой и энергией, но – Отца; так Тот и Другой как совершенная Ипостась и как обладающие силой и энергией <…>, но <…> речь не об этой энергии и силе, но об общей энергии Триипостасного Божества, которая не есть Ипостась, но по природе и сверхъестественно присуща каждой из Богоначальных Ипостасей».

Сотворение человека – по Образу и Подобию

«Если верить, что люди – создание Божие, то нам открыты просторы вечности, бесконечное духовное совершенствование. А если верить, что человек – мутация обезьяны, то, значит, человечество уже спустилось до уровня животного стада, где вожаком становится сильнейший».

И. В. Киреевский.

В наше время существует несколько взглядов на вопрос о происхождении человека. Секуляризированный человек эпохи Просвещения через отрицание Бога пришёл к различным наукообразным концепциям, под прикрытием туманных формулировок, обосновывающим атеистическую концепцию мира.

Сегодня продолжаются фундаментальные споры креационизма и эволюционизма.

Креационизм исходит из того, что библейский сюжет о сотворении человека верен, но его не стоит противопоставлять науки, дальнейшее развитие которой сможет подтвердить божественный промысел в развитии нашего мира. Он не отрицает микроэволюцию, благодаря которой человек обрёл современный вид, но ставит под сомнение макроэволюцию. Эволюционисты же изначально исходят из положений Дарвина, который вывел теорию борьбы за существования. На сегодняшний день она скорректирована, что-то убрано, но главные положения приняты в качестве основополагающих. Современные эволюционисты исходят из того, что у человека был общий предок с обезьяной, а жизнь появилась из неживой природы. Но атеистический мотив по большей части был приписан Дарвину врагами церкви, которые решили взять его на знамя своих лжеучений. В юности сам Дарвин был католиком, в дальнейшем можно проследить некую смену его мировоззрения с теизма в деизм. Но в его книгах «Происхождение видов» и «Происхождение человека» нет категоричных утверждений о появлении новых видов из ранее существовавших. Эволюцию за счёт естественного отбора Дарвин называл только гипотезой.

В своих произведениях Дарвин указывал на качественное различие между обезьяной и человеком – способность к развитию и членораздельная речь свойственны только последнему. В письмах он признавался: «Я абсолютно не имел в виду писать в атеистическом духе…»; «В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога». В течение тридцати пяти лет он был церковным старостой. А когда известный естествоиспытатель Уоллес посетил Дарвина, то ему пришлось подождать приема, так как сын Чарлза сказал: «Сейчас мой отец молится». Но так или иначе, некоторые идеи Дарвина стали использовать в антицерковных целях.

Пропагандировать наше родство с шимпанзе начал в публичных лекциях Томас Гексли. И если древний философ Платон говорил: «Обезьяны – это выродившиеся люди», то Гексли стал утверждать обратное: «Люди – это выродившиеся обезьяны». Здесь можно проследить смену полюсов. Платон рассматривал развитие мира в целом, не деля его на частности. Исходя из своих традиционных убеждений, он предполагает возможность человеческой деградации. Но и его взгляд при желании можно согласовать с дарвиновским, предположив, что общий предок человека и обезьяны и был деградировавшим представителем первых божественных людей. Теперь попробуем разобраться, а что эволюционисты могут предложить последним научным исследованиям.

В 1924 году Опарин предложил гипотезу абиогенеза – самозарождения жизни. Она идёт дальше теории Дарвина, рассматривавшего только биологическую эволюцию. Опарин считает появление жизни химической эволюцией, которая протекала в условиях ранней Земли. В 1953 году Миллер попытался опытным путём доказать образование органических соединений и зарождение жизни в приближенных к тем доисторическим временам условиях среды. Стенли Миллер воспроизвел в стеклянной колбе с впаянными в нем электродами первичную атмосферу Земли, которая, по мнению ученых того времени, состояла из водорода метана СН4, аммиака NH, и паров воды Н20. Через эту газовую смесь С. Миллер в течение недели пропускал электрические разряды, имитирующие грозовые. По окончании эксперимента в колбе были обнаружены ?-аминокислоты (глицин, аланин, аспарагин, глутамин), органические кислоты (янтарная, молочная, уксусная, гликоколовая), у-оксимасляная кислота и мочевина. При повторении опыта С. Миллеру удалось получить отдельные нуклеотиды и короткие полинуклеотидные цепочки из пяти-шести звеньев.

Данный опыт был преподнесён общественности как доказательство абиогенеза. Но если разобраться, то можно заметить критические нарушения. В опыте были использованы не те начальные химические компоненты, аммиак не мог быть в таких количествах на Земле, а наличие метана не удалось найти в древнем остаточном глиноземе. Также в опыте были использованы не те условия. В течение недели он постоянно пропускал заряд через среду неограниченным количеством раз, когда как в условиях древней Земли считается, что молнии и были часты, но не могли сплошным потоком воздействовать на поверхность каждый час. Использование электрической искры соединяла аминокислоты, но также и разрывала их. В реальных условиях аминокислота не смогла бы просуществовать длительного времени.

Результат опыта был неудовлетворительным. Ему удалось получить всего 4 вида аминокислот из 20-ти необходимых. Причём среда, в которой были получены эти аминокислоты, содержала большое количество формальдегидов и кислот, оное говорит нам о том, что по сути так называемый «первичный бульон» был обычным ядом. Но и полученные аминокислоты не смогли бы образовать белок из-за проблемы хиральности, т. е. аминокислоты имел разный поворот от воображаемой оси, что не позволяло им соединяться между собой, в произведённом «бульоне» содержались как правозакрученные, так и левозакрученные, которые и участвуют в образовании белка. Одной «правозакрученной» аминокислоты уже достаточно для того, чтобы образование более сложных структур стало невозможным. Ещё в опыте не был использован кислород, который мог на корню разрушить органические связи. Считается, что его не существовало на Земле, однако так и не было представлено объяснений нахождений геологами оксидированных камней в глубинных отложениях. При всей критики опыта Миллера стоит напомнить ещё и тот момент, что он как биохимик использовал только те газы, которые могли ему помочь в получении аминокислот, отбрасывая «мешающиеся» элементы. Т. е. он как Разум руководствовался своими знаниями для создания условий, когда как абиогенез предполагает невмешательство в природную среду.

Хуберт Йоки подсчитал, что вероятности способности спонтанного формирования протеина, состоящего хотя бы из 100 аминокислот меньше 1 из 10

степени шанса. Используя математический аппарат и знания биохимии, можно попробовать подсчитать вероятность зарождения жизни. Фред Хойл вместе с британскими исследователями с помощью суперкомпьютера подсчитал вероятность образования случайного происхождения протеина амёбы, состоящей из 2 тысяч протеинов. Полученный результат равнялся 1 шансу из 10 в 40.000-й степени. Этого достаточно, чтобы похоронить всю теорию самозарождения жизни эволюционистов.

Строение любого одноклеточного организма предполагает достаточно сложную структуру клетки, в которой митохондрии, лизосомы, рибосомы, эндоплазматическая сеть выполняют разделение функций. Каждая из органелл не может функционировать отдельно от клетки, выполняя свою роль. Каждая молекула ДНК несёт в себе количество информации об организме, превышающее любую всемирную библиотеку. Профессор Энтони Флю, убеждённый материалист обратил внимание на строение ДНК, подчеркнув, что генный код и огромное количество информации, которую он несет с собой, нельзя назвать простым совпадением или игрой случая. Исследования ДНК, проводившиеся биологами, доказали: для зарождения жизни нужно, чтобы сошлось множество факторов. А такие условия мог бы только Высший разум. В итоге профессора отказался от своего прежнего мировоззрения. Уильям Пейли в "Естественном богословии" (1802) формулирует данное явление так: "если бы Вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их констpукции, Вы пpишли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика".

Дарвин предположил теорию эволюцию, наблюдая за стаями зябликов. Размер клюва каждого из них имел отличительные черты, из чего был сделан вывод о возможности бОльших изменений на длительном участке времени. Сегодня генетика объясняет разницу в клювах генетическими модификациями вследствие приспособления к окружающим условиям среды в зависимости от географических и климатических факторов расположения популяций.

Научные исследования показали, что повреждения генома постоянно контролируются и исправляются специальным механизмом, ибо в организме имеется большое количество ферментов, каждый со своими функциями. Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам самих же эволюционистов. Но самое главное в том, что по статистике значительное большинство мутаций, если они происходят, ведет не к усовершенствованию, а к деградации. Экспериментально обнаружено, что большинство мутаций (обычно 70–80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его – т. н. летальная мутация. Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма. И лишь ничтожная доля: от 0,1 до 0,01 % может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма.

Одним из основных пунктов критики теории эволюции является отсутствие доказательств переходных звеньев в археологии между родами при формировании новых видов. Появление любого нового вида должно быть растянуто в отрезок времени, которое человечество не может охватить своим существованием. Тем не менее, археологи добыли для музеев лишь несколько десятков вероятных переходных звеньев. Тысячи же других переходных форм так и не найдено и это отмечал тот же Дарвин.

Отсутствие доказательств для утверждения теории подтолкнуло учёных на откровенный подлог. В 1912 мир был потрясён новостью о том, что люди всё-таки произошли от обезьян – находка «Пилтдаунского человека» (несколько костей черепа) в гравийном карьере в Пилтдауне наконец-то «доказала» это! Сие творение было «открыто» маститом эволюционистом, Чарльзом Доусонсом. Сигнал дантиста-анатома в 1916 г. о том, что зубы кто-то подпилил был дружно с негодованием проигнорирован и череп «обезьяночеловека» занял почётное место в Британском музее.

В течение последующих 40 лет копии Пилтдаунского человека проникли в большинство музеев мира и в учебники биологии в качестве промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком.

Но в 1953 г. удалось заново исследовать «заветные кости». После чего, использовав недавно разработанный тест на фтор, учёные установили, что Eoanthropus Dawsoni был грандиозной мистификацией! По-видимому, Доусон сотоварищи положили рядом с человеческим черепом челюсть обезьяны, подпилили зубы (чтобы придать им человеческий вид) и окрасили все кости хромпиком, чтобы придать им «древний» вид и создать впечатление, что они все являлись частью этого черепа.

Рассматривать подлоги и фальшивки в предлагаемых переходных формах можно бесконечно. Плохо, когда всё это перебирается на страницы учебников по биологии. Даже основать экологии Эрнст Геккель и здесь согрешил. Он перерисовал в таблицу эмбрионы различных зародышей, показывая их схожесть и общие этапы эволюционного развития. Будучи неплохим художником все отличные элементы автор «стерилизовал» под общую схему. Уже в 1874 году он был уличён в мошенничестве немецким эмбриологом Вильгельмом Гисом. Последнее и самое документально обоснованное разоблачение проделок Геккеля состоялось в 1997 г., когда группа исследователей под руководством английского эмбриолога д-ра Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Ричардсон так прокомментировал разоблачение: «Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так… Это всё фальшивки».

В 1877 году был найден так называемый «археоптерикс», преподнесённый эволюционистами в качестве переходной формой между пресмыкающимися и пернатыми. Археоптерикс вошёл в учебники зоологии по всему миру, по нему сняли не один фильм. Известняк, в котором был найден экспонат, был известен своими подделками. Найденные окаменелости искусно изменялись, а потом продавались по завышенным ценам. Неплохой вид бизнеса в новой религии денег. В 1983 году появилась статья, автором которой был М.Троп, ставивший под сомнение подлинность скелета. Вскоре появилась серия статей известных учёных Англии, где они объявили скелет грандиозной мистификацией (Фред Хойл, Р. С. Уоткинс, Н. З. Уикрамасинге, Дж. Уоткинс, Р. Рабилизиров). Но из песни слов не выкинешь, в научной литературе упоминания археоптерикса можно встретить постоянно. Хотя научное сообщество пришло к выводу, что это скорее птица, чем оперенный археозавтр.

В школьных учебниках можно нередко встретить последовательность развития предков человека. Но ключевое связующее звено так и не было найдено. Известный скелет австралопитека Люси состоит преимущественно из костей обезьяны. Многие анатомы пришли к выводу, что австралопитеки являлись скорее вымершим видом обезьян нежели предками человека. В книге «Творение или эволюция. Сколько лет Земли» Валерий Татаркин приводит интересные данные. Оказывается, ещё в 1972 г. молодой исследователь Ричард Лики в слоях земли, залегающих ниже тех, в которых были найдены останки австралопитека, нашел обыкновенный человеческий череп и человеческие бедренные кости. Получается, человек жил раньше переходных форм?! Научное сообщество пыталось закрыть глаза на эту находку, но молодой ученый сделал открытое заявление: «Или мы выбрасываем этот череп, или мы выбрасываем все наши теории, касающиеся раннего человека!» В 1973 г. на симпозиуме Зоологического общества в Лондоне ученые С. Цукерман и Ч. Окснард представили доклад, обнародовав данные широких биометрических исследований, доказывающие, что австралопитек не был существом человекоподобным. Однако принятый ранее и устраивающий многих авторитетных ученых дарвинский подход оказался сильнее новых научных данных.

Сегодня креационисты считают, что неандертальцы были людьми, как и кроманьонцы. Рамапитеки, гигантопитеки являлись разновидностью человекообразных обезьян.

Как же смотреть на теорию эволюцию, учитывая такой массовый подлог учёных? С чего начинать летоисчисление Земли? Как можно рассматривать существование динозавров и жизнь первых людей? Ответы на эти вопросы можно найти в Библии и согласуемые с ней современные научные представления.