Православная философия и наука

Православная философия и наука
Денис Роиннович Гаврилов

Данный труд представляет собой многолетнее исследование, которое опровергает материалистические мифы дарвинизма. С помощью современного академического аппарата мы возрождаем многовековые истины русской православной философии через последние достижения и открытия науки, тем самым опровергая популярное мнение, что наука и христианство несовместимы. Сегодня с каждым новым открытием мы можем утверждать, что наука подобралась достаточно близко, чтобы подтвердить существование нематериального духовного мира, который описывали все мировые религии.

Денис Гаврилов

Православная философия и наука

Введение

В предыдущих работах в ходе разбора современных концепций мы наглядно доказали лживость идей философов Просвещения. Отказ от христианского учения псевдонаучными концепциями приводит человечество в итоге к разложению, кризису современного мира. Поэтому главной задачей для последнего поколения русских философов и учёных становится разоблачения чёрной концепции материализма, смущающей православный народ и уводящий на ложный путь бытия. Сделать это можно не абстрактными идеалистическими построениями, а фактами, о которых пытается умолчать современная наука. Задачей первостепенной важности, не требующей отлагательств, является проработка полного русского научного мировоззрения, согласуемого с вековыми традициями нашего народа.

Современные академические представления и гипотезы, навязываемые обществу без фундаментальной доказательной базы, следует навсегда отвергнуть. Сегодня же происходит раздвоение смыслов. Возьмём в качестве примера такую «науку» как психология. С древнегреческого «психология» переводится как наука о душе. Открываем сам термин и видим, что психологией называют свойство высокоорганизованной материи… Psyheo – душа – это высокоорганизованная материя. Но настоящий парадокс в том, что учение, позиционирующее свою научность, которое не может ни доказать, ни опровергнуть существование души, берёт, однако, материалистический термин, подразумевающий с философских позиций, что бытие определяет сознание, а не наоборот. Поэтому, когда говорят, что современная психология зиждется в основании на трупе души, то этому взгляду есть объективные причины.

Подобные примеры можно привести в физиологии, физики, биологии. Везде мы увидим, что «наука» создаёт некий миф в рамках одной парадигмы мышления, который подкрепляется массой наукообразных слов и теорий, экспериментов и наблюдений, которые, в сущности, не соответствует ни критериям научности, ни связности методики исследования с выводами. Среднестатистический человек «тонет» в этом потоке информации, интерпретируемой ещё и в определённом идеологическом ключе. Как следствие идёт отказ от Традиции ради мнимых установок. Сообщества пошли на системный отказ от «предрассудков» ради веры в прогресс, дарующий бессмертие, не ведая, что уже были бессмертны. Поэтому по стопам Ломоносова придётся перезапускать все представления о естествознании. В основу отечественной науки новой эпохи следует положить русскую философию, томящуюся в застенках библиотек и всеми забытую. Переоткрыть нашу «русскость» – это последний шанс для взятия реванша.

Где-то повторяя классиков, где-то переосмысляя доступный материал, мы попробуем поэтапно исследовать и дать альтернативу фундаментальным вопросам бытия.

Сознание определяет бытие

«В начале сотворил Бог небу и землю».

Сколько бы ни выводили приверженцы детерминизма хитрые сплетения нитей формирования сознания из бытия, но в первосущности любого явления лежит обратное: сознание определяет бытие. Только Разум мог сотворить сложные природные явления. Пример «мальчика-маугли», приводимый нашими оппонентами не состоятелен в том плане, что ребёнок был оторван от социума, который мог бы передать все необходимые знания и навыки. Сознание было лишено Слова, поэтому животные инстинкты возобладали в нём. Разум был лишён живой речи, а значит не имел примера для подражания. Речь человека является не детерминантом бытия, а функций другого сознания. Этот пример в итоге оборачивается иной стороной дела – сознание человека не продукт «эволюции» материи, но являет нам преемство другого высшего сознания.

В ходе жизни мы видим, то, как человек мыслит, о чём думает и мечтает, определяет его установки поведения. Через сознание он формирует своё будущее, непосредственно преобразуя материю с помощью труда. Нам отвечают, что внешние факторы влияют на жизнь человека, и события определяют его образ мышления. Конечно всё, что происходит с человеком в этом мире, может повлиять на него, так материальное положение ребёнка в детстве может определить его экономические взгляды. Но эти факторы человек при желании всегда может осознать, изменив образ мышления. Внешнее материальное не властно над внутренним духовным, именно поэтому человек никогда не смирится с участью раба какой-то системы. Его сознание будет задавать тон изменений. Поэтому человек свободен, инстинкты не довлеют над ним. Разум всегда может возвыситься над всем материальным. Животное не будет отказываться от еды, чтобы дорисовать картину. Человек обладает сознанием, у него всегда есть выбор действий.

Сначала к изобретателю приходит идея стула, а только потом он воплощает её в жизнь, чертит схему и создаёт стул. Так Гегель доказал, что идея первична по отношению к материи, а значит, сознание определяет бытие. В нейробиологии существует представление, что сознание тождественно процессам, которые протекают в человеческом мозге. На деле эта слабая позиция, которая при должной проверке разваливается. Сводить сознание к квантовому эффекту в микротрубочках мозга – значит заниматься редукционизмом и сведением сложных явлений к простому. Современное когнитивное понятие о сознании также не годится: в вегетативном состоянии больной может переживать те же фазы сна, но сознание у него не появится. Поведенческий тест также не позволяет удостовериться в наличии сознания. Полностью парализованные люди в МРТ-аппарате могли давать вполне осознанную реакцию на вопросы. Именно наличие приватного опыта позволяет сказать есть ли у пациента сознание.

Нейроученому неважно, есть ли у сознательных состояний субъективная, приватная сторона: он ищет неврологическое выражение этих процессов. Однако даже если это неврологическое выражение найдено, оно все равно каким-то образом испытывается. Таким образом, неврологическое описание или описание сознания через мозговые, поведенческие процессы и когнитивное функционирование всегда будет неполным. Мы не можем объяснить сознание, используя стандартные методы естественных наук. Объяснять сознание только нейронными ошибками было бы ошибкой именно потому, что их невозможно верифицировать.

Другие оппоненты приводят нам наличие повреждений мозговой деятельности (например ДЦП), которые сказываются на умственной деятельности, как аргумент против первичности сознания. Но умственные способности ещё не характеризует сознание как таковое. Приведём простую аналогию. Физическое повреждение процессора компьютера нарушит его работу, в худшем случае он не сможет работать. Но значит ли это, что программа операционной системы не смогла включиться вследствие своей ошибки? Разумеется нет, процессор в данном случае играл роль вычислителя и проводника кода. Но сущность работы составляла написанная человеком программа, состоящая из символов, которые нельзя потрогать или почувствовать. Повреждение процессора не вина программы точно так же как и повреждение структуры мозга (процессора) не может отрицать проистечения сознания (программы) из другого рода.

Антропология, по идее, должна ответить на вопрос: как человек стал человеком, откуда у него взялось сознание, разум и т. п. Но антропологи, как правило, даже не задумываются над тем, что изучают не человека в целом, а только его тело, только нечто материальное! Философ Джон Сёрл утверждает, что современное исследование сознания идёт в неправильном направлении, потому что пытается понять, как мозг производит сознание. Но ведь сознание, во-первых, субъективно – как же телесный орган может произвести нечто субъективное? А во-вторых, сознание всегда интенционально, то есть на что-то направлено: я думаю о чём-то, боюсь чего-то, радуюсь чему-то. Если мозг – это только материя, только скопление атомов и пустота между ними, то как он может быть о чём-то? И далее Сёрл говорит, что если допустить хотя бы на секунду, что психика не порождается мозгом, то сразу возникает вопрос: «Так значит, она независима от мозга? Значит, если мозг умрёт, то сознание останется?» И если продолжить эти рассуждения: выходит, и загробная жизнь есть? Но для «научного» сообщества это опасное заявление. Лучше его попросту не замечать.

Как мы видим, вопрос соотношения сознания и бытия сегодня является актуальным. И то, что вы выбираете, определяет ваше отношение к миру.

***

Воззвав к первоначальной силе,

Я бросил вызов небесам,

Но мне светила возвестили,

Что я природу создал сам…

Ф. Сологуб

Сущность человека – его душа

«И создал Господь Бог человека из праха земного,

и вдунул в лице его дыхание жизни,

и стал человек душою живою» (Быт. 2: 7).

Не случайно древние знания рассказывают нам о трёх составных частей человека – его тела, души и духа. Декарт в своём дуализме противопоставил душу телу, пойдя по пути дисгармонии. Душа связана с телом и находится с ним в симфоническом единстве. Но плоть смертна, душа же вечна.

Современная физиология в своём детермизме перед изучаемыми процессами организма человека доходит до отрицания противоречивших ей вещей, намеренно закрывая глаза и не желая изучать феномены, посягающие на строгою материалистичность теории сознания. Но факты нельзя постоянно игнорировать, они рано или поздно снова дают о себе знать в тех или иных обстоятельствах жизни человека.

В медицинской практике насчитано тысячи случаев, когда люди, возвращаясь к жизни после клинической смерти, описывали состояние своей души, видели своё тело в операционной, дальний свет, несущий успокоение и радость. «Учёные» привязали эти явления к недостатку СО2 в организме, в результате чего человек испытывал галлюцинации. Опроверг такой подход врач из Англии Шам Паниэр. Он провёл ряд испытаний во время операций. В комнате, где лежал больной, он подвесил под потолок доску, на которой положил некоторые мелкие вещи, о которых знал только сам врач. Если после смерти душа больного сможет взлететь, сможет увидеть свое тело, увидеть, как врачи спасают его тело, увидеть люстру на потолке, то душа должна увидеть и эти мелкие вещи на доске. Если удастся спасти этого больного, и он сможет рассказать про эти мелкие вещи на доске, значит «душа» – это не выдумка, а объективно существующий предмет. В исследовании в итоге приняло участие 100 больных. Семь из них, которые смогли выжить и вернуться в сознание после клинической смерти, смогли описать все вещи, положенные на доске. Так эксперимент Шама завершился с подтверждением представлений о душе человека.

Доктора Раймонд Муди ещё в 1975 году выпустил свою книгу «Жизнь после смерти», где собрал рассказы пациентов, переживших клиническую смерть. Как оказалось многие из них переживали внетелесные ощущения, но боялись признаться в этом, дабы их не сочли за сумасшедших. Во всех описаниях душа продолжала видеть, слышать, мыслить и чувствовать. Ряд скептически настроенных докторов и психиатров решили проверить достоверность работы Раймонда, но ещё больше удивились, убедившись в правдивости слов пациентов. К характерным моментам жизни после смерти по описаниям людей можно отнести:

Видение «двойника» – тела душой;

Непрерывность сознания. Качества личности сохраняются;

Облегчение, связанное с видением Света;

«Просмотр» своей жизни – воспоминания и добрых и злых делах;

Общение с «ангелом» посредством мыслей, а не языка;

Встреча с умершими людьми.

Наиболее убедительными случаями реальности видений души – описание предметов и их цветных палитр пациентами с рождения слепых. Примечательно, что в состоянии «вне тела» инвалиды чувствовали собственную полноценность души. Люди, потерявшие ноги или руки, после смерти обретали их вновь в момент пребывания души вне тела.

Обратимся теперь к другим косвенным примерам изучениям души человека. С 1996 года Роберт Джан из Пристонского университета вместе с учёными из Германии проводил исследования влияния человеческого сознания на работу электрических приборов. Целью исследования являлась проверка вопроса способности человеческого сознания менять без физического контакта выходные сигналы электронного оборудования. Проведённые опыты показали положительный результат, измерения приборов постоянно менялось.

Доктора Стюарт Хамерофф из Университета Аризоны в США и сэр Роджер Пенроуз, знаменитый британский физик, объяснили околосмертный опыт с точки зрения квантовой теории сознания. По их мнению, душа человека содержится внутри структур, которые называют микротрубочки или микроканальцы. Они расположены в клетках мозга. И когда умирающий человек начинает видеть характерные картины, это объясняется эффектом квантовой гравитации в микротрубочках. Душа постепенно покидает нервную систему, чтобы вернуться к своему создателю.

О бессмертии души как о научной проблеме не раз говорила нейрофизиолог, профессор, доктор медицинских наук Наталья Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс – это проявление совершенно нового качества…". Бехтерева выдвинула гипотезу, что мозг является скорее ретранслятором мыслей, воспринимая сложные мыслеобразы извне. Тогда и мы должны признать, что тело является лишь внешней оболочкой души, которая представляет собой сложную энергетическую структуру. Мысли человека имеет двойственную природу, их можно зафиксировать приборами, но для этого не приходится «сверлить» черепную коробку. Современные технологии управления виртуальной реальности могут считывать импульсы лишь соприкоснувшись с головой человека. На этот счёт наш академик высказался следующим образом: «Мозг отгорожен от внешнего мира несколькими оболочками, он прилично защищен от механических повреждений. Однако через все эти оболочки мы регистрируем то, что происходит в мозгу, причем потери в амплитуде сигнала при прохождении через эти оболочки удивительно невелики – по отношению к прямой регистрации с мозга сигнал уменьшается по амплитуде не более чем в два-три раза (если уменьшается вообще!). Возможность прямой активации клеток мозга фактором внешней среды и, в частности электромагнитными волнами, осуществляемой в процессе лечебной электромагнитной стимуляцией легко доказывается развивающимся эффектом…»

В начале 2000-х на симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» А. В. Михеев подвёл итог исследований по вопросам существования души: доказано существование так называемого тонкого тела, которое является носителем таких составляющих человеческого существа как самосознание, память, эмоции и внутренняя жизнь. Это тонкое тело является некой параллельной компонентой нашего тела физического, что и обеспечивает вышеобозначенные процессы. Физическое же тело – лишь посредник для их проявления в физическом мире.

«Исследование в области термодинамики процессов мышления» Николая Ивановича Кобозева разрывает по швам материалистическую картину мира. Согласно второму закону термодинамики положительная энтропия постоянно стремится к увеличению, то есть система приходит из большего порядка в меньший – деградирует. Закон нарастания положительной энтропии в замкнутой системе запрещает существование мира. В момент своего возникновения, не имея внешнего источника, подводящего отрицательную энтропию, Вселенная сразу же пришла бы в равновесное состояние, т. е. погибла. Уникальный парадокс человеческого мышления в том, что, используя энтропийную систему мозга, оно создает безэнтропийные объекты – продукты человеческой логики: «Под безэнтропийностью логического суждения понимается возможность точного воспроизведения данного результата из данных посылок согласно данному алгоритму». Но всё дело в том, что сам по себе человеческий мозг как физический объект на это не способен. Невозможность создания тождественных объектов следует ещё из теоремы Нернста-Планка. Энтропийная операция не может произвести безэнтропийную продукцию так же, как типографский оттиск не может содержать меньше опечаток, чем матрица, с которой он сделан. Для процесса человеческого мышления «необходима столько низкая энтропия, а иногда даже полная безэнтропийность механизмов мозга, которую не может обеспечить биохимический материал мозга и нейронная сеть, построенная из этого материала».

В работе с опорой на современный аппарат термодинамики показывается, что ответственными за процесс сознания ни клетки, ни молекулы быть не могут, поскольку степень энтропии биологических процессов человека не соответствует его структуре долговременной памяти и энергетической затраты мышления. Для этого требуются постоянная внешняя антиэнтропийная подпитка. А поскольку такая «подпитка» не исследована, учёному приходится привлекать гипотетические частицы «психоны», которые отвечают за существование человеческого «Я» с безэнтропийным мышлением и согласовывать её с «теорией вакуума», откуда можно было бы черпать энергию. Становится понятно, что существует асоматическая составляющая, несущая человеческое сознание. Если сопоставить эту составляющую с христианской антропологией человека, то мы увидим, что функцию антиэнтропийной подпитки выполняет не что иное как человеческая душа.

Но в физиологии и психологии до сих пор принята выводить все проявления человеческого сознания как результат внутренних биологических процессов. Вопрос о существовании души здесь не ставится, а отрицается априори. В таких рамках человек видится как машина, у которой можно заменить составные части, а по износу отправить в утиль. Если об исследовании заслуженного советского учёного Кобозева решили умолчать, то об эксперименте американского физиолога Бенджамина Либета в своё время мог узнать любой обыватель. Его эксперимент наглядная демонстрация того, как «учёные» могут беспорядочно интерпретировать полученные факты согласно собственным целям. А цель исследования была проста – доказать, что у человека нет свободы воли.

Вывод был сделан на том основании, что при отслеживании сигналов активности мозга в рамках выполнения той или иной операции человеком, мозг «опережал» сознание. Отсюда выводится и строгая зависимость, детерминированность сознания физиологическими процессами. Но что такое свобода воли? Правильно ли этот термин был осознан? Воля как субъективная целенаправленная активность, определяющая свою направленность в постановлении тех или иных целей, задаёт вектор принятия решений.

В эксперименте Либета мы можем наблюдать не свободу воли, но лишь свободу выбора. Действия субъекта сводятся к определенным рамкам эксперимента. Свобода воли здесь остаётся за скобками, она сыграла свою роль, когда человек решил принять участие в эксперименте. Все последующие его действия преследовали цель исполнения воли сотрудника, проводившего опыт. Когда ЦНС запустила физиологический процесс для выполнения действия (нажатия на кнопку), частное действие было отрефлексировано сознанием с небольшой задержкой по отношению к физиологической активности. Она была обусловлена лишь рефлексией, когда как мозг начал выполнять действие уже после принятого сознанием решения о выполнении субъектом эксперимента.

Таким образом, мы видим, что опыт в котором сознание было интерпретировано как побочный продукт мозга, при правильной расстановки понятий показывает обратный этому выводу результат – работа мозга полностью обусловлена сознанием человека, мозг выполняет функцию «процессора» перерабатывающего полученную информацию, но руководит всем в конечном итоге независимое сознание человека. Этот пример показывает, как неверные обобщения и «научные» факты трактуются современными физиологами в целях доказательства собственной теории, но не поиска Истины.

Насчёт этой ущербности «научного» познания со знанием дела высказался Виктор Франкл: