Система права и ее строение: методологические подходы и решения

Действительно, каждый тип общественных отношений имеет в своей основе какой-либо принцип (или их совокупность), можно сказать притягивающий подчиненные правила поведения, естественным образом консолидирующий их, выступающий одновременно и их основанием (корнем) и их основой (основной осью, стволом). Например, в основе гражданско-правовых отношений лежит принцип взаимного, и в этом смысле возмездного, удовлетворения личных (непосредственно связанных с лицом) интересов. В основе отношений, вытекающих из норм уголовного законодательства, находится принцип отграничения общества от волевых патологий социального поведения. Нормы, адекватные какому-либо принципу, выражаются (должны выражаться) специальным, соответствующим ему юридическим языком.

Проиллюстрируем данное положение при помощи категории вины. Под виной в юриспруденции принято понимать внутреннее (психическое) отношение лица к совершенному общественно опасному (и (или) социально вредному) деянию и его противоправным последствиям. В уголовном праве «…вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания»[81 - Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1998. С. 100.]. Применительно же к гражданско-правовым отношениям по общему правилу принято говорить о выражении воли. Категория вины здесь не столь важна, т. к. субъективная оценка лицом совершаемого поступка в данной области менее значима, чем форма его отображения.

В гражданском праве «…на фоне большинства отношений в их позитивной стадии сам термин „вина" не раскрывается, вина подразделяется лишь на три вида, число случаев, когда бы имела значение какая-то… разновидность, невелико, а на размер ответственности в основном влияют последствия правонарушения… Вина отличается единством и дифференциацией, обусловленной отраслевой спецификой ее использования. „Воздействие" уголовной ответственности на личность правонарушителя, а гражданской – на его имущественную сферу, располагает к установлению вины в первом случае по субъективному (психологическому), а во втором – по объективному (поведенческому) критериям… Различная роль объективных и субъективных начал в разных вариантах вины предполагает, что отдельные наиболее характерные для конкретной отрасли проявления стремятся получить адекватную формализацию…»[82 - Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. Томск, 2000. С. 25.].

Каждой из отраслей права присущ и своеобразный понятийно-категориальный аппарат. Так, только для уголовного права характерны такие понятия, как «преступление», «амнистия», «помилование», «судимость» (и пр.). Лишь в этой области используются такие юридические категории как «множественность преступлений», «обстоятельства, исключающие преступность деяния», «освобождение от уголовной ответственности» (и пр.). В свою очередь, только для гражданского права характерны понятия «коммориента», «шикана», «деловая репутация», «кабальная сделка», «приобретательная давность» (и пр.) Лишь здесь используются такие юридические категории, как «вещь», «оспоримая сделка», «ничтожная сделка», «недостойные наследники», «смежные права» (и пр.).

Итак, по мнению С.Н. Братуся, дифференциация правовых норм по отраслям права должна производиться только на основании совокупности критериев. «Такой метод систематизации права не отрывает, на наш взгляд, право как форму регулирования от объекта регулирования. Объектом регулирования являются разнообразные общественные отношения, но именно потому, что они разнообразны, разнообразны и методы регулирования. Следовательно, группировка правового материала по юридическим признакам вовсе не означает отрыва формы от содержания. Задача научного исследования заключается в том, чтобы не только показать зависимость формы от данного содержания, но и установить, почему данное содержание выражено именно в данной, а не в иной форме»[83 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 38.].

Например, и мена, и дарение, и купля-продажа обладают не только отличиями, но и схожими чертами. Обобщение этих черт позволяет определить, что все перечисленные выше явления подпадают под категорию гражданско-правового договора. Это вытекает как из содержания явлений, так и из принципов и методов их правовой регламентации, из используемого при этом понятийного аппарата.

Таким образом, «изучая… отрасли права, мы неизбежно будем повторяться в важнейших определениях и понятиях, выводимых за скобки как общие для данной группы правоотношений»[84 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 39.].

С.Н. Братусь предупреждал и относительно неэффективности поисков абсолютных критериев обособления различных компонентов системы права. «Было бы напрасной задачей отыскивать в сфере права, как впрочем, и в других явлениях общественной жизни, абсолютные логические принципы, которые позволили бы с математической точностью разложить и классифицировать материал по соответствующим группам»[85 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 47.].

Добавим, что право не нуждается в искусственном размежевании. Будучи обширным, но целостным, единым явлением и феноменом, оно не подлежит «механическому» подразделению. Классификации необходимы с прагматической точки зрения – для удобства творения, реализации и изучения юридических предписаний и иных правовых явлений. При этом творение правовых норм, так или иначе, всегда обусловлено именно общественной потребностью, а не наличием или отсутствием какой-либо юридической модели (в нашем случае – отраслевой модели системы права). Именно поэтому создание и реализация правовых норм во многих правовых системах осуществляется без специальной теоретической проработки вопроса о делении права на отрасли. А вот в отношении формально-материального выражения имеющих юридическое значение правил поведения ситуация иная. Систематика выступает в данном случае средством, обеспечивающим само существование и функционирование юридического материала.

Таким образом, есть все основания утверждать, что именно С.Н. Братусь одним из первых в советский период указал на метод правового регулирования как на критерий разграничения отраслей права, обосновал тезис о неразрывной взаимосвязи предмета правового регулирования и метода правового регулирования, выразил идею о потребности обращения к нескольким критериям выделения отрасли права.

Участниками I Совещания активно обсуждался вопрос о дуалистической концепции права. Этот факт заслуживает особого внимания, т. к. на двух последующих дискуссиях проблема двойственного строения права фактически обходилась стороной.

Деление права на частное и публичное, с одной стороны, уже давным-давно разработано и признано в правоведении (его даже называют основным разделением права), а с другой – неоднократно подвергалось в юридической науке самым различным трактовкам и самой разнообразной критике. Внимание к двойственной теории было вызвано потребностью установить ее гносеологическое и онтологическое значение, необходимостью выявить степени ее востребованности в различных правовых системах. Участникам Совещания необходимо было определить пригодность (а если точнее – то именно доказать непригодность) деления права на частное и публичное для формирования системы советского социалистического права, установить соотношение двойственного деления права с разработанной советскими учеными отраслевой моделью.

Обратимся прежде всего к идеям о дуализме права во взглядах сторонников формирования системы советского социалистического права исключительно по предмету правового регулирования. Для преобладающего большинства ученых потребность в построении системы советского социалистического права была обусловлена необходимостью конструирования и научного обоснования альтернативы распространенному в буржуазных правовых порядках и в дореволюционной России учению о делении права на публичное и частное.

Сама идея категорического отрицания частного права часто обосновывалась словами, сказанными в начале 20-х гг. прошлого века и содержащимися в известной записке В.И. Ленина, адресованной Д.И. Курскому по поводу работы над Гражданским кодексом РСФСР. В этой записке говорилось: «Мы ничего “частного" не признаем»[86 - Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому: 17 мая 1922 г. // Поли. собр. соч. М., 1981. Т. 44. С. 398.]по отношению к областям хозяйствования, а значит, к экономическому базису, предопределяющему правовую надстройку.

А.Я. Вышинский, в свою очередь, резонно указывал на нечеткость и неоднозначность критериев разграничения частного и публичного права. Кроме того, ученый обоснованно отмечал, что дуалистическая теория права не получила однозначного, единого доктринального признания, распространена не во всех правовых системах и по разному реализуется даже внутри самой континентальной Европы. Ученые, являющиеся сторонниками дуалистической теории, также трактуют ее весьма различно.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что предметный критерий системы права, выработанный в ходе дискуссии (а, в общем-то, и отраслевая модель в целом), на поверку оказался не менее спорным, чем раскритикованная А.Я. Вышинским двойственная теория. Предмет правового регулирования не может выступать единственным основанием формирования отрасли права, т. к. сам по себе он не обеспечивает достаточной четкости выделения и размежевания отраслей права, является расплывчатым.

Кстати говоря, увлекшись критикой правовых воззрений П.И. Стучки, А.Я. Вышинский произнес весьма интересное высказывание, в котором, пусть и в скрытой форме, прослеживается идея о признании не только публичного, но и частноправового начала. «Сведение права к политике господствующего класса – это извращение представления о праве… Громадная область личных и имущественных интересов граждан, защищаемых правом, не укладывается в понятие политики… Сведение права к политике означало бы игнорирование таких стоящих перед правом задач, как задачи правовой защиты личных, имущественных, семейных, наследственных… прав и интересов»[87 - Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Советское государство и право. 1938. № 1. С. 22.]. Таким образом, классическое для зарубежной правовой мысли (и часто называемое основным) деление права на частное и публичное нашло своеобразное отражение и в высказываниях авторитетнейшего представителя советского права, потратившего немало сил на доказывание непригодности дуалистической теории и приложившего немало усилий для выработки альтернативного подхода к рассмотрению структуры системы права.

Следуя традиционному для советской науки 30-х гг. подходу, участвующий в дискуссии И.П. Трайнин, также отвергал верность деления права на частное и публичное. Он указывал, что действующее право в целом неотделимо от государства, исходит от него. «Нет права, которое не являлось бы государственным правом. Все отрасли права, в том числе и наше гражданское право, являются отраслями единого социалистического права. Советское право отвергает поэтому буржуазное деление права на публичное и частное»[88 - Трайнин И.П. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 42.].

Действительно, позитивное право всегда опосредовано государством. Однако содержание, целевая установка и функции юридических правил поведения различны (т. к. они направлены на реализацию разных интересов и потребностей). В этом смысле верность подразделения права на публичное и частное, по меньшей мере, не более спорна, чем его деление на отрасли (т. к. последнее и вовсе базируется на качественно и количественно неопределенном понятии «предмет правового регулирования»).

Спорно и высказывание И.П. Трайнина о том, что «право ничто без государства, способного принудить к выполнению норм права»[89 - Трайнин И.П. О содержании и системе государственного права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 44.]. Не вдаваясь в долгие рассуждения на этот счет, отметим, что положительное право может быть принудительно реализовано не только силой государства, но и посредством иных властных структур (например, международных организаций). Создание же правовых норм и вовсе может осуществляться абстрактно-неопределенным субъектом (как то имеет место быть, например, в случае с правовыми обычаями).

Таким образом, суть вопроса сводится к тому, насколько тесно право связано с его официальным закреплением. Многие выдающиеся представители правовой мысли считали, что право может существовать и без публично-политической властной регламентации, что оно не сводится лишь к системе общеобязательных правил поведения, исходящих именно от государства и обеспечиваемых именно его принудительными силами. Чтобы не излагать здесь подробных обоснований, достаточно сослаться хотя бы на работы некоторых представителей теории естественного права и (или) исторической школы права[90 - См., напр.: Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994; Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей, в которых трактуется // Спиноза Б. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1998; Локк Дж. Два трактата о государственном правлении. Соч. в 3 т. М., 1988. Т. 2; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права// Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / пер. с фр. М., 1998; Савиньи К.Ф. фон. О призвании нашего времени к законодательству и правоведению / пер. с нем. О.А. Омельченко // Фемис. Ежегодник истории права и правоведения. М., 2002. Вып. № 3. С. 175–249; Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. Пер. с 6-го изд. под ред. П. Карасевича студентом Демидовского юридического лицея Я. Линденбратеном. Ярославль, 1872.].

Далее скажем, что, в отличие от иных сторонников предметного критерия, участвующий в дискуссии М.М. Агарков положительно относился к идее о дуализме структурного строения системы права. Более того, в контексте идей о разнице между системой и систематикой права у ученого прослеживается двойственная трактовка структуры системы права. Сама система, трактуемая М.М. Агарковым как внутреннее строение права и упорядоченная совокупность составляющих его элементов, содержит два компонента. Точного наименования этим компонентам ученый не дал, указав, что разграничение между ними проводится по цели правового регулирования. Первый компонент основан на властном государственном целеполагании, а второй – на целеполагании личностной автономии. Таким образом, здесь прослеживается такая модификация двойственной теории, при которой частное и публичное право разграничиваются на основании цели правового регулирования.

Представляется, что телеологические мотивы неразрывно связаны с интересами субъектов (как социального общения в целом, так и правоотношений в частности). Цель, которой хочет достичь правотворец или иной участник правовой жизни, базируется на соответствующем интересе. В зависимости от того, каков интерес (а если таких интересов несколько, то исходя из их совокупного сочетания), определяется и то, какова цель. В свою очередь наличие цели также обуславливает формирование соответствующего интереса.

Сам М.М. Агарков не затрагивал вопроса о соотношении интереса и цели в праве, не писал о значении потребностей лиц в решении вопроса об определении структурных элементов системы права. Более того, М.М. Агарков отмечал, что дуалистическая теория структуры системы права имеет значение только в абстрактно-научном плане. В практических целях под системой права целесообразнее понимать систематику нормативного правового материала, осуществляемую по предметному критерию.

Обращаясь к освещению вопроса о частном и публичном праве во взглядах представителей предметно-методологического критерия, первоочередное внимание следует обратить на взгляды С.Н. Братуся, уделявшего данному вопросу значительное внимание. Идеи ученого в этом отношении шли вразрез с типичной для советской науки того периода позицией. С.Н. Братусь последовательно доказывал достоверность идей о структурном дуализме системы права. Опираясь на труды основателей коммунистической концепции, С.Н. Братусь обосновывал существование публичного и частного права в качестве необходимых, закономерных и стабильных элементов советского социалистического права.

К. Маркс указывал: «…там, где политическое государство достигло своего действительного развития, человек не только в мыслях, в сознании, а в действительности, в жизни, ведет двоякую жизнь в политическом общежитии, в котором он выступает как общественное существо, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо, рассматривает других людей как средство, низводит самого себя до средства и становится игрушкой чуждых сил»[91 - Маркс К. К еврейскому вопросу//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. СПб., 1906. Т. 16. С. 13.]. Поскольку социализм является лишь первой фазой коммунизма, т. е. этапом переходным, то человеку (как родовому существу) по-прежнему присущи и политические (общественные) и личные (гражданские) потребности и интересы. Юридическую формализацию эти интересы и потребности получают в публичном и частном праве.

Действительно, К. Маркс никогда не ставил в своих трудах вопроса об отказе физического лица (гражданина) от своей индивидуальности, а значит, и от всех форм ее проявления. Не призывал К. Маркс и к слиянию индивида с государством. Напротив, он писал: «…нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав <…> свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»[92 - Маркс К. Критика Готской программы. URL: http://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm.]. Следовательно, деление права на публичное и частное на самом деле не имеет с концепцией исторического материализма сущностных противоречий.

Верно замечание С.Н. Братуся: «В правовой литературе положение К. Маркса о расщеплении человека в буржуазном обществе на частное лицо и гражданина, как члена политического общежития, и в связи с этим, о противопоставлении частных интересов публичным интересам, истолковывают нередко поверхностно и упрощенно. Не задумываются над тем, о противопоставлении чьих и каких интересов идет речь. Изображают часто дело так, что буржуазное гражданское право представляет только частные интересы, а публичное право – интересы буржуазного общества в целом. Такая механическая трактовка вопроса… нам представляется неправильной. Сами буржуазные ученые юристы превосходно понимают, что область частных отношений (частная собственность и способность распоряжения ею) является основой буржуазного общества и что в них выражен публичный интерес этого общества»[93 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 41, 42.]. В самом деле, деление права на публичное и частное не должно толковаться как непреложное обособление. Публичное и частное право являются сторонами одного и того же явления (это же можно сказать о понятиях предмета правового регулирования и метода правового регулирования). В общественных отношениях, способных поддаваться воздействию положительного права, присутствуют и сочетаются как частные, так и публичные аспекты.

В данном контексте С.Н. Братусь весьма удачно обращал внимание на одно из высказываний Г.Ф. Шершеневича: «Частный интерес, не отвечающий видам общества, никогда не удостоится общественной (юридической) охраны. За частными интересами в праве скрывается общественный, а за общественным – частные… Можно утверждать с одинаковым основанием, что право имеет в виду всегда только общее благо или, наоборот, только частные интересы»[94 - Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие (по изд. 1 ЭЮ-1912). М., 1995. Т. 2. С. 524.].

Поскольку позитивное право опосредуется государством, оно всегда включает в себя публичный интерес. Однако дуалистическое деление права имеет в своей основе не генезис правовых норм, а направленность их юридического действия. Норма права может предназначаться как для регламентации отношений, имеющих первоочередное значение непосредственно для самого субъекта (индивида), так и для отношений, в которых лицо выступает лишь необходимым элементом (т. е. как неотъемлемая часть целого), в то время как прямая заинтересованность в действии нормы сама по себе носит публичный (государственный, общественный) характер.

Так, например, активное избирательное право принадлежит индивиду. Реализуя его, субъект выражает свою волю, а значит, – действует в собственном интересе. Вместе с тем, реализация этого права направлена на определение воли электората как совокупности субъектов обладающих активным избирательным правом, как участников политического общества. Реализация отдельными индивидами права избирать только в своей совокупности воздействует на публично-управленческую сферу общественной жизни, а уже через эту сферу, т. е. опосредованно, на жизнь конкретных избирателей. Именно поэтому избирательное право относится к публичной стороне жизнедеятельности. На частную жизнь оно проецируется не напрямую, а через область публичных отношений. Диаметрально противоположная ситуация наблюдается, например, в отношении реализации права на приобретение недвижимого имущества или на заключение брачного союза.

Рассуждая о двойственности интересов членов советского социалистического общества, С.Н. Братусь писал: «В социалистическом государстве интересы общества сочетаются с интересами личности… Значит ли это, что уже в первой фазе коммунистического общества индивидуальный человек, выражаясь словами Маркса, сделался родовым существом, – что интересы индивида и интересы общества тождественны. Было бы неправильным сделать такой вывод. Сочетание или совмещение интересов общества, представленных в качестве общегосударственных интересов, с интересами личности, предполагает и разграничение этих интересов»[95 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 42.].

В самом деле, единство и целостность сложных явлений обусловливают структурность их организации (а не простую суммативность). Это, в свою очередь, предполагает наличие составляющих элементов и форм их проявления. Сама жизнь как явление включает в себя многочисленные компоненты случайного и закономерного свойства.

Но только закономерные элементы могут составлять структуру явления. Так, несмотря на то, что в зависимости от целей рассмотрения в явлении жизни могут быть выделены различные составляющие, свойство бытия будет характеризовать его в любом случае. Структурные элементы, стабильные признаки и характеристики есть и у права, единство воздействия которого предполагает наличие разных аспектов. Такое множество не означает при этом ни противопоставления, ни противоречивости. Взаимосвязь интересов индивидуальных и коллективных (групповых) субъектов права предполагает их дифференциацию. Только на этой базе возможна параллельно протекающая качественная интеграция.

Далее, С.Н. Братусь пояснял: «…удовлетворение общественных интересов, в конечном счете, обеспечивает удовлетворение материальных и духовных потребностей индивида, также содействует их росту. В свою очередь личная заинтересованность индивида… является одним из средств повышения материального благосостояния общества, развития его производительных сил. Диалектика общего и особенного заключается, как известно, в том, что общее проявляется и отражается в особенном, и наоборот. Но из этого не вытекает, что особенное перестало быть особенным и что особенное и общее тождественны. Совмещаться могут явления не тождественные, а такие, между которыми есть единство и вместе с тем известное различие»[96 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 42, 43.].

Примечательно следующее. В своих рассуждениях С.Н. Братусь не проводил анализа того письма В.И. Ленина в адрес Д.И. Курского, в котором указывается на отрицание всего частного, на публичность всех областей хозяйствования[97 - Ученый упоминал о данном письме, но не анализировал его содержание, не оперировал к нему при обосновании своей позиции.]. Это свидетельствует в пользу признания С.Н. Братусем содержания (предмета) правовой регламентации основанием дифференциации норм права, т. к. различные сферы хозяйствования обслуживаются разными правовыми предписаниями, а отрицая необходимость разграничения отношений как базиса, не следовало бы производить подразделение и применительно к методологической надстройке.

Содержание советского частного (гражданского) права обусловлено спецификой материальных отношений в социалистическом обществе. Эти отношения базируются на иных принципах, нежели основные начала, свойственные обществам капиталистическим. Но содержательное отличие не означает отказа от непосредственных личных (частных) интересов. Оно означает перемену самих личных интересов. «В первой фазе коммунистического общества не устраняется деление права на две основные отрасли – право публичное или государственное и право гражданское. Оговариваемся, что эти термины совершенно условны. Само собой разумеется, что социалистическое гражданское право ничего общего не имеет с буржуазным частным правом с точки зрения содержания отношений»[98 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 43.].

Итак, первоочередное разграничение публичного и частного права С.Н. Братусь проводил по тому критерию, который традиционно поддерживается сторонниками двойственной теории права, – по преобладающему интересу лица. Ученый считал, что под сферу публичного права подпадают те социальные отношения, в которых проявляется интерес всех (общества как целого) и, посредством этого, каждого в отдельности.

В основании же частного права находятся непосредственные интересы конкретного субъекта. С.Н. Братусь обозначал их как «… непосредственные имущественные и неимущественные интересы личности»[99 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 43.], т. е. через дихотомическое деление. Поскольку формулировка данной дихотомии охватывает все без исключения интересы, то она может интерпретироваться лишь в качестве условной направляющей. Кроме того, поскольку в общественных отношениях участвуют не только индивиды, но и производные субъекты (например, государство), то термин «личность» также следует трактовать здесь условно. Он предназначен для более выпуклого обозначения индивидуальной природы, характера соответствующих интересов. По сути, слово «личность» в данном контексте следует толковать расширительно, т. к. в адекватном значении речь идет все же о любом субъекте права.

Разъясняя свою позицию касательно дуализма права, С.Н. Братусь затрагивал и вопрос об эффективности правовой регламентации. «Следует отметить, что и охрана так называемых личных благ… осуществляется гражданским правом в той мере, в какой покушение на эти… блага не перерастает в нарушение интересов общества… Так называемая гражданско-правовая защита указанных прав… является в ряде случаев значительно более гибкой и больше обеспечивающей интересы личности… Несомненно, и уголовное право обеспечивает интересы отдельной личности, но иными путями… Причинение вреда жизни и здоровью лица… влечет… наказание… в уголовном порядке и вместе с тем – обязанность возместить… вред в порядке удовлетворения гражданского иска… Критерий разграничения права публичного от права гражданского заключается в формах проявления интереса… в различных формах сочетания общественного и личного. Там, где на первый план выступает общественное… мы имеем дело с правом… публичным. Там, где право направлено, прежде всего, на обеспечение непосредственных интересов… личности… мы сталкиваемся с правом гражданским»[100 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 43.]. Действительно, интерес государства будет последовательно воплощен только тогда, когда он солидаризирован с потребностями иных лиц. Для этого необходимо не только идейное соответствие, но и надлежащее качество правовой формы.

Завершая свои рассуждения о частном и публичном праве, С.Н. Братусь подчеркивал, что при советском социалистическом строе интересы общества и личности не сливаются. Их тождество возможно только в будущем, в рамках собственно коммунистического общества, «когда будет осуществлен принцип распределения по потребностям и отпадет необходимость в государстве и праве»[101 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 44.].

Поэтому, по мнению С.Н. Братуся, дуализм правового строения не означает необходимости концентрации в одной отрасли права исключительно публичных или частных (гражданских) начал. Этот дуализм не отрицает и возможности выделения отраслей права. Деление права на частное и публичное базируется на сущности права и обусловлено предметом правовой регламентации, самими общественными отношениями. Познание сущности права необходимо для распознавания его признаков, характеристик, проявлений.

«Предложенные нами критерии отнесения тех или иных норм и вытекающих из них отношений к праву публичному или гражданскому отнюдь не означают, что классификация отраслей советского права и соответствующих юридических дисциплин должна в точности корреспондировать этому дуалистическому делению. Принцип, защищаемый нами, есть скорее критерий распознавания сущности и содержания регулируемых теми или иными нормами права общественных отношений и раскрытия специфики соответствующих норм и правоотношений»[102 - Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 1. С. 48.].

Итак, С.Н. Братусь был одним из немногих для своего времени открытых сторонников дуалистической теории. Признавая ее универсальный характер, ученый относил двойственность строения и к структуре права советского социалистического типа. Разграничение между частным и публичным правом он проводил по преобладающему субъективному интересу.

Нам представляется, что преобладающий субъективный интерес действительно способствует разграничению публичного и частного права. Однако этот критерий не является ни единственно возможным, ни исключительным.

Участвующий в первой дискуссии Я.Ф. Миколенко, в свою очередь, высказывал мнение о том, что структура системы советского социалистического права может быть представлена двумя элементами – гражданским правом и государственным правом. Различие между этими элементами базируется на характере корреспондирующих им правовых норм. Одновременно ученый указывал, что размежевание отраслей права должно основываться лишь на методе правового регулирования[103 - Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. № 5. С. 49.]. Мыже позволим себе заметить, что осуществить бессодержательную, т. е. беспредметную аналитическую оценку тех или иных правовых сведений, просто напросто невозможно.

Очень необычной позиции придерживался другой участник дискуссии, – С.М. Потапов. Ученый полагал, что элементы системы права должны классифицироваться по двум критериям: по способу юридической защиты нарушенного субъективного права и по тому, зависит ли реализация этого права от воли самого лица. Фактически речь здесь идет об элементах метода правового регулирования. Именно он демонстрирует юридическое положение субъектов права, порядок возникновения, изменения и прекращения субъективных прав и юридических обязанностей, средства реализации (в том числе обеспечительного характера) указанных компонентов содержания правовых отношений, а также тип юридических санкций.

С позиций выявления системы права ученый счел востребованными лишь два компонента метода правового регулирования. На этой основе С.М. Потапов выделял в структуре системы права публичный и частный элементы. При этом он указывал на ошибочность суждений о системе права и ее структуре в контексте предмета правового регулирования, указывая, что сам термин «регулирование» носит неконкретный характер. По мнению С.М. Потапова, точнее говорить об обеспечении общественных отношений.

Причина наибольшей корректности последнего термина, по нашему мнению, своеобразна. Она заключается в том, что именно термин «обеспечение» использовался в действовавшем в то время нормативном правовом акте высшей юридической силы. Вопросом же об адекватности употребляемого в основном законе термина С.М. Потапов не задавался. «Общественные отношения сами по себе еще не составляют права… Обеспечение есть создание определенных условий для того, чтобы наступили или не наступили те или иные факты. Раскрытие условий, которые создают то или иное обеспечение, и есть задача науки права. Вместо ясного, отражающего объективное явление, известного Сталинской Конституции термина „обеспечение" мы вводим идеалистический термин „регулирование"… Классификация явлений права должна быть подчинена определенным свойствам, признакам обеспечения, а не регулированию общественных отношений… Раскрывая способы обеспечения тех или иных общественных отношений, мы легко сможем решить, к какой части системы относится то или иное право»[104 - Потапов С.М. / К дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1940. № 9. С. 200, 201.].

Представляется, что вести речь об обеспечении общественных отношений по меньшей мере не менее некорректно, нежели об их регулировании. Известно множество случаев, когда юридические предписания оказались неспособными действительно урегулировать общественные отношения (а тем более защитить конкретное субъективное право).