Юридический механизм разрушения СССР

В-пятых, разгром партии – это лишь первый шаг, в случае удачи которого вторым шагом станет широкомасштабная деятельность по дискредитации и уничтожению советов по всей стране. Кроме того, согласно утверждениям стороны, нелогичен тезис указа о том, что партия завела страну в тупик и сама оказалась в тупике, поскольку находящуюся в тупике партию не запрещают – она сама сходит с политической арены, запрещают лишь партию «широкой перспективы», партию, имеющую возможность повести за собой массы. Подводя итог изложенному, В. И. Зоркальцев подчеркнул, что изданные Президентом указы не только неконституционны, но они ещё и противоречат международным документам по правам человека и, в частности, Всеобщей декларации прав человека[190 - Материалы дела о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР М., 1996. С. 7–12.].

Иную оценку изданным указам дала сторона, представляющая интересы Президента РФ. Представитель этой стороны – А. М. Макаров – сразу же оговорился, что сторона оказалась в суде не из-за «жажды мести победителей над побежденными», не из-за «сведения счетов», а для дачи справедливой юридической оценки организации, именовавшей себя КПСС. Выступавший отметил, что «организация, именовавшаяся КПСС, для миллионов людей олицетворяет и долго еще будет олицетворять силы, которые не раз ввергали человечество в пучину страданий, безжалостно подавляя само понятие “человек”, отрицая права человека и делая человека бездушной игрушкой в своих руках, а человечество заложником собственных экспериментов… Организация, именовавшая себя КПСС, является символом террора и насилия, жестокого национализма и милитаризма, интриг и провокаций, истребляя людей и провозглашая всеобщую нищету высшим достижением человечества». Также в обоснование конституционности изданных Президентом РФ указов отмечалось, что КПСС всегда подменяла государственные органы и ни один военный или экономический вопрос не решался без ведома ЦК КПСС и его Политбюро. «Система КПСС принципиально нереформируема в политическую партию, ибо государственные структуры и общественные объединения противоположны по своему генезису, противоположны по своей социальной роли». Выступавший говорил о том, что КПСС не являлась партией, поскольку у нее не было признаков общественной организации – добровольности, равноправия членов организации, самоуправления, законности и гласности. Вместо добровольности, по мнению А. М. Макарова, был «селективный отбор», отсутствовала до последнего времени возможность выхода из нее. Равноправие никогда не существовало, а вместо этого были роскошь и барство высшего эшелона партии. Самоуправление осуществлялось посредством реализации принципа демократического централизма, обеспечившего безграничное господство партноменклатуры. Вместо гласности в партии на практике существовали дезинформация и пропаганда, а большинство документов КПСС, «даже самых невинных», засекречивалось. А принцип законности повсеместно нарушался самим фактом подмены партией государственных органов. Представителем Президента РФ указывалось на противоправные акты, принятые в сталинское время, направленные на «очистку» прибалтийских республик от антисоветских элементов. И стержневым аргументом «президентской» стороны являлось то, что КПСС продолжала руководить страной даже после изменения ст. 6 Конституции СССР 1977 г.[191 - Материалы дела о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР М., 1996. С. 122–158.]

Как видно из выступлений сторон, процесс в Конституционном суде РФ был глубоко политизирован. Юридические аспекты постоянно смешивались с сугубо политическими – в рамках рассмотрения вопроса о конституционности президентских указов, а также КПСС и КП РСФСР сторона, отстаивавшая интересы Президента РФ, вспомнила и «катынскую трагедию», и чернобыльскую катастрофу, и массовые репрессии[192 - См., подробнее: Рудинский Ф. М. «Дело КПСС» в Конституционном суде. М., 1998. С. 266–267, 306, 322.], обвинив в этом, разумеется, КПСС. Очевидно, что в процессе шло смешение понятий ответственности конкретных должностных лиц КПСС, которые должны были бы понести наказание за совершенные противоправные деяния, и ответственности партии в целом. И на этот факт справедливо указывал В. С. Мартемьянов (представитель стороны, подавшей ходатайство о проверке конституционности указов Президента РФ): «Мы не фарисеи, мы прекрасно знаем цену власти бюрократии и партократии, но есть разница между борьбой в партии против бюрократии, за обновление и борьбой против партии, за ее свержение»[193 - Цит. по: Рудинский Ф. М. Указ. соч. С.446.].

По результатам исследования материалов дела, выслушивания участников процесса суд 30.11.1992 г. принял постановление[194 - Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992. № 9-П «По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 года № 79 “О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР”, от 25 августа 1991 года № 90 “Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР” и от 6 ноября 1991 года № 169 “О деятельности КПСС и КП РСФСР”, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 18.03.1993. № 11, ст. 400; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1993, № 4–5.]. Также были представлены три «особых мнения» судей конституционного суда: А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева.

В своём решении суд разделил Коммунистическую партию на: организационные структуры (их роспуск был признан конституционным) и первичные организации (их роспуск был признан неконституционным); имущество, находившееся во владении и пользовании КПСС, суд также разделил – теперь уже на три части: 1) собственником которого является государство; 2) собственником которого является КПСС; 3) собственником которого являются иные субъекты (оказалось затруднительным их выявить). Немного странным выглядит тот факт, что Конституционный суд РФ признал соответствующим Основному Закону «объявление государственной собственностью РСФСР», как было написано в указе президента Ельцина, имущества, собственником которого являлось государство. Думается, что данный вывод содержит юридическую тавтологию и не имеет юридического значения.

Интересно, что особые мнения, высказанные тремя судьями, имеют не только разную правовую оценку предмета судебного разбирательства, но и разную эмоциональную окраску.

Систематичной и, как он сам называет, «свободной от практической целесообразности, каких-либо политических склонностей» позиции В. О. Лучина предшествует крайне нервозное, эмоциональное, во многом неправовое и политизированное «особое мнение» А. Л. Кононова, считавшего, что первичные партийные организации «состояли из пенсионеров и домохозяек», а КПСС в целом являлась «преступной организацией», творившей «чудовищные злодеяния», ряд из которых «подпадает под нормы о геноциде, военных преступлениях и преступлениях против мира и человечности», поэтому Указом от 06.11.1991 Б. Н. Ельцин «пресёк ее деятельность». Очевидно, что должный юридический анализ рассматриваемому делу судьей А. Л. Кононовым дан не был. Вместо анализа «особое мнение» переполняли эмоциональность и политическая ангажированность.

Различная оценка судьями Конституционного суда РФ сущности и значения КПСС свидетельствует о том, что в основе судебного производства был не столько юридический конфликт, но прежде всего конфликт мировоззренческий. По словам участника процесса Ф. Рудинского, представлявшего сторону КПСС и КП РСФСР, «наши процессуальные противники стремились не только к доказательству неконституционности компартии, ее политической дискредитации. Они также поставили перед собой цель опровергнуть марксистско-ленинскую теорию. Смысл их выступлений заключался в том, чтобы убедить Суд, что противоправные действия, приписываемые коммунистам, вытекают из самой природы коммунистической теории»[195 - Рудинский Ф. М. Указ. соч. С. 340.].

Таким образом, процесс по «делу КПСС» был глубоко политизированным, отражавшим необходимость во что бы то ни стало признания нового установившегося государственного режима – государственного режима «западного типа», в который КПСС уже не вписывалась.

То есть КПСС была разрушена, а политическая система СССР была коренным образом изменена.

Глава 3. Разрушение высших органов государственной власти и управления СССР

§ 1. Разрушение высших органов государственной власти СССР

А. Учреждение Съезда народных депутатов СССР

Высшими органами государственной власти СССР, согласно статьям 108 и 119 Конституции СССР 1977 г., являлись Верховный Совет СССР и Президиум Верховного Совета СССР.

Такая модель высшей власти СССР сохранялась до декабря 1988 г, когда была проведена кардинальная политическая реформа, главным результатом которой стало учреждение нового института государственной власти – Съезда народных депутатов СССР.

Проводимая реформа официально обосновывалась острой необходимостью в очередной раз «оживить советы»[196 - См., напр.: XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня – 1 июля 1988: Стенографический отчет. Т. 1. М., 1988. С. 53.]. И по мысли законодателя учреждение Съезда, на котором будут представлены все слои советского общества, будет в полной мере отвечать поставленной задаче и будет являться ярким свидетельством демократизации СССР.

Однако это было официально. А для определения того, была ли данная реформа объективно необходима, причём именно в том исполнении, в каком она была совершена, целесообразно рассмотреть существовавшую структуру высших органов государственной власти СССР до декабря 1988 г.

1. Структура высших органов государственной власти СССР до учреждения Съезда народных депутатов СССР

К 1985 г., когда начинался период кардинальных перемен, в Советском Союзе сложилась достаточно продуманная и органично выстроенная система высших органов государственной власти и управления. Как уже упоминалось, головным элементом данной системы являлся Верховный Совет СССР, рожденный как институт власти ещё в 1936 г. с принятием «сталинской» Конституции. В промежутках между сессиями Верховного Совета СССР функции высшего органа государственной власти в стране выполнял его Президиум.

Для того чтобы определить причины, по которым был учреждён Верховный Совет СССР, а также роль, которая ему отводилась, рассмотрим историческую обстановку в момент его появления, а также его последующую эволюцию.

Для Советского Союза 1936 год представлял собой год завершения коренной конституционной и политической реформы, проводившейся по инициативе И. В. Сталина и окончившейся принятием новой союзной конституции.

В современных научных исследованиях[197 - См., напр.: Жуков Ю. Н. Иной Сталин. М., 2005. С. 206–248; Шершнева Е. А. Создание Конституции СССР 1936. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 17–64; Курицын В. М. История отечественного государства и права. 1929. – 22 июня 1941. Форсированная модернизация страны и форсирование военно-технической и социально-политической базы будущей победы в Великой Отечественной войне М., 2009. С. 60–69.] однозначно доказано, что принятие новой Конституции СССР было вызвано двумя основными причинами.

Во-первых, существовала сложная международная обстановка, которая с каждым днем все яснее давала понять неизбежность надвигающейся мировой войны, а потому советский политический строй нужно было хотя бы внешне приблизить к западному. Как справедливо отмечают исследователи, «в Европе формировался новый очаг агрессии – гитлеровская Германия. И руководство СССР прекрасно осознавало, что в случае вооруженного конфликта с ней поддержка капиталистических стран будет на стороне того государства, чья позиция будет для них более выгодна и безопасна»[198 - Шершнева Е. А. Указ соч. С. 49.]. Поэтому внутриполитические изменения, по выражению Сталина, должны были выступить в качестве «орудия, бьющего по международному фашизму»[199 - Письмо И. В. Сталина членам и кандидатам в члены Политбюро (25.01.1935.) // РГАСПИ Ф. 71, О. 10, ед. хр. 130. Л. 13.]. Понимая обреченность идеи мировой революции, И. В. Сталин хотел разрушить в сознании мирового сообщества представление об СССР как о разжигателе мировой революции, как о строителе нового мира. А для этого необходимо было ликвидировать соответствующие революционные атрибуты, в том числе закрепленные в действовавшей на тот момент Конституции СССР 1924 г. («государства мира раскололись на два лагеря: лагерь капитализма и лагерь социализма», «империалистические зверства», «капиталистическое окружение», «Мировая Советская Социалистическая Республика» и т. д.), и продемонстрировать сближение советского политического устройства с западным.

Интересно, что при обсуждении проекта новой союзной Конституции И. В. Сталин боролся даже с прежней фразеологией, последовательно выправляя на «буржуазный» манер статьи, написанные в «воинственном», революционном стиле. Так, на совещании у Сталина 17, 18 и 19 апреля 1936 г. в представленном Яковлевым, Стецким и Талем проекте, помимо прочего, содержались следующие статьи:

«…в Союзе ССР уничтожено деление на классы. В Союзе ССР нет эксплуатации человека человеком, нет паразитических классов, наживающихся на труде рабочих и крестьян. Советское общество состоит из свободных тружеников города и деревни – рабочих, крестьян (Вариант: служащих), интеллигенции. Все они являются равноправными строителями социализма.

…В Союзе ССР осуществляется принцип социализма: от каждого по способности – каждому по его труду.

В Союзе ССР труд из зазорного и тяжелого бремени, каким он считался и считается при капитализме, превратился в дело чести, дело славы, дело доблести и геройства…».

По предложению Сталина все эти статьи были исключены, кроме указания на принцип распределения («от каждого по способности – каждому по его труду»)[200 - ГАРФ Ф. 7523, О. 131. Д. 1. Л. 205.].

Наименование раздела Конституции «Выборы в Советы» по предложению Сталина было изменено на более привычное для западного обывателя – «Избирательная система»[201 - ГАРФ Ф. 7523, О. 131. Д. 1. Л. 211.].

В статье, посвящённой политической основе СССР, из первоначального варианта были исключены слова «Советы рабочих и крестьянских депутатов»[202 - ГАРФ Ф. 7523, О. 131. Д. 1. Л. 222.]. Думается, также не без ведома Сталина.

Та же участь постигла упоминание «религиозных предрассудков», «свободы пропаганды материалистического мировоззрения» (последнее не было упомянуто в проекте, вынесенном на всенародное обсуждение). А положение о недопущении «преподавания в школах каких бы то ни было религиозных учений» было заменено более нейтральным «в целях обеспечения за трудящимися действительной свободы совести церковь отделена от государства и школа от церкви»[203 - ГАРФ Ф. 7523, О. 131. Д. 1. Л. 215.]…

Таким образом, намеченная реформа проводилась с целью слома политических стереотипов у западного мира в отношении СССР.

Во-вторых, новая союзная Конституция должна была стать средством борьбы с местной «партократией», допускавшей в регионах произвол и все ещё жившей по законам революционного и военного времени. По замыслу И. В. Сталина, те политические деятели, которые не хотели считаться с тем фактом, что военное время уже прошло и давно наступила мирная жизнь, ставящая новые стратегические задачи, должны были уступить свое место новому поколению политических лидеров. Для этой цели, согласно новой Конституции СССР, вводились всеобщие, прямые, равные и тайные выборы. То есть впервые в истории нашей страны при И. В. Сталине непосредственно населению давалась возможность напрямую и тайно избирать депутатов, что, по словам И. В. Сталина, должно было послужить «хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти»[204 - Сталин И. В. Сочинения. Т. 14. М., 1997. С. 103–117.].

Как видно, причинами конституционной реформы 1936 г. в СССР было желание мирно сменить политическую «элиту на местах», а также сблизить политическую систему СССР с западной.

Однако, очевидно, что достичь этого при сохранении прежней структуры высших органов государственной власти, заключавшейся не в разделении, а в соединении законодательной, исполнительной и распорядительной власти, было вряд ли возможно.

Выступая на Пленуме ЦК ВКП (б) в июне 1936 г., И. В. Сталин говорил: «По Конституции 1924 г. в СССР могут законодательствовать по крайней мере 4 основных органа: Съезд Советов СССР, ЦИК СССР, Президиум ЦИК СССР и Совнарком Союза ССР. Конституционная комиссия считает, что такое положение не благоприятствует стабильности законов и создает путаницу у населения. Необходимо иметь один-единственный государственный орган, имеющий право законодательствовать. Необходимо установить размежевку между этим органом и органами гос. управления. Полновластный орган, имеющий право законодательствовать, можно было бы назвать Верховным Советом СССР»[205 - РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Ед. хр. 572. Л. 8.].

Представляют интерес сохранившиеся в документах И. В. Сталина записи, позволяющие определить роль, которая отводилась новому органу в системе высшей государственной власти СССР. Сделаны эти записи, как видно, задолго до вышеприведенного выступления на Пленуме: «Съездов не будет… Президиум – толкователь законов. Законодатель – сессия (парламент)… Исполком не годится, съездов уже нет. “Совет депутатов трудящихся”. 2 палаты “Верховное законодательное собрание”…В конституции дать общие основы. То, что есть – есть…»[206 - Цит. по: Лукьянов А. И. Развитие законодательства о советских представительных органах власти (вопросы теории и практики). Дис. … докт. юрид. наук. М., 1978.].

Определеннее выражался В. М. Молотов, выступая на VII Съезде Советов СССР: «Советы были и остаются основой нашего строя, но то, что было лучшего в парламентаризме, а именно прямые, равные и закрытые выборы представителей в органы государственного управления при всеобщем участии всех трудящихся, как этого требует советская конституция, должны быть полностью проведены в Советском Союзе. Мы получаем дальнейшее развитие советской системы в виде соединения непосредственно выбранных местных советов с непосредственными же выборами своего рода советских парламентов в республиках и общесоветского Союзного парламента»[207 - Стенограмма доклада В. М. Молотова на VII Съезде Советов Союза ССР «Об изменениях в советской Конституции» С. 44. // РГАСПИ. Ф. 82. О. 2. Д. 247.].

Таким образом, союзному Верховному Совету, по сути, отводилась роль парламента. А если учитывать, что новая Конституция сделала Совет народных комиссаров СССР самостоятельным органом (по Конституции СССР 1924 г. СНК СССР являлся исполнительным и распорядительным органом ЦИК СССР (ст. 37)), а также учитывая то, что Президиуму Верховного Совета СССР отводилась роль «коллегиального президента», справедливо утверждать, что «в Конституции СССР 1936 г. впервые… получила некоторое отражение идея разделения властей»[208 - Курицын В. М. Указ. соч. С. 77.]. За это Сталин был «заклеймен» как современниками за предательство и возврат «к системе буржуазной демократии»[209 - Троцкий Л. Д. Преданная революция: что такое СССР и куда он идет? // Сайт «Магистр», URL: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm#st10. Дата обращения к сайту: 28.02.2010.], так и политическими потомками за «отход от ленинской концепции народного представительства» и «перенесение на структуру высших органов государственной власти формально парламентской схемы»[210 - См. подробнее: Справка (Л. Мандельштам). Некоторые вопросы Конституции СССР 1936. в свете культа личности И. В. Сталина. // ГАРФ. Ф 7523. О. 131. Д. 2. Л. 76.].

Однако какими бы ни были идеологические предпочтения и политическая целесообразность, новая система высших органов государственной власти была создана, и Верховный Совет СССР занял в ней центральное место.

Теперь рассмотрим правовой статус Президиума Верховного Совета СССР в системе высших органов государственной власти согласно Конституции СССР 1936 г.

Данный орган принципиально отличался от своего прообраза, существовавшего по Конституции СССР 1924 г., – Президиума ЦИК. Конституция СССР 1924 г. строилась на ленинском постулате «соединения властей», поэтому в период между сессиями ЦИК СССР его Президиум являлся высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органом власти СССР (ст. 29 Конституции). И. В. Сталин, как уже отмечалось, категорически возражал против «распыления» законодательных функций, поэтому, оставляя их в новой Конституции исключительно за Верховным Советом СССР, отводил Президиуму роль «коллективного президента».

При подготовке новой союзной конституции в 1962–1977 гг. такой подход справедливо критиковался, поскольку, во-первых, не наделив Президиум Верховного Совета СССР статусом высшего органа государственной власти СССР, законодатель оставлял страну примерно на 300 дней в году без законодательного органа, так как сессии Верховного Совета СССР созывались два раза в год (ст. 46 Конституции) и с учётом того, что депутаты не порывали с производственной деятельностью, были непродолжительны; во-вторых, не имея в достаточном объёме соответствующей правовой регламентации, организующую роль Президиум по отношению к Верховному Совету в части подготовки повестки дня, организационного обслуживания сессий и прочего осуществлял как бы в неофициальном порядке. При этом имелось определенное противопоставление председателей палат Президиуму: поскольку последнему отводилась роль главы государства, например, представлять Верховный Совет СССР при приеме иностранных парламентских делегаций приходилось председателям палат, хотя в период между сессиями Верховного Совета делать это они, разумеется, не могли[211 - Критику принципа построения системы высших органов государственной власти СССР в «сталинской» Конституции см.: Справка (Л. Мандельштам). Некоторые вопросы Конституции СССР 1936. в свете культа личности И. В. Сталина. // ГАРФ. Ф 7523. О. 131. Д. 2 Л. 76, Л. 73–94.].

В этой связи, «неполноценность» Президиума Верховного Совета СССР пришлось начать «выправлять» самой государственной жизни. В 1938 г. законодатель расширил компетенцию Президиума правом «объявлять в отдельных местностях или по всему СССР военное положение в интересах обороны СССР или обеспечения общественного порядка и государственной безопасности»[212 - Закон СССР от 15 января 1938. «Об изменении и дополнении ст. ст. 22, 23, 26, 28, 29, 49, 77, 70, 78 и 83 Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР от 07.04.1938. № 1.]; в 1947 г. – правом «учреждать ордена и медали СССР и устанавливать почетные звания СССР», а также «устанавливать воинские звания, дипломатические ранги и иные специальные звания»[213 - Закон СССР от 25 февраля 1947. «Об изменении и дополнении текста Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР от 06.03.1947. № 8.].

История показала, что закреплённая союзной Конституцией роль Президиума Верховного Совета СССР не была номинальной. Так, в различные периоды именно Президиумом Верховного Совета СССР были приняты такие важнейшие нормативные акты, как Указ от 26.06.1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений»[214 - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.1940. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений»// Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 20.], Указ от 22.06.1941 г. «О военном положении»[215 - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941. «О военном положении»// Ведомости Верховного Совета СССР, 1941, № 29.], Указ от 26.06.1941 г. «О режиме рабочего времени рабочих и служащих в военное время»[216 - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.06.1941. «О режиме рабочего времени рабочих и служащих в военное время»// Ведомости Верховного Совета СССР, 1941, № 30.], Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР, Центрального Комитета ВКП (б) и Совета Народных Комиссаров СССР от 30.06.1941 г. «Об образовании Государственного Комитета Обороны»[217 - Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР, Центрального Комитета ВКП(б) и Совета Народных Комиссаров СССР от 30.06.1941. «Об образовании Государственного Комитета Обороны»// Ведомости Верховного Совета СССР, 1941, № 31.], Указ от 06.07.1941 г. «Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения»[218 - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 06.07.1941. «Об ответственности за распространение в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1941, № 32.], Указ от 04.09. 1945 г. «Об упразднении Государственного комитета обороны»[219 - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.09.1945. «Об упразднении Государственного комитета обороны»// Ведомости Верховного Совета СССР, 1945, № 61.], Указ от 26.05.1947 г. «Об отмене смертной казни»[220 - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.05.1947. «Об отмене смертной казни» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, № 17.], Указ от 12.01.1950 г. «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам»[221 - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.01.1950. «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам»// Ведомости Верховного Совета СССР, 1950, № 3.] и т. д.

Как видно, огромный массив важнейших нормативных правовых актов принимался именно Президиумом Верховного Совета СССР (разумеется, с последующим утверждением Верховным Советом СССР).

С принятием Конституции СССР 1977 г. правовое положение Верховного Совета СССР и его Президиума заметно упрочилось.

Ст. 108 Конституции 1977 г. провозгласила: «Высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР. Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы, отнесённые… к ведению Союза ССР». Сохраняя преемственность модели государственной власти, созданной Конституцией 1936 г., новая Конституция сохранила за Верховным Советом СССР статус высшего органа государственной власти СССР. Однако при этом ст. 108, по справедливому замечанию исследователей, значительно расширила права Верховного Совета СССР по сравнению с аналогичной статьей Конституции 1936 г. «Если в соответствии со ст. 31 прежней Конституции Верховный Совет мог осуществлять все права, присвоенные СССР, поскольку они не входили в силу Конституции в компетенцию подотчётных Верховному Совету органов СССР: Президиума Верховного Совета, Совета Министров и министерств, то ныне, согласно ст. 108 Конституции СССР 1977 года, Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы, отнесённые Конституцией СССР к ведению Союза»[222 - Конституция СССР и законодательство развитого социализма. / Под ред. К. Ф. Гуценко, Н. И. Кузнецова. М., 1984. С. 110.]. Это является важным нововведением, поскольку по Конституции 1936 года следовало, что если вопрос отнесён, например, к ведению Совета Народных Комиссаров СССР (Совета Министров СССР), то Верховный Совет СССР не мог его рассмотреть. Однако буквальное толкование не совпадало с замыслом законодателя и существовавшей практикой. «Уточнённая» норма стала отвечать реальным потребностям высшего органа государственной власти. Это одно из нововведений, в достаточной мере демонстрирующее юридически возросшую роль Верховного Совета СССР и возвращающее к ленинским принципам организации власти, покончив с «буржуазным» разделением властей.

При создании Конституции СССР 1977 г были учтены ошибки прежней конструкции власти в части правового положения Президиума Верховного Совета СССР. В этой связи в одном из последних проектов нового основного закона в ст. 119, предусматривающей, что «Президиум Верховного Совета СССР – постоянно действующий орган Верховного Совета СССР, подотчётный ему во всей своей деятельности», специально были добавлены слова: «и осуществляющий в пределах, предусмотренных Конституцией, функции высшего органа государственной власти СССР»[223 - ГАРФ. Ф. 7523. О. 131. Ед. хр. 60. Л. 263.].

Конституция СССР 1977 г. установила, что перечень полномочий Президиума, предусмотренный ст. 121, является открытым, что также было специально добавлено во время «генеральной» правки проекта Конституции СССР[224 - ГАРФ. Ф. 7523. О. 131. Ед. хр. 60. Л. 263.].