Социальный порядок в контексте современности: проблемы существования и развития

Вольно или невольно философы, историки, социологи онтологизируют, а иногда фетишизируют идеальные познавательные конструкты: «феодализм», «капитализм», «традиционное общество», «индустриальное общество» и т. п.

Другой подход принято считать «цивилизационным». Базисным элементом цивилизации является тип культуры (идеалов, ценностей и норм), определяющий специфику человеческого общежития в рамках данной цивилизации как целостного органического образования.

Данный подход был разработан в трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. История человечества – это совокупность историй отдельных замкнутых на себе цивилизаций (культурных организмов). Каждому заранее отмерен собственный жизненный срок. Так же, как и человек, социальный организм проходит в своем развитии стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. Иными словами, существует только внутренняя история социума, народа. Следовательно, в рамках данного подхода можно говорить о социальном порядке исключительно как о внутреннем порядке данного культурно-исторического типа, данной цивилизации.

Сравнивать допустимо не столько культурно-исторические типы, сколько отдельные стадии, фазы становления и развития социального порядка (или порядков) внутри определенного культурно-исторического типа.

Данный подход также не лишен серьезных недостатков. Во-первых, абсолютизация самобытности культурно-исторических типов противоречит историческим фактам и просто здравому смыслу. За исключением самых примитивных доисторических племен, все исторические социумы, включая традиционные общества, не могли и не могут быть абсолютно закрытыми социальными системами. Они просто не могли бы существовать, не взаимодействуя с другими социумами, обмениваясь жизненными ресурсами, артефактами, ценностями и т.д.

Во-вторых, данный подход фактически провозглашает социальный фатализм, безальтернативность эволюции культурно-исторических типов, развивающихся на основе заданных алгоритмов.

В-третьих, нельзя не обратить внимания на очевидный холизм и телеологизм: культурно-исторический тип наделяется качествами субъекта, реализующего заданную цель. Не случайно Н. Данилевский называл культурно-исторические типы «деятелями».

Большое значение при построении типологических понятий имеет сравнительно-исторический метод, посредством которого устанавливается повторяемость культурных явлений, присущих различным историческим эпохам и социальным системам.

3. Эмпирический уровень. Объектом изучения на данном уровне выступают не абстрактные объекты, а истории и порядки конкретных стран и народов. Конечно, и на данном уровне также необходимы обобщения, классификации. Методологическим инструментом выступают либо теории среднего уровня, либо отчасти используется методологический аппарат эмпирической (прикладной) социологии.

Список литературы

1. Агафонов Ю. А. Социальный порядок в России (институциональный и нормативно-правовой аспекты). Ростов н/Д., 2000. 338 с.

2. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

3. Бурдье П. Социология политики. М.: Социологос, 1993. 336 с. 4. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 805 с.

5. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1997. 270 с.

6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

7. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. 472 с.

8. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / пер. с англ. А. Шюц. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2003. 336 с.

9. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 336 с.

2. Модели и парадигмы социального порядка

Проблема верификации социального порядка неизбежно соприкасается с проблемой классификации или типологии социальных порядков. В решении данной проблемы могут быть различные подходы, использующие различные познавательные инструментарии. Можно назвать два таких инструментария: «модели социального порядка», «парадигмы социального порядка».

Слово «модель» означает некую познавательную схему, конструкцию (в духе М. Вебера). В основе модели – выделяемый исследователем критерий (индикатор) социального порядка, базовый принцип, концепт, позволяющий описывать устройство, интерпретировать динамику социума.

Модели социального порядка идеальны в том смысле, что они абстрагированы от реальных исторических контекстов бытия социумов и индивидов. Иными словами, модели универсальны, и эта универсальность и «отделенность» от исторического контекста дает возможность представлять, анализировать и типизировать конкретные исторические общества, цивилизации (российскую, китайскую, французскую, итальянскую и т. д.).

Конечно, любая модель «огрубляет» социальную действительность, не учитывает уникальные особенности бытия того или иного социума, «выносит за скобки» событийность и субъективную насыщенность жизни конкретных народов, отдельных людей (настроение, мотивы, самочувствие и т. д.). В то же время с их помощью возможны сравнительный анализ порядков конкретных социумов, их типология (классификация).

Мы предлагаем несколько базовых моделей социального порядка, на основе которых можно конституировать более частные, прикладные модели.

Инструментальная (ресурсная) модель представляет социальный порядок как механизм воспроизводства и функционирования конкретного общества благодаря имеющимся у него ресурсам. К числу таких ресурсов можно отнести политическую власть, производство, людские ресурсы, условия социальной среды, климат, ландшафт и т. д. К числу инструментальных можно отнести многочисленные теории технологического детерминизма, структурный функционализм, теории элит (политика, власть), институциональные теории.

Культуральная (репрезентативная) модель описывает социальные порядки с точки зрения воспроизводства культурных образцов. Инструментальная модель не учитывает одно важное обстоятельство: социальный порядок репрезентативен, т. е. он не просто «инструмент» выживания и функционирования социальных образований, он есть механизм воспроизводства идентичности данного конкретного общества. Иными словами, социальный порядок существует постольку, поскольку он представляет образ социальной реальности (культурный образ), картину социального мира и бытия человека. Социальный порядок может существовать как социальный порядок данного конкретного общества, имеющего четкие смысловые контуры, социальные коды.

Данная модель позволяет типизировать социальные порядки в зависимости от того, каким образом и способом конституируются и воспроизводятся «картины социальной реальности», а также в зависимости от способов их кодирования и «прочтения».

Итак, можно выделить следующие исторические типы социальных порядков:

? мифический (мифологическая картина мира и человека);

? теоцентрический (монотеистические картины: христианская, исламская, иудейская);

? антропоцентрический (гуманистическая картина эпохи Возрождения);

? рациоцентрический (рациональная протестантская картина эпохи раннего капитализма);

? социоцентрический (социальные и политические идеологии XIX века: социализм, марксизм, либерализм, консерватизм и т. п.);

? техноцентрический (технологический детерминизм середины XX века);

? полицентрический (постмодернистская картина второй половины XX – начала XXI века).

Нормативно-регулятивная модель описывает социальные порядки как механизмы управления и регуляции общественных отношений: интеграция, координация, синхронизация, преодоление социальных конфликтов, девиантных действий и т. д.

Данная базовая модель включает разновидности: нормативно-правовую модель (нормативная регуляция); институциональную модель (институциональная регуляция); властную модель (властно-политическое управление, социальный и политический менеджмент, «циркуляция» элит); функциональную модель (регулирования общества как структурно-функциональной системы); синергетическую модель (стохастическое регулирование социальных систем, описываемое с помощью синергетического дискурса).

Дихотомическая модель (на основе бинарной оппозиции «общество/индивиды») позволяет анализировать и сравнивать социальные порядки с точки зрения того, ориентированы они на воспроизводство социума или на воспроизводство индивидов как субъектов социума. Наиболее наглядно дихотомия социальных порядков обнаруживается у Э. Дюркгейма (общества с механической и органической солидарностью); Ф. Тенниса (различение «общины» и «общества»), Г. Спенсера (дихотомия военного и промышленного обществ) и др.

Модели как классификаторы социального порядка обладают как достоинствами, так и недостатками. Главный недостаток – произвольность, условность моделей и моделирования. Даже самые удачные модели есть лишь средство описания и интерпретации. Исследователи трактуют социальные порядки различным образом в зависимости от их социальной, культурной, религиозной принадлежности, жизненного опыта, статуса и т. д. Безусловно, любые модели огрубляют действительность, фокусируют внимание на тех ее сторонах и проявлениях, которые представляются исследователям существенными, значимыми.

Достоинством моделей является их неангажированность (при корректном их использовании). Добросовестные исследователи отдают себе отчет в том, что модель – не более чем инструмент познания. Поэтому предвзятость в их использовании минимизируется. Это относится к таким исследователям, как Макс Вебер. Модели позволяют сравнивать, сопоставлять, проводить более или менее четкую артикуляцию социальных устройств, выводить (хотя и с достаточной степенью условности) критерии различий этих устройств (порядков), даже если они принадлежат различным эпохам.

В отличие от моделей парадигмы социального порядка означают образы, образцы должного социального устройства, складывающиеся в конкретном культурно-историческом контексте, т. е. речь идет не о познавательных умозрительных конструкциях, а об объективных исторических феноменах.

Объективность социальных порядков в данном случае не следует понимать в упрощенном натуралистическом смысле (как материально-вещественную данность). Она означает, что социальные порядки «действуют» независимо от воли и желания отдельных индивидов, на основе заданных алгоритмов.

Конечно, парадигмы социального порядка не сводятся к народным обыденным концептам и установкам. Они являются продуктом рефлективной деятельности ученых. Но при этом научная рефлексия так или иначе есть «отражение» указанных концептов и установок. Решение вопроса о том, как между собой связаны концепты и установки первичного (обыденный уровень) и вторичного уровня (теоретическая рефлексия), является фундаментальной проблемой общественных наук. При этом самой большой загадкой и тайной общественных наук является слово «отражение».

Парадигмальный подход позволяет интерпретировать социальные порядки не произвольным образом, а как бы находясь одновременно внутри и вне них.

Парадигма есть дисциплинарная матрица, система норм, организующих схем, принципов, лежащих в основе научных исследований, интерпретации научных фактов.

Понятие парадигмы обычно связывают с именем Томаса Куна и его знаменитой работой «Структура научных революций» [6].

Парадигма – система образцов, средства постановки и решения проблем в рамках нормальной науки. «Нормальная наука» задает познавательные смысловые границы, в которых реализуются указанные научные и методологические ресурсы.

Роберт Мертон добавляет к куновскому концепту понятие «этос науки» [8, с. 770–782]. Этос науки есть комплекс этических принципов, разделяемых учеными, принадлежащими определенной научной традиции, школе.

Специфика парадигм социального порядка состоит в том, что они связаны не только с этосами ученого мира, но также с этосами общества и культуры, которым принадлежат. Речь идет о ценностных императивах, культурных детерминантах, явно или неявно влияющих на содержание и направленность рефлексии о порядке. Конечно, влияние ценностного культурного контекста на мыслителей не следует преувеличивать. Теоретическая рефлексия обладает известной автономией.

В одну и ту же эпоху, в одной и той же стране могут рождаться теории, учения о природе социального устройства мира, общества, человека, которые не только противоречат друг другу, но «входят в разногласия с этосами более широкого общества» [8, с.773]. Тем не менее, связь теоретической рефлексии о социальном порядке и этосами общества, внутри которых эта рефлексия рождается, существует.