Христианская демократия в современной Франции

В целом, левохристианское движение тех лет может быть охарактеризована через пять ключевых пунктов: 1) отказ от долговременной традиции и преемственности в сочетании с закреплением деконфессионализации; 2) разрыв между религиозной верой и политической деятельностью; 3) тезис о том, что демократия и христианство не взаимосвязаны, а могут соседствовать друг с другом (т. е., по сути, отказ от этикетки христианской демократии); 4) сочетание персонализма и принятия классовой борьбы как двигателя прогресса; 5) опора на некатолические организации. Что касается политической стратегии, то речь шла о двух вариантах ее развития. Во-первых, обновление самой церкви, которая могла бы стать локомотивом трансформации нового общества. В этом плане особая роль отводилась католическим прогрессистским организациям. Во-вторых, отрицание способности церкви реформироваться в силу реакционности ее аппарата. В этом плане христиане вели антиинституциональную борьбу за новый мир и новую церковь, чтобы придать смысл своему социальному обязательству.

Р. Бюрон и движение «Objectif 1972»

Робер Бюрон (1910–1973) был известным и авторитетным политиком послевоенной французской христианской демократии. До войны активный участник правых католических организаций и профсоюзного движения, член Народной демократической партии (НДП) с 1938 г., участник Сопротивления, пропагандировавший идеи «лейборизма по-французски» (сотрудничал в группе Э. Амори, наряду с Э. Пезе, Ж. Урденом и Л. Терренуаром), летом 1944 г. он стал одним из основателей партии МРП и лидером ее левого фланга. Неоднократно выступал на съездах партии и на заседаниях ее руководящих органов по социально-экономическим и европейским проблемам. В октябре 1945 г. он впервые был избран депутатом от Майенна, а в 1953 г. стал его мэром. На рубеже 1940-1950-х годов Р. Бюрон был активным деятелем различных проевропейских организаций левого толка (например, «Движения за Соединенные Штаты Европы»). Он выступал против войны в Индокитае. В июне 1954 г. вследствие своей поддержки П. Мендес-Франса, левого кандидата на пост премьер-министра, Р. Бюрон был на время исключен из состава парламентской фракции партии МРП. В 1958 г. он поддержал возвращение к власти генерала Ш. де Голля и эволюцию алжирской политики Франции, участвуя в подписании Эвианских соглашений 1962 г. и став министром труда в его правительстве. В начале 60-х годов Р. Бюрон дистанцируется от курса руководства партии МРП во главе с Ж. Леканюэ. В 1963 г. он впервые с момента основания партии не был избран в состав руководящих органов. Тем не менее, он поддержал переговоры христианских демократов с Г. Деффером по созданию Федерации демократических и социалистических левых сил (ФДСЛС). После провала переговоров и создания «Демократического центра» вместо МРП Р. Бюрон окончательно покинул партию. На президентских выборах 1965 г. он призвал в первом туре голосовать за Ж. Леканюэ, но во втором туре поддержал социалиста Ф. Миттерана.

Начало инициативы датируется летом 1965 г., когда Р. Бюрон вместе с 7 другими активистами вышел из партии МРП. В их числе были Ф. Лакамбр, Ж.-М. Дайе, Ф. Лефевр, Ж. Мастиас, Ж.-П. Прево, Р. Дюма, Ф. Буксом. По словам Ф. Лакамбра их целью было создать «подлинно современную политическую силу, привлекательную для всех граждан, привязанных к идее прогресса, и способную предложить стране выбор нового большинства, вдохновленного социализмом, приспособленным к нашему времени»[102 - Lacambre F. Lutter et croire. P., 1972. P. 109.]. К ноябрю 1966 г. были собраны сторонники нового движения (порядка 300 человек). В декабре 1966 г. по инициативе Р. Бюрона были созданы «группы исследований и политического действия», которые позже получили название «Objectif 1972». Имелась в виду дата очередных президентских выборов (Ш. де Голль был повторно избран президентом в декабре 1965 г. на семь лет). В их перспективе предусматривалось объединение социалистических течений и групп, как во Франции, так и в Европе, выработка новой программы.

Активисты движения высказывались за «социалистическое общество» и не гнушались лозунгов классовой борьбы. Пример Ф. Лакамбра показателен. Он писал: «Социализм является для меня одновременно мифом и реальностью, историей и проектом, фактом и творением. Между временем, когда я хотел быть активистом в рядах Социалистической партии, и временем, когда я стал активистом в Социалистической партии, существует преемственность. И вначале – стремление ниспровергнуть этот капиталистический режим, эту систему примата прибыли, которая называется неокапитализмом, передовым либеральным обществом, царством технократов и т. п. В этой системе люди являются вторичными по отношению к вещам. Власть и деньги сконцентрированы в руках некоторых. Свобода является лишь лозунгом, подставным лицом, тенью, тогда как огромная часть бедных людей и народов порабощена». И далее он отметил методы и цели борьбы: «Без сомнения, необходимо национализировать, заставить подчиниться многонациональные фирмы, дать свободу информации, но также дать слово рабочему, потребителю, пользователю, гражданину, и для этого сделать его участником процесса принятия решений с самого низового уровня: то, что охватывает самоуправление в рамках демократического планирования и непрерывного контроля мандатариев со стороны наделяющих мандатом»[103 - Gbid.P. 112.]. Наконец, резюмирующее кредо, чтобы определить свое политическое позиционирование: «Я не являюсь ни социалистом, потому что христианин, ни христианином, потому что социалист. Я отвергаю этикетку «христианский демократ», чтобы отвергнуть также смешение «христианский социалист». Я являюсь христианином и социалистом»[104 - Ibid. Р. 113.]. Касаясь отношений с компартией, он подчеркнул свое отличие: «Я отказываюсь вступать в ФКП, я не принимаю ее теории, я оспариваю ее претензию быть единственной партией рабочего класса. Я оспариваю ее утверждение, что материализм является инструментом, необходимым для освобождения рабочего класса. Но я отказываюсь с еще большей жесткостью от антикоммунизма и его использования для разделения рабочего класса и обеспечения доминирования правящих классов»[105 - Ibid., Р. 141.]. Мотивы достаточно показательны для левых христианских демократов того периода: здесь и стремление к сотрудничеству во имя неких общих целей, и стремление сохранить свою идентичность. Сам Р. Бюрон говорил о социалистическом и федералистском выборе своего движения, считая неизбежным сотрудничество с коммунистами, несмотря на расхождения[106 - Objectif 1972. № 1. Mai 1967. См. также: Buron R. Demain, la politique. Rеflexions pour une autre sociеtе. P., 1970. Р. 213–215; Haoudji G. Un groupe d’еtude et d’action politique: Objectif 1972, Objectif socialiste, 1967–1974, mеmoire de ma?trise d’histoire de l’Universitе Paris I, 1997.].

В серии выступлений и статей Р. Бюрон подробно разъяснял цели и задачи своего движения. В качестве его истоков он указывал на попытку создания лейбористской партии после Освобождения, которую характеризовал как преждевременную в тот момент, на правительственный опыт и стиль П. Мендес-Франса, на деятельность левого фланга в рядах МРП, наконец, на инициативу Г. Деффера в 1965 г. по объединению левых и демократических сил. Однако к концу 1966 г., когда состоялись первые собрания сторонников нового движения, выявилось отсутствие стратегии у оппозиции. По его словам, на парламентских выборах 1967 г. оппозиция голлизму проявлялась по вопросу институтов и конституции: «это было для левых поводом еще раз уступить искушению легализма и рассуждать о средствах», придавая всей дискуссии «статичный характер», тогда как надо было «определить модель гуманистической и социалистической цивилизации». Следовательно, «постголлизм не должен быть ни голлизмом без де Голля, ни возвратом к прошлому, а динамичной открытостью к будущему», для чего нужна команда людей, способных решить конкретные проблемы[107 - Objectif 1972. № 1. Mai 1967.].

В декабре 1967 г состоялся первый национальный конвент «Objectif 1972». Главными вопросами, которые обсуждались, стали единство и модернизация левых, биполяризация, отказ от «центристского выбора» (в том числе из-за антикоммунизма центристов), отказ от вступления в ФДСЛС, проблемы научно-технической революции и федерализма. Была представлена первая команда движения: Р. Бюрон (председатель), Ж. Мастиас (генеральный секретарь), Ж. Робен, Ж. Шарль, Ф. Лакамбр, Ж. Розенталь, Ж.-П. Прево, Р. Тромелен, Ж. Сави, Б. Сеньёр, Ж. Офредо, Ж.-Л. Бресон[108 - Objectif 1972. № 7. Janvier 1968.]. Изначально движение не рассматривалось как политическая партия, отказавшись участвовать в избирательных кампаниях, хотя и допускалось двойное членство (в том числе в ФДСЛС, ОСП и др.). «Наши формы действия, – подчеркивал Р. Бюрон, – заключаются в исследованиях и политической педагогике. В последнем пункте «Objectif 1972» старается побудить циркулировать идеи, которые он помогает отобрать, среди мужчин и женщин, которые сами по профессии или характеру продолжают педагогическую деятельность в отношении других: ответственных профсоюзных деятелей, преподавателей, исследователей, руководителей домов молодежи или культуры, кадров, молодых сельскохозяйственных руководителей и т. д.»[109 - Интервью газете «Монд», воспроизведенное в книге: Buron R. Demain, la politique… P.213.].

Поскольку большинство членов «Objectif 1972» вышли из левого фланга, то вставал вопрос об отношении движения к социализму. Р. Бюрон так пояснял этот аспект: «Сегодня СФИО представляет социал-демократию, доктрина которой вдохновляется необходимостью примирить традиционные якобинские устремления французской левой с уважением парламентской демократии, с одной стороны, и увеличением экономической роли государства, с другой». Но надо стремиться к другому социализму, в котором «господство коллективного интереса признано по отношению к личным интересам, где свободная инициатива и законный поиск прибыли упорядочены относительно высших целей, экономического роста, социального прогресса и полной занятости, человеческого продвижения и демократизации культуры». В таком режиме государственная власть «имеет стратегическую миссию, состоящую в содействии планированию, свободно обсуждаемому в организованных социо-профессиональных кругах (демократия участия), добровольной деятельности, осуществляемой через кредитование, налогообложение, внешнюю торговлю, но также в поощрении исследований и модернизации образования, в том, чтобы вести сегодня нацию, группы объединенных наций к модели цивилизации, больше заботящейся о расцвете человека и его семьи»[110 - Objectif 1972. № 1. Mai 1967.].

В течение нескольких месяцев 1967 г. движение «Objectif 1972» конкретизировало свои позиции, высказываясь по различным вопросам внутренней и внешней политики. Например, во втором номере своего ежемесячника движение выступило за переговоры между Израилем и арабскими странами, потребовало воссоздать основы коллективной безопасности в международных отношениях, подчиненных давлению великих держав, СССР и США, потребовало пересмотреть представительство в ООН с точки зрения разделения мира на регионы[111 - Objectif 1972. № 2. Juin 1967.]. В другом номере выражалась весьма сдержанная позиция относительно вступления Великобритании в ЕЭС[112 - Objectif 1972. № 5. Octobre 1967.]. В сфере внутренней политики, например, имела место сдержанная критика политической стратегии Ж. Леканюэ, который фактически принял правила игры, продиктованные де Голлем, как в 1965 г., так и в 1967 г. Его позиция, по словам издания, была политически оправданной, но лишала свободы маневра и создавала кризис доверия в отношениях с избирателями[113 - Objectif 1972. № 3. Juillet-aout 1967.]. В феврале 1968 г. «Objectif 1972» одобрило заключение избирательного соглашения между ФДСЛС и ФКП, знаменовавшего «конец великой схизмы»[114 - Objectif 1972. № 9. Mars 1968.].

Хотя движение «Objectif 1972» не участвовало напрямую в событиях Мая 1968 г., тем не менее, они стали темой отдельного номера. Кризис рассматривался как: 1) студенческий бунт против архаичной системы образования; 2) конфликт поколений; 3) стремление реформировать цели и смысл образования, решить вопросы социального продвижения и т. п. События Мая в представлении «Objectif 1972» – это «первый этап поиска путей реализации современного социализма», выражение воли народа идти к социализму, сохраняя свои свободы, увеличение «идеологического смешения», желание трудящихся стать информированными, ответственными гражданами, участвовать в жизни общества[115 - Objectif 1972. № 12. Juin-juillet 1968.]. Последующие внешнеполитические события лета 1968 г. дали повод для нового обсуждения отношений французских левых и коммунистов. В «драме Праги» и реформах А. Дубчека сторонники Р. Бюрона увидели пример возможной эволюции коммунизма: установление «внутреннего федерализма» в институтах, либерализацию жизни в стране и внутри компартии, желание создать более эффективную экономическую систему и отказаться от централизованного планирования, утверждение национальной независимости[116 - Objectif 1972. № 13. Aout-septembre 1968.].

7-8 декабря 1968 г. прошел II национальный конвент «Objectif 1972». Представлены были в основном левые партии и группы: ОСП, Конвент республиканских институтов, «Союз клубов за обновление левой», «Социалистическая власть» и др. В докладе Ж. Мастиаса, посвященного политическим проблемам, подчеркивалось неприятие голлистской модели общества, но также критиковалась идея по созданию новой левой партии (в связи с чем ставился закономерный вопрос: как быть с остальными партиями?). Ж. Мастиас предложил три гипотезы развития политической ситуации в стране: внезапный уход генерала де Голля, ухудшение социальной и экономической ситуации, президентские выборы. В своем выступлении Р. Бюрон напомнил, что движение создавалось в перспективе 1972 г., должно быть распущено в соответствии с уставом к 1973 г. и к этому времени должно выполнить свою миссию[117 - Objectif 1972. № 16–17. Dеcembre 1968 – janvier 1969.].

Однако в апреле 1969 г. после провала референдума об административной реформе и отставки Ш. де Голля движение «Objectif 1972» оказалось в растерянности. В майском номере отмечалось, что впервые с момента основания V Республики «левые кандидаты не имели никакого шанса уравновесить своих естественных противников». Вслед за этим ежемесячник констатировал, что «левые проиграли сражение до того, как вступили в него»[118 - Objectif 1972. № 20. Mai 1969.].

К осени 1969 г. движение оказывается в двусмысленной ситуации. С одной стороны, отмечается падение числа членов и подписчиков одноименной газеты в несколько раз (из-за чего редакция вынуждена была изменить периодичность: новый формат предусматривал выход один раз в два месяца)[119 - Objectif 1972. № 22. Octobre 1969.], с другой, активизировались доктринальные дискуссии, уводившие движение в сторону большего теоретизирования. В сентябре 1969 г. Р. Бюрону были представлены разработанные доктринальные предложения. Затем они обсуждались на региональных конвентах движения. 28 февраля 1970 г. секретарь движения Ж. Офредо представил итоговый доклад на III национальном конвенте, который затем лег в основу коллективной книги под руководством Р. Бюрона «Политика для завтрашнего дня. Размышления о другом обществе»[120 - Buron R. Demain, la politique… P., 1970.].

Основные идеи, представленные движением, вращались вокруг проблем, как традиционных, так и новых для христианской демократии. Кроме того, в представленных идеях заметно влияние технократизма, популярного в исследуемый период.

Во-первых, концепция человека, который предстает как индивид и как «социальное существо», опирающееся на «естественные группы» (например, семью). Отсюда классическая христианско-демократическая идея: необходимо освободить человека от внешних принуждений, чтобы ничто не препятствовало его эволюции и расцвету личности[121 - Ibid. P. 15.]. В этом вопросе главное внимание предлагалось уделить «экономическому освобождению» человека. «Завтра, в другом обществе, – отмечалось в книге, – отношения между людьми не будут основываться на эталоне денег, основы любой ценности, то есть на отношениях между торговцами, которые их производят. Придет час, когда будет возможным, наконец, заменить традиционные финансовые счета, еще необходимые сегодня, счетом социальной ценности производства. Решающий шаг будет сделан, чтобы изменить природу экономической системы»[122 - Ibid. Р. 28.]. Иными словами, изменение общества пролегает через изменение его экономической системы, что является близким левой идее «разрыва с капитализмом». Позднее Р. Бюрон также писал: «Я уверен, что самые могущественные в техническом и военном отношении цивилизации будут навязывать свои ценности другим. Я убежден, что мир придет к катастрофе. Но так как я не люблю идею катастрофы, так как я имею вкус к жизни, все то, что блокирует жизнь, является для меня злом и врагом. Я буду бороться насколько смогу против того, что мне кажется неизбежным. Я очень пессимистичен. Я убежден, что западные технократы создадут нечто вроде мирового фашизма, опирающегося, конечно, на западные ценности. Я буду бороться всеми своими силами против этих технократов»[123 - Buron R. Par gout de la vie P., 1973.].

Во-вторых, традиционное для французской христианской демократии отрицание экономического либерализма и капиталистической системы. Авторы книги не отрицают их прогрессивного значения на определенных этапах развития цивилизации: «Принципы либерализма и частного капитализма лежат у истоков начала индустриализации, в основе экспансии. Между тем они непригодны для удовлетворения потребностей, которые рождает эта индустриализация: защита природы, увеличивающаяся потребность в коллективном оснащении, необходимое распространение государственных услуг как в области транспорта, так и в области здравоохранения, как в области безопасности, так и в области образования»[124 - Buron R. Demain, la politique… P. 34–35.]. Не отрицая их роли в создании индустриального общества, авторы книги подчеркивают, что в новых условиях нужен иной тип организации. Они пишут: «Фазе механизации, которая характеризовала капитализм XIX века и создания централизованного и жесткого социализма в СССР наследует уже другая фаза организационного типа, которая принимает в расчет новые техники – автоматизацию и кибернетизацию, трансформируя в убыстряющемся темпе производственные отношения, установленные в прошлом веке»[125 - Ibid. P. 35–36.].

С этой целью, отвечая произошедшим изменениям, необходимо изменить природу отношений между людьми, изменить ментальные структуры каждого человека с помощью образования, чтобы избавить его от «естественной агрессивности» и дать возможность ему «освободиться»[126 - Ibid. Р. 45.]. Четыре базовых принципа лежат в основе такого действия: знание через образование, федералистская организация отношений между людьми, «общество приема» (т. е. уравнение шансов и стартовых возможностей, помощь нуждающимся и наиболее предприимчивым и т. д.), концепция свободы и ответственности[127 - Ibid. Р. 79.].

Комментируя данные принципы, авторы предлагают ряд рецептов, призванных помочь выстраиванию новых отношений. Речь идет о нескольких важных проектах. Прежде всего, развитие непрерывного образования, основанного на принципах демократизации и модернизации методов обучения, которое поможет трансформировать общество, адаптировать политические структуры к прогрессу, эволюции науки и техники, осуществляя, таким образом, трансферт знания[128 - Ibid. Р. 86.]. Затем, «демократия участия», которая придет на смену прямой демократии. В этом плане необходима реорганизация местных коллективов через слияние или перегруппировку коммун, определение новых полномочий и компетенций муниципальных ассамблей, создание институциональных секторов или кварталов в городских агломерациях и т. п. Этим задачам должна также способствовать региональная реформа, которая должна будет: «стимулировать чувство солидарности и культурную деятельность»; ввести автономное управление с реальным участием заинтересованных лиц; привести к созданию восьми крупных регионов, объединяющих 4–6 млн. жителей, и основанных на нуждах современной экономической жизни; ввести порядок избрания территориальных ассамблей прямым всеобщим голосованием; создать консультативный Экономический и социальный совет, к которому профсоюзные организации и культурные и семейные ассоциации имели бы доступ; дать собственные фискальные ресурсы регионам (за счет перераспределения прямого и косвенного обложения), которые позволят местным органам осуществить инфраструктурные проекты; передать управление от префекта, назначаемого из Парижа, к «избранным властям», при которых префект региона играл бы роль простого комиссара правительства, следящего за распределением полномочий между государством и регионом[129 - Ibid., Р. 95–96.]. Такую региональную систему затем следует перенести на европейский уровень, реализовав, таким образом, федерализм в европейском масштабе. Наконец, речь идет о ряде мер, призванных изменить повседневную социально-экономическую политику: «уравновешенная политика доходов», замена частной собственности некоторыми формами самоуправления, фиксация целей производства в зависимости от общего интереса, сохранение государственного контроля над экономикой через создание «Национального общества инвестирования» или региональных касс, увязка национального плана с региональными и европейским, адаптация сельскохозяйственного производства к требованиям пищевой промышленности, создание «кооперативных холдингов», которые дали бы возможность фермерам участвовать в прибылях и контролировать производство, поиск новых форм взаимодействия между рабочими и предпринимателями внутри предприятий, выходя за их «чисто финансовый статус»[130 - Ibid. Р. 111, 118, 120, 126, 129, 133, 137.].

В-третьих, политическая стратегия. Р. Бюрон и его единомышленники предлагали две стратегии для французских социалистов: 1) организоваться по образцу американской левой, чтобы оспаривать извне «одномерный режим»; 2) завоевание власти через мобилизацию в европейском и мировом масштабе, создание новых структур, имплантацию на местах, политическое воспитание граждан[131 - Ibid. Р. 155.].

Отставка Ш. де Голля в апреле 1969 г. и избрание президентом голлистаЖ. Помпиду заставила «Objectif 1972» скорректировать стратегию. Движение отказывается от неучастия в политической борьбе и выборах, от автономии по отношению к другим левым партиям, начинает активно сближаться с социалистами[132 - Objectif 1972. № 22. Octobre 1969.]. Формы активности «Objectif 1972» в этот период состояли в демонстрациях против произвола властей, против колониальных войн, протесты против «антисоциальной» политики правительства. Движение группировалось в департаменте Майенн (депутатом от которого был долгое время Р. Бюрон), а также имело поддержку в других 40 департаментах, главным образом в профсоюзных, студенческих и преподавательских кругах.

В феврале 1970 г. «Objectif 1972» и итальянская «Ассоциация культурной политики» организовали серию встреч в Риме о перспективах и стратегии европейских левых. Движение постоянно поддерживало контакты с представителями европейских левых партий и групп.

В феврале-марте 1970 г. состоялся III национальный конвент движения, на котором было решено отказаться от поста председателя и ввести «коллективный секретариат»[133 - Objectif 1972. № 27. Mars-avril 1970. «Коллективный секретариат» составили: Р. Бюрон, Ж. Офредо, П. Барон, М. Сзигети, М. Бютен, Ф. Лакамбр, Ж. Эспре, Ж. Этевенон, Б. Вьяле, Ф. Далиго, Р. де Комон, Ж.-Ф. Буасель, Ж. Мастиас, Ж. Робей. Он был дополнен участием представителей профсоюзов и студенческих ячеек.]. Но Р. Бюрон остался его бесспорным лидером. На этом же конвенте активно обсуждались две темы: Европа и Франция.

Общая тональность доклада о будущем Европы сводилась к следующему: 1) европейская интеграция не должна быть только экономической, поскольку «будучи инструментом капитализма» она проигрывает не только странам народных демократий, но и скандинавскому опыту; 2) Европа должна включить все страны континента, за исключением СССР, с которым предлагалось подписать договор о европейской безопасности; 3) предлагалось провести выборы в Учредительное собрание всеобщим прямым голосованием, затем созвать Европейскую законодательную ассамблею, которая создаст реальную политическую власть и исполнительные органы; 4) основать единую европейскую социалистическую партию и установить контакты между национальными профсоюзами; 5) включить исследования европейских проблем в школьные программы.

Что касается Франции, то доклад, посвященный проблемам страны, был построен вокруг проекта нового общества. Предлагалось учитывать атомную, информационную и биологическую революции. Отмечалось, что либеральная система неспособна решить ключевые проблемы – достижение всеобщего мира, проблему загрязнения, императив роста, изменения в природе труда и условиях жизни, неравенства (социальные, культурные, биологические). В свете этого проект нового общества должен быть сконцентрирован на «релятивистском образовании», решении экономической эффективности (инвестиции, план, исчезновение понятия собственности, исследования, самоуправление), федерализме (сначала на локальном уровне, где регионы должны отвечать потребностям экономической жизни, где должны избираться всеобщим голосованием местные ассамблеи, имеющие собственные финансовые ресурсы и формирующие исполнительную власть)[134 - Ibid.].

Развивая идеи федерализма, движение «Objectif 1972» организовало т. н. «национальные дни» 21–22 ноября 1970 г., посвященные муниципальной политике. В одной из резолюций отмечалось: «Деградация, социальной, экономической и политической ситуации особенно проявляется через отказ от планирования, одобрение частичной безработицы, неприемлемых условий жизни гражданина в его труде и коммуне (окружающая среда, урбанизация, транспорт); констатируется, что репрессии на всех уровнях (улица, завод, пресса, условия содержания в тюрьмах) имеют целью устрашить граждан открыто выступать против болезни, порождаемой этой ситуацией»[135 - Objectif 1972. № 32. Dеcembre 1970.].

Съезд Социалистической партии в Эпине в июне 1971 г. побудил движение в очередной раз приспосабливать свою стратегию и задачи. 18 марта 1971 г. Р. Бюрон участвует в крупном митинге «Союза левых сил», состоявшемся в Париже, наряду с руководителями Коммунистической и Социалистической партий, призывая христиан примкнуть к левым. Он живо реагировал на события съезда в Эпине, приняв в нем личное участие. В июне 1971 г. на страницах печатного органа движения публикуется манифест «За Социалистическую федерацию, ориентированную влево», в котором формулируются четыре основных требования: 1) социализм не должен «застывать ни в догме, ни в отупляющей партии»; 2) «социалистическая партия не будет иметь монополии на социализм, но партия неизбежно должна представлять гибкую и федеративную структуру, которая принимает, координирует и способствует продвижению политически исследований и действия индивидов и групп (политических, социокультурных и др.), принадлежащих к социалистическому течению левой»; 3) обновление структур партии (коллегиальное руководство, децентрализация, выборы на съездах); 4) широкие альянсы: от гошистов до коммунистов[136 - Objectif 1972. № 36. Juin 1971.].

Съезд социалистов в Эпине оказал большое влияние на сторонников Р. Бюрона. В ноябре 1971 г. на IV национальном конвенте «Objectif 1972» после жарких дискуссий меняет название и реформирует структуры (появляются федеральный комитет с представительством от 10 регионов и руководящий комитет, фиксируется статус региональных ячеек), став «Objectif socialiste». Общий идеологический посыл проходит под знаком ощущения кризиса мирового капитализма и необходимости преобразования капиталистической системы в социалистическое и федеративное общество, объединить социалистические силы[137 - Objectif 1972. № 38. Septembre 1971, № 39. Octobre 1971; Objectif socialiste. № 1. Dеcembre 1971.]. Движение подтверждает свою верность объединительной стратегии левых сил, но считает взятие власти лишь электоральным моментом, тогда как реформирование общества требует решения более глубоких задач. Для приспособления структур движения к новым задачам создается «временная комиссия» для разработки устава, издания бюллетеня и актуализации программы. От нее же требовалось установить стабильные контакты с ФСП, ОСП, ФКП, ВКТ и ФКДТ. Однако коммунисты и ВКТ оставили инициативу без ответа[138 - Objectif socialiste. № 2. Janvier 1972.].

Взяв курс на поддержку стратегии «Союза левых сил» на парламентских выборах 1973 г., движение все теснее идеологически сближалось с социалистами. Об этом, свидетельствует, например, совместное заявление «Центра коммунистической инициативы», «Objectif socialiste», ОСП под названием «Шесть часов для социализма»[139 - Objectif socialiste. № 8. Juillet 1972. В заявлении предлагалось создать на местах «комитеты народного единства за социализм», вести коллективную разработку программы перехода к социализму, осуществить совместную организацию кампаний по всей стране, начать широкую политическую дискуссию по проблемам единства действий и социализма.].

В ноябре 1972 г. состоялся II съезд «Objectif socialiste». В его перспективе в октябре в специальном номере партийного бюллетеня была представлена подробная картина состояния движения. Во-первых, была упорядочена структура. В апреле 1972 г. временная комиссия была преобразована в федеральный комитет (40 членов, из которых 40 % избирались национальным конвентом, а 60 % определялись локальными группами), генеральный секретариат был реорганизован в исполнительную комиссию (7 членов, из числа которых избирались председатель, секретарь и казначей движения). Были предусмотрены наличие и активность локальных и секторальных групп движения (минимум 5 членов в каждой, с полной автономией и членскими взносами как источником финансирования) на различных собраниях или коллоквиумах, проведение летней сессии для активистов и членов, установление отношений с прессой (например, с газетами «Комба», «Круа», «Монд») и профсоюзами (исключая ВКТ и «Форс увриер»), партиями (исключая ФКП), международными организациями (например, европейской левой). В отдельную структуру были выделены региональные группы, которые должны были создаваться с разрешения руководства локальных групп. Наконец, фиксировался статус национального съезда как основного партийного органа, но число членов которого должно было определяться ежегодно, исходя из состояния численности движения.

Во-вторых, были конкретизированы задачи движения. Ими стали: «поиск новых форм изучения политических проблем, политических действия и структуры, интегрируя в наш демарш конкретные и повседневные проблемы французов, выражающиеся в самой разной социальной борьбе, и в нашей перспективе социалистического и федеративного общества, толкающие к самоуправлению во всех областях».

В-третьих, в плане деятельности и идей констатировался политический упадок Европы, зажатой между двумя блоками и неспособной выбрать свою идентичность, нерешенность проблем стран третьего мира – во внешнеполитическом плане, эволюция общества и отсутствие политической альтернативы и изменения (хотя Совместная программа левых сил стремилась заполнить эту пустоту) – во внутриполитическом плане. Таким образом, по мнению членов «Objectif socialiste», предстоит выбор между двумя социализмами: этатистским, авторитарным и федералистским, самоуправленческим. Выбор должен пролегать исключительно через парламентский и легальный путь взятия власти[140 - Objectif socialiste. № 11. Octobre 1972; а также специальный номер, посвященный итогам национального конвента: Objectif socialiste. № 13. Dеcembre 1972. Идеям самоуправления позже был посвящен отдельный номер бюллетеня: Objectif socialiste. № 14. Janvier 1973.].

Смерть Р. Бюрона в апреле 1973 г. стала моральным ударом для его сторонников. Новым руководителем движения становится Андре Жансон, выходец из социалистических кругов. Снова был взят курс на возврат к автономии и интеллектуальной деятельности. «Objectif socialiste» все активнее вовлекается в дискуссии о самоуправленческом социализме. В движение интегрируются «Центр исследований и социалистических инициатив», «Социалистический фронт» (производное от Конвента республиканских институтов, некогда руководившегося Ф. Миттераном). Теперь снова речь идет о том, чтобы остаться структурами исследования, образования и приема, продолжая ассоциироваться с левыми силами. Первоначальная цель – занять пространство между коммунистами и социалистами – была отброшена.

Об этом, в частности, свидетельствуют материалы III национального съезда «Objectif socialiste», состоявшегося 10–11 ноября 1973 г. В своем докладе А. Жансон подчеркнул выбор в пользу поддержки

Союза левых сил, а также готовность участвовать в дискуссиях о самоуправлении наряду с ОСП и ФКДТ, и подтвердил членство в рядах «Комитета связи за социалистическое самоуправление» (объединившего крайне левые группы и ОСП М. Рокара). В итоговой резолюции съезда отмечалась важность информации и изучения вопросов стран «третьего мира», науки, политики, европейской интеграции, образования, самоуправления, социальных проблем; необходимость участия в политической жизни и акциях; поддержка членов «Objectif socialiste» в их внешних обязательствах; приверженность построению социалистического общества на базе самоуправления; продолжение деятельности «Комитета связи за социалистическое самоуправление» и его открытость всем партиям и активистам[141 - Objectif socialiste. № 22. Octobre 1973; № 23. Novembre 1973.].

Однако такой поворот в стратегии и задачах вызвал неоднозначную реакцию внутри движения. По сути, это вело к размыванию политической самостоятельности. В ноябре 1973 г. руководством перед членами «Objectif socialiste» ставится выбор – или членство в Социалистической партии, или вступление в ОСП. Оставшись в меньшинстве, социалистические активисты во главе с Ж. Офредо покидают движение.

На президентских выборах 1974 г. движение поддержало кандидатуру Ф. Миттерана от имени «самоуправленческого социалистического течения», но выступило умеренным критиком Совместной программы левых сил. В специальном коммюнике подчеркивалось, что «такое единство не должно ни в коем случае означать, что различные течения социализма отказываются выражать, каковыми являются вне избирательной кампании их перспективы»[142 - Objectif socialiste. № 28. Avril 1974.].

Однако итоги президентских выборов 1974 г. вызвали разочарование в «Objectif socialiste». Летом того же года движение поддержало призыв к проведению «Национальной конференции социализма» (Assises Nationales du socialisme) со стороны Ф. Миттерана, на которых должно было решиться будущее «Objectif socialiste». Этот вопрос обсуждался на специальном заседании федерального комитета 5 октября 1974 г., но конкретного решения принято не было[143 - Objectif socialiste. № 32. Octobre 1974.].

В октябре А. Жансон активно участвовал в социалистических конференциях (assises du socialisme), призванных выработать и актуализировать стратегию левых сил. Их итоги обсуждались на «национальном дне» «Objectif socialiste» 1 декабря 1974 г. Тогда прозвучала критика Совместной программы, которая виделась членам движения больше как «разрыв», нежели как «проект реформы капиталистического общества», обсуждалось ухудшение экономической ситуации в стране из-за нефтяного кризиса, констатировалась неудача «национальных конференций» из-за разногласий среди левых. Вновь была повторена цель движения: «стать самоуправленческим течением»[144 - Objectif socialiste. № 33. Dеcembre 1974.].

19 апреля 1975 г. IV национальный съезд движения принял решение о новой смене названия на «Социалистические перекрестки» и руководства движения[145 - Objectif socialiste. № 37. Avril-mars 1975.]. Но лишенное финансовых средств, движение не смогло пережить новую трансформацию и окончательно прекратило свое существование к 1977 г.

Глава третья

Создание, структура и политическая стратегия «Демократического центра» в 1966–1974 гг

Учредительный съезд, программа и первые годы деятельности «Демократического центра»

Закат партии МРП имел следствием возникновение новой организации христианских демократов под названием «Демократический центр» (ДЦ). В самом общем виде, процессы партийной трансформации, предпринятые командой Ж. Леканюэ, вписываются в общий ход эволюции христианской демократии. Известный политолог М. Дюверже в своей книге «Демократия без народа» дал контуры такой эволюции, сравнивая итальянский и французский варианты. По его словам, успех МРП во Франции и «Христианской демократии» в Италии был следствием их антикоммунизма. «В послевоенном контексте единственное средство борьбы против партий Тореза и Тольятти состояло в том, чтобы не оставить их у власти один на один с социалистами, которых они рисковали поглотить, как они это сделали в странах народных демократий. Между трипартизмом 1945 г., центристской «третьей силой» 50-х годов и перегруппировкой правых 1966 г. имеются лишь тактические различия. Фундаментальная цель остается той же: бороться против коммунизма»[146 - Duverger М. La democratic sans le peuple. P., 1967. P. 76.], – писал М. Дюверже. С акцентом на антикоммунизме, как важном факторе существования христианской демократии можно согласиться, но следует добавить, что своим успехом партии подобного толка были обязаны не только ему, но и своим реформистским программам. В то же время М. Дюверже проводит различие между «лейбористским» стремлением активистов МРП, требовавших глубоких социальных реформ и находивших поддержку со стороны руководства партии, и ситуацией, сложившейся спустя двадцать лет, когда Ж. Леканюэ и Ж. Фонтане «должны будут нарушить решения съезда их партии, чтобы отвергнуть проекты Деффера»[147 - Ibid. P. 77.]. Таким образом, антикоммунизм «Демократического центра» выступает как фактор преемственности христианско-демократической политической культуры, тогда как последующая более правая и консервативная позиция сторонников Ж. Леканюэ выступает фактором разрыва с левоцентризмом МРП первых лет ее существования. Различается и глобальная цель. По мнению М. Дюверже, теперь «речь идет, с одной стороны, об объединении всех правых вокруг христианской демократии», а с другой стороны, «о сближении с радикалами и социалистами, чтобы оторвать их от коммунистов в перспективе традиционного французского центризма»[148 - Ibid. P. 83. Сам M. Дюверже определял центризм следующим образом: «Французский центризм состоит в том, чтобы дать преобладание различию между экстремистами и умеренными правыми и левыми. Вместо того, чтобы создать крупную партию или крупную левую коалицию, объединяющую реформистов и революционеров, и крупную партию или крупную правую коалицию, объединяющую ультраконсерваторов и умеренных консерваторов, он изолирует реформистскую левую от революционной левой и умеренную правую от ультраправой и сближает две первых в правительственном альянсе, отбрасывая две других в оппозицию. Наш центризм определяется таким образом через «слияние центров» – правого центра и левого центра» //ibid. Р. 131.]. Хотя увязка двух вариантов различных стратегий неверна, на наш взгляд. Никогда французская христианская демократия не ставила цель объединения вокруг себя всех правых и правых вообще (по крайней мере, мы не обнаружили в партийных архивах документов, указывающих на это). Это противоречило принципам ее существования, но также вступало в непреодолимое противоречие со вторым тезисом М. Дюверже, касающимся сближения с левыми. Кроме того, к признакам эволюции христианской демократии, выделенным французским политологом, можно добавить также реакцию на социально-экономическую и культурную эволюцию общества, а также изменения в политическом пейзаже Франции тех лет (включая эволюцию самой политической системы в сторону президенциализма).

23-24 апреля 1966 г. в Лионе прошел первый (учредительный) съезд «Демократического центра». Он собрал 1867 делегатов из 82 департаментов. Средний возраст участников составил 38 лет. По социально-профессиональной принадлежности делегатов: 30 % фермеры, 15 % саларье (кадры и рабочие), 10 % представители либеральных профессий, 15 % главы разных предприятий, ремесленники и торговцы, 10 % студенты. Это делало его достаточно представительным и демократичным. Основными темами дискуссий стали «подлинная демократия», экономическая экспансия и социальный прогресс, движение к единой Европе, безопасность Франции и Атлантического альянса. В ходе работы съезда прозвучали доклады Ж. Леканюэ о философии партии, Б. Жанно о функционировании институтов, Т. Брауна о социально-экономических приоритетах, Жильбера о внешней политике, А. Генена – о сельском хозяйстве[149 - Courrier des dеmocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 4; Boudet R. Le combat centriste. P., 1973. P. 76–77.]. По итогам голосования председателем был избран Ж. Леканюэ, его заместителями – радикал М. Фор[150 - Вскоре под давлением руководства партии радикалов М. Фор вышел из рядов «Демократического центра».]и «независимый» Б. Мотт. Руководящий комитет включил 41 члена, из которых 16 были бывшими руководителями МРП (в т. ч. генеральные секретари Т. Браун и П. Абелен). Среди других фигурировали несколько членов НЦНК, Р. Плевен, покинувший ЮДСР, Ж. Дюамель, П. Бодис. В целом, 44 % активистов «Демократического центра» являлись выходцами из христианско-демократических партий – «Молодой республики» или МРП, что давало свидетельство преемственности структур[151 - Полный состав первого руководящего комитета представлен: Courrier des dеmocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 2.].

В своем выступлении Ж. Леканюэ подчеркнул важность итогов прошедших президентских выборов и обновления французской политики. Новая партия не должна, по его словам, представлять комбинацию политических игр руководства партий, а быть «движением» по методу организации. По его словам, 32 % голосов, полученных Ф. Миттераном в первом туре президентских выборов, означают, что другие 68 % французов не хотят социализма. Отсюда, по его словам, возможности для нового политического проекта. Среди ключевых требований он озвучил создание «стабильного и демократического режима», достижение прогресса и социальной справедливости в рамках политики экспансии, «Францию, ориентированную к Соединенным Штатам Европы», что дало бы реальную независимость и безопасность, достижение «национального примирения». Непосредственные политические цели – выиграть ближайшие парламентские выборы и создать условия для изменения политики. «Важно помнить, – говорил он, – что даже малейшее смещение голосов может разрушить нынешнее большинство и, следовательно, позволить «Демократическому центру» стать осью французской политической жизни»[152 - Courrier des dеmocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 3, 15–17, 24.].

В ходе работы съезда была принята хартия «Демократического центра». Провозглашая наступление «новой эры», она концентрировалась на четырех основных пунктах: 1) объединение французов вокруг требований демократии, индивидуальной свободы, продвижения личности каждого, ответственности и солидарности в обществе, ориентированном к прогрессу; 2) гарантия свободы выражения для людей любых убеждений, расцвет всех течений мысли; 3) создание условия для участия: граждан в публичной жизни, рабочих в жизни предприятий, граждан и семей в социальной жизни, групп и коллективов в выборе, который их касается; 4) создание движения, открытого молодежи и течениям, которые способствуют развитию техники и наук, космоса и атома; речь идет о том, чтобы лучше познать человека, продлить его жизнь, обуздать силы природы[153 - Ее текст был опубликован накануне съезда: Courrier des dеmocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 11–14; общая характеристика также дана в книге одного из его участников: Boudet R. Op. cit. Р. 78.].

Большое внимание в хартии было уделено экономическим лозунгам. Речь шла о традиционном для христианской демократии отвержении либерализма и коммунизма. Но новой альтернативной доктрины не предлагалось. Она заменялась требованиями «производить больше», «производить лучше», «справедливо перераспределить». Иными словами, речь шла о продолжении политики экспансии, сохранении планировании и трансфертах национального дохода, то есть сохранении и реформировании существующей системы. Отдельное внимание уделялось проблемам строительства жилья и поддержки сельского хозяйства, в том числе на европейском рынке. От наследия христианской демократии времен МРП осталось требование демократического планирования, что подразумевало участие социо-профессиональных категорий трудящихся в разработке и контроле над исполнением плана. Наконец, данью времени стало требование поддержки и развития новых технологий и связанных с ними секторов промышленности и исследований[154 - Courrier des dеmocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 11–14.].

Непосредственно на съезде хартия была дополнена развернутыми докладами и резолюциями, что позволяет говорить о формулировании первой цельной программы партии[155 - Программа «Демократического центра» опубликована в партийных изданиях: Courrier des dеmocrates. 1966. № 16; Forces nouvelles. 1966. 29 avr. Ее общий анализ также представлен: Lеv?que P. Op. cit. Р. 276–277; Шилов В.С. Политические партии и внешняя политика Франции. С. 164–168.].

Персонализм и гуманизм были провозглашены доктринальными основами программы новой партии. Эта часть программы была, по сути, повторением идей МРП, составивших морально-этическую основу послевоенного дискурса французской христианской демократии. Ни в программе, ни в хартии не было никакой отсылки к христианским ценностям и религии. Как и ранее в случае с МРП, это свидетельствовало о сохранении сдвига политических позиций христианских демократов в сторону светскости. В программе провозглашались две основополагающие ценности: свобода и солидарность. Свобода личности должна быть обеспечена в политической области, но также и в экономической области через гарантию свободы предпринимательства. Солидарность должна стать правилом жизни в обществе.

Экономическая часть программы «Демократического центра» содержала в себе несколько важных отступлений от идей МРП. В ней более явно прослеживался уклон в сторону умеренного либерализма: «восстановить дух предпринимательства», создавать и развивать новые предприятия; национализированные банки должны «стимулировать частную инициативу и конкуренцию» и т. п.[156 - Правда, необходимо отметить, что сдвиг в сторону либерализма преподносился часто как противопоставление идей центристов идеям коммунистов и социалистов, часто объединяемых под понятием «коллективисты», но в равной степени и как «открытость» более явным сторонникам либерализма в лице «независимых». Например, Ж. Леканюэ в апреле 1966 г. подчеркивал: «Систематическая социализация производства не является хорошим путем. Те, кто сохраняют частную инициативу, имеют успехи гораздо более значимые, чем коллективисты. Я являюсь сторонником частной инициативы. Но при этом, динамичная экономика должна сделать возможной социализацию или более уравновешенное распределение плодов производства» //Combat. 1966. 1 avr.] Уравновешивала либерализм унаследованная от МРП приверженность планированию и роли профсоюзов. Государственный план объявлялся источником экономического развития и должен «направлять экономику». Государство должно строго следить за исполнением бюджета, перераспределять национальный доход, содействовать развитию различных отраслей. Предусматривались долгосрочные кредиты крестьянским хозяйствам, создание кооперативных форм собственности и предпринимательства, налоговые льготы и регулирование цен (что не совсем увязывалось с требованием более тесной интеграции в общий рынок ЕЭС). Наконец, традиционно видная роль отводилась профсоюзам, которые должны быть независимы от государства, патроната и политических партий, должны иметь право участвовать в выработке и исполнении рекомендаций плана, во всех дискуссиях между предпринимателями и рабочими. Их функции и роль должны прописываться через «национальные прогрессивные контракты». Сохранилась критика «коллективистского этатизма», но также и неконтролируемого экономического либерализма, присущая послевоенной христианской демократии. Государственное вмешательство приветствовалось ради обеспечения социальной справедливости[157 - Courrier des dеmocrates. № 16. 1966. 9 mai. P. 6–7 (доклад T. Брауна).]. В целом, можно отметить некоторый эклектизм социально-экономических требований и принятие христианскими демократами концепции смешанной экономики.