Христианская демократия в современной Франции

Таким образом, весной 1968 г. центристы продолжали активно критиковать правительство. Дискуссии вращались вокруг трех тем: участие рабочих в жизни предприятия, отказ от разделения страны на два блока, критика правительственной политики. В начале апреля 1968 г. руководящий комитет «Демократического центра» в своей резолюции подтвердил свою «оппозицию экономической и социальной политике и всему тому, что во внешней политике ведет Францию к изоляции и подрывает социальный прогресс и экономическое развитие». Принимаемые правительством меры считались им недостаточными: «Традиционный сезонный подъем остается в этом году нерешительным и слабым. Болезнь обостряется в наиболее неблагополучных регионах. Ситуация в занятости, отягощенная изъятием, сделанным из покупательной способности французов ордонансами 1967 г., не компенсировалась восстановлением уровня жизни. Со всей очевидностью цели V плана не будут достигнуты»[226 - Le Monde. 1968. 7–8 avr.].

Следует заметить, что в выступлениях центристов тех месяцев мы не найдем какого-либо указания на возможный социальный взрыв во Франции, хотя они много и говорили о кризисе, равно как и какое-либо указание на возможный острый политический кризис. Тем неожиданней для них стали события, развернувшиеся в стране в мае-июне 1968 г.

Краткая хронология их следующая. 2 мая 1968 г. после серии инцидентов был закрыт факультет в Нантерре. На следующий день начались столкновения студентов с полицией. Серия провокаций со стороны властей и ответных манифестаций студентов привела к т. н. «ночи баррикад» 10–11 мая и занятию студентами Сорбонны и театра Одеон. 13 мая наступает социальный кризис, когда профсоюзы организуют манифестацию поддержки, протестуя против «полицейского произвола». 14 мая начинаются первые забастовки на предприятиях, и в течение нескольких дней они охватывают 10 млн. человек. Страна оказывается парализованной, а кризис становится политическим.

24 мая Ш. де Голль попытался исправить ситуацию, объявив о референдуме по проекту участия. Одновременно премьер-министр Ж. Помпиду начал переговоры с забастовщиками об увеличении заработных плат. Оба акта имели слабый эффект и были использованы левой оппозицией для наращивания давления. 30 мая де Голль по телевидению объявил о роспуске Национального собрания, проведении досрочных выборов в июне и необходимости защиты республики. 1 июня в Париже прошла мощная голлистская демонстрация. Большинство политических сил (кроме гошистов) согласились на проведение досрочных выборов. Забастовки постепенно прекратились. 14 июня был очищен театр Одеон от бастующих студентов, а 16 июня— Сорбонна. 23 и 30 июня прошли досрочные парламентские выборы[227 - Becker J.-J.Op.cit.P. 118–119.].

Оценки центристами майских событий были различны. Передовица партийного издания, написанная П. Абеленом, выходит в разгар событий под заголовком «Драма»[228 - Abelin Р. Le drame //Dеmocratie moderne. № 18. 1968. 16 mai.]. Спустя месяц Ж. Леканюэ пишет статью в том же издании под названием «Взрыв»[229 - Lecanuet J. Le sursaut //Dеmocratie moderne. № 19. 1968. 16juin.]. Активисты и функционеры «Демократического центра» оценивали Май 1968 г. как гражданскую войну (А. Росси, Р. Плевен, П. Сюдро, Р. Дронн), революцию (П. Стелен), анархию (Ж. Пудевинь, П. де Монтескью), кризис и драму (П. Абелен), беспорядок (Ж. Барро)[230 - Zeraffa D. Op. cit. P. 168.].

Во время майских событий центристы колеблются между критикой голлизма, консервативная политика которого, по их мнению, привела к эксцессам Мая, и отвержением революционной анархии. Ж. Леканюэ расплывчато заявил 7 мая: «Что касается государственной власти, то ее действия явились главной причиной разрастания манифестаций. Правительство еще раз продемонстрировало непонимание глубоких устремлений страны и ее молодежи»[231 - Le Monde. 1968. 9 mai.]. В таком же духе было составлено коммюнике парламентской фракции: «(…) Тяжесть инцидентов, которые имели место вчера в Париже, естественно имеет непосредственные причины: предосудительные действия безответственных групп и профессиональных агитаторов, вызванные такими ошибками, как вторжение полиции на территорию Сорбонны или жесткая реакция служб порядка. Но помимо этого они являются следствием глубокой болезни, которая проявилась в большинстве стран с различными политическими режимами. В нашей стране, у студентов нет чувства безопасности в системе образования. У них нет впечатления, что многочисленные изменения, произошедшие в образовании, подготовят их к активной жизни и гарантируют им соответствующие возможности. Наконец, французская молодежь, лишенная мистики Европы не видит, какие великие замыслы им предлагает наше общество. В этом заключается главный вопрос, на который мы, политические деятели, должны ответить, чтобы избежать угнетающего разлома между поколениями»[232 - Compte-rendu d’activite du groupe parlementaire «Progres et Dеmocratie moderne» al’Assemblee Nationale (2 avril 1967 – 30 mai 1968) //A.N. Fonds du Centre Dеmocratie et Progr?s. 420 АР 1. Correspondance, notes, circulaires du Centre Dеmocrate, puis du Centre Dеmocratie et Progr?s. 1965–1970.].

3 мая 1968 г. Ф. Миттеран заявил, что в условиях социально-политического кризиса «нет больше государства», что Франция не может сделать выбор между анархией и «человеком, который не может больше творить историю», что неудача на референдуме, предложенном де Голлем, влечет за собой автоматическую отставку премьер-министра и правительства, а также возможный уход президента республики. Поэтому необходимо тотчас же созвать «временное правительство», руководимое «другими» политическими силами, например П. Мендес-Франсом, основать «социалистическую демократию» и открыть молодежи перспективу «нового альянса социализма и свободы». 21–22 мая в Национальном собрании прошли дебаты по вотуму недоверия правительству. Ф. Миттеран выступил за роспуск парламента и проведение досрочных выборов. Но вотум собрал только 233 голоса (в том числе 34 депутатов из 41 фракции «Прогресс и современная демократия»)[233 - J.O. Dеbats parlementaires. 1968. 23 mai. № 34. P. 2050.]. 28 мая Ф. Миттеран вновь озвучил свои тезисы на пресс-конференции. 29 мая П. Мендес-Франс фактически поддержал Миттерана, но подчеркнул, что ответственность должна быть взята «полностью объединенными» левыми. 30 мая 1968 г. Национальное собрание было распущено[234 - Chevallier J.-J., Carcassone G., Duhamel O. Op. cit. P. 139, 142–143.].

Отвечая на призывы левых сил создать правительство «общественного спасения», Ж. Леканюэ говорил на заседании руководящего комитета ДЦ: «Имеется только одно спасительное голосование: срочно дать Франции новое правительство, правительство общественного спасения… В законности без насилия и в уважении институтов»[235 - Le Monde. 1968. 31 mai.]. Последняя фраза выражала его сдержанное отношение к П. Мендес-Франсу как возможному кандидату на пост главы такого правительства, равно как и отказ усугублять политический кризис, желание действовать в рамках институтов. Однако центристы так и не предложили кредитоспособного решения.

На досрочных парламентских выборах в июне 1968 г. христианско-демократический центризм выступил под этикеткой «Центр Прогресс и современная демократия». Это означало поражение идеи о ДЦ как унитарной партии, объединяющей всех центристов. В июне 1968 г. глава парламентской фракции Ж. Дюамель предстал как политический деятель и лидер общественного мнения, перехватив инициативу у Ж. Леканюэ. Именно Ж. Дюамель представлял избирательный блок во всех телевизионных выпусках и на национальных афишах. Ж. Дюамель считал, что Франция находится на грани гражданской войны и должна избежать раскола надвое, войны блока против блока. В итоге, «Центр Прогресс и современная демократия» объединил в рамках избирательной кампании «Демократический центр», Комитет центристского согласия, депутатов фракции «Прогресс и современная демократия», НЦНК, «Республиканский центр». Но первая буква французской аббревиатуры «С» [Centre. – Д.Ш.] в равной мере отсылала и к «Демократическому центру» и к НЦНК[236 - Ysmal С. Unite ou pluralite du centrisme //Revue franqaise de science politique. 1969. № 1. P. 171–172.].

В целом, «Центр Прогресс и современная демократия» выставил 279 кандидатов, из которых 132 избирались впервые. Он не был представлен в ряде департаментов (Дордонь, Уаза, Сомма, Вандея и др.). Из 279 кандидатов 191 были выдвинуты «Демократическим центром», 55 группой «Прогресс и современная демократия», 14— «независимые» (правые, левоцентристы и радикалы), 2 от «Республиканского центра, 17 от НЦНК. «Демократический центр» был единственной партией, которая имела департаментские структуры и активистов. Но в официальных декларациях из 279 кандидатов только 27 выступали от имени «Демократического центра», 24 одновременно от имени ДЦ и «фракции «Прогресс и современная демократия», 7 от имени МРП и ДЦ, 60 только от имени фракции «Прогресс и современная демократия», 81 от имени блока «Центр Прогресс и современная демократия», 23 под различными этикетками и 57 вообще без явной принадлежности. Таким образом, лишь 58 кандидатов (30,3 %) использовали этикетку «Демократического центра». Но 120 (из 191) кандидатов от ДЦ ставили себя прямо или косвенно под патронаж Ж. Дюамеля (62,8 %)[237 - Ibid. Р. 172–173, 174, 175, 177.]. В отборе кандидатур Ж. Дюамель и К. Лоране (лидер «независимых») старались сдержать давление ДЦ, избегая прямого столкновения между «Центром Прогресс и современная демократия» и правительственным большинством, предлагая «центристский нейтралитет». Зато ДЦ в избирательных комбинациях охотно шел на контакт с ФДСЛС, избегая противостояния двух партий друг другу в избирательных округах. Это различие в стратегиях особенно проявилось во втором туре. Кандидаты, находившиеся под патронажем Ж. Дюамеля, отдавали свои голоса голлистам, а не кандидатам ФДСЛС[238 - Ibid. Р. 178–179.].

Основная кампания ДЦ вращалась вокруг темы изменения при сохранении институтов и уважении демократии, была вялой и мало активной. На этих выборах центристы набрали 10,3 % голосов (2 407 766 из 22 138 657 избирателей) в первом туре (поддержав во втором туре голлистов) и получили только 33 места в Национальном собрании. Большинство депутатов фракции выразило готовность вслед за Ж. Дюамелем и Ж. Фонтане присоединиться к новому правящему большинству, чтобы подобно жискардистам воздействовать на него изнутри[239 - Berstein S., WinockM. Le Rеpublique recommencee… P. 600.]