Общая теория права. Учебник

Жизненный мир рассматривается Э. Гуссерлем как интерсубъективный мир. Интерсубъективность указывает на внутренне присущую сознанию социальность и на то, что мир переживается человеком как общий для него и других. Благодаря интерсубъективности жизненного мира мы можем не только отличить себя от Другого, но и понять Другого. Соответственно интерсубъективность выступает основой общности субъектов и условием их коммуникации. Таким образом, развитие феноменологической мысли тесно связано с идеями коммуникологии.

Феноменологический метод активно используется в современном правоведении в целях интеграции правового знания, его освобождения от классической «одномерности». Основным моментом, характеризующим суть феноменологического подхода к праву, является взгляд на право как на часть человеческого бытия, часть интерсубъективного жизненного мира. Следовательно, правовая теория должна в первую очередь сосредоточиваться на личности, а затем уже на поверхностных явлениях права – законах, судебных решениях, нормах, принципах и т. д. В рамках феноменологической теории право интерпретируется как специфический опыт человеческого взаимодействия. Такое взаимодействие есть взаимодействие коммуникативное и интерсубъективное. Коммуникативным оно является потому, что правовое взаимодействие опосредуется правовыми текстами, которые легитимируются (признаются) в рамках жизненного мира общества, а интерсубъективным – потому, что является межсубъектным отношением, существующим в рамках жизненного мира субъектов и опосредуемым знаковыми структурами (правовыми текстами).

С точки зрения подхода к праву как коммуникативному интерсубъективному взаимодействию право (как и мораль, религия, политика) есть способ нашего бытия в мире как бытия с другими людьми. Право конституируется отношением между «Я» и «Другими», и это отношение осуществляется в рамках общего (интерсубъективного) жизненного мира. Именно поэтому нельзя просто ввести тот или иной закон и полагать, что тем самым уже создается право. Необходимо, чтобы текст закона соответствовал условиям жизненного мира членов данного общества, необходимо, чтобы он был интерпретирован как ценностно значимый (легитимный), чтобы он вошел составной частью в правовую коммуникацию. Только в этом случае возникает феномен права.

Следовательно, в рамках неклассических концепций права, исходящих из принципа интерсубъективности, преодолевается характерное для классических типов правопонимания противопоставление объекта и субъекта познания. Снятие данного противопоставления делает неактуальным классическое противостояние естественного права как некоего объективного явления и позитивного права как явления субъективного, созданного разумом законодателя, что закономерно приводит к утрате актуальности юснатурализма как варианта классического правопонимания. В неклассических типах правопонимания право не растворяется в сознании субъекта или во внешнем социальном мире, а рассматривается как результат встречи (коммуникации) субъектов, погруженных в жизненный мир. Субъект не наблюдает за правом со стороны, заняв позицию стороннего наблюдателя, а является непосредственным участником правовых коммуникаций, без которого немыслим сам феномен права. Таким образом, в неклассических типах правопонимания право рассматривается не как внешняя, посторонняя человеку сила, стремящаяся его подчинить, а как способ бытия человека.

В качестве примера правовой теории, основанной на идеях феноменологии, можно привести эгологическую (лат. ego – я) концепцию права одного из виднейших представителей латиноамериканской правовой мысли К. Коссио (1903–1984), имеющего последователей во всем мире. Подлинно научная теория должна строиться, по его мнению, на основе исторического понимания права как специфического культурного явления. Такое правопонимание должно включать в себя три момента: 1) право дается в опыте; 2) существует во времени; 3) имеет ценностный аспект, определяющий поведение человека. Центральная идея его концепции заключается в понимании права не столько как нормы, сколько как интерсубъективного нормативно определенного поведения. При этом, по мнению К. Коссио, право есть то, что оно есть, только тогда, когда оно понимается и интерпретируется, и вне понимания и интерпретации субъектами – как внешнее по отношению к ним объективное явление – не существует.

В современной постнеклассической науке тенденция к интеграции теоретико-правового знания на основе идей феноменологической философии нашла свое выражение в разработке интегральной теории права, которая не просто интегрирует частные аспекты бытия права, но исходит из интерпретации права как многоединства.

§ 3. Интегральное правопонимание как феномен постнеклассической науки

Современное состояние научного знания, в центре внимания которого находятся саморазвивающиеся и самоорганизующиеся человекоразмерные системы, обусловливает необходимость новых интерпретаций права, соответствующих постнеклассическим представлениям об объекте познания. Адекватным ответом на вызовы постнеклассической науки является разработка интегральной (лат. integer – целый) теории права, в рамках которой право рассматривается как системная целостность. При этом формирование интегрального типа правопонимания должно происходить на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении, как западных, так и восточных.

Создание интегральной теории права невозможно на пути механического суммирования определений права, представленных в классических типах правопонимания. Интегральная, обобщающая, концепция права не должна быть суммой «партикулярных» правовых теорий, «суммой правоведения», эклектичный характер которой был бы в таком случае предопределен. Как было показано в § 1 данной главы, в классических типах правопонимания отдельные, частные аспекты бытия права (ценностный, нормативный, социальный, психический) принимались за главный объяснительный принцип права, отчего их и можно в полной мере назвать одномерными, или партикулярными. Поэтому механическое суммирование частных аспектов бытия права будет лишь искусственным единством, не способным объяснить сущностное многоединство права.

Таким образом, интегральная теория права призвана не эклектично объединить, а синтезировать теоретически значимые моменты, проработанные конкурирующими научными теориями. При этом интегральный подход к праву исходит не просто из идеи синтеза конкурирующих теорий, а из усмотрения многоединства самого права как интегрального по своей сути явления. Обобщающая теория права должна интегрировать идеи классических правовых школ и, выйдя за их пределы, сформулировать более широкое определение права. Поэтому интегральный тип правопонимания предстает не как еще один частный вариант объяснения права: он принципиально отличен от классических вариантов правопонимания и характеризуется стремлением найти главный объяснительный принцип, который позволит из хаоса разрозненных фрагментов правовой реальности создать «космос» права. А следовательно, интегральной будет такая правовая концепция, которая находит этот главный объяснительный принцип, превращающий видимое разнообразие права в умопостигаемое смысловое многоединство. Познавательные возможности такой интегральной правовой концепции неоспоримы, так как из конкурирующих теорий лучше та, в рамках которой объясняется наибольшее число явлений.

Создание интегральной теории права на пути суммирования частных определений права невозможно и методологически. В основе традиционных типов правопонимания лежит классическая рационалистическая методология, согласно которой познать явление значит дать определение его понятия, которое в свою очередь также нуждается в определении, и т. д. В результате этого рациональное познание предстает как движение в замкнутом круге логических понятий. Рационализм как метод исследования закономерно обусловил одномерность определений права в классических типах правопонимания. Следовательно, создание интегральной концепции права невозможно в рамках классического типа рациональности и его методов. А потому для выхода из пределов частных способов объяснения права и создания интегральной концепции права необходима принципиально иная методология правопознания, соответствующая избранной цели построения системы целостного правови?дения. Задача создания синтеза знаний о праве одновременно предстает и как задача поиска адекватных методологических основ такого синтеза. Таким образом, интегральной может быть признана та правовая концепция, в рамках которой будет заявлен отказ от классического рационализма и использованы разработанные в неклассической и постнеклассической науке методы познания, единство которых было бы адекватно искомому единству права.

Представляется, что в интегральной теории права должны быть актуализированы теоретически значимые идеи классических правовых концепций, прежде всего представления о праве как о ценностном явлении (юснатурализм), нормативно регулирующем (этатизм) взаимодействие участников правового общения (социологический подход), которое всегда опосредуется их правосознанием (психологический подход). Но такой интегральный подход, как уже отмечалось, должен исходить не просто из идеи синтеза конкурирующих теорий, а из усматриваемого многоединства самого права, которое и позволяет найти в праве все обозначенные выше аспекты его теоретического понимания. Теоретически значимые идеи основных правовых школ синтезируются в рамках интегральной теории права на основе новых – неклассических и постнеклассических – методологических подходов, среди которых наиболее важными и дополняющими друг друга являются феноменология, герменевтика, синергетика и коммуникология.

Предлагаемая в данном учебнике коммуникативная концепция права является одним из возможных вариантов интегрального правопонимания и настроена на диалог с другими опытами осмысления права, существующего в различных социокультурных формах и видах. Хотя в силу своей многогранности право может познаваться различными способами, но в своем целостном виде яснее всего просматривается в феноменолого-коммуникативном ракурсе. Именно при таком видении права оно предстает как явление человеческое, как часть жизненного мира человека. Возникает основа для решения проблемы отчуждения человека от права, так остро в свое время поставленной марксизмом.

К методологическим основам феноменолого-коммуникативной теории права относится признание того, что: 1) право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия; 2) данное взаимодействие является интерсубъективным, т. е. существующим в границах общего жизненного мира субъектов, а также коммуникативным, опосредуемым правовыми текстами; 3) правовые тексты, опосредующие правовую коммуникацию, должны быть легитимированы (признаны) сознанием субъектов в границах их жизненного мира; 4) участники такого интерсубъективного коммуникативного взаимодействия обладают взаимообусловленными правами и обязанностями.

С позиций коммуникативной теории право одновременно представляет собой идею и реальный факт, нормы и правоотношения, индивидуальные эмоции и социальные ценности, текст и деятельность по его интерпретации и реализации. Ни одно из этих положений не истинно в своей отдельности и отвлеченности, только в рамках целостного восприятия права они обретают свой смысл.

Таким образом, право с позиций постнеклассической науки предстает как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система, содержанием которой являются правовые коммуникации. Данная система предстает и как система человекоразмерная, не существующая без участвующих в правовой коммуникации субъектов. Субъект интерпретирует правовые тексты, выявляет в процессе интерпретации смысл обращенной к нему правовой нормы; совершает акт признания заключенного в ней ценностного содержания; делает ее актуальным правилом поведения в правовом взаимодействии с другим субъектом.

Важно подчеркнуть, что коммуникативная теория права не «отменяет» другие варианты правопонимания, а лишь показывает их недостаточность в контексте постнеклассической науки, как и термодинамика не отменяет законов механики, а лишь устанавливает границы ее применения. В таком ракурсе можно, например, рассматривать этатистскую теорию права как частный случай общей правовой теории, имеющий смысл в границах государственно-организованного права и при редукции права к правовым текстам.

Для того чтобы лучше понять истоки интегрального правопонимания, обратимся к традициям дореволюционного российского правоведения.

§ 4. Формирование общей теории права в России

Право возникает в обществе как составная часть культуры, поэтому право невозможно понять, как в целом, так и в теоретических формах его выражения, вне социокультурного контекста, а следовательно, вне истории.

Огромное влияние на формирование русской правовой культуры и русской правовой идеологии оказало византийское православие, принятие которого почти совпало по времени с возникновением Древнерусского государства. Православная культура по своему замыслу представляет собой целостное, интегральное явление, в котором социальные противоречия частного и общего снимаются в высшем синтезе, основанном на приоритете духовных ценностей. Ее социальным выражением являлось стремление к такой коммуникации, которая, не ограничиваясь формальным (правовым) взаимодействием, предоставляла бы возможности для духовного взаимопонимания, основанного на со-чувствии, со-участии и со-переживании. Этим объясняется событийный, антииндивидуалистический, коммуникативный дух русской культуры, соборное начало в ее философии и общинность в социальной практике. Сциентизм (одностороннее увлечение наукой) также не соответствовал ее основной направленности. Наука находила свое завершение в философии, в которой на первое место выдвигалась не гносеологическая (теоретико-познавательная), а онтологическая (бытийственная) и аксиологическая (ценностная) проблематика, рассмотренная в мировоззренческом аспекте. Для русской ментальности первоочередным был не вопрос о том, как мы можем познавать, а вопрос о том, для чего нужно познание и для чего вообще следует жить. Философия права (а первоначально – философия закона) долгое время существовала в России вне своего научного, теоретического основания.

Первые теоретические знания о праве начали складываться в России относительно поздно – в XVIII в., когда были учреждены Российская Академия наук и университеты, где начали преподавать юридические дисциплины. Русское правоведение первоначально ограничивалось усвоением того, что уже было разработано юридической наукой Запада. С университетских кафедр преподавались учения Г. Гроция, Т. Гоббса, С. Пуфендорфа, X. Вольфа, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта. Однако собственно теории права тогда еще не было. Все теоретическое знание о праве формировалось в рамках самостоятельной дисциплины – философии права. Последняя исследовала не столько теоретические основы позитивного права, сколько право, каким оно должно быть с точки зрения тех или иных идеальных (нравственных, религиозных) критериев, т. е. имело своим предметом то, что исторически получило название естественного права.

С философией права сближалась возникшая позже энциклопедия права – дисциплина, под которой первоначально подразумевался краткий обзор юридических наук в виде механического соединения воедино разрозненных сведений о праве. Энциклопедия права получила со временем значение самостоятельной юридической дисциплины, теоретически обобщающей выводы юридических наук. В этой своей роли энциклопедия права в XIX в. зачастую отождествлялась с общей теорией права, чему способствовали упадок влияния философии права и развитие юридического позитивизма (правового этатизма).

Возникновение и развитие в России общей теории права было вызвано практическими потребностями систематизации законодательства вследствие осуществления в 60-е годы XIX в. реформ Александра П. Необходимо было в первую очередь разработать теорию государственно-организованного права (права, создаваемого государством). Данное обстоятельство хронологически совпало с фазой усиления позитивистских настроений в обществе и ослабления религиозной культуры, что и обусловило развитие теории права на основе правового этатизма, уделяющего основное внимание изучению правовых норм, закрепленных в нормативных актах государства. Само право понималось как совокупность таких норм, установленных и защищаемых государством. Подобное понимание права называется в литературе также юридическим позитивизмом или юридической догматикой.[20 - Необходимо иметь в виду, что позитивизм в праве далеко не всегда принимает этатистское обличие, а правовой этатизм далеко не всегда нуждается в теоретической поддержке позитивизма. Кроме того, юридической догматике может придаваться принципиально иное значение, не связывающее ее ни с позитивизмом, ни с этатизмом.]

Представители юридической догматики, основываясь на методологии позитивизма, ограничивались формально-логической обработкой нормативного материала путем его эмпирического обобщения, классификации и систематизации и на этой базе создавали различные юридические конструкции. В общей теории права сторонники данного подхода видели науку, занимающуюся исследованием общих понятий, лежащих в основе всякого положительного права. Философия права и энциклопедия права при этом или отрицались, или рассматривались как подготовительные стадии на пути формирования общей теории права, за которой только и признавалось научное значение.

Следует отметить, что науке в российском обществе второй половины XIX в. придавался высший ценностный смысл, служение науке рассматривалось русской интеллигенцией как служение Истине в ее религиозном значении, в науке видели панацею от всех социальных неустройств. Это был период научной романтики, своеобразного «научного» идеализма.

Видными представителями юридического позитивизма, оказавшими большое влияние на формирование общей теории права в России, были Е. В. Васьковский, Д. Д. Гримм, М. Н. Капустин, Н. И. Палиенко, С. В. Пахман, Н. К. Ренненкамф, А. А. Рождественский. Характерно, что многие из них, чье творчество пришлось на начало XX в., уже не довольствовались «чистым» позитивизмом и, пытаясь избежать его крайностей, использовали в правовых построениях некоторые социологические идеи и принципы историзма, характерные для постепенно формирующегося неклассического социогуманитарного знания.

Свое «второе дыхание» юридический позитивизм обрел в трудах Г. Ф. Шершеневича (1863–1912) – последнего выдающегося представителя этого направления в дореволюционной России. Однако именно в трудах этого мыслителя, теоретика права и цивилиста, отчетливо выявились односторонность и, как следствие, научная бесперспективность всех позитивистско-юридических интерпретаций права.

Государство, согласно Г. Ф. Шершеневичу, есть единственный источник права, а право – произведение государства и его функция. При этом имело место фактическое отождествление права с правовыми текстами, в роли которых выступали законы. Как последовательный позитивист Г. Ф. Шершеневич утверждал, что отличительной чертой права, понимаемого как совокупность норм, установленных государством, является его принудительный характер. Стремясь выдержать этот принцип до конца, Г. Ф. Шершеневич вынужден был исключить из сферы права целые правовые «миры»: он утверждал, например, что правила, определяющие устройство и деятельность самой государственной власти (нормы конституционного права), не могут иметь правового характера, так как государство не может принуждать самого себя к их исполнению. На этом же основании Г. Ф. Шершеневич исключал из сферы права не только конституционное право, но и право международное, не говоря уже о праве каноническом (церковном).

Этатистский подход к праву подвергся серьезной критике со стороны социологической школы права. Социологическая теория, в отличие от правового этатизма, отказывалась понимать право как произвольное волеизъявление суверена и старалась доказать его социальную природу. Следует отметить, что, хотя социологическая теория права допускает различные философские обоснования, в России в конце XIX в. она складывалась как преимущественно позитивистская доктрина.

Как и все позитивисты, сторонники социологического направления отрицали возможность познания умопостигаемой сущности права, полагая, что наука может устанавливать только эмпирические связи между явлениями. Именно с этих позиций «социологи» так же, как и «этатисты», отрицали саму идею естественного права как права абсолютного, вечного и неизменного в своей сущности. Но в отличие от юридического позитивизма, исследующего прежде всего формальную сторону права, в центре внимания социологического правоведения находилось изучение правовой динамики, т. е. условий возникновения и развития правовых отношений, предшествующих нормам государственно-организованного права. Само право при этом трактовалось как широкое социальное явление, обусловленное рядом факторов: экономических, социальных, политических, национальных, психологических и т. д. От этих факторов непосредственно зависело и государственно-организованное право.

Одним из выдающихся представителей социологического направления в общей теории права был Н. М. Коркунов (1853–1904) — профессор юридического факультета Санкт-Петербургского Императорского университета. Видную роль в развитии социологического направления в общей теории права и государства сыграл М. М. Ковалевский (1851–1916) – профессор государственного права Московского университета (несколько лет читал лекции и в Петроградском университете). Значительный вклад в развитие общей теории права в России внес С. А. Муромцев (1850–1910) – профессор юридического факультета Московского университета. Необходимо подчеркнуть, что С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов и М. М. Ковалевский сформулировали правовые идеи, получившие актуализацию и развитие в современных правовых концепциях коммуникативной направленности.

Одним из выдающихся теоретиков права в России был Л. И. Петражицкий (1867–1931). Уже в 1897 г. он защитил докторскую диссертацию («Право добросовестного владельца на плоды») и с 1898 по 1918 г. возглавлял кафедру энциклопедии и философии права юридического факультета Санкт-Петербургского Императорского университета.

Л. И. Петражицкий создал оригинальную психологическую теорию права, идеи которой получили признание не только в России, но и в других странах. Именно Л. И. Петражицкий поставил в центр права человека, но сделал это столь оригинально и бескомпромиссно, что нажил себе гораздо больше противников, чем сторонников и учеников. Право, считал ученый, – это не установленные государством нормы (как полагали защитники правового этатизма), не фактические правовые отношения (позиция социологической школы), не нравственная идея (в естественно-правовом смысле), а явление индивидуальной психики – особые эмоции, обладающие специфическими признаками. Моральные эмоции, полагал Л. И. Петражицкий, обладают односторонним и императивным характером. Это означает, что они лишь обязывают человека к совершению какого-либо действия, не предоставляя никому права требовать его безусловного выполнения. Можно сказать, что возложение на себя моральных обязанностей является личным делом самого человека (такова, например, моральная обязанность защищать слабых). Иную структуру имеют правовые эмоции. Их отличие от других эмоций Л. И. Петражицкий видел в двустороннем характере: с одной стороны, они авторитетно (императивно) возлагают обязанности, с другой стороны, они также авторитетно отдают другому, предписывают ему как право то, чего они требуют от нас. Такие эмоции ученый называл императивно-атрибутивными. Именно в наличии атрибутивной, управомочивающей составляющей таких эмоций Л. И. Петражицкий и усматривает сущность права; это и отличает право как специфическое явление от всех других явлений.

Заслугой Л. И. Петражицкого является то, что он сумел обосновать наличие неизменной связи между правомочиями одного субъекта и обязанностями другого. Однако связь правомочий и правовых обязанностей трактовалась ученым как связь психическая, существующая в психике отдельного субъекта и не имеющая объективного значения. Сводя право к индивидуальным эмоциям (части правосознания), Л. И. Петражицкий деформировал образ права, а сама сфера «правового» при этом непомерно расширялась за счет так называемого асоциального «права». Правовой характер приобретали не только, например, правила карточной игры, правила поведения за обеденным столом, внутрисемейные отношения, но и воровские правила и даже воображаемый договор человека с дьяволом о продаже души. Такое право Л. И. Петражицкий именовал неофициальным. Право, имеющее официальную поддержку государства, – право высшего сорта – получало статус права официального.

Л. И. Петражицкий выделял также интуитивное и позитивное право. Позитивные правовые эмоции осознаются обязательными в силу чужих (гетерономных) авторитетных велений (Бога, монарха и т. д.) или в силу иных внешних авторитетно-нормативных фактов (например, обычая). Интуитивное право – это автономные правовые эмоции, переживание которых не вызвано каким-либо внешним авторитетом, а является следствием самостоятельного внутреннего убеждения субъекта.

От нормативных фактов Л. И. Петражицкий отличал правовые нормы. То, что в традиционной теории права понимается под правовыми нормами, по его убеждению, есть «фантазмы» – плод человеческого воображения, следствие «наивно-проекционной точки зрения», в соответствии с которой субъективные переживания лица переносятся (проецируются) на других лиц, которым приписываются определенные права и обязанности. Как следствие этого возникает представление, что «где-то, как бы в высшем пространстве над людьми, имеется и царствует соответствующее категорическое и строгое веление или запрещение… а те, к которым такие веления и запрещения представляются обращенными, находятся в особом состоянии связанности, обязанности».[21 - Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 51.]

Несомненной заслугой психологической теории Л. И. Петражицкого является открытие психической составляющей права и как следствие этого – признание неразрывной связи права с субъектом; выделение сути права как связи правомочия и обязанности, что дает надежный критерий отличия права от морали; наконец, различение нормативно-правового текста как материального явления и нормы права как явления психического.

Психологическая теория права Л. И. Петражицкого, несмотря на ее явные просчеты (прежде всего ограничение бытия права сферой индивидуального сознания), дала серьезнейший толчок развитию правовой мысли не только в России, но и далеко за ее пределами.

Идеи Л. И. Петражицкого удачно развивал в коммуникативном направлении его ученик (впрочем, и ученик М. М. Ковалевского) – профессор юридического факультета Петроградского университета П. А. Сорокин (1889–1968). Ему удалось связать правовую теорию с социологией и после вынужденной эмиграции из России в Америку стать одним из выдающихся социологов современности.

Начиная с XIX в. русское правоведение постепенно приходит к мысли о невозможности ограничить общую теорию права лишь выявлением наиболее общих рациональных знаний о праве, понимаемом как система норм, установленных государством. Потребность во всестороннем научном познании права вынудила обратиться за помощью к другим гуманитарным наукам, и в первую очередь к социологии и психологии. Таким образом, к правовому этатизму добавились социологическое и психологическое направления в теории права. Но они опирались лишь на эмпирический материал, не позволяющий делать выводы об идеальной, сверхэмпирической стороне права и его ценностной природе. Решению этой задачи были подчинены формировавшиеся в России в начале века различные неоидеалистические (в том числе – рационалистические и религиозно-метафизические) и феноменологические концепции права, стремящиеся в духе неклассической науки понять его как сложное многоаспектное явление. Эту тенденцию в российском правоведении, в частности, выражало течение «возрожденного естественного права». Его сторонниками в той или иной мере являлись Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, В. М. Гессен, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, С. А. Котляревский, К. А. Кузнецов, И. В. Михайловский, П. И. Новгородцев, Е. В. Спекторский, Е. Н. Трубецкой, А. С. Ященко[22 - В истории русской правовой мысли А. С. Ященко известен как защитник «синтетической теории права», в которой отразилась основная интенция русской философии права: многоединство. «На право можно смотреть и как на внутреннее коллективно-психическое явление, и как на внешнереализованный факт объективного мира, – писал А. С. Ященко. – Как ни правильна мысль, что право есть прежде всего факт общественной человеческой психики, для объяснения природы права, во всем его объеме, недостаточно одного психологического анализа. Нужно понять право и как социальное явление, выражающееся в объективных фактах, вошедшее в юридические памятники, существующее и независимо от индивидуальных переживаний…» (Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 173).] и др. Исходя подчас из различных методологических предпосылок, ученые были солидарны в критике различных позитивистских теорий права и указывали на такие их недостатки, как формализм, догматизм, релятивизм и этатистская направленность.

Огромное значение в деле возрождения интереса российского общества к духовным, религиозно-нравственным вопросам теории права имело творчество Б. Н. Чичерина (1828–1904) и В. С. Соловьева (1854–1900). Дальнейшее развитие заложенные ими правовые идеи получили в творчестве П. И. Новгородцева (1866–1924) – главы школы «возрожденного естественного права» в России. Отстаивая самостоятельное нравственное и духовно-культурное значение права, не сводимое к категориям силы и расчета, возрожденная естественно-правовая доктрина должна была утвердить нравственное достоинство человека, наделенного свободой и ответственностью. Поэтому в центре правовой теории П. И. Новгородцева находилось понятие автономной нравственной личности. Личность, которая не есть средство, а всегда – цель общественного развития, которая соединяется с другими личностями в «свободном универсализме» и тем самым приобретает полную свободу и равенство, – таков политикоправовой идеал П. И. Новгородцева. Исходя из этого нравственного критерия и надлежит оценивать позитивный закон, действующее право; в том же заключается и основная идея «возрожденного естественного права», которое отнюдь не рассматривалось П. И. Новгородцевым как право в собственном смысле слова, а лишь как совокупность нравственных требований к действующему праву.

Естественно-правовой подход в теории права по-своему разделял и Е. Н. Трубецкой (1863–1920) – русский религиозный мыслитель и правовед. Основываясь на идеях Б. Н. Чичерина и В. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкой доказывал невозможность существования права без признания духовной природы человеческой личности. Поэтому, с его точки зрения, всякий позитивизм в праве ведет к разрушению самой его идеи, так как в позитивизме отсутствует субъект – носитель безусловной ценности.

Стремление понять право как многоаспектное явление отличало правовое учение Б. А. Кистяковского (1868–1920), разрабатывавшего так называемую плюралистическую концепцию права. Как теоретик он во многом сформировался под влиянием неокантианства. Но в то же время на творчестве этого мыслителя отчетливо сказались идеи, идущие от В. С. Соловьева и его школы. С этим отчасти связано стремление ученого соединить абстрактный нормативно-ценностный подход к праву с идеей общественного развития, что нашло отражение в его правовой теории, отдавшей значительную дань социологизму.

Отвергая односторонний подход к праву, свойственный, например, классическому правовому этатизму, Б. А. Кистяковский под правом понимал сложное многоаспектное явление, не поддающееся однозначному определению. Право, полагал он, необходимо изучать с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное (право как порядок) и нормативное проявления.

Свое плодотворное развитие дореволюционная русская теоретико-правовая мысль закончила на феноменологической концепции права,[23 - Феноменология как философское направление оказала глубокое влияние на русскую дореволюционную философскую мысль. Среди мыслителей, испытавших воздействие феноменологического метода и разрабатывавших правовую проблематику, следует в первую очередь назвать С. И. Гессена, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, Б. П. Вышеславцева, Г. Д. Гурвича.]одним из видных представителей которой был в те годы Н. Н. Алексеев (1879–1964). Его основные труды по правоведению вышли в переломные революционные годы, а затем – в эмиграции.

Н. Н. Алексеев входит в плеяду выдающихся русских юристов, внесших заметный вклад в развитие теоретических представлений о праве, хотя его собственный опыт феноменологической интерпретации права остался незавершенным. Фактически ученый представил один из вариантов интегральной теории права на базе ранних идей феноменологии.

Специфику такого правопонимания представляет взгляд на право как на явление, имеющее свой собственный смысл, не зависимый от того или иного конкретного содержания, выражающего определенную политическую волю, идеологический принцип или практику сложившихся общественных отношений. В этом контексте феноменологическая концепция права противостоит односторонности как юридической догматики, так и естественно-правовой школы или социологического направления в правоведении, объединяя их в то же время в единое целое, как кубик объединяет в единое свои грани. При этом важно отметить, что феноменологическая составляющая теории права Н. Н. Алексеева творчески дополняется им достижениями европейской философии и наработками русской философской мысли в соединении с традиционными русскими духовными ценностями.

По мнению Н. Н. Алексеева, все рационалистические или эмпирические определения права одинаково имеют характер некоторой одномерности, так как сводят право к какому-то одному моменту. Таковы определения права как нормы, как воли, как интереса и т. д. Правовые феномены во всей их полноте никак не могут в них уместиться. Право может быть не только нормой, но и волей, не только волей, но и интересом, не только интересом, но и свободой, так как право не сводимо к одному измерению.

Чтобы уяснить сущность воззрения на многомерную природу права, полагает Н. Н. Алексеев, нужно вообще покинуть почву определений. Взамен определений следует дать описание правовой структуры в ее основных данностях. Феноменологическая структура права предстает при этом как единство нескольких измерений, подобно единству пространства, измерения которого являются некоторыми основными данностями, определяющими его структуру.