Общая теория права. Учебник

Одним из важнейших элементов правовой структуры является субъект – носитель обнаруживающихся в праве ценностей. Предположение наличности такого субъекта является необходимой предпосылкой права. Ценности только тогда становятся живыми и реальными, когда они находят живого носителя. Поэтому каждый реальный правопорядок предполагает того деятеля, который обнаруживает свое небезразличие к миру. Любые правомочия и обязанности, если их рассматривать не как понятия, а как определенную деятельность, опираются на такого субъекта. Идея его лежит во всяком правопорядке, составляя один их необходимых элементов структуры права.

Вторым элементом этой структуры, согласно Н. Н. Алексееву, являются сами обнаруживающиеся в праве ценности, по отношению к которым субъект проявляет акты заинтересованности и небезразличия. Ценности в праве не только интеллектуально усматриваются, познаются теоретически, но и чувствуются, эмоционально переживаются.

Наконец, третьим элементом правовой структуры Н. Н. Алексеев считает «правомочия» и «правообязанности».

Единство этих трех элементов – субъекта, ценностей, прав и обязанностей – и образует центральное понятие философии права Н. Н. Алексеева— понятие правовой структуры. Правовая структура есть то, что придает различным явлениям правовую форму. В частности, нормы права являются «правовыми» только потому, что в них отображается правовая структура. «Правовые» нормы есть такие нормы, которые: 1) предполагают особого носителя – субъекта, обладающего способностью признания заключенных в нормах ценностей; 2) в которых выражаются ценности и 3) которые формулируются в особых определениях (права – обязанности).

Такой подход к пониманию права объяснял его фактическое многообразие при сохранении смыслового единства. Право, по мнению Н. Н. Алексеева, всегда есть там, где наличествует правовая структура. Разнообразие же в содержании этих элементов и характере связей между ними и создает все многоцветие правовой жизни.

Бурное и плодотворное развитие правовой теории в России в начале XX в. испытало серьезный кризис после 1917 г., т. е. после Октябрьской революции и победы большевиков. Постепенно в науке утвердилась марксистская догма, заменившая правовую науку правовой идеологией (следует отметить, что догматизация марксизма – «заслуга» прежде всего ленинизма). Этому способствовало то обстоятельство, что в ортодоксальном марксизме отсутствовала собственно правовая теория. По-видимому, можно говорить лишь о марксистской интерпретации права, об определении его места в жизни общества с позиций доктрины исторического материализма, разработанной К. Марксом и Ф. Энгельсом. Поэтому все немногое, что было сказано по этому поводу основоположниками учения, воспринималось как «священное писание», из которого нельзя было убрать ни одного слова.

Право и государство, согласно марксистской концепции, возникают из способа производства материальных ценностей, основанного на частной собственности. Сосредоточение земли, нефти, угля, других природных богатств, фабрик, заводов и т. д. в руках отдельных людей позволяет им обогащаться за счет эксплуатации наемного труда, что приводит к разделению всего общества на классы собственников-эксплуататоров и трудящихся-пролетариев. Государство и право при этом понимаются как инструмент классового насилия, как средство, необходимое для того, чтобы экономически господствующий класс стал и политически господствующим классом, продолжая с помощью государства и права эксплуатацию трудящихся ради получения максимальной прибыли.

Государство и право, таким образом, выступают в марксизме как надстройка над экономическим базисом. Каков базис – такова и надстройка. Для кардинального улучшения общественного бытия необходима замена частнособственнических отношений отношениями общественной собственности. В этом случае, согласно марксизму, исчезнет основное социальное противоречие – между общественным характером труда и частнокапиталистической формой ее присвоения. Как следствие исчезнет деление общества на антагонистические классы и, следовательно, исчезнет необходимость в праве и государстве. Исходя из этого Ф. Энгельс, например, полагал, что настанет время, когда государство и право отомрут и займут место в музее рядом с прялкой и каменным топором.

Негативное отношение к частной собственности распространяется и на все обслуживающие ее явления, включая право и государство.

«На высшей фазе коммунистического общества, – писал К. Маркс, – после того, как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».

Марксизм создал одну из великих утопий человечества.[24 - В работе П. И. Новгородцева «Об общественном идеале» прекрасно показано, что достичь описываемого в марксизме состояния общества в рамках истории невозможно.] В этой своей части он показал свою несостоятельность. Но у марксизма, помимо общеизвестных «грехов», есть и бесспорные заслуги. В рамках рассматриваемой проблематики – это выявление ограниченности и относительности социокультурных ценностей любого общества (в первую очередь буржуазного), выявление значения идеологий в социальной жизни и особенно идея, что социальный мир, в котором живет человек, является порождением его деятельности. Эта идея становится одной из ключевых в западной социологии и очень высоко ценится школой феноменологической социологии (см. об этом главу III «Правогенез»).

В первые годы советской власти продолжали пользоваться «научным кредитом» и идеи Л. И. Петражицкого, правда, в сочетании с марксистской социологией. Так, теорию классового права с позиций психологической теории права разрабатывал М. А. Рейснер, принципиальные идеи психологической школы разделял и Я. М. Магазинер.

В конце 30-х годов в СССР возобладала этатистская точка зрения на право, одним из основных идеологов которой явился «рупор» И. В. Сталина А. Я. Вышинский (1883–1954), в то время – прокурор СССР. Согласно его определению, право – это «совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу».[25 - Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права// Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. С. 183.]

Все правоведы, теории которых не вписывались в эту концепцию, были причислены к «троцкистско-бухаринской банде» и репрессированы. Сформулированное таким образом классовое и этатистское понятие права сохраняло значение безусловной догмы вплоть до смерти И. В. Сталина в 1953 г.

С середины 1950-х годов в советской науке предпринимались попытки противопоставить «узконормативному» пониманию права его «широкую» концепцию – как единства правовой нормы и правоотношения (С. Ф. Кечекьян, А. А. Пионтковский), единства объективного и субъективного права (Л. С. Явич), совокупности правовых норм, правоотношений и правосознания (А. К. Стальгевич, Я. Ф. Миколенко).

Тенденции, направленные на модернизацию правопонимания, получили дальнейшее развитие в последние годы существования советского права. Так, академик В. Н. Кудрявцев, профессоры А. М. Васильев и В. П. Казимирчук писали: «Идея многоаспектного, многостороннего подхода к праву ныне, видимо, наиболее точно отражает общие усилия ученых по его изучению. Каких бы взглядов на право они ни придерживались, все – против односторонности. И жизнь подтвердила это, показав, что рассмотрение правовых проблем, например, с позиций конкретной социологии, с информационной стороны или со стороны социально-психологической, позволяет подойти к раскрытию новых черт права, обогащая соответственно его понятие. Именно путем раскрытия новых отношений, сторон, черт и происходит процесс углубления понятия права… Возникает потребность восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех правовых сторон, с помощью синтеза представить право как целое, показав суть взаимодействия его сторон, место и меру каждой их них. В этом, как представляется, состоит задача и смысл современного правопонимания.

Не одна какая-либо сторона права – нормативная, его генезис или право в действии – дает понятие права. Представления о каждой из них в отдельности – лишь абстрактное его видение. Понятие права складывается как синтез знаний всех дисциплин, изучающих право в его реальных проявлениях, сторонах, чертах, отношениях, перспективах».[26 - Правовая система социализма: Понятие, структура, социальные связи. Кн. 1.М., 1986. С. 28–29.]

Постсоветское теоретическое правоведение нуждается в метатеории, построенной с учетом достижений научной гуманитарной мысли, адекватной своему времени. Необходим переход от классического типа научной рациональности (в рамках которой формировался и марксизм) к постнеклассической науке, способной дать ответ на актуальные проблемы правоведения в эпоху формирования информационных обществ, где проблемы, связанные с информацией и коммуникацией, выходят на первое место.

В современной российской правовой теории сосуществуют различные направления. Часть из них остается в рамках старой, классической научной парадигмы, в то же время растет число ученых, стремящихся переосмыслить классический рационалистический подход к праву. При этом в российском правоведении имеет место сближение теоретических позиций представителей разных направлений, насколько это возможно сделать, находясь в границах определенного типа правопонимания.[27 - Таранченко Е. Ю. Правопонимание в постсоветскую эпоху: обзор основных концепций // Кодекс-info. 2003. Май-июнь.]

Как было отмечено выше, хорошую перспективу имеет формирующийся в настоящее время интегральный тип правопонимания, один из вариантов которого – феноменолого-коммуникативный – обосновывается в настоящем учебнике.

Дополнительная литература

Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998.

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

Булыгин Е. В. Избранные работы по теории и философии права. СПб., 2016.

Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012.

Варга Ч. Загадка права и правового мышления. СПб., 2015.

Варламова Н. В. Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М., 2010.

Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.

Воротилина Т. Л. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

Гаджиев Г. А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): монография. М., 2013.

Кельзен Г. Чистое учение о праве. Справедливость и естественное право. СПб., 2015.

Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. СПб., 2015.

Коммуникативная теория права и современные проблемы юриспруденции.

К 60-летию Андрея Васильевича Полякова. Коллективная монография: в 2 т. СПб., 2014.

Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. М., 2012.

Леони Б. Свобода и закон. М., 2008.

Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. Харьков, 2002.

Мальцев Г. В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.

Мелкевик Б. Юридическая практика в зеркале философии права. СПб., 2015.

Неклассическая философия права: вопросы и ответы. Харьков, 2013.

Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002.

Нерсесянц В. С. Право – математика свободы. М., 1996.

Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.

Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д., 2002.

Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д., 2003.

Оглезнев В. В. Г. Л. А. Харт и формирование аналитической философии права. Томск, 2012.

Поляков А. В. Коммуникативное правопонимание: избранные труды. СПб., 2014.

Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: учебник. 2-е изд., испр. и доп. М., 2016.