Общая теория права. Учебник

Характерное для этатизма отождествление права с внешними знаковыми формами его выражения, которые в свою очередь сводятся к государственному законодательству, закономерно приводит к пониманию права как совокупности неких материальных объектов (текстов закона). Следствием восприятия права как объекта материального мира является в этатизме предельное отчуждение права от субъекта, чьи коммуникативные социопсихические способности оказываются совершенно невостребованными в таком «праве».

Другой вариант интерпретации права в рамках классической научной рациональности – юснатурализм. Основная ошибка юснатурализма заключается в убеждении, что объективное содержание естественного права раскрывается разумом человека, и поэтому только индивидуальный разум является критерием правового и неправового. Характерное для юснатурализма предположение о том, что человеческий разум безошибочно открывает не что-нибудь, а именно «подлинное», «естественное» право, вытекает из классических представлений о рациональности, в соответствии с которыми познающий субъект может действовать как «чистый разум», исключив из акта познания какую-либо субъективность. При этом право в юснатурализме зачастую рассматривается не с точки зрения того, что оно есть по своей сущности, а с точки зрения того, чем оно должно быть (например, «предписанием здравого разума») исходя из тех или иных произвольно принятых критериев разумности (например, исходя из соответствия права «разумной природе человека»).

Однако право не является исключительно рациональным феноменом, а потому и рациональные критерии отнесения права к «естественному» или «искусственному» страдают субъективизмом и неопределенностью: то, что для одного соответствует «разумной природе человека», для другого оказывается находящимся с ней в непримиримом противоречии. Такое характерное для «нормативистского» юснатурализма определение понятия права, как «всеобщая и необходимая мера свободы, равенства и справедливости», хотя и отражает в определенной степени неразрывную связь права с миром ценностей, не является адекватным научным определением понятия права, так как любая подобная «мера» «отмеряется» произвольно и не может претендовать на всеобщность. Непонятно также, чем «мера» правового будет отличаться от других «мер», например, от меры морального или нравственного поведения. Ведь любые социально легитимированные (социально признанные) нормы выражают ту или иную степень свободы, справедливости, равенства и т. д. В качестве еще одного примера такого нормативно-ценностного определения понятия права можно привести следующее: «Право – это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения».[35 - Бабаев В. К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций / Под общей ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С. 111.]

Таким образом, если этатистский нормативизм впадал в одну крайность, сводя право к материальному бытию – правовым текстам, то для юснатурализма характерна другая крайность – понимание права как исключительно идеального, разумно-нравственного, бытия. Однако и в этатизме, и в юснатурализме право предстает максимально отчужденным от жизненного мира человека.

Свои недостатки имеют и социологические определения понятия права, если они, основываясь на классическом типе научной рациональности, игнорируют его многоаспектную природу. Такие определения чаще всего трактуют право как систему правовых отношений, которые имеют приоритет перед правовой нормой и могут существовать в отрыве от нее. В рамках таких дефиниций, как правило, остается невыясненной и связь права с ценностным миром человека. Например, С. А. Муромцев определял право как «порядок отношений, защищенных организованным способом». Эта формулировка, как и подобные ей, как раз и отражает указанные выше недостатки.

Неклассические, интегративные, правовые концепции, исходящие из идеи синтеза конкурирующих теорий, а также постнеклассические, интегральные, правовые теории, ориентированные на понимание права как многоединства, позволяют преодолеть характерный для классического правоведения разрыв между правом и человеком. В неклассическом и постнеклассическом правоведении, одной из версий которого является коммуникативная теория права, оказывается возможным усмотреть право не только в государстве, но и в обществе; связать правогенез не только с нормативно-государственным волеизъявлением, но и обосновать возможность непосредственно социального возникновения права, а также необходимость социального признания принятых государством актов; понять право не только как статическую, логически взаимосвязанную систему законодательных норм, но и как динамическую, становящуюся систему правовых коммуникаций, объединяющую всех субъектов правового организма и выдвигающую на первый план человека как основного правового деятеля.

При этом не теоретический разум исследователя должен конструировать идею права, полагая, что открывает некое объективное, априорно (до всякого опыта) данное ее содержание, как это имеет место в юснатурализме и этатизме, а, наоборот, идея права как часть социального опыта должна находить отражение в человеческом разуме. В науке нельзя действовать по принципу: если действительность не согласуется с моими идеями, то тем хуже для действительности. Право всегда существует как действительность, а не только как идея. Эта действительность – действительность повседневного «жизненного мира». Этот мир является областью реальности, в которой человек принимает участие с неизбежной и регулярной повторяемостью. Взаимопонимание человека с окружающими его людьми возможно лишь в пределах общего для него и для других (т. е. интерсубъективного) жизненного мира, в котором происходит взаимодействие. Только в повседневном жизненном мире возможно конституирование общей среды коммуникации. Следовательно, жизненный мир повседневности есть особая реальность, свойственная лишь человеку. Но и право есть реальность, свойственная лишь человеку. Право, с одной стороны, есть антропогенная реальность (создаваемая человеком и существующая лишь в человеческой интерпретации), а с другой – независимая от него как от индивидуального социального субъекта.

При всей своей внешней многообразности, противоречивости и исторической изменчивости право представляет собой внутренне симфоничное и интегральное (целостное) единство; оно едино по природе, обладает единой структурой и едиными сущностными признаками. Иными словами, оно представляет собой многоединство.

Совокупность признаков права, раскрывающих его бытийственную структуру, определяет его онтологический (греч. ontos – сущее, бытие; logos – учение) статус. Онтологический статус характеризует не то, чем должно быть право по чьему-либо мнению, а то, что есть право в отличие от всех других явлений, т. е. выявляет его сущность.

§ 2. Право как психосоциокультурная коммуникативная система

Новые возможности для понимания права возникают в контексте постнеклассической науки, позволяющей рассматривать право как самоорганизующуюся и саморазвивающуюся систему. Системный подход связан с задачей объяснить право как многоединство. Однако существующие на сегодняшний день в правоведении теории, выросшие на идеалах классической науки, нацелены прежде всего на уяснение права всего лишь как простого единства, что и приводит к обеднению образа права и известной одномерности, однобокости таких теорий. Как верно было отмечено одним из создателей феноменологической теории права Н. Н. Алексеевым, сведение (редукция) права к одному основному моменту является неизбежным следствием классических правовых теорий, основывающихся на методологических подходах классической науки, таких, как эмпиризм (греч. empeiria – опыт) и рационализм. Если для эмпиризма понятие права есть результат обобщения эмпирических, опытных, данных, то рационализм выводит понятие права из априорной (внеопытной) посылки методом умозаключений. Основанные на классических методах определения понятия права неизбежно одномерны, независимо от их теоретико-философского обоснования, например: «право есть справедливость», «право есть норма», «право есть правоотношение», «право есть принуждение», «право есть воля», «право есть интерес», «право есть свобода» и т. д. и т. и. Ни одно из этих определений не охватывает реального многообразия права, которое есть и справедливость, и норма, и правоотношение, и воля, и свобода, и интерес, и принуждение.

Любая рационалистическая система знаний о праве, являясь системой взаимообусловленных понятий, или вращается в замкнутом логическом круге (А не есть В; необходимость определить, что есть В, приводит к следующему суждению: В не есть С, в то же время С также нуждается в определении, и т. д.), или выходит за свои системные границы, явно или скрыто опираясь на не доказуемые разумом, принимаемые на веру основания, имеющие ту или иную ценностную окраску. Для того чтобы разорвать этот порочный круг, необходимо обратиться не к понятиям о праве, а к самому праву, но не к его эмпирически изменчивым внешним формам, а к его сущностной основе, правовому эйдосу. Один из вариантов усмотрения сущности права предлагает феноменология, основные положения которой, как представляется, способны сыграть важную методологическую роль в познании правовой действительности.

Использование феноменологического подхода в соединении с дополняющими его идеями синергетики, герменевтики и коммуникологии позволяет описать право как самоорганизующуюся и саморазвивающуюся психосоциокультурную коммуникативную систему, в которой все элементы связаны между собой, и отсутствие хотя бы одного из них разрушает сам феномен права. «Социопсихической» данная система может быть названа потому, что ее структурным элементом являются происходящие в сознании субъектов социально обусловленные процессы интерпретации и легитимации правовых текстов. Данная система является вместе с тем и «социокультурной», так как право формируется и существует как явление конкретной культуры, выражающее ее основополагающие ценности, соответствие с которыми и есть необходимое условие социального признания, легитимации правовых текстов. Коммуникативной данная системная целостность является потому, что межсубъектные правовые коммуникации, опосредуемые легитимированными, социально признанными правовыми текстами, составляют ее основное содержание. Данная система может быть также названа человекоразмерной, так как именно субъект интерпретирует правовые тексты, выявляет в процессе интерпретации смысл обращенной к нему правовой нормы; совершает акт признания заключенного в ней ценностного содержания; делает ее актуальным правилом поведения в правовом взаимодействии с другим субъектом. Таким образом, право как психосоциокультурная система формируется и развивается благодаря коммуникативной деятельности заинтересованных в правовом общении субъектов.

Феноменологический подход позволяет понять право не через его определение, выводимое из априорной посылки путем умозаключений (рационализм) или являющееся обобщением конечного числа опытных данных (эмпиризм), но через раскрытие и описание собственной структуры права, в которой выражается его эйдетический (сущностный) смысл.

Выявляемый в процессе феноменологической редукции эйдос права как феномен человеческого сознания представляет собой идеальную сущность. В данном аспекте право, как и любая идеальная сущность, вневременно и внепространственно, лишено какого-либо конкретного социокультурного содержания. Однако как реальное явление право всегда существует в виде действующей конкретноисторической правовой системы, в рамках которой эта идеальная умопостигаемая сущность права наполняется конкретным социокультурным содержанием.

Из сказанного вытекает необходимость учитывать два плана правовой реальности – идеальную эйдетическую сущность права и реальное социокультурное многообразие права, к которым приложимы разные феноменологические подходы. Для того чтобы ответить на вопрос о том, что есть право в отличие от всех других явлений, т. е. ответить на вопрос об онтологии, бытии, права, необходимо путем феноменологической редукции, отвлекаясь от эмпирического многообразия права, выявить эйдос права, познаваемый через феномен сознания. Таким путем выявляется структура права, его эйдетическое (сущностное) «ядро». Однако реальный, конкретный механизм действия права и его воспроизводства путем феноменологической редукции не обнаружить. Для этого следует применить феноменологическую методологию к социальному миру, в котором «живет» право, и понять право через естественную установку и жизненный мир субъектов. Только единство этих двух планов – идеального и реального – может дать целостное теоретическое представление о правовой реальности.

Выявление и описание эйдетической структуры права происходит в процессе его феноменологической редукции. Для этого необходимо «заключить в скобки» все то, что обладает «двусмысленностью» или даже «многосмысленностью», а следовательно, не является очевидным для сознания как выражающее эйдос права. Такой неопределенностью смысла обладают нормы, которые могут быть как нормами права, так и нормами морали. Для того же чтобы усмотреть эйдос права в правовой норме, необходимо сначала выявить, что в ней есть правового. Усмотрение права в выражении государственной воли также не будет с очевидностью для сознания являть эйдос права, так как далеко не всякое выражение государственной воли есть право. Попытка увидеть эйдос права в принуждении опять-таки не увенчается успехом, потому что правовое принуждение – частный случай принуждения как такового, и т. д.

Непосредственно правовой эйдос выражается лишь в правомочии. Правомочие несет в себе тот единственно возможный, очевидный для сознания смысл, который позволяет любое правомочие идентифицировать как правовое. Эйдетическое «первородство» правомочия невозможно рационально доказать, но его можно показать и описать, поскольку оно только и раскрывается через описание эйдетически взаимосвязанных элементов правовой структуры.

Итак, центральным элементом правовой структуры является правомочие, т. е. наличная возможность субъекта свободно (тем или иным образом) действовать в определенных социально признанных (нормативных) границах и требовать от других действий, соответствующих правомочию. Следовательно, правомочие выступает как социально оправданное притязание. Притязание по своей природе является действием, поведенческим актом, такую же природу имеет и субъективное право. Притязательным характером правомочия определяется его коммуникативная направленность. Правомочие всегда предполагает наличие субъекта, способного воспринимать правовую информацию, содержащуюся в правовых текстах, и действовать соответственно правомочию. Реализуя свое правомочие в активной или пассивной форме, т. е. действуя или бездействуя, управомоченный регулирует поведение других (обязанных) субъектов. Возможность определять поведение других субъектов называется властью. Правомочие, как и право в целом, оказывается неразрывно связанным с властью, и правовое отношение всегда является тем или иным вариантом коммуникативного властеотношения.

Совокупность взаимосвязанных правомочий образует субъективное право – социально признанную меру возможного поведения конкретного субъекта, обеспеченную правовыми обязанностями тех субъектов, которые находятся в коммуникативном пространстве управомоченного. Правовая обязанность – это мера должного поведения субъекта, определяемая социально признанными притязаниями управомоченного. Правовые обязанности имеют сложную структуру и могут носить или пассивный характер – обязанность не мешать действиям управомоченного субъекта, или активный характер – обязанность совершить определенные действия в интересах управомоченного. В этом смысле правомочие также невозможно без поддерживающей его обязанности, как север невозможен без юга, а правое невозможно без левого. Использование сравнения в данном случае имеет место потому, что опять-таки логически обосновать и доказать необходимость существования описанной выше связи правомочия и обязанности нельзя, в этом можно лишь убедиться, увидев наличие такой связи, т. е. познав ее эйдетически.

Коммуникативная связка «правомочие – правовая обязанность» образует ту эйдолу (неполный эйдос, по терминологии А. Ф. Лосева), из которой, как лучи от звезды, исходит энергия правового смысла, включая в свою орбиту то, что в совокупности и образует эйдос права.

Так, правомочие всегда предполагает его носителя, т. е. правового субъекта. Правомочие (правовое притязание) не может существовать «само по себе», оно всегда «чье-то». Основным субъектом права является человек, понятый не как телесная субстанция, а как обладающая коммуникативными социопсихическими способностями личность, персона. Именно наличие данных способностей позволяет человеку вступать в правовую коммуникацию, воспринимая и интерпретируя содержащуюся в правовых текстах правовую информацию и обнаруживая свое небезразличие к ее ценностному содержанию.

Отнести какое-либо действие к правомочному, а следовательно, социально оправданному можно только при его соответствии правовой норме, которая сама выводится из правовых текстов, являющихся ее информационным источником. Правовая норма есть, таким образом, критерий оценки действий субъекта как правомочных. Иными словами, правомочие является правомочием, а обязанность – обязанностью только тогда, когда они «нормативны», т. е. вытекают из общезначимых, т. е. признаваемых обществом, а потому общеобязательных, правил поведения – правовых норм. Правовая норма всегда предстает как явление ценностное, т. е. как то, что интеллектуально-эмоционально опознается субъектом как имеющее позитивное социальное значение. Таким образом, правомочие как определенное поведение и форма такого поведения всегда имеет текстуальный нормативный смысл и ценностное значение, что и делает его социально оправданным, т. е. соответствующим общезначимым и общеобязательным правовым нормам. Следовательно, обладателем правомочия может быть только такой субъект, который способен понимать смысл обращенной к нему правовой нормы, интеллектуально-эмоционально переживать его ценностную значимость и самостоятельно действовать в соответствии с ним.

Социально признанные, т. е. имеющие социально-ценностное значение, правовые нормы следует отличать от норм, признанных всеми. В любом обществе имеются субъекты, не считающие для себя необходимым исполнять обязательные для всех нормы, но и они знают, что от них требуется их соблюдение, поскольку это установлено в данном обществе, данном государстве, поскольку сами нормы объективно, в силу своей общезначимости, имеют такое общеобязательное значение. Следовательно, факт нарушения правовой нормы отдельными субъектами не свидетельствует о том, что правовая норма утратила свою общезначимость.

Правовые нормы определяют границы социальной свободы индивидуумов, устанавливая их права и обязанности, причем неисполнение последних может быть связано с возможностью применения к правонарушителю принудительных мер воздействия.

Из изложенного следует, что право невозможно свести только к «установленным» нормам, хотя бы и установленным государством, потому что правовые нормы нетождественны законодательным текстам. Правовые нормы формируются как интерсубъективные, общие для всех и каждого, феномены, существующие в правовом сознании общества как результат осмысления и оценки правовых текстов, в том числе текстов законов, и определяющие поведение социальных субъектов. В правовой коммуникации норма выступает связующим звеном между правовым текстом как информационным источником правовой нормы и правовым отношением и не существует отдельно от них. Динамика этих отношений, их переход от одной стадии к другой, может осуществляться по-разному, но без правовых отношений нет права, как нет его и без правовых норм.

Итак, правовой текст не следует отождествлять с нормой права. Нельзя сказать, если принять изложенные выше аргументы, что «в законе содержится норма права». Такое выражение будет научно некорректным, хотя оно допустимо на практике, где под «нормой права» фактически понимают нормативные правила, закрепленные в тексте. В законе как в правовом тексте может, строго говоря, содержаться лишь правовая информация (нормативная информация), а норма права возникает через интерпретационную и поведенческую деятельность субъектов как реализуемое в их наличном поведении должное.

Хорошо известно, что в любом государстве имеются и такие законодательные тексты (законы, указы, постановления и т. д.), которые никогда не применялись, не влияли на поведение членов общества, не вызывали никаких правовых последствий, а следовательно, и не порождали правовых норм. Про такие «правовые» акты, не ставшие информационной основой правовой коммуникации, говорят, что они явились на свет «мертворожденными», поскольку общество с момента их появления не придавало им легитимного значения (не признавало их социально-ценными) и не следовало им. Об их существовании быстро забывают, и они уходят в небытие, так и не став правом. Они имеют лишь виртуальное значение и в таком качестве выступают в роли своеобразных правовых симулякров (фр. simulation – симуляция), т. е. актов, имеющих знаковую правовую форму, но не порождающих право.

Иногда законы теряют свое коммуникативно-правовое значение с течением времени в силу изменившихся социальных условий. Это может происходить и при конфликте с иерархически более высокими ценностями, например, моральными или религиозными. Но и в этом случае они перестают быть правовыми не потому, что субъективно воспринимаются кем-то как несправедливые или аморальные, а потому, что объективно утрачивают правовые свойства, т. е. способность конституировать правовую норму и определять права и обязанности субъектов социального взаимодействия, и тем самым прекращают правовую коммуникацию. И наоборот, легитимация правового текста указывает на возникновение правовой коммуникации, т. е. на нормативное взаимодействие субъектов путем реализации принадлежащих им прав и обязанностей.

Итак, эйдетическая структура права указывает на его социальное бытие в качестве системы правовых коммуникаций, т. е. такой системы отношений, субъекты которых на основе интерпретации различных социально легитимированных правовых текстов нормативно взаимодействуют между собой путем реализации принадлежащих им прав и обязанностей.

§ 3. Признаки права

Как было рассмотрено выше, в науке существуют различные определения права, выделяются разные его признаки. Остановимся более подробно на специфике интегрального подхода к праву. С позиций данного подхода право, являясь сложной системой взаимно согласованных элементов, не может быть сведено только к какому-либо одному из элементов – к совокупности установленных общеобязательных норм или к совокупности существующих в обществе правовых отношений (правопорядку). Право следует определить как основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей.

Соответственно можно выделить следующие основные признаки права, которые в то же время отражают и его структуру:

1) наличие у субъектов коммуникации взаимообусловленных (коррелятивных) прав и обязанностей;

2) наличие общепризнанных и общеобязательных правил поведения (правовых норм), конституирующих права и правообязанности субъектов.

Первый признак права указывает на то, что оно имеет коммуникативную природу и всегда возникает только при наличии правовых субъектов (субъектов права) как специфическое отношение между ними. Такое правовое отношение между субъектами означает их взаимодействие, причем если один субъект обладает принадлежащим ему правом, то всегда есть другой субъект (субъекты), который по отношению к этому праву является носителем правовой обязанности. Там, где отсутствует правовая взаимообусловленность поведения членов общества, определяемая их правами и обязанностями (т. е. там, где отсутствует правовая коммуникация), отсутствует и право.

В сегодняшней российской правовой теории достаточно широко распространена точка зрения, согласно которой право (отождествляемое с правовыми нормами, а фактически с правовыми текстами) может существовать и реализоваться и помимо правовых отношений (например, предполагается, что вне правовых отношений реализуются уголовно-правовые запреты при их соблюдении); что правовые отношения возникают лишь при наличии определенных юридических фактов, т. е. конкретных жизненных обстоятельств, которые могут до поры до времени и не наступать, что не мешает существованию права, и т. д. Представляется, что такой взгляд на право игнорирует его коммуникативную природу.

Норма права и правоотношения как элементы структуры права необходимо предполагают друг друга и не существуют друг без друга. Как уже отмечалось, правовую норму нельзя смешивать с правовым текстом, который является ее информационным источником. Правовая норма – это не логическое суждение, текстуально выраженное, например, в законе, а функционирующая, действующая, интерсубъективная норма поведения. В этом смысле она представляет собой должный социальный факт – осуществление должного в наличном, реальном поведении взаимодействующих субъектов, соотносящих с правовой нормой как образцом должного поведения свои действия, т. е. правовая норма есть сущее и должное одновременно. Правовая норма конституируется как результат социальной интерпретации и легитимации первичных и вторичных правовых текстов правовыми субъектами. Первичный правовой текст (например, текст закона) интерпретируется и легитимируется в качестве первичного основания для возникновения у субъектов взаимообусловленных прав и обязанностей. Подобная интерпретация правового текста, в результате которой смысл правовой нормы становится понятным всем тем, кому адресуется коммуникативное сообщение – правовой текст, уже свидетельствует о начале правовой коммуникации. Коммуникация приобретет завершенный вид, когда субъекты будут действовать в соответствии с принадлежащими им и нормативно определенными правами и обязанностями, что и будет означать наличие между ними правового отношения. Правовое взаимодействие субъектов права само объективируется в виде вторичного правового текста (например, индивидуального правового договора), который уточняет, конкретизирует смысл правовой нормы и оказывает воздействие на ее понимание и функционирование в рамках существующих между субъектами правоотношений.

Таким образом, интерпретация взаимодействующими субъектами вторичного правового текста наряду с первичным правовым текстом и создает правовую норму. В этом смысле правовая норма как должный социальный факт является результатом правовой коммуникации. Поэтому законодательное правило только тогда становится правовой нормой, когда оно конституирует коммуникативное взаимодействие правовых субъектов, при котором каждый из них будет определять свое поведение в соответствии с имеющимися правами и обязанностями. Другими словами, правовая норма конституируется правовыми отношениями, а правовые отношения – правовой нормой. Следовательно, нет правовых норм без правовых отношений и нет правовых отношений без определяющих их в качестве таковых правовых норм.

Второй признак права указывает на качественную специфику тех норм, которые могут получить значение правовых. Социальное признание норм означает признание их в качестве социальных ценностей, что является необходимым условием правовой коммуникации, которая не состоится без усмотрения в норме социально-ценного содержания. Именно поэтому воля законодателя, если она не «вписывается» в существующую социальную систему ценностей, не может породить правовой текст, интерпретация которого инициировала бы возникновение нормативно определенных правоотношений. Иными словами, такие произвольные тексты не получают социальной легитимации и попросту не создают правовой нормы. Сказать заранее, какие тексты обязательно получат в обществе коммуникативно-правовое значение, можно лишь с определенной степенью вероятности. В том и смысл самоорганизующейся системы, что вводимая информация (например, закон) не может рассматриваться как причина, неминуемо вызывающая последствие – появление правовых коммуникаций. Это зависит исключительно от конкретных параметров правовой системы, от того, как она «настроена». Во всяком случае правовое значение такого закона можно констатировать лишь исходя из наличия или отсутствия правовой коммуникации. Но правовая наука должна стремиться понимать значение, изучать и раскрывать содержание тех правовых ценностей, которые лежат в основе определенной правовой культуры, так как именно ценности являются тем незримым «ядром» притяжения, вокруг которого образуется правовая «вселенная».

С одной стороны, общеобязательность правовых норм не

отличается от общеобязательности других коммуникативно-нормативных систем, формулирующих правила должного поведения. В этом смысле нормы нравственности также общеобязательны в рамках соответствующей системы коммуникации, как и нормы права. Но, с другой стороны, если соблюдение норм нравственности предполагает самообязывание субъекта при отсутствии права требовать их исполнения, то соблюдение норм права связано с потенциальным или актуальным требованием управомоченного субъекта исполнить правовую обязанность. Неисполнение правовой обязанности влечет психико-социальное противодействие со стороны управомоченных субъектов и сопряжено с внешним как психическим, так и физическим принуждением. Физическое принуждение при этом выступает средством для достижения целей правовой коммуникации, но не ее необходимой сущностью. Принуждение в праве выступает средством не только обеспечения права, но и воздаяния за совершение правонарушающих действий. Другим средством достижения целей права является поощрение, награда.

Наконец, общеобязательность государственно-признанных норм поддерживается в том числе и возможностью государственного принуждения по отношению к тем субъектам, которые не исполняют свои правовые обязанности.

Государственно-организованное право можно определить как основанный на общепризнанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей, поддерживаемых и охраняемых государством.

Итак, нормы становятся правовыми тогда, когда получают коммуникативный смысл и значение, т. е. когда они объективно получают признание со стороны общества в качестве оснований для прав и обязанностей субъектов и реально их таковыми наделяют. Но нормы создаются в результате интерпретации различных правовых текстов (как первичных, так и вторичных). Поэтому существование, например, законов, которые содержат правила или невыполнимые, или никем никогда не выполняемые, говорит о том, что в этом случае правовой нормы не возникло и право отсутствует. Но и фактические отношения, связывающие двух субъектов, с их точки зрения, правами и обязанностями, таковыми не являются, если они не нормативны, т. е. не вытекают из социально признанных правовых текстов – особых эталонов, критериев «права» и «неправа».

Именно социальная оправданность правовых притязаний, основанных на общезначимых нормах, определяет возникновение социально-психологического механизма их защиты, начиная от самозащиты и заканчивая специальным механизмом государственного принуждения.

Право необходимо связано с принуждением, только это принуждение особого рода. Правовое принуждение имеет психическую природу и интеллектуально-эмоциональное (ценностное) обоснование. Право, рассмотренное как социально оправданные притязания одних субъектов на исполнение другими своих правовых обязанностей, всегда психологически принудительно. Психическое принуждение есть такое воздействие на сознание субъекта, которое определяет выбор требуемого варианта поведения. Ценностным основанием психического правового принуждения является наличие правомерного, социально признанного притязания на исполнение правовых обязанностей. Вследствие этого правообязанный субъект психически переживает связанность своего поведения правомерным требованием управомоченного. Таким образом, правовые обязанности необходимо носят психически принудительный характер. Психическое принуждение является специфическим признаком именно правовой коммуникации, в рамках которой нормативно должное не принадлежит свободному выбору, а закрепляется в виде обязанности, исполнения которой можно требовать.

Отличительная черта такого правового психического принуждения – его публично-коммуникативная направленность. Это означает, что управомоченный субъект, требуя от других исполнения соответствующих его праву обязанностей, выступает не только от себя лично, но и от всего общества, установившего и признавшего определенное правило в качестве общеобязательного. Именно в силу этих причин управомоченный вправе апеллировать к обществу и рассчитывать на социальную защиту в случае нарушения его прав, даже если формы этой защиты заранее не определены.

Все дальнейшее разнообразие средств принуждения (включая оспаривание, физическое воздействие и т. д.) зависит от конкретной разновидности права, от отношений, в которых оно воплощается, от заинтересованности общества в их поддержании и защите, т. е. от специфики правовых коммуникаций.

Возможность же физического принуждения в праве ограничена и связана в первую очередь с определенными видами правонарушений. Физическое принуждение представляет собой одностороннее воздействие на субъекта, которое совершается против его воли, что и отличает его от психического принуждения. Ограниченность физического принуждения в праве выражается в том, что государство не может физически принуждать к соблюдению права, а может лишь пресекать противоправные деяния, карать за их совершение и восстанавливать уже нарушенное право. Однако стимулом правомерного поведения может быть не только угроза наступления нежелательных последствий за совершение правонарушения, но и простое признание социальной ценности поведения, соответствующего праву, а также поощрение за совершение требуемых правовых действий. Следовательно, говорить о государственном физическом принуждении как сущностном признаке права нельзя, поскольку такое принуждение охватывает довольно узкий круг правовых явлений. Тем не менее в государственно-организованном праве, как в прошлом, так и в настоящем, в качестве эффективного способа защиты широко используется физическое принуждение.