Пространство Большой Евразии XXI века. Интеграционные процессы: институты, направления, вызовы

Было предусмотрено функционирование Совета министров иностранных дел, Совета министров обороны, Совета командующих пограничными войсками, Экономического суда СНГ, Экономического Совета, Органов отраслевого сотрудничества, Межпарламентской Ассамблеи[32 - Там же, C. 44.].

С самых первых шагов новой государственности постсоветских стран их объединения в лице СНГ, а также в более широком плане вхождения всех этих стран в международное сообщество, проблемы формирования и функционирования их в рамках тех или иных интеграционных объединений – все чаще становились объектом исследований. В определенной мере мы уже рассматривали работы как российских, так и зарубежных коллег по данной проблематике в трудах, опубликованных в первые десятилетия XXI века[33 - Пивовар Е. И. Постсоветское пространство. Альтернативы интеграции. Исторический очерк, изд.2, исправленное и дополненное, СПб, «Алетейя», 2010, C. 8–15; Пивовар Е. И. Евразийский интеграционный проект на постсоветском пространстве. Предпосылки, становление, развитие. СПб. «Алетейя», 2016, C. 8–38; Пивовар Е. И. Евразийский интеграционный проект на постсоветском пространстве: предпосылки, становление, развитие. Глобальные процессы на постсоветском пространстве. СПб. «Алетейя», 2019, С. 8–32; Пивовар Е. И., Гущин, А. В., Левченков А. С. Интеграция на постсоветском пространстве; новый век новые горизонты изучения/ Новый исторический вестник, М., 2013, № 36, С. 43–45.].

Разумеется, и в последние годы история СНГ остается предметом изучения. Активизировалась эта разноплановая публикаторская активность в связи с 20-летием и 25-летием событий конца 1991 года[34 - См. напр. Эволюция постсоветского пространства: прошлое, настоящее, будущее. НП РСМД. М. 2017.]. Появились новые работы по историко-правоведческой проблематике[35 - Нечкин А. В. Конституционно-правовой статус правительств стран Содружества Независимых Государств (сравнительное исследование). М.: Норма, 2016; его же. Формы правления в странах Содружества Независимых Государств. М., Норма, 2018; Шаруева М. А. Институт экстрадиции в России и странах СНГ: история, современное состояние и перспективы развития. Вестник РГГУ. Серия «Евразийские исследования. История. Политология. Международные отношения». 2020. № 1 и др.], исследования, посвященные вопросам безопасности на постсоветском пространстве[36 - Чернявский С. Н. Национальная безопасность России в формате СНГ.// Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. 2020, № 1; Ступаков Н. В. Совместные меры антитеррористического и военного сотрудничества стран СНГ, ОДКБ, ШОС 2017–2020 гг. как гаранты евразийской коллективной безопасности и обороны.//Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. 2020, № 4; Гущин А. В., Ханова И. Е. Постсоветское пространство: причины, процесс и промежуточные результаты трансформации // Россия и современный мир. 2019, № 2, с. 53–66.], включая и борьбу с вызовами пандемии коронавируса[37 - Лампси А. Поддержка экономики в странах СНГ в период пандемии // Россия и новые государства Евразии, 2020, №III (XLVIII), с. 80–93.], гуманитарному сотрудничеству стран СНГ[38 - Гусман М. С., Пивовар Е. И. О гуманитарных аспектах евразийской ин-теграции//Евразийское пространство интеграции: общая историческая память и гуманитарные вызовы. Ежегодный доклад Интеграционного клуба при Председателе Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации за 2020 год. М., 2021, с. 148–152; Гущин А. В., Левченков А. С., Пивовар Е. И., Ха-нова И. Е. Онлайн – заседание Форума ректоров гуманитарных университетов и деканов гуманитарных факультетов государств – участников СНГ // Электронный научно-образовательный журнал «История» – 2021. – T. 12. – URL: https:// history.jes.su/s207987840013879-5-1/]. Наконец, нельзя не отметить, что 30-е Содружества Независимых Государств уже начинает оцениваться и в новейшей историографии[39 - Малышев Д. Содружество Независимых государств: тридцать лет вместе// Россия и новые государства Евразии. 2021, № 1, с. 9–22.].

Анализ исследовательских подходов к интересующей нас проблематике вновь показывает тесную взаимосвязь центробежных и центростремительных устремлений в действиях многих акторов на постсоветском пространстве на протяжении всех тридцати лет с момента образования СНГ. Тем не менее, соотношение указанных трендов было весьма изменчивым. В этой связи рассмотрим более подробно ситуацию, имевшую место на протяжении каждого из трех прошедших с 1991 г. десятилетий.

90-е годы XX века ознаменовали становление новой России и всех постсоветских государств в целом. А это означало, прежде всего, решение внутренних проблем и выстраивание отношений на мировой арене – в дальнем зарубежье. Для Российской Федерации первостепенным было сохранение правопреемства по отношению к СССР, места в Совете Безопасности ООН, контроль над ядерным потенциалом, доставшимся в наследство от Советского Союза. Для большой части остальных стран «ближнего зарубежья» это был период утверждения их как суверенных, самостоятельных участников мировой политики, включая и дипломатическое признание в мире, вступление в ООН и другие международные организации.

СНГ в этих условиях, с одной стороны, способствовало успеху в решении указанных выше задач, с другой стороны, было тем инструментом, на который участники Содружества опирались для реагирования на проявившиеся на его пространстве конфликты на этнополитической почве: в Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, в ходе гражданской войны в Таджикистане. Во всех этих горячих точках путем принуждения к миру, посылки миротворческих контингентов, запуска многолетнего переговорного процесса и др., роль СНГ оказалась значительной, хотя бы потому, что другого международного института, который устраивал бы всех заинтересованных участников конфликтов на тот момент и не существовало. Вместе с тем, уже тогда стали раздаваться все громче голоса тех, кто считал Содружество не столь эффективным, как хотелось, для разрешения острых конфликтов на территории бывшего Советского Союза.

Не менее сложно обстояло, на первых порах, дело с сохранением и укреплением экономических связей, оставшихся в наследство от единого народно-хозяйственного комплекса СССР.

С одной стороны, уже в октябре 1993 г. был подписан Договор о создании Экономического Союза СНГ[40 - Договор стран СНГ от 24 сентября 1993 г. «О создании экономического союза» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант-Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5466/ (дата обращения: 01.01.2020)] (подробнее см. § 2).

В преамбуле к Договору отмечалось: «Государства-участники, основываясь на исторической общности своих народов и сознавая важность расширения, углубления всесторонних и взаимовыгодных экономических отношений… сознавая объективную необходимость формирования и развития общего экономического пространства, основанного на свободном перемещении товаров, услуг, рабочей силы и капиталов… понимая важность технических взаимосвязей высоко интегрированных научно-технических и производственных потенциалов государств договорились о создании Экономического Союза»[41 - Договор стран СНГ от 24 сентября 1993 г. «О создании экономического союза» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант-Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5466/ (дата обращения: 01.01.2020)].

Декларировались следующие цели Экономического Союза: поэтапное создание общего экономического пространства на базе рыночных отношений; совместное осуществление экономических проектов; решение экономических проблем и др.[42 - Там же.] Союз предполагал свободное перемещение товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; согласованную денежно-кредитную, бюджетную, налоговую, ценовую, экономическую, таможенную и валютную политику. Государства – создатели Экономического Союза декларировали согласие на участие в непрерывных интеграционных процессах, подразумевавшее, в том числе координацию действий участников Союза, экономические реформы через ассоциацию свободной торговли, таможенный союз, общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.

Намеченные тогда задачи и направления экономической интеграции совпадают с направлениями интеграционного развития государств Содружества и в наши дни. С другой стороны, бесспорно, что заявленные тогда цели больше декларировались, чем реализовывались на практике в полном объеме.

То же самое можно было сказать и о политической составляющей деятельности СНГ, связанной с разрешением Нагорно-Карабахского конфликта. Несмотря на то, что Межпарламентская Ассамблея СНГ приложила активные посреднические усилия для прекращения огня 12 мая 1994 г., вариант реального участия структур СНГ в миротворческом процессе так и не был найден. В итоговой декларации московской встречи в апреле 1994 года были указаны принципы суверенитета, территориальной целостности, неприкосновенности границ членов СНГ, но политическая практика этому противоречила. В связи с этим, Г. А. Алиев отмечал: «Мы имеем Содружество, в котором есть государства, находящиеся между собой в военном конфликте. У нас есть основание для того, чтобы высказать претензии к Содружеству в целом и к России как к главной стране СНГ. Содружество могло бы более активно заняться этим вопросом»[43 - Цит. по: Измоденов И. А. Российско-азербайджанские отношения (1991–2003 г.) Дисс. На соискание степ. канд. ист. наук. М., 2004, с. 106; Пивовар Е. И. Российско-азербайджанские отношения. Конец XX – начало XXI века. М., 2012, С. 53.].

22 октября 1997 года в Кишиневе открылся Саммит Глав государств СНГ. Пресса тех дней отмечала, что накануне встречи на высшем уровне «все его участники прямо или косвенно дали понять, что нынешним состоянием дел в СНГ недовольны»[44 - Коммерсантъ, 22.10.1997.].

Б. Н. Ельцин был достаточно самокритичен, характеризуя итоги встречи в Кишиневе. В письме к Г. А. Алиеву 16 декабря 1997 г. он указывал: «Осмысливая итоги нашего заседания в Кишиневе 23 октября с.г., все более прихожу к выводу, что состоявшийся там откровенный обмен мнениями о ключевых проблемах сотрудничества был чрезвычайно полезен. Он позволил рельефно выявить преграды на пути интеграции и что не менее важно – принципиальные различия в подходах стран к их преодолению. Глубоко убежден, что именно эти различия и представляют собой основное препятствие углублению интеграционных процессов. Ведь вся история СНГ свидетельствует о том, что единая политическая воля руководителей государств – определяющая предпосылка развития нашего сотрудничества»[45 - Переписка Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина с главами государств и правительств. 1996–1999 гг. Т. 1, М., 2011, С. 35.]. И далее он подчеркивал: «Российская Федерация твердо и недвусмысленно провозгласила курс на развитие интеграционного взаимодействия. За это время у нас не было повода усомниться в правильности избранного пути. Нет его и сейчас. Какие бы нарекания не высказывались в адрес СНГ, непреложным остается тот факт, что во многом благодаря взаимному сотрудничеству России и другим государствам-участникам удалось утвердить свой суверенитет на мировой арене, переломить кризисные явления в экономике.

Именно поэтому с такой болью все мы говорили в Кишиневе о существующих в СНГ недостатках, о низкой эффективности работы созданных нами уставных органов Содружества, об отсутствии взаимопонимания при принятии многих политических и экономических решений. К сожалению, все это присутствует в нашей деятельности»[46 - Там же.].

Привлекает внимание обмен мнениями о ситуации в СНГ, который состоялся в конце 1997 – начале 1998 гг. между лидерами Российской Федерации и Азербайджанской Республики. Согласно свидетельствам переписки между Б. Н. Ельциным и Г. А. Алиевым, это обсуждение состоялось по инициативе Президента России, который в своем Послании в декабре 1997 года попросил Г. А. Алиева поделиться своими мыслями по целому ряду вопросов. «Как Председатель Совета глав государств, – писал Б. Н. Ельцин, – просил бы Вас, уважаемый Гейдар Алиевич, высказать свои соображения по следующим принципиальным вопросам, которые, как показали встречи глав государств в Москве и Кишиневе, являются ключевыми для дальнейшего развития сотрудничества.

1. В мире существует множество моделей интеграции. Какие из них более соответствуют Вашему идеалу Содружества? Каковы в Вашем понимании цели нашей интеграции? В каких масштабах необходима координация деятельности на внешнеполитическом и внешнеэкономическом направлениях? Каково оптимальное сочетание механизмов интеграции в СНГ и интеграции в мировое сообщество?

2. В Кишиневе много было сказано о необходимости образования зоны свободной торговли. В то же время сложилось впечатление, что однозначная трактовка этой категории отсутствует. Какой Вы видите зону свободной торговли СНГ?

3. Каковы пути решения проблемы платежно-расчетных отношений?

4. В каком направлении совершенствовать организационно-правовые основы Содружества, систему межгосударственных органов? Как оптимально распределить функции между Советом глав государств, Советом глав правительств, МЭКом и Исполнительным секретариатом? Какую роль должна играть Межпарламентская Ассамблея? Какими должны быть механизмы принятия и реализации совместных решений? Ваши предложения по кадровым вопросам в уставных органах.

5. В каких масштабах и по каким направлениям развивать гуманитарное сотрудничество?

6. Серьезным тормозом на путях интеграции стали конфликты в постсоюзном пространстве. Какие эффективные средства их урегулирования Вы могли бы предложить?

Только уяснив позиции друг друга, мы сможем найти взаимоприемлемые варианты решения вышеперечисленных и, на наш взгляд, чрезвычайно актуальных для Содружества вопросов»[47 - Переписка Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина с главами государств и правительств. 1996–1999 гг. Т. 1, М., 2011. С. 36.].

В январе 1998 года заседание Совета глав государств СНГ не состоялось и было перенесено на весну того же года. В ответном послании Б. Н. Ельцину от 10 марта 1998 г. Г. А. Алиев писал:

«Уважаемый Борис Николаевич!

Полностью согласен с Вашим мнением о том, что откровенный разговор о ключевых проблемах сотрудничества, состоявшийся на Кишиневском заседании глав государств СНГ 23 октября 1997 года, был полезен, позволил выявить преграды на пути к интеграции, а также принципиальные различия в подходах к их преодолению. Разделяю также Вашу мысль о том, что эффект интеграции определяется не одной Россией, а представляет собой результат усилий всех государств – участников Содружества. Без заинтересованного, активного участия каждого члена Содружества трудно выработать общую стратегию интеграционного строительства.

На наш взгляд, интеграционные процессы между независимыми государствами имеют определенную специфику и могут развиваться, опираясь на объективные факторы, в первую очередь на национальные интересы этих государств. Как показал опыт последних лет, попытки создания каких-либо наднациональных структур в рамках СНГ, искусственного влияния на процессы интеграции не увенчались успехом»[48 - Там же. С. 37.].

Рассуждая о перспективах СНГ, Г. А. Алиев подчеркнул: «Нашему представлению о сотрудничестве в рамках СНГ отвечает свободная интеграция, опирающаяся на полное равноправие и взаимный учет интересов без какого-либо их ущемления. Только такой подход может обеспечить заинтересованное отношение членов Содружества к интеграции в рамках СНГ. Иные методы могут лишь скомпрометировать саму идею интеграции, поставить под угрозу целесообразность существования самого Содружества.

Двусторонние и многосторонние отношения между государствами-участниками СНГ должны основываться на общепризнанных принципах межгосударственных отношений, соблюдении территориальной целостности и нерушимости границ, непризнании насильственного изменения международно-признанных границ государств, равноправии, суверенном равенстве, взаимовыгодном сотрудничестве, невмешательстве во внутренние дела друг друга. Мы считаем, что двусторонние отношения отдельных стран-участниц не должны быть направлены против безопасности других стран – участниц СНГ или способствовать ущемлению их интересов. Сотрудничество в рамках Содружества должно способствовать укреплению суверенитета и независимости каждого государства-участника.

Стремление к жесткой регламентации отношений государств-участников с третьими странами со стороны структур СНГ может привести к дискредитации принципов деятельности самого Содружества. Интеграция отдельно взятого государства – участника СНГ в международные экономические отношения не должна рассматриваться в контексте интеграции Содружества в мировую экономику как единого экономического пространства. В этом деле приоритет должен отдаваться индивидуальному подходу каждого государства. Принятое 15 апреля 1994 года на Совете глав правительств Соглашение о создании зоны свободной торговли отвечает интересам государств-участников. Однако непоследовательность в его реализации, тарифные и нетарифные ограничения, закрытие транспортных коммуникаций, разрыв кооперационных связей, таможенные барьеры, высокие ставки акцизов и транспортных тарифов свидетельству ют о необходимости вновь пересмотреть эти вопросы в Содружестве, учитывая особую актуальность данной проблемы.

Создание зоны свободной торговли в условиях сложившихся различных концептуальных подходов к формированию экономики постсоветских республик не даст должного эффекта, наоборот, оно может дискредитировать идею экономической интеграции. Представляется, что только после естественного сближения экономической политики, в том числе и в области торговли (возможно в рамках Всемирной торговой организации), практическая реализация идеи создания зон свободной торговли приобретает смысл»[49 - Переписка Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина с главами государств и правительств. 1996–1999 гг. Т. 1, М., 2011. С. 37–38.].

В развитие Договора об Экономическом Союзе Содружества Независимых Государств в 1994 году было заключено Соглашение о создании Межгосударственного экономического комитета (МЭК) Экономического Союза. Преамбула и первая статья Соглашения гласили: «Государства-участники Договора о создании Экономического Союза <…>, стремясь обеспечить формирование и эффективную деятельность Экономического союза, рациональное развитие интеграционных процессов в рамках Содружества Независимых Государств, руководствуясь Договором о создании Экономического Союза <…>, создают постоянно действующий орган Экономического Союза – Межгосударственный экономический комитет»[50 - Соглашение стран СНГ от 21 октября 1994 г. «О создании Межгосударственного экономического комитета Экономического союза» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5466/ (дата обращения: 01.03.2020).]. В Соглашение от 21 октября 1994 г. было включено «Положение о Межгосударственном комитете Экономического Союза» в качестве Приложения 1.

МЭК создавался как постоянно действующий координационный и исполнительный орган, осуществляющий контрольные и распорядительные функции. Он был подотчетен Совету глав государств и Совету глав правительств СНГ[51 - Там же.]. Согласно Положению о деятельности МЭК, его основная цель заключалась в формировании экономического союза путем создания механизмов платежного союза, зоны свободной торговли, таможенного союза, общего рынка товаров, услуг капиталов и рабочей силы, валютного союза, поддержки предпринимательства, развития транснациональных объединений и финансово-промышленных групп, совместных предприятий и др.[52 - Там же.] К функциям МЭК были отнесены: анализ состояния экономик и хода экономических реформ в государствах-членах Экономического Союза; разработка совместных программ по развитию отраслей экономики; осуществление мер в отношении деятельности сфер транснационального характера (энергосистемы, транспорт, связь, газо- и нефтепроводы и др.); координация мер в области стандартизации, метрологии, сертификации, статистики, охраны окружающей среды и природных ресурсов и др.; организация совместных исследований и разработок в области науки и техники и др.

Руководящими органами МЭК стали Президиум и Коллегия. В Президиум, который собирался не реже одного раза в квартал, вошли заместители глав правительств государств-участников Договора о создании Экономического Союза. Председатель Президиума избирался из числа его членов на один год. В период между заседаниями Президиума функции его рабочего органа должна была выполнять Коллегия, состоявшая из полномочных представителей государств-членов Экономического Союза. Главу Коллегии назначал на три года Совет глав государств СНГ по представлению Совета глав правительств СНГ[53 - Там же.].

10 марта 1995 г. было подписано Соглашение о создании постоянного органа платежного союза – Межгосударственного валютного комитета, на совместном заседании Президиума и Коллегии МЭК одобрены его структура и штат. Казалось (и это даже отмечалось в российской прессе тех лет) что МЭК – это путь к созданию надгосударственного органа Содружества. Газета «Коммерсантъ» писала в марте 1995 г.: «Начинают сбываться прошлогодние прогнозы о том, что экономическая интеграция в СНГ обретает в лице платежного союза и Межгосударственного экономического комитета – МЭК свои сердце и голову»[54 - Левин К. Межгосударственный экономический комитет. Валютную политику будут координировать из одного центра [Электронный ресурс] // Газета «Коммерсантъ». 1995, 11 марта. № 44. URL: https://www.kommersant.ru/ doc/104027 (дата обращения: 01.03.2020).].

Как мы уже отмечали, сразу же после распада СССР, а затем и по нарастающей стало проявляться экономическое и политическое проникновение в регион США, Турции, стран Европейского Союза, Китая, Южной Кореи, Японии, Румынии по отношению к Молдавии и др. В этих условиях Россия как бы обозначила «красные линии, нарушение которых она рассматривала как угрозу безопасности для себя, да и всего постсоветского пространства в целом. Речь шла о возможном вступлении тех или иных стран СНГ в НАТО, о размещении на территории постсоветских стран военных баз внешних сил и т. п. В этой связи серьезным испытанием для интеграционных процессов в рамках СНГ стали т. н. «цветные» революции на Украине, в Грузии и Киргизии.

Правда, в начале нулевых годов произошли некоторые изменения в указанных выше процессах, о чем речь пойдет ниже, но перед этим обратимся к статистическим данным о развитии стран СНГ.

Межгосударственный статистический комитет, действующий в рамках СНГ, был создан во исполнение решений Глав Правительств СНГ от 30 декабря 1991 г. Его Высшим руководящим органом является Совет руководителей статистических служб государств-участников Содружества. Статкомитет СНГ участвует в работе Статистической Комиссии ООН, Конференции Европейских статистиков ЕЭК ООН и ее Бюро, Комитете по статистике ЭСКАТО, является членом Комитета по координации статистической деятельности, в состав которого входят свыше сорока международных статистических организаций.

В апреле 1996 года Совет Глав Правительств Содружества Независимых Государств утвердил Положение о Межгосударственном статистическом комитете СНГ.[55 - Положение о Межгосударственном статистическом комитете Содружества Независимых Государств, утверждено Советом Глав Правительств СНГ 12 апреля 1996 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www. docs.cntd.ru/ document/902042996 (дата обращения: 25.04.2021).] Согласно документу Статкомитет СНГ подотчетен Совету Глав Правительств СНГ и осуществляет свою деятельность в тесном взаимодействии с национальными статистическими службами. Его основными направлениями деятельности являются: содействие реформированию государственной статистики в государствах-участниках Содружества, координация статистической деятельности стран СНГ, обмен статистической информацией и развитие общего информационно-статистического пространства в рамках Содружества. Статкомитет СНГ создает общую статистическую базу государств-участников Содружества и представляет официальную статистическую информацию стран СНГ. Совет возглавляет Председатель, который поочередно избирается на год из числа руководителей статистических служб государств-участников СНГ. Его кандидатура утверждается Советом Глав Правительств СНГ.[56 - Там же.]

Далее мы рассмотрим некоторые результаты многогранной деятельности Межгосударственного статистического комитета СНГ и национальных статистических органов государств-участников, которые позволяют более предметно представить место и роль данного интеграционного объединения на постсоветском пространстве и в более широком контексте, динамику развития отдельных стран и Содружества в целом на протяжении всего тридцатилетнего периода его существования.

И начнем мы с характеристик человеческого капитала стран Содружества, его демографического потенциала.

В Таблице 1 приведены данные о численности постоянного населения стран СНГ по состоянию на начало года в миллионах человек, которые были опубликованы Межгосударственным статистическим комитетом Содружества Независимых Государств в Статистическом сборнике за 2020 год.

Таблица 1

Численность постоянного населения на начало года, миллионов человек[57 - Содружество Независимых Государств в 2020 году. (Краткий сборник предварительных статистических итогов). Статкомитет СНГ, М., 2021. С. 145.]

Как видно из приведенных выше данных, население всех стран, в настоящее время входящих в Содружество Независимых Государств, составляет около 300 млн. человек и за последние два десятилетия возросло примерно с 276,2 млн. чел. до 288,8 млн. чел. Его размеры сопоставимы и с населением 28 стран Европейского Союза, и с численностью населения США. Вместе с тем, динамика отдельных стран СНГ демонстрирует постоянный и устойчивый рост. Эта тенденция характерна, прежде всего, для Азербайджана, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана. Практически не меняется численность населения Армении, Беларуси, Российской Федерации, и существенно сокращается число постоянных жителей Украины и Молдовы. Заметим, кстати, что и численность населения 28 стран ЕС в последнее десятилетие также сокращается, и его показатель в 2020 году снизился даже относительно данных на начало XXI века.

Таблица 2

Средний возраст населения (по данным переписей населения, число лет) на начало года; по данным текущего года*

Данные Таблицы 2 характеризуют средний возраст населения государств-членов Содружества Независимых Государств по результатам проведенных в этих странах переписей населения в конце XX – начале XXI века, в ряде случаев приведены и результаты текущего статистического учета (Узбекистан и Украина). Они свидетельствуют и о значительной доле детей и молодежи в таких странах как, прежде всего, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Азербайджан, Казахстан, и о росте лиц среднего возраста и старше в ряде стран, особенно это характерно для Украины. Средний возраст женщин практически везде выше, чем у населения страны в целом и у мужчин, что явно свидетельствует о том, что продолжительность жизни женского населения выше[58 - Там же. С. 148–150.].

В Таблице 3 представлены сведения о рождаемости и естественном приросте населения в странах Содружества Независимых Государств за период с 2000 по 2020 года.

Таблица 3