Курс гражданского процесса

Horten, Die Jurisdictionsnorm, 1898.

Horten, Oesterreichische CPO, I, 1898.

Neumann, Kommentar zu den Civilprocessgesetzen, I–II, 2. Aufl., 1907–1908.

Neumann, Kommentar zur Exekutionsordnung, 2. Aufl., 1910.

Библиография. Литература, относящаяся к новому австрийскому процессуальному праву, сведена Шперлем и Груве[106 - Sperl, Systematischer Grundriss der Rechtsquellen, Literatur und Praxis der oesterr. Civilprozess- und Executionsrechtes, 2. Aufl., 1903; Gruwe, Judizielle Supplemente, Rechtsquellen, Literatur und Praxis auf dem gesammten Gebiete des oesterr. Justizgesetzgebung, 1906.].

Французская литература

Курсы

Garsonnet, Traitе thеorique et pratique de procеdure, 2 еd., par Cеzar-Bru, 8 vol., 1898–1904.

Наиболее обширный теоретический и практический курс.

Boncenue et Bourreau, Thеorie de la procedure civile, 2 еd., 7 vol., 1837– 1863.

Boitard, Le?ons de procеdure civile, 15 еd., par Glasson, 2 vol., 1900.

Glasson et Colmet Daage, Prеcis thеorique et pratique de procеdure, 2 еd., par Tissier, 2 vol., 1908.

Учебники

Garsonnet et Cеsar Bru, Prеcis de procеdure civile, 6 еd., 1909.

Garsonnet et Cеsar Bru, Voies d’exеcution, 4 еd., 1907.

Camuzet, Elеments de procеdure civile, 24 еd., 1904.

Foignet, Manuel еlementaire de procеdure civile, 4 еd., 1910.

Bonfils, Traitе еlеmentaire d’organisation judiciaire, de compеtance et de procеdure en mati?re civile, 3 еd., 1901.

Комментарии

Carrе et Chaveau, Lois de la Procеdure civile et commerciale, 5 еd., avec un supplеment, alphabеtique et analytique, par M. Dutruc, 13 vol., 1880–1888.

Обширный комментарий, выводы которого резюмированы Дютрюком в «Добавлении» с указанием изменений, которым они подверглись в позднейшей литературе и судебной практике.

Rogron, Les codes fran?ais expliquеs, Code de procеdure, 11 еd., 2 vol., 1891.

Практические пособия

Boresseau et Laisney, Dictionnaire thеorique et pratique de procеdure civile, commerciale etc., 2 еd., 10 vol., 1886–1896.

Recueil pеriodique de lеgislation, de doctrine et de jurisprudence en mati?re de procеdure civile, criminelle et administrative (с 1881 г.).

Библиография. Специального указателя французской литературы по гражданскому процессу нет. Она приводится в курсе Гарсоннэ, в комментированных изданиях Устава и в общеюридических указателях книг[107 - Bibliographie gеnеrale et compl?te des livres de droit et de jurisprudence, 1911, Revue bibliographique des ouvrages de droit, de jurisprudence, d’еconomie politique etc. (ежемесячник, выходящий с 1894 г.).].

Итальянская литература

Mattirolo, Trattato di diritto giudiziario civile italiano, 6 vol., 5 ed.

Manfredini, Corso di diritto giudiziario civile, I, 1898.

Garsonnet, Trattato teorico e pratico di procedura civile tradotto e arricchito di note italiane da C. Lessona (начал издаваться).

Chiovenda, Principi di diritto processuale civile, 1906.

Simoncelli, Lezioni di diritto giudiziario civile, 1905 (литогр.).

Mattirolo, Istituzioni di diritto giudiziario civile, 2 ed., 1899.

Lessona, Manuale di procedura civile, 3 ed., 1906.

Mortara, Manuale di procedura civile, I–II, 3 ed., 1906.

Cavalieri, Diritto giudiziario civile, 1905.

Mortara, Principii di procedura civile, 5 ed., 1904.

Отдел I

Устройство гражданских судов[108 - Бентам, О судоустройстве, 1860; Филиппов, Судебная реформа в России, 2 т., 1871– 1875; Джаншиев, Основы судебной реформы, 1891; Он же, Из эпохи великих реформ, 5-е изд., 1894, гл. 8–11; Даневский, По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства, 1896; Городисский, Наши суды и судебные порядки по данным ревизии 1895 г. (Журн. М. Ю., 1901, № 2); Михайловский, Основные принципы организации уголовного суда, 1905; Гессен, Судебная реформа, 1905; Малышев, I, § 13–35; Азаревич, I, 110–338; Гольмстен, 28–90; Энгельманн, § 8–17; Нефедьев, § 25–55; Фойницкий, Курс уголовного судопроизводства, I, 3-е изд., 1902; Тальберг, Русское уголовное судопроизводство, I, 1889; Случевский, Учебник русского уголовного судопроизводства, 3-е изд., 1910. Ch. Comte, Considеrations sur le pouvoir judiciaire (перепеч. во 2-м томе соч. Jеаnvrot, La magistrature, 1883); Henrion de Pansey, De l’autoritе judiciare dans les gouvernements monarchiques, 1810; Mеyer, Esprit, origine et progr?s des institutions judiciares des principaux pays de l’Europo, I–VI, 1819–1823; Bonnier, Elements d’organisation judiciaire, 1853; Bordeaux, Philosophie de la procеdure civile, 1857; Lavielle, Etudes sur la procеdure civile, 1862, Rousset, La magistrature fran?aise et ses dеtracteurs, 1870; Od. Barrot, De l’organisation judiciaire en France, 1872; J. Favre, De la rеforme judiciaire, 1877; Jousserandоt, Du pouvoir judiciaire et de son organisation en France, 1878; Engelhard, La rеforme de la magistrature, 1880; Picot, La rеforme judiciaire en France, 1881; Humbert, Essai sur la rеforme judiciaire, 1881; Vavasseur, Essai sur la rеforme judiciaire, 1881; Vraye, La rеforme judiciaire, 1882; Jеanvrоt, La magistrature, I–II, 1882–1883; Eslande, Etude sur le recrutement de la magistrature, 1897; Malepeyre, La magistrature en France et projet de rеforme, 1900; Pеpin, Rеforme de la magistrature civile et judiciaire, 1909; Coumoul, Traitе du pouvoir judiciaire, de son r?le constitutionnel et de sa rеforme organique, 2 еd., 1911; Garsonnet, Traitе, I, 1 partie; Boncenne, I; Boitard, I, 3–78; Glasson, I, § 5–24.Fredl, Pro judice, 1896; Schellhas, Was fordert unsere Zeit vom Richterstande und Rechtspflege, 1898; Schrutka Rechtenstamm, Ueber die Stellung des Richters nach heutigem oesterr. Rechte, 1900; Ulrich, Die Bestellung der Gerichte in den modernen Republiken, 1904; Goldmann, Der Richterstand und die socialen Aufgaben der Gegenwart, 1906; Holtgreven, Vorschl?ge zur Justizreform, 1906; Adickes, Stellung und Th?tigkeit des Richters, 1906; Grundlinien durchgreifender Justizreform, 1906; Zur Verst?ndigung ?ber die Justizreform, 1907; Stein, Zur Justizreform, 1907; Niedner, Zur Frage einer durchgreifenden Justizreform, 1906; Воzi, Die Angriffe gegen den Richterstand, 1906; Schwartz, Erneuerung deutscher Rechtspflege, 1908; Kisch, Unsere Gerichte und ihre Reform, 1908; Gerland, Die englische Gerichtsverfassung und die deutsche Gerichtsreform, 1908; Volkmar, Reformvorschl?ge zum GVG, 1908; Wagner, Justizgesundung, 1908; Burckhard, Der Richter, 1909; Kade, Der deutsche Richter, 1910; Zacharias, Ueber Pers?nlichkeit, Aufgaben und Ausbildung des Richters, 1911. Wetzell, § 36–42; Menger, § 17, 18; Wach, § 25–45; Planck, I, § 29–36; Hellwig, II, § 73– 106; Schmidt, § 31–49; Weismann, I, § 10–15; Kleinfeller, § 13–36; Canstein, § 7–10; Schrutka, § 13–65; Pollak, § 34–73; Balasits i Fierich, I. Manfredini, I, 2, p. 371 ss., Mоrtara, Istituzioni di ordinamento giudiziario, 1890; Chiovenda, 322 ss.; Simoncelli, 128 ss.; Piola-Caselli, La magistratura. Studio sull’ordinamento giudiziario nella storia, nelle leggi straniere, nella legge italiana e nei progetti di riforma, 1907 (здесь указана остальная итальянская литература).]

§ 7. Значение суда

Хороший суд имеет неизмеримо великое значение для нормального развития государства. Он является опорой правового порядка; он проводит законы в жизнь; он восстанавливает нарушенные права и карает нарушителей; благодаря ему граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своих трудов.

«Судебная власть является органом законодательной, дает ей жизнь и приводит ее в осуществление; это она, доставляя правам более слабого торжество над притязаниями более сильного, обеспечивает как господство закона, так и мир в среде граждан; это она образует политическую связь, клеймя нечестные поступки и удаляя из общества преступников, словом, это она – та покровительственная власть, которая внушает каждому мысль о своей безопасности и без которой человек, тревожась за свою свободу, за свое имущество, даже за свою жизнь, не станет заботиться о приобретении чего-либо, ибо не уверен в возможности сохранить это и будет считать себя чужестранцем в своем собственном отечестве»[109 - Henrion de Pansey, 72–73.].

Следует даже признать справедливым изречение Платона, часто повторявшееся и другими, что лучше иметь хороших судей при плохих законах, чем, наоборот, хорошие законы при плохих судьях. Действительно, хороший судья, как верно пояснил мысль Платона Дюпэн, может, при известной свободе действий, сделать много добра, несмотря на плохие законы, тогда как плохой судья будет злоупотреблять и хорошими законами[110 - Bordeaux, 66. Такого мнения придерживались и составители Судебных уставов. В Основных положениях судоустройства говорится: «…удовлетворительное отправление правосудия зависит более от достоинства судей, чем от совершенства законов» (Суд. уст., изд. Госуд. Канц., 1866, III, с. XXXVI).].

Мало того, примеры республиканского Рима и современной Англии показывают, что гражданско-правовой быт может нормально развиваться и при отсутствии или скудости кодифицированного права, благодаря только творческой деятельности судей, стоящих на высоте своей задачи: в Риме источником права был преторский эдикт, в Англии им являются решения судов.

Без преувеличения можно поэтому сказать, что хороший суд – основа государственного строя (justitia fundamentum regnorum). Ясное осознание этой истины побудило Юма отметить относительно своего отечества, что «вся политическая система и каждый из ее органов – армия, флот, обе палаты – все это только средства к достижению одной-единственной цели – охранению свободы двенадцати верховных судей Англии»[111 - Цит. в статье: Duc de Nоailles, Le pouvoir judiciaire aux Etats-Unis (Rev. de 2 Mondеs, 1888, t. 48, 598).].

Ввиду своей важности для государства, отправление правосудия не может быть предоставлено частным лицам или обществам, а должно составлять и в настоящее время повсюду составляет прерогативу государственной власти, которая поручает выполнение этой функции особым органам. Всестороннее исследование их устройства составляет задачу той науки, которая изучает организацию и деятельность государственной власти вообще, т.е. науки государственного права[112 - Laband, Das Staatsrecht des deut. Reichs, 4. Aufl., III, 1901, 344–345. Судоустройство излагается также в науке уголовного процесса, а так как организация гражданских и уголовных судов во многом одинакова, то труды по уголовному процессу имеют значение и для гражданского.]. Наука же гражданского процесса может, не касаясь общих начал государственной службы, одинаково применимых ко всем должностным лицам, ограничиться рассмотрением тех особенностей, которые свойственны судебным учреждениям как субъектам гражданского процесса[113 - Wach, § 25, I.].

§ 8. Система гражданских судов России

Судебная функция осуществляется в современных государствах не одним лицом или учреждением, а целым рядом учреждений, носящих название судов, судебных установлений и судебных мест[114 - В наших законах употребляются термины: «суды», а также «судебные установления» (Учрежд. суд. установл., ст. 2, 5, 9, 174 и др.) и «судебные места» (там же, ст. 8, 11, 123, 130, 137, 139, 141, 150 и др.). В литературе же более употребителен термин «судебные учреждения».]. Каждому из них предоставлена известная более или менее значительная часть судебной власти, и деятельность каждого согласована с деятельностью остальных. Поэтому гражданские суды любого государства образуют в своей совокупности одну систему.

Существующая у нас в настоящее время система судов отличается чрезвычайной сложностью. Она образовалась из целого ряда разновременных наслоений.

I. Основную группу судов составляют судебные учреждения, созданные Судебными уставами 1864 г. Они подразделяются на мировые, разрешающие дела малоценные, и общие, к ведомству которых отнесены все остальные дела. Как в тех, так и в других имеются три степени, или инстанции: первой являются мировые судьи и окружные суды, второй – мировые съезды и судебные палаты, а третьей – Гражданский кассационный департамент Сената. Таким образом, система судов по Судебным уставам 1864 г. имеет следующий вид: