Курс гражданского процесса

Германские процессуалисты одобряют такой порядок, усматривая в нем наилучшую гарантию единообразия и закономерности судебной практики. «Несомненно, – говорит Вах, – самые веские соображения оправдывают такую конструкцию. Наше юридическое развитие, слава Богу, отрешилось, наконец, от формализма. Какой позор для юстиции, когда высший в государстве суд должен оставлять в силе явно незаконное решение только потому, что заинтересованная сторона сделала ошибку в понимании закона»[457 - Wach, Vortr?ge, 293. Только по отношению к процессуальным нарушениям права Имперского суда несколько ограничены. А именно по прежней редакции Устава он должен был оставлять без внимания те из этого рода нарушений, которые были известны сторонам во время предшествовавшего производства, но не были ими своевременно обжалованы. Новелла 1905 г. постановила, что поскольку просьба о ревизии основывается на нарушении судом правил производства, Имперский суд обязан ограничиться проверкой указаний жалобщика (§ 559). Но это ограничение введено не по каким-либо принципиальным соображениям, а просто с целью облегчить работу Имперского суда.].

Французское законодательство прибегло с этой же целью к другой мере, а именно оно ввело особый вид кассации «в интересах закона» (dans l’intеr?t de loi). В тех случаях, когда тяжущиеся не принесли кассационной жалобы, хотя решение постановлено судом с существенным нарушением законов, генеральный прокурор Кассационного суда может подать протест. Если он основателен, то Кассационный суд отменяет решение и дает суду разъяснение, но для тяжущихся отмененное решение не теряет силы, ибо они не жаловались на него[458 - Garsonnet, Pr?cis, No. 913. Поэтому кассацию «в интересах закона» называют «платонической» (De la Grasserie, De la fonction, 66).].

Нетрудно заметить, что эта система уступает германской. Прежде всего она приводит к грубому внутреннему противоречию: Кассационный суд отменяет решение, а оно все-таки остается в силе. Какой же смысл имеет его отмена? Только указания суду на неправильность его действий и разъяснения закона на будущее время. Но первое могло быть с большим удобством сделано Кассационным судом в порядке надзора, а второе – при рассмотрении однородного дела, как только такое дело дойдет к нему по жалобе сторон.

Затем, прокуратура Кассационного суда все равно не в состоянии уследить за всеми гражданскими делами, производящимися в судах второй инстанции. Не могут доставлять ей достаточных сведений и состоящие при этих судах прокуроры – как потому, что они принимают участие только в немногих категориях гражданских дел, так и потому, что не обладают достаточной компетентностью в вопросах гражданского права и процесса, чтобы критически оценивать решения судов второй инстанции. По необходимости кассация «в интересах закона» может применяться только случайно, благодаря каким-либо особым обстоятельствам, обратившим внимание прокурорского надзора на то или иное дело.

В нашем Уставе по этому вопросу нет никакого постановления. Статья 798 обязывает только жалобщика указывать, «что именно он считает незаконным и подлежащим отмене и по каким основаниям», но не поясняет, имеет ли право Сенат обращать внимание и на такие нарушения законов в решении палаты, которых сами стороны не заметили. Сенат высказывал противоречивые мнения: обыкновенно заявлял, что «входит в рассмотрение правильности решений лишь в пределах жалоб на эти решения, ограничиваясь теми основаниями к отмене их, которые приводят сами просители в своих жалобах» (1907 г., № 78, 1898 г., № 53), и оставлял «без уважения указания на нарушения» законов, если в жалобе не было пояснено, «в чем именно и по каким основаниям» усматриваются такие нарушения (1905 г., № 57), иногда же, наоборот, признавал, что нарушение закона палатой «и при неуказании на него в кассационной жалобе» должно служить поводом к отмене решения (1903 г., № 2). Второе мнение является более правильным, потому что если суды низших инстанций должны применять законы, не стесняясь тем, указаны ли они тяжущимися или нет (81, № 129, 79, № 43 и др.), то тем более вправе делать это Сенат как верховный блюститель законности в Империи.

По проекту новой редакции Устава Сенат проверяет решения палат не только в тех частях, которые обжалованы, но и в тех, которые находятся в неразрывной связи с обжалованными, а если дело вообще не подлежало ведомству судебных учреждений, то уничтожает все производство и без указания со стороны тяжущихся (ст. 751). Такая формулировка пределов кассационной поверки не может быть признана правильной, потому что она рассчитана только на случаи частичного обжалования палатских решений и не относится к тем случаям, когда решение палаты обжаловано целиком и вопрос идет о том, должен ли Сенат ограничиться поверкой указанных жалобщиком нарушений закона или может обратить внимание и на неуказанные им.

4. Если фактическая сторона дела установлена судом второй инстанции с полною достоверностью и не оспаривается тяжущимися и если поводом к обжалованию решения в третью инстанцию служило исключительно неправильное толкование материально-правовых норм, так что дело может был разрешено без нового рассмотрения его по существу, то третья инстанция должна выяснить действительный смысл закона, сама применить его и постановить решение, без передачи дела для нового рассмотрения в низший суд[459 - De la Grasserie, De l’interprеtation, 9; De la fonction, 48 ss.].