В таких случаях, как показал Фрейд, психотерапия включает в себя, в некотором смысле, реинтеграцию отчуждённых аспектов, – вспоминание и вовлечение компонентов, которые ранее были забыты и невовлечены, – так личностная сфера (разум, эго, логика) способна вытеснить и слишком часто вытесняет доличностную сферу (ид, эмоции, секс, природу)…
Руками таких интеллектуалов, как Вильгельм Райх, регрессия от разума к телу нашла своё оправдание.
Райх начал с крайне важной идеи, что ментально-эгоическая структура характера ответственна за крупномасштабное вытеснение либидо-тела (или оргона).
Фундаментальная задача, по словам Райха, состояла в исцелении расщепления между разумом и телом и, тем самым, воскрешении целостного психофизического организма.
С этим не поспоришь!
Проблема же, однако, состояла в том, что Райх постепенно всё больше начинал «исцелять» расщеплённость между телом и разумом через поддержку исключительно тела и его оргонных энергий.
Он незаметно от исходного своего утверждения, что тело, освобождённое от вытеснения со стороны разума, выше, чем тело, вытесненное разумом; перешёл к редуцированному утверждению, что тело само по себе, дескать, выше, чем разум, и точка! – то есть, по существу, предлагается исцелить вытеснение, – регрессией, возврату к исходной точке.
Но Райх и в особенности его современные последователи в действительности попытались замести следы, переименовав уровень тела и назвав его «телом-разумом»…
И, таким образом, тело как тело просто игнорируется – за исключением того, когда в неорайхианском смысле они говорят о «теле-разуме», таковое оказывается исключительно довербальным (архаичным) телом.
А, следовательно, то, что в реальности остаётся без внимания, это действительный союз вербального разума и чувствующего тела – подлинное единство тела и разума.
И более того, поскольку то, что они называют «телом-разумом», соответствует в их понимании «более высокой реальности», чем разум, – то всё, чего они добились, – положили разум на низшую ступень лестницы, возвеличив довербальное тело до экзальтированного статуса и использовав «новояз» для того, чтобы назвать тело термином, звучащим «холистично»».
И далее Уилбер подчёркивает, что он сам «является убеждённым сторонником телесно-ориентированных методов терапии и рекомендует их, а также здоровую диету и физические упражнения, в качестве первого шага любого общего терапевтического процесса»…
Он пишет: похоже, что все мы не в контакте со своим телом и должны начинать с перестройки фундамента.
Однако одно дело восстанавливать связь с телом, чтобы реинтегрировать его, и совершенно другое – восстанавливать связь с телом, чтобы так в нём и остаться.
Если высвобожденные телесные ощущения не делаются частью более высокого потока
Коммуникативного взаимообмена и межсубъективного общения, то они лишь укрепляют изолированное «я» -ощущение.
Ибо только разум – посредством символического взаимообмена в коммуникативном дискурсе (обсуждении) – обеспечивает установление межсубъективных и межличностных связей.
Тело, как тело, обладает лишь свойством самореференции: оно неспособно взять на себя роль другого и, таким образом, не может стать участником сообщества.
Оно лишь ощущает и эмоционирует в рамках своего собственного отдельного самосуществования.
Тело исключительно субъективно, разум же межсубъективен, а дух надсубъективен., – и чем ниже вы спускаетесь по лестнице, тем более нарцистичнными и эгоцентричными вы становитесь, замыкаясь на своих ощущениях
И, начиная с нижнего уровня и телесной терапии, мы не останавливаемся только на нём одном и не пытаемся возвеличивать телесные судороги до чего-то, что стоит выше ментального уровня».
Между тем, каждый из нас является результатом бесконечного многообразия интерактивных связей и взаимодействий, о существовании которых он даже не подозревает.
Поэтому ещё раз напоминаю универсальную формулу развития Роберта Кигана:
«когда субъект одного уровня развития становится объектом субъекта следующего (иерархически более высокого) уровня».
Субъекта, вобравшего и сохранившего в себе опыт предыдущего уровня.
Красота и ясность, не правда ли?
12 апреля 2017
О свободе воли и самоопределении
Вопрос о силе воли, заданный одному из основоположников нейролингвистики Роберту Дилтсу. Его ответ, на первый взгляд, обескураживающее прост и парадоксален.
И, по существу, он сводится к нескольким словам, основной смысл которых в том, что:
– «Я самый неволевой человек на свете, – я делаю только то, что меня вдохновляет и радует в настоящий момент»…
Казалось бы, насколько этот ответ расходится с подходом профессора Келли Макгонигал, ведущей самый востребованный тренинговый курс в Стэндфордском университете по силе воли… Подход, прекрасно изложенный в её великолепной книге «Сила воли. Как её развить и укрепить»…
Или с авторитетным мнением Олега Бахтеярова с его знаменитой волевой медитацией «я – есть воля», представленной в его книге «Активное сознание».
Но не будем спешить. Каждый ответ справедлив на своём уровне и обращён к конкретному вопрошающему. И вне контекста в принципе никакой абсолютной истины не существует. И каждый уровень понимания соответствует определённому актуальному уровню осознанности субъекта. Где актуальное в настоящий момент состояние сознания определяет его содержательную часть, – которую мы и отождествляем ментально от момента к моменту с «самим собой».
Вообще говоря, какая-либо необходимость в силе воли возникает лишь тогда, когда у нас есть какое-то смыслообразование и целеполагание, долговременное намерение что-либо осуществить и реализовать, а на пути у нас возникают некие отвлекающие нас кратковременные соблазны и искушения или препятствия, обладающие для нас значимостью и побуждающей силой мотивации или стимуляции, когда что-то соблазняет нас или отпугивает, отвлекая в сторону от долговременной цели.
И для того, чтобы следовать и продолжать осуществлять задуманное, сохраняя постоянство намерения, нам нужна достаточная мотивирующая сила и внутренняя энергия следовать избранным курсом.
Должен быть перманентный интерес осуществить задуманное, подкреплённый эмоциональной энергией.
И способным человеком мы обычно называем того, кто обладает отточенным выработанным в течение жизни умением воплощать свои намерения и замыслы в реальность, то есть обладает внутренней силой реализовывать задуманное.
«Мудрый желает владеть собой, ребёнок хочет сладостей», – Руми.
Это и есть своеобразная «бытовая магия» по трансформации реальности в нужном тебе направлении, путём каждодневных направленных усилий и действий, где в соответствии с китайской поговоркой, – «каждый раз – только один шаг – хорошая прогулка».
И здесь мне бы хотелось вернуться к словам легендарного суфийского мистика Георгия Гурджиева, который, в частности, говоря о свободе воли и предопределённости, утверждал, что: «судьба – это результат влияния планет, которые соответствуют типу человека. Но судьба связана только с одной частью человека, а именно с его сущностью.
Следует понять, что человек состоит из двух частей: сущности и личности.
Сущность – это то, что является для человека собственным.
Личность – то, что является для человека «чужим».
«Чужое» означает то, что пришло извне, чему он научился, что в нём нашло своё отражение, т.е. следы внешних влияний, оставшиеся в памяти и в ощущениях, выученные слова и движения, вся совокупность стереотипов поведения и убеждения, чувства, созданные подражанием, – всё это «чужое», всё это личность.
Маленький ребёнок ещё не имеет личности. Он представляет собой то, что есть в действительности.
Он и есть сущность. Его желания, вкусы, то, что он любит, и то, чего не любит, выражают его подлинное существо. Он ещё не научился притворяться
Сущность – это истинное в человеке; личность – это нечто ложное, привнесённое извне.
Но пропорционально росту личности сущность проявляется всё реже, всё слабее; и очень часто случается, что сущность останавливается в своём развитии в очень раннем возрасте и более не растёт.
И нередко бывает так, что сущность взрослого человека, даже весьма интеллигентного и «образованного» в обычном смысле слова, останавливается на уровне ребёнка пяти или шести лет.