К новой философии

Оценка доктором МакКрати моей теории Эмоциональной Экономики, которая основана на его исследованиях, была положительной. Он посчитал, что эта теория впереди своего времени.[71 - Его слова были: «Ты впереди своего времени!».]

18.4. Любовь в контексте

Теперь давайте вернёмся к сложной теме, которую мы начали разбирать. Большинство из нас хотят чувствовать эмоции, но не понимать их. Выражение на лицах пешеходов, водителей и едущих в транспорте, встречающихся со своими близкими – все с одним и тем же желанием улыбаться, как будто это кожный рефлекс, даже не реакция, а просто рефлекс чего-то данного, принятого за должное и неоспоримого. Может быть, мы не обращаем внимания на наши внутренние переживания и уделяем слишком много внимания пожеланиям снаружи. Так что же такое, тогда, эмоции? Возможно, Вы верите, что желание чувствовать эмоцию тоже является эмоцией? Если Вы хотите этого достаточно, тогда в этом нет необходимости, или это желание и есть сама потребность – желание чувствовать? Желание опережает, а затем побеждает опыт; желания – это всё, что требуется от нас нашим телом.

Переживая чужие жизни в произведениях искусства, мы присваиваем себе то, что не принадлежит нам духовно, а то, что было только материальным, остаётся материальным. И мы живём с надеждой на настоящие эмоции, на душу, которой не хватает или которую потеряли. С верой, которая ведёт к сладкому и безвозвратному забвению, без эмоций и без их понимания, есть только нирвана; ничто не свято, но ведут нас только желание, надежда и вера в нечеловеческую любовь, которую невозможно полностью выразить, кроме как через чистый разум. Конечно, те из нас, верящие в одни божественные эмоции или даже не верящие в человеческую любовь, могут поверить, что можно одновременно чувствовать страх с любовью. Однако, всё, что чувствуется ими, является подобием эмоции, мысленно спроецированным изображением без внутреннего переживания. Это лишь представление, пустая оболочка, лишённая смысла и содержания, кроме своей функции, как голограмма. И поэтому, чувствуя страх, мы думаем, что мы также любим, воображая себя в роли других или спасаясь от собственных невзгод. Любовью такие привычки назвать невозможно, поэтому нам следует отвергнуть всё нечистое, создаваемое нашим разумом лишь для удовлетворения своих низших потребностей и пытаться понять, в чём же кроется суть наших чувств.

18.5. Совет следующим поколениям

Как же наши идеи связаны с нашими понятиями Бога? Если идеалисты хотят что-нибудь предпринять в отношении подрыва идеализма, начатого Кантом, им следует столкнуться со своими недостатками, такими как их представления о Боге. Я обнаружил, что многие религиозные люди (истинные идеалисты) не имеют отчётливого представления о Боге. Бог в умах многих неизведан и непознаваем и поэтому легко упрощается до разума (например, священниками-атеистами у Деннетт и ЛаСкола, 2010) и к одним лишь словам, «символам» или «метафорам», принятым на веру без возможности интегрирования из них истинного знания. Без надежды на такое знание, человечеству остаётся тоскливая предпосылка. В то время как некоторые читатели полностью отвергнут то, что я собираюсь написать, молодые и более гибкие в своём мышлении поколения ещё могут охватить мои идеи. Итак, я предлагаю вам быть творческими и безграничными в отношении понятия Бога и отчётливо представлять его (то есть субъективно понимать) в своих собственных образах, а не образах, которые другие Вам навязывают. Бог должен быть свободным, так же как Его любовь делает Вас свободными. Это положение не должно быть трудным для понимания, поскольку религия уже подразумевает область субъективных знаний, поэтому я покажу заинтересованным как можно быть истинно субъективными в отношении размышлений о «Боге».

19. Введение в субъективную теологию

Хоть я упомянул, что покажу действительно субъективное понятие Бога, я не написал, что к этому ещё прилагается объективная оговорка. Всякий раз, когда Вы формируете концептуальную область определённым образом, она входит в состояние синхронности с другими участниками и поэтому проявляется объективно, то есть в реальности. Как это происходит с наукой, так же может случиться и с религией, но более основательно, чем до этого времени. Новая область моей философии для ознакомления – это теология, в особенности, физически-обусловленная, субъективная теология.

С целью последующего обсуждения, я хочу поделиться своим собственным понятием Бога. Я не хочу объяснять его, но сначала только показать (смотрите Рисунок 16). Это иллюстрация (не для поклонения), которая геометрически упрощает моё понятие Бога, включая его отношение к нам. Его следует принимать в качестве примера, без буквальности как твёрдого убеждения. Это только идея, основанная на том, что я концептуально интегрировал и даже не полностью. Тщательная реализация неметафизической интеграции как эта невозможна на данном этапе развития. Но чем больше мы растём в знании, тем больше мы учимся и мои идеи растут и взаимосвязываются с идеями других людей. По сути, это пример визуального мышления о Боге или Богах и веры в них.

Рисунок 16: Упрощённая визуализация динамики Источников (уровня 15) Модели

19.1. Атеизм или теизм?

Я прекрасно понимаю, что Айн Рэнд была атеисткой, но она ещё сочетала себя с теистами. Она рекомендовала «три А»: Аристотель (теист), Аквинский (теист) и себя (принимающей их рассуждения о Боге). Хоть большинство перестали схватывать логическое значение «Бога» (или его эквивалента) из Евангелия от Иоанна, Суммы теологии Аквинского или Этики Спинозы, у нас теперь есть другой способ удовлетворить проблему атеизма. Вместо того, чтобы использовать Бога как бессмысленную «объективную» абстракцию, мы должны принять Его как содержательную субъективную фантазию.

Некоторые могут верить, что Бог является Люцифером, Летающим Макаронным Монстром или даже розовой феей, и, до тех пор, пока эти верования искренни, то есть, на них опираются поступками, у меня нет с ними никаких проблем. Искренняя вера подразумевает защиту её, собственную риторику объяснения веры, страстное желание подчинить свой разум, душу и дух своей вере, чем поддаться чужой вере. Однако, углубляясь в сущность вышеупомянутых верований, мы можем обнаружить их атеистическими, преследующими единственную цель – подорвать подлинную веру в Бога. Эта битва верований обострилась после прихода Иисуса. Атеистические язычники и теисты сегодня воюют в явной и тонкой формах во всех обществах. Чтобы помочь нам понять детали этого конфликта, нам следует сначала сравнить позиции объективных и субъективных верований в Бога.

19.2. Только не «Бог»!

Если у Вас есть объективное понятие Бога, у Вас не обязательно есть субъективное. С другой стороны, Иммануил Кант (не совсем верно заклеймённый некоторыми атеистом, например Грейлинг, 2007) имел субъективное понятие Бога, но у него не было объективного.

… по крайней мере основание для этого заложено в моральном образе мыслей, представить себе чистую моральную потребность в существовании существа (Existenz eines Wesens), подчинение которому придаёт нашей нравственности либо большую силу, либо (по крайней мере по нашему представлению) большее содержание, а именно, новый предмет для её применения, т. е. существо вне мира (Wesen au?er der Welt), устанавливающее моральные законы; при этом совершенно не принимается во внимание теоретическое доказательство, а тем более эгоистический интерес: признание это исходит из чисто морального, свободного от каких-либо чуждых влияний (правда, только субъективного) основания … (Кант, 1994, т. 5, стр. 289), „(dabei freilich nur subjektiven) Grunde“ (Kant, 1910, т. 5, стр. 446; § 86, Von der Ethikotheologie. Anmerkung)

Канту не было обязательно анализировать понятие Бога, как это делали Аквинский или Спиноза. Живший во время, когда идеалисты были теистами (объективными теологами), Кант старался не описывать свою субъективную теологию до конца своего третьего и последнего тома Критики, потому что он мог догадываться, что этим действием он отделял понятие «Бог» от философии и превосходил взгляды объективных теологов. Его интересные идеи были действительно беспрецедентными в его эпоху, как вторая коперниканская революция.

Я думаю, что отсутствие субъективного, личного понятия Бога хуже, чем только наличие объективного. Если Вы верите во что-то субъективно, то можете бороться за это, как борются Объективисты за свою убеждённость в сущем, потому что каждый из них по-своему понимает, что такое «сущее».

Кроме того, как Вы формулируете понятие Бога? Разве Вы не начинаете со своей субъективно определённой веры в Бога, прежде чем приступить к чтению и пониманию того, что другие написали на эту тему? Существует множество авторитетов по понятию Бога, а также других интеллектуалов со своими собственными определениями (такие материалисты как Джордано Бруно и Вадим Зеланд, чьи субъективные теологии схожи с кантианской[72 - «Центр Вселенной находится одновременно в каждой точке, потому что любую точку с любой стороны окружает всё та же бесконечность. И все события существуют одновременно по той же самой причине, по которой Центр Вселенной одновременно находится в любой точке» (Зеланд, Трансерфинг реальности). «В этой вселенной я нахожу вселенское Провидение, благодаря которому всё живет, растёт и двигается в своем совершенствовании; и я понимаю это двояко: одно – в том виде, в котором целая душа присутствует в целом и в каждой частице целого, и это я называю природою и отпечатком божественной стопы, другое – в несказуемом виде, в котором Бог, как сущность, присутствие и сила находится везде, во всём и над всем не как часть, не как душа, но как несказуемое…» (Джордано Бруно; ru.wikiquote.org, 12.03.2020).]), так что нам понадобится их всех различать.

Я думаю, что последние «объективные» идеи о Боге от авторитетов, будь то таких идеалистов, как Аврелий Августин и Мухаммед, или таких интеграторов, как Апостол Иоанн, Фома Аквинский и Спиноза, являются дополнением к тому, что теист уже сам думает. Некоторые из этих экспертов должны были иметь собственные первичные понятия Бога перед тем, как они поделились ими с другими. Некоторые их идеи имели субъективное основание, прежде чем их сформулировали в объективно понятые теологии.

Я отдаю предпочтение думающему, что Бог является розовой феей, и твёрдо верящему в это (как ребёнок, который верит в Деда Мороза), чем считающему Бога лишь пустым словом. Если Вы считаете, что Бог является просто символом или абстрактной идеей, тогда Вы можете подумать, что достаточно делать добро людям (без понимания внутренней ценности практического разума) и пренебрегая всем остальным, как это делают участники Проекта клир (ClergyProject.org). Это также имеет отношение к религии квакеров, среди которых принимаются атеисты и которые не обсуждает религиозные переживания. Новые религиозные интерпретации философии Канта также обнаруживают связь его представлений с чисто практическими обычаями «друзей», как их ещё называют.

Кантианская философия и вера и практика квакеров во многих отношениях идут рука об руку. Утверждение, что квакерство представляет собой наиболее близкое христианство к идеалу чистой моральной веры Канта, заслуживает рассмотрения христианами и верующими всех убеждений – если не для того, чтобы обратить всех в квакерство, то, по крайней мере, для того, чтобы указать конкретный путь к тому, как другие деноминации и вероисповедания должны быть пересмотрены, чтобы приблизиться к кантианскому идеалу. (Фаерстоун и Пальмквист, 2006)

Но такого подхода далеко не достаточно для понимания теологии. Неудивительно, что Карл Юнг писал в своих эссе, что Бог «как идея всемогущего небесного Существа встречается повсеместно, бессознательно, если не сознательно, потому что это архетип», но ещё будет правильно, если Вы позволите себе попытку увидеть его «в психике [как] некоторую высшую силу» (en.wikiquote; 28.09.2019), подобно тому как учил Кант, но не соответствуя его вере в совершенной точности, потому что все субъективные веры различны. Только наша душа не объективно содержит в себе природу Бога, как считал Спиноза, а субъективно, потому что, хоть у каждой души и есть такая возможность, однако не каждая в себе ею пользуется и не каждой это необходимо делать. Некоторым может быть непонятно зачем тогда нужна субъективная теология. Она нужна для того, чтобы совершенствоваться нам самим посредством совершенствования идей, которые мы в себе держим или которые сами закладываем в себя. Мы свободны делать это когда любим и стремимся к Богу.

Как пишет Спиноза в своих письмах, «чем с меньшим безразличием мы что-нибудь утверждаем или отрицаем, тем более мы свободны» (1957, т. 2, стр. 480). Таким образом, мы утверждаем свою природу и личность, когда наши стремления соединяются с верой. Чтобы получше разобрать понятие свободы у Спинозы, вот несколько пояснений: «мы не можем знать, каким образом наша свобода и всё, с нею связанное, согласуется с предвидением и свободой бога…, так что мы не находим никакого противоречия между божественным творчеством и нашей свободой, так как мы не в состоянии постигнуть, каким образом бог сотворил вещи и (что одно и то же) каким образом он их поддерживает и сохраняет» (там же, стр. 479); свобода бога и наша свобода могут быть проиллюстрированы определением круга у Спинозы в первом томе: «это фигура, описываемая какой-либо линией, один конец которой закреплён [и свобода его как бы божественна, центральна, первична и непостижима], а другой подвижен», как наша свобода, зависящая от бога (т. 1, стр. 352). И, возвращаясь к предыдущему пояснению, «если мы в этом случае пытаемся примирить нашу свободу с божественным предначертанием и с непрерывным божественным творчеством, то мы смешиваем то, что постигается нами ясно и отчётливо, с тем, что не является объектом нашей перцепции (восприятия [реальности]), и потому попытка эта тщетна [или дурна, как линия, которая висит вяло и ненатянута, безразлична]. Следовательно, для нас достаточно знать, что мы свободны, что это возможно, несмотря на божественное предначертание, и что мы являемся причиной зла, так как ни один поступок не может быть назван дурным иначе, как по отношению к нашей свободе…, [а] вещи совершенны именно постольку, поскольку они зависимы от бога и именно по причине этой зависимости. Так что эту зависимость и эту необходимую детерминированность поступков мы лучше всего уразумеваем через божественное предначертание не тогда, когда обращаем свой взор на пни или травы, но тогда, когда рассматриваем наиболее разумные и наиболее совершенные созданья» (т. 2, стр. 480–481). Иначе сказать, у Спинозы свобода и необходимость тождественны с нашей точки зрения только когда мы не смешиваемся с божественной, то есть когда мы чертим окружность, а не представляем, что стоим в центре её.

19.3. Дополнение

Так же, как этика может рассматриваться с субъективной точки зрения, мы подумаем и о теологии. Наконец, что, по Вашему мнению, означает моя иллюстрация? Если у Вас уже есть ответ, пожалуйста, оставьте его при себе, но если Вы чувствуете потерянность, то я не хочу продлевать Ваше ожидание, поэтому читайте эту секцию до конца.

Круги похожи, но и различны. Как Женщина и Мужчина, Мать и Отец, Инь и Ян. Кроме даосизма, нам ещё напоминает об этом манихейство. Тем не менее, моё понятие намного сложнее. Я описываю в своей Книге (Старцев, 2020), как эти два начала могут интегрироваться в Мульти-Бога, в котором уравновешенные направления следуют Модели и её неизвестному 85 %-му (29/34) отражению на обратной стороне.

Бог есть Источник Космоса. Космос – это наша Вселенная. Анти-Бог есть Анти-Источник Хаоса. Хаос – это Анти-Вселенная. Направления идут либо в сторону Анти-Бога через Небытие, либо к Богу: Нерациональное движение против Рационального. Мы внутри Космоса, но не Хаоса, поэтому мы ближе к Богу. Нерациональные движения направлены в сторону от местного Источника. Бог является нашим Источником. Мы – это часть Космоса и живём внутри него.

Чтобы соотнести это с современной космологией, Космос назовём тёмной материей, телом Бога. Этот «Бог» – религиозное понятие, из которого можно создать научное. Иными словами, это понятие религиозное, но не чисто метафизическое, метафизическое только в физически обусловленном «мета» значении Аристотеля. Бог ещё физический и не может быть другим. Я отношу Его к некоторой точке гравитационных эффектов, которые мы наблюдаем и называем тёмной энергией. В отличие от этого понятия, чисто метафизический «Бог» является лишь словом, потому что «Он» ещё непознаваем.

Хаос, насколько мы знаем, отражается в Космосе только на квантовом уровне. Как только Вы восходите над квантовым уровнем, проявляются закономерности более высокой упорядоченности вещей. Квантовая теория здесь полезна, но не копенгагенская интерпретация квантовой теории. Копенгагенская трактовка ведёт к Анти-Богу, а подход последовательных историй и теории струн и многих миров Рационально приводят к Богу.

20. Размышление о природе веры

Зачем нам отчётливо представлять Бога, а не просто принимать Его «слово или слова», как учат другие? Это вопрос о природе веры и о том, что составляет веру для любого человека. Хотя вера может быть любой субъективностью, в этом обсуждении речь идёт о вере по отношению к идее о Боге. Если такая идея не ясна, вера расплывчата и легко отклоняется. Вера в Бога является истинной, только когда она содержательна. Мы находим смысл в примерах, понятных нам. Представьте молодого верующего.

Когда молодой человек решает присоединиться к церкви со смутной верой в то, что они называют «Богом», ему не нужно родиться идеалистом для этого. Он или она могут быть спящими, неосознавая своё истинное призвание, и стать монахами на всю оставшуюся жизнь. Кто знает, может, они найдут себя. Или, может быть, что-то ещё играет свою роль в их психике. Интересно обратить внимание на перемены, поэтому давайте рассмотрим изменение в жизни, прежде чем вернёмся к этому монаху.

Верующие могут говорить, что принимают универсальную веру во вселенского Бога через призму правил и догм своей церкви, но на первой ознакомительной встрече с верой они могут принять только форму потенциального понятия «Бог».[73 - Понятие Бога как сущности 15-го уровня Модели очень сложное, но мы можем разбить его на более низкие уровни и увидеть, как они гносеонтологически соединяются и развиваются в нашей психике. В помощь к этому процессу, иерархия (UniversalFather.info), описанная в Книге Урантии, является обширным источником, который помогает определить многие сущности, подобные Богу. Например, воплощённый Иисусом Архангел Христос Михаил, Сын Бога, соотносится с уровнем 13, а Древний Дней (или Ветхий Днями по более древним источникам), кто придёт на нашу планету как Всевышний из Библии и Книги Еноха, соотносится с уровнем 14. Другие сущности из Книги Урантии, которых можно примерно соотнести с некоторыми уровнями Модели, – это Калигастия, бывший Планетарный Князь, уровень 10, Сатана, первый лейтенант Люцифера, уровень 11, и сам Люцифер, бывший Властелин Систем, уровень 12.] Остальное связано с вопросом реализации этой формы веры. Если что-то встаёт между Вами и этим зарождающимся понятием, какая-то случайность в жизни, возможно, трагический случай, сложная ситуация или другое препятствие, Вы можете обнаружить, что действительно никогда не верили в Бога. Затем, Вы рационализируете, что Бога нет и любая вера в него бессмысленна. Но что, на самом деле, происходит в Вашей психике? Возможно, Вы только что осознали, что Вы всё-таки родились материалистом, и поэтому цель Вашей жизни теперь ясна (или бессмысленна) для Вас. С другой стороны, Вы можете проигнорировать тот факт, что изначально Вы не могли постичь Бога на личном уровне, но временно приняли формальность, просто язык, описывающий Бога. Но что отличает человека, «бросившего» веру в Бога, от того, кто становится твёрдо убеждённым верующим? Это отличие связано с тем, представили ли они Бога визуально и отчётливо и на своих условиях. Это как влюбиться любовью не навязчивой или раздражительной, а терпеливой. Никто не может Вас заставить любить или верить в Бога без последствий сопротивления и отстранения с Вашей стороны. Такое же поведение подходит и к семейным отношениям.

Из жизни мы знаем, что самые успешные теистические семьи, направляя своих детей к Богу, вместо того, чтобы заставлять их через силу ходить в церковь или верить в особый вид Бога, которого они считают единственно верным, они разрешают своим детям свободу в самостоятельном исследовании духовности. Это также относится к функциональной модели поощряющего родителя с качествами заботливости и воспитания. Непредубеждённые родители с открытым мироощущением могут научить своих детей различным способам представления Бога (на разных примерах, включая мой собственный), и дети будут продумывать эти примеры, сравнивать и противопоставлять их, а затем формировать собственные понятия Бога.

Дети, схватывая личное значение слова «Бог» своим уникальным образом, начинают ценить и даже страстно отстаивать свою веру намного сильнее, чем те, которых либо заставили верить в понятие им чуждое, либо они сразу пришли к собственному выводу, что Бога нет.[74 - Также подумайте о том, что одно из самых известных понятий Бога было задумано Иисусом лично как Отца, потому что Бог буквально его Отец, а Иисус Его Сын. Кроме того, представлять Бога как «Дух» проблематично, так как тогда такое представление превращает «Бога» в метафизическую, абстрактно «объективную» сущность, в которой объективный «Бог» и контекстуальный «Дух» неразличимы. Чтобы избежать этой проблемы контекстуализации, нужно представить Бога как определённого Духа, одного из множеств.] Последние дети уверены в своей вере в материализм, потому что они поняли её по-своему, без помощи родителей или вопреки их давлению, или же, возможно, они подстроились под взгляды своих сверстников.

Схожие элементы в обоих взглядах не зависят от того, в какой идеал за пределами разума Вы больше всего верите, в Бога или в материю. Вы верите, потому что сами смогли постичь его своим умом наиболее ясным и надёжным способом в этой жизни. Если бы Вы были тем молодым монахом, Вы могли бы задействовать энергию внутреннего приобщения понятия Бога и, таким образом, преодолеть репрессивную иерархию церкви. Охватывание и удерживание своей субъективной веры помешает Вам отпустить её, потому что Вы тогда будете думать верно, что больше никто не сможет придерживаться этой веры с Вашей стороны, так как это Ваша вера, и только Вы сможете в достаточной мере оправдать её существование и позволить ей продолжаться в Вас самих. И именно поэтому некоторые, такие как Объективисты, после столь страстного развития, называют свою веру убеждением. Каждый из Объективистов имеет уникальное понятие «сущего», но все они руководствуются изначальной формулировкой Рэнд, которая допустила такую свободу понятий. Все эти понятия субъективны, но объективно определяются рамками реальности, которую они осознают с индивидуальных точек зрения.

Тем не менее, я хочу указать не на то, как можно быть идеалистом или материалистом, но как быть интегратором, как верить в Бога гибким, но ясным способом, который поддаётся научному описанию и не может просто развалиться и исчезнуть. Это не способ бегства, а способ жить устремлённо к более полному потенциалу, который реализует Вас всё больше и больше, но никогда не достаточно, чтобы совершенно наполнить. Несмотря на это, такой путь явно не для всех, и многие, кому предстоит реализовать себя, могут сбиться, впав в забвение. Как бы ни произошло, возможно, они не были готовы. Или они не прошли достаточно трудные ситуации, связанные с конфликтами с чужими философиями, чтобы заставить их двигаться в правильном направлении и продолжать цепляться за собственную истину. Рано или поздно, нам приходится эту истину переосмыслять.

21. Некоторые заметки по теологии

Написанное здесь о теологии заставляет меня поверить, что существует возможная субъективная теология, которую можно развить средствами воображения, имеющимися в психике каждого человека. Из всех философских дисциплин только теология по-настоящему должна быть субъективной. То, что я представил в этой теологии, не отрицает, но и не вписывается в какую-либо философскую позицию. Другими словами, субъективная теология не только такая теология, которая может преодолеть разрыв между атеистами и теистами, но ещё и такая, которая превосходит индивидуальную философию, потому что она независима[75 - Подобная независимость, в некоторых случаях, также есть в политике и искусстве.] от философии как таковой. Я хочу уточнить какую пользу мы сможем извлечь из такой теологии.

21.1. О роли противоречия и согласия

Если мы не соглашаемся с другими, противоречим ли мы, в данном случае, себе? Это странный вопрос, особенно для теологии, но я хочу взглянуть на то, что, надеюсь, прояснится дальше. Этот вопрос задаётся для того, чтобы указать на две точки спора в наших индивидуальных мирах. Первая, что наши разногласия являются темой для углубления, и вторая, что, может быть, нам следует найти способ отказаться от наших противоречий.

Многие из нас противоречат себе, не осознавая этого факта. Одна проблема заключается в борьбе с этим противоречием, потому что люди думают, что естественно ненавидеть различные элементы нашего существования, даже если они могут не понимать, что эти же элементы, называемые пороком или злом, также находятся внутри нас.[76 - А иногда мы используем маски, чтобы скрыться от нас самих. Рассмотрим эту цитату Жака Лакана у Славой Жижека: «Мы обманываем Другого самой истиной; во вселенной, в которой все ищут истинное лицо под маской, лучший способ ввести их в заблуждение – это носить маску самой истины» (en.wikiquote; 29.09.2019). Тогда значит ли это, что ношение маски тоже часть истины?]

Мы делимся с теми, кого ненавидим, и так многие ненавидят себя за пороки, которые они также видят в других. Подумайте над тем, когда Вам по непонятной причине нравится человек, и он поступает неправильно. Может быть, они не осознают свой потенциал, как Уэлдон из фильма Тени на солнце (2005). Вы расстраиваетесь с ними, но, хотя Вы говорите, что они не имеют с Вами ничего общего, на самом деле, Вы оба разделяете противоречие из-за разногласий. Вы не согласны с ними с точки зрения того, как они проживают свою жизнь, по скрытой причине, что Вы ведёте одинаковый образ жизни. Таким образом, не соглашаясь с человеком, который Вам нравится, Вы становитесь несогласным с собой. И каждый из нас способен не только на разногласие с собой, но и на самоотвращение, и именно так в нашей жизни выражаются противоречия.

Во время академического развития, мы страстно заинтересовываемся в отстаивании своей точки зрения и атакующей критике чужих точек зрения для самозащиты. Мы забываем, что, выступая против других, мы также противостоим самим себе, даже когда сплетаем иллюзию наших уникальных и индивидуальных мировоззрений. Имея в виду такие противоречия, думаю, что мы должны найти больший интерес к попыткам их преодоления, так как нам не надо искать лёгких путей.

Мы можем подумать, что гораздо интереснее решительно не соглашаться, чтобы утвердить своё мнение, которое, в конечном итоге, становится лишь выражением наших противоречий. Мы затем становимся зависимыми от противоречий, так же, как мы зависимы от разногласий и того, что отличает нас. Но что если мы попадём в другую серию зависимостей? Будет ли это плохо? Почему бы не начать с себя и посмотреть, что получится? Почему не попытаться преодолеть эту трудность, попробовать договориться с другими и, таким образом, устранить наши противоречия? Что если мы можем сделать это, посмотрев на всех, особенно нас самих, как на части целого?

Так чего же такая система взглядов поможет нам достичь? Опасение, которое вызывает это решение, выходит даже за рамки этики, ограниченной нашими отношениями. И если мы применим этот тип мышления к другим областям, то можем обнаружить плодотворные идеи. Но прежде, чем сделаем это, мы должны глубже разобрать некоторые наши предположения.

21.2. Онтология человека и Бога

Говорят, что Бог сделал человека по Своему образу и подобию. Мы же находимся в одиночестве и не способны легко вырваться из нашего противоречивого положения, которое усугубляется под воздействием нашей высокомерной и эгоистичной натуры. Так какую черту передал Бог Своим людям? Разве Бог не одинок, так как Он единственный, кому должны поклоняться? Разве Он не ревнивый? Бог эгоистичный и противоречивый в своих желаниях к людям в том, что Он считает лучшим для нас? Разве Он не такой же, как мы, или мы, как Он? Такого рода религиозные образы фрагментации каждого в метафизический остров, окружённый вакуумом, вызывают сопротивление требуемому преодолению нашего разделения.

Онтология, основанная на отношениях частей между Богом и людьми, также приводит к распространению многих разногласий среди нас. Какое значение имеет теологический аргумент, если мы все являемся частями одного целого, так же как и Бог? И разве Богу не понравится, что Он не единственный, что существуют другие вселенные, которые мы можем исследовать, и другие Боги, которых Бог может встретить? Значит, мы должны сосредоточиться на этой новой теологической онтологии отношений части к целому, если это может быть единственный способ потенциально привести нас к возможному универсальному согласию. После всего этого, Богу не понадобится одиночество, ревнивость или противоречивость. И что, если эта беседа строится на вере?