К новой философии

Джексон Поллок (1912) – ЗА: «Я – природа» (en.wikiquote; 29.11.2019). Тело есть Среда, уровень 8.

Альбер Камю (1913) – ЗА: 1) «[Пишет Камю: ] «Вращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли, – все это, в сущности, безразлично. Точнее можно сказать так: это пустячный вопрос». Что же не пустяк? Только то, что человек смертен, что жизнь лишена смысла, что абсурд есть фундаментальная жизненная реальность» (Ойзерман, 2009, стр. 281, ссылка на источник удалена); 2) «Если тело тоскует о душе, нет оснований считать, что в вечной жизни душа не страдает от разлуки с телом – и, следовательно, не мечтает о возвращении на землю» (ru.wikiquote; 12.01.18); 3) «Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема – проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, – значит ответить на фундаментальный вопрос философии» (там же); 4) «У искусства случаются приступы целомудрия. Оно не может назвать вещи своими именами» (там же); 5) «Философия – современная форма бесстыдства» (там же).

Алан Уотс (1915) – ЗА: «…основная иллюзия, что человек и природа, организм и окружающая среда, контролирующий и контролируемый – это совершенно разные вещи» (Уотс, 1998, гл. 2), и «каждый организм – это вселенная, испытывающая сама себя в бесконечном разнообразии» (там же, гл. 5); «единственный настоящий атом… [ – ] это вселенная» (гл. 6). Тело есть Среда, и что-то есть всё.

Илья Пригожин (1917) – ЗА: «"Хаос" и "материя" – понятия, тесно взаимосвязанные, поскольку динамический хаос лежит в основе всех наук … [и таким образом] хаос появляется как объединяющий элемент в обширной области от классической механики до квантовой физики и космологии» (Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени, II.3.3).

Тимоти Лири (1920) – ЗА: Нейрокомикс «Тимоти Лири».

Пол Фейерабенд (1924) – ЗА: «Существует только один принцип, который можно защищать при любых обстоятельствах и на всех этапах развития человека. Этот принцип: всё позволено» (en.wikiquote, выделения там; 29.11.2019). Его конфликт с Карлом Поппером.

Братья Стругацкие (1925; 1933) – ЗА: «одн[а] из основных тем дальнейшего творчества Стругацких – нравственный выбор человека, оказавшегося в тяжёлом положении, когда выбирать нужно между плохим и очень плохим вариантами» (цитата на ru.wikipedia; 29.11.2019). Как в работах Анджея Сапковского.

Мишель Фуко (1926) – ЗА: 1) «Значит, нет ничего более приятного, но и неточного, чем рассматривать это историческое априори как априори формальное, к тому же наделённое историей: большая неподвижная и полная фигура, появившаяся однажды на поверхности времени и заставившая оценить тиранию, которой ничто не может избежать» (Фуко, 1972, стр. 144; II.5); 2) «великая игра противоречий» или «в бесконечной игре противоречия» (там же, стр. 170; III.3); 3) «[В своём дискурсе я пытаюсь] показать такое рассеяние, которое ни при каких обстоятельствах не может привести к единой системе отличий или показать такую распыленность, которая не соотносилась бы с абсолютной осью референции. Речь идет о применении такой ‹децентрации›, которая не оставила бы в привилегированном положении ни одного центра» (стр. 226; «Заключение»); 4) Фуко «не был против идеи субъекта. Он выступал лишь против того, чтобы исходить из некоторой готовой, предустановленной теории субъекта[.]… Фуко занят «рассеиванием» субъекта, ‹не уничтожающим его, но приносящим нам только множественность позиций и прерывистость функций›» (Колесников, 2004, стр. 25–26, цитаты там). Некоренной, возможно воспитан идеалистами.

Жак Деррида (1930) – ЗА: 1) «критик-деконструктивист стремится нащупать сердцевину текста, тот момент, когда любой текст начинает отличаться от самого себя, выходя за пределы своей системы ценностей и становясь неопределимым в терминах его видимых смыслов» (цитата у Налимов, 2011, стр. 202); 2) его конфликт с Джоном Сёрлом насчёт анализа.

Владимир Владимирович Познер (1934) – ЗА: «В голову приходят слова Гамлета: ‹Прогнило что-то в королевстве Датском›. Видимо это потому что в этом году исполняется 400 лет со дня смерти Шекспира» (Познер. Выпуск от 25.04.2016).

Далай-Лама XIV (1935, 7) – ЗА: «Я думаю, что я левее китайских лидеров» (цитата на en.wikipedia; 29.11.2019). Как Троцкий, и также в традиции Будды Шакьямуни.

Вуди Аллен (1935, 12) – ЗА: Он – «воинствующий фрейдовский атеист», особенно в таких фильмах, как Матч-пойнт (2005) и Иррациональный человек (2015).

Джаред Даймонд (1937) – ЗА: 1) «Многие из причин такой неудачи относятся к тому, что экономисты и другие социологи называют ‹рациональным поведением›, возникающим в результате столкновения интересов между людьми. То есть некоторые люди могут правильно рассуждать о том, что они могут продвигать свои собственные интересы поведением, вредным для других людей. Ученые называют такое поведение ‹рациональным› именно потому, что оно использует правильное мышление, даже если оно может быть морально предосудительным. Преступники знают, что им часто сходит с рук их плохое поведение, особенно если против него нет закона или закон не вступает в силу эффективным образом» (Даймонд, 2011, гл. 14); 2) «Частый тип рационального плохого поведения – это ‹хорошо для меня, плохо для вас и для всех остальных›, – прямо скажем, ‹эгоистичный›. В качестве простого примера, большинство рыбаков Монтаны ловят форель. Несколько рыбаков, которые предпочитают ловить щуку, более крупную рыбу-хищника, не обитающую в западной Монтане, тайно и незаконно завезли щуку в некоторые западные озёра и реки Монтаны, где они начали поедать форель, из-за чего её ловля пошла на спад. Немногие рыбаки по щукам получили от этого выгоду, но стало хуже гораздо большему числу ловцов форели» (там же); 3) «‹[Н]ерациональное поведение›… [– это] поведение, которое вредно для всех. Такое иррациональное поведение часто возникает, когда каждый из нас в отдельности раздирается столкновением ценностей: мы можем игнорировать плохой статус-кво, потому что он поддерживается какой-либо глубоко укоренившейся ценностью, за которую мы цепляемся. … Мучительно трудно решить, следует ли отказаться от некоторых основных ценностей, когда они кажутся несовместимыми с выживанием. В какой момент мы как личности предпочтём умереть, чем идти на компромисс и жить?» (там же)

Алексей Юрьевич Герман (1938) – ЗА: Фильм Трудно быть Богом (2014).

Майкл Муркок (1939) – ЗА: Сведение идеалХ к мат8 в его новелле Се человек (1966).

Ричард Докинз (1941) – ЗА: «О, ну, я люблю думать о себе как о хорошем человеке. Что ж, мы все любим думать о себе как о хороших людях: так делают атеисты, евреи, мусульмане. Поэтому, когда вы встречаете кого-то, кто утверждает, что он христианин, насмехайтесь над ним, высмеивайте их публично» (Геноарк, 2015, 16:57). Как Фейербах.

Михаэль Ханеке (1942, 3) – ЗА: «Наше восприятие реальности фрагментарно… совершенно нормально не описывать реальность как нечто цельное» (цитата на en.wikipedia; 29.11.2019). Его постмодернизм, как в фильме Забавные игры (2007).

Питер Гринуэй (1942, 4) – ЗА: «Только кино сужает своё внимание до содержания, то есть до его сюжета. Вместо этого оно должно заниматься своей формой и структурой» (en.wikiquote; 29.11.2019). Как в «верной» «цели неисполнения цели» (там же), так и материалистичная форма бесформенности и структура с отсутствием структуры оказались на вершине, в отличие от роли содержания и сюжета в фильмах идеалистов, таких как Спилберг и Кубрик.

Мартин Скорсезе (1942, 11) – ЗА: Его «духовная материя» выражена в фильмах Последнее искушение Христа (1988), Кундун (1997) и Молчание (2016), в которых Иуда и подобные ему персонажи возвеличиваются.

Терренс Малик (1943) – ЗА: Его пессимизм, как в фильме К чуду (2012), не может сравниться ни с одним идеализмом.

Джулиан Барнс (1946, 1, 19) – ЗА: Глава 10 в его постмодернистском романе История мира в 10? главах (1989).

Дэвид Линч (1946, 1, 20) – ЗА: Его фильмы, такие как Синий бархат (1986) и Малхолланд Драйв (2001).

Стивен Кинг (1947) – ЗА: Цикличная структура сюжета без смыслосодержащего центра в серии Тёмная башня (1982–2004).

Анджей Сапковский (1948, 6) – ЗА: О мире, им созданным, и герое, им взращённым: «Мир такой, какой он есть. В дороге видишь многое. Двое мужиков насмерть бьются за межу, которую завтра же затопчут дружины двух комесов, которые желают прибить друг друга. Вдоль дорог на деревьях качаются висельники, в лесах купцам режут глотки разбойники. В городах на каждом шагу натыкаешься на трупы в канавах. Во дворцах тычут друг в друга кинжалами, а на пирах ежеминутно кто-то валится под стол, посинев от яда. Я уже привык. Так с какой стати меня должна тронуть смерть»? (Сапковский, «Меньшее зло»). Невозможность выбора добра и преувеличение зла.

Джордж Рэймонд Ричард Мартин (1948, 9) – ЗА: «Толкин сделал неправильный выбор, когда вернул Гэндальфа обратно. К чёрту Гэндальфа. У него была великая смерть, и герои должны были жить без него» (en.wikiquote; 29.11.2019). Атака, нацеленная на мистицизм Толкина.

Кен Уилбер (1949) – ЗА: 1) Эгоист вульгарного типа, как видно из его разоблачения (Мэнсон, 2012); 2) Мыслитель, гораздо менее «интеграторский», чем на первый взгляд можно представить, судя по его предпочтению Фрейда и Будды.

Алан Мур (1953) – ЗА: Хранители (1986–1987) обрамлены смертями.

Пенн Джиллетт (1955) – ЗА: «без Бога, что мешает мне изнасиловать всё, что я захочу? И мой ответ: я и так насилую всё, что хочу. И количество того, что я хочу изнасиловать, равна нулю. И я убиваю всё, что захочу, а сумма убийств, которые я хочу, равна нулю» (en.wikiquote; 29.11.2019).

Мадонна (1958) – ЗА: Матом послала своего президента в день его инаугурации и думала вслух о том, чтобы взорвать Белый дом.

Ричард Линклейтер (1960) – ЗА: Такие фильмы как Бездельник (1990) и Под кайфом и в смятении (1993).

Тим Рот (1961, 5) – ЗА: «Вдохновение нужно черпать в том, что тебя пугает».

Том Форд (1961, 8) – ЗА: 1) Ожерелье пениса/распятия его дизайна; 2) его фильм Одинокий мужчина (2009) обрамлён смертями и много играет с формой восприятия посредством яркости; вульгарности в фильме Под покровом ночи (2016).

Вадим Зеланд (1962) – ЗА: «ничто не мешает рассматривать каждую такую [элементарную] частицу как отдельную Вселенную, подобную нашей… наша Вселенная существует один миг, как рожденная и погасшая в пустоте частица. … Центр Вселенной находится одновременно в каждой точке, потому что любую точку с любой стороны окружает все та же бесконечность. И все события существуют одновременно по той же самой причине, по которой Центр Вселенной одновременно находится в любой точке» (Трансерфинг реальности).

Ник Перумов (1963, 11) – ЗА: 1) “Тысячами незримых нитей обвивает тебя закон. Разрубишь одну – преступник, десять – смертник, все – Бог” (Хранитель мечей, Книга 1); 2) Антихристианские изображения Спасителя фигурируют в последних книгах саги Хранитель Мечей.

Донна Тартт (1963, 12, 23) – ЗА: 1) «И как бы ни хотел я верить в то, что за иллюзиями кроется истина, я в конце концов понял, что за иллюзиями никакой истины нет. Потому что между “реальностью” с одной стороны и точкой, в которой реальность и разум сходятся, существует некая промежуточная зона, … полихромный просвет между правдой и неправдой» (Тартт, 2013, гл. 12, viii). Эстетитизм Уайльда, деконструктивизм Дерриды; 2) Не-A есть не-A: «Эта Природа (то есть Смерть) всегда побеждает, но это не значит, что мы должны ей кланяться и унижаться перед ней» (там же). Немного постмодернизма и ницшеанства.

Гаспар Ноэ (1963, 12, 27) – ЗА: 1) Его фильмы известны как «кино тела» («cinеma du corps»), и он нигилист (en.wikipedia; 29.11.2019); 2) Наиболее последовательный и неслучайный пример, учитывая, что он был режиссёром, продюсером, монтажёром и сценаристом, является фильм Любовь (2015). Другие его фильмы очень похожи, особенно с негативом и отчаянием в его гротескном дебюте Один против всех (1998).

Джоан Роулинг (1965) – ЗА: 1) Её роман Случайная вакансия (2012), в котором «за каждым невыразительным лицом лежит дикая и уникальная внутренняя территория», обрамлён смертями (Роулинг, 2012, Вторник, VII); 2) «Я не верю в магию» (en.wikiquote; 29.11.2019); 3) «Волдеморт был далеко не таким плохим [как кандидат в президенты США Дональд Трамп]» (там же).

Стефан Молинье (1966) – ЗА: 1) «Деревья существуют, потому что они материя и энергия в мире, вне моей головы, верно? Другими словами, если я поражён метеором, деревья всё ещё существуют, правильно? Но если я думаю о слове лес или обдумываю лес как понятие, и метеор поражает меня, лес исчезает, потому что это просто понятие в моей голове, но деревья всё ещё там, верно?… Когда мы говорим о лесе как о совокупности деревьев, ну, деревья все существуют индивидуально, верно? А лес, как совокупность деревьев, мы точно описываем совокупность деревьев, понятие существует только в нашем собственном уме. Другими словами, когда кто-то впервые подумал об использовании слова «лес» и понятия «лес», в лесу ничего не изменилось. Ничто не изменилось за пределами ума первого человека, который мог подумать о слове «лес». Итак, учитывая, что у нас теперь есть понятие, но ничего не изменилось во внешнем мире, мы не можем сказать, что создание понятия «лес» создало что-то за пределами наших голов или изменило что-либо за пределами наших голов или убрало что-либо за пределами наших голов [кроме электромагнитных излучений лесной экосистемы?]. Вот то, что я имею в виду, не существует за пределами наших голов. Понятие может быть верным или неверным, но оно ничего не меняет [как насчет внутри головы?]. Если все люди исчезнут из мира завтра, ничего не изменится физически за пределами отсутствия, я имею в виду мгновение, это будет вакуум или что-то ещё, вы понимаете, что я имею в виду, верно?… Деревья – это скопления атомов [и так далее, чёткие и неясные границы и так далее]» (Молинье, 2015, 7:11). Иначе сказать, леса не существуют; 2) «[Зритель: ] Поскольку правительство – это понятие, его не существует в реальном мире. [Молинье, после паузы и резкого вздоха: ] Верно» (Молинье, 2015, 37:33). Дезинтеграторская гносеология.

Лоран Тирар (1967) – ЗА: Его комедии, такие как Астерикс и Обеликс в Британии (2012), и его книга-интервью, в которой рассматриваются в основном режиссёры мат8 (Тирард, 2002).

Энтони Гаррет Лиси (1968) – ЗА: Круговая теоретическая структура без значимого центра.

Хоакин Феникс (1974) – ЗА: Роли в Иррациональном человеке (2015) и Мастере (2012). Режиссёры обоих тоже мат8.

Анатолий Анатольевич Шарий (1978, 8) – ЗА: 1) Его видеобращение на YouTube «Анатолий Шарий – "Навальный ты мразь!!!"» с привычной ему разрушающей визуализацией (Дата обращения: 25.11.12) и похожие онлайн выпады, включая матерные, в комментариях; 2) Татуировка на правом предплечьи с цитатой Маяковского, содержащей нецензурную брань; ПРОТИВ: его «обращение к Богу», которое нигде не фигурирует в его работе.

Ольга Громыко (1978, 9) – ЗА: Её насмешки над религией, особенно во второй части первой книги серии Профессия: ведьма и некоторые квазиквантовые взгляды в первой части.

мат9

Карл Маркс (1818) – ЗА: Он не был ни в традиции Демокрита, ни Эпикура, потому что хотел изменить реальность, а не просто описывать её. Тем не менее, он действительно описывал реальность, но капиталистическую, сверху вниз, и рассматривал всех людей в качестве классов, которые составляют общества.

Владимир Ильич Ленин (1870) – ЗА: 1) «Непоследовательны, конечно, и те рабочие, которые остаются христианами, которые веруют в бога, и те интеллигенты, которые являются сторонниками (тьфу! тьфу!) мистики» (Ленин, 1967, т. 12, стр. 65). Как видно из этой цитаты, Ленин был против религии и мистицизма. Он был преданным последователем Карла Маркса, отстаивая ортодоксальный марксизм и добавляя в него свои собственные идеи; 2) его основной идеей было строительство партии сверху вниз – «партия строится сверху вниз» (т. 8, стр. 394n). И советское государство строилось так же; 3) Литеральное понимание и употребление концептуальной метафоры «Общество есть Природа» (т. 1, растительное («зерно»): стр. 163-4, «организм» и «биология»: стр. 165, 167, 476, животные («страус»): стр. 199, 263; т. 2, животное («птица»): стр. 224, растительная поговорка («деревья» и «лес»): стр. 237; т. 3, магнитное («полюса»): стр. 98, passim, животное («медвежье»): стр. 307, «эволюция»: стр. 308, 328, «органическое»: стр. 396, 402; т. 4, «вода» и земля («рельеф»): стр. 86, органическое: стр. 145-6, 148, «эволюция»: с 152, «стихийность»: стр. 223, 313, passim, агентность «массы» («давление», «пойдёт»): стр. 278, 316, «вода»: стр. 311; т. 5, растительная образность: стр. 23, «цикличность»: стр. 81-2, «силы природы»: стр. 111, земная образность («рельефно»): cc. 188, passim, перенятие «стихийной» образности: стр. 363; т. 6, земное («камни»): стр. 163; т. 7, животное («коровы»): стр. 50, «огонь» и «пожар»: стр. 52-3, растительное и насекомое: стр. 137, 198; т. 8, органическая агентность «сил»: стр. 183-4; т. 9, органическое: стр. 21, органическая «стихийная» агентность: стр. 83; т. 11, «гниение» и «организм»: стр. 38, водное: стр. 285, 377, животное («курятник»): стр. 377, природное: стр. 294, 329-30, естественная агентность: стр. 364, органическое («гниение»): стр. 367, воздушное: стр. 378-9; т. 12, ветренная агентность: стр. 1, 28, металлическая агентность («ковать»): стр. 2, огненное и огненная агентность («зажжём»): стр. 2, 25, 34, естественная агентность («колебания», «волнуется»): стр. 28, 34, органическое и земляное («корни»): стр. 64, стихийное («лавина») и водное: стр. 116, 152-3, 171-2, 293; т. 15, животное («крылышко», «бараны»): стр. 52-3, ветренная агентность: стр. 85, магнитное: стр. 375-6; т. 16, земляное («зерно»): стр. 102, физическое («сила», «масса», «энергия»): стр. 144, «организм»: стр. 298; т. 17, органическое («раны»): стр. 432; т. 18, метафизическое: стр. 276, 345; т. 19, органическое («жизнь», «болезнь»): стр. 43-4, 122, водная агентность («волна» и «движущее»): стр. 366, 381, 388-9, 393-4; т. 20, водное: стр. 71, 113, «эволюция»: стр. 84-5, растительное («бесплодие»): стр. 116, водное («течения»): стр. 291, 306-7, 349, passim, земляное («гора»): стр. 320; т. 21, «природа»: стр. 244; т. 22, животные: стр. 149, 213, земляное: стр. 295, «огонь»: стр. 363, магнитное: стр. 364; т. 23, органическое: стр. 44, 166, 301, 305, «организм»: стр. 46, земляное («корни», «пропасти»): стр. 114, 435, животное («акулы»): стр. 122, животная агентность («загнать» как «зайцев»): стр. 134-5; т. 24, животное («гнёздышки»): стр. 26, органическое («зачатки»): стр. 122, электрическое («молния»): стр. 296, животное «развитие»: стр. 361, огненное и растительное: стр. 394; т. 25, водное: стр. 94, органическое и водное: стр. 156, «организм»: стр. 172, животный «шаг»: стр. 175, земное и водное: стр. 203, «насекомые»: стр. 342; т. 26, органическое («живой»): стр. 98-105, агентность («душить»): стр. 108-9, 123, водное и органическое («плод»): стр. 151-2 (пояснительное [ «грани»]: стр. 143), органичность: стр. 212, «организм»: стр. 282; т. 27, земляное: стр. 40, животное («хищники»): стр. 88, органическая агентность («зрелый» и «подвижный»): стр. 94-5, «организм»: стр. 118-9, земное и водное: стр. 181-2, органическое: стр. 396; т. 29, органическое: стр. 47-8; т. 30, органическое: стр. 54, животное («паразит», «страус», «овечка»): стр. 165, 221, 224, агентность («насилие»): стр. 247, водное: стр. 311; т. 31, органическое («нерв»): стр. 110, водное и огненное («кипит»): стр. 156, 324, органическое («рождающееся»): стр. 180, воздушное («вздуть»): стр. 392; т. 32, водное и огненное: стр. 1, 430, животное (паутиные «нити»): стр. 83, топливо как пища: стр. 129, «орган» ическое: стр. 225; т. 33, «организм»: стр. 30; органическое («отмирание»): стр. 112, 154-5; т. 34, животное: стр. 84, земляное («разрыв»): стр. 102, агентность («встать»): стр. 155, «живое»: стр. 385, 390, 410, 435, 436; т. 35, «живое»: стр. 56-7, природные явления («вулкан») и «электричество»: стр. 60-1, водное: стр. 61, агентность («стоит»): стр. 75, животные: стр. 307; т. 36, животное («зверь», «организм», образное): стр. 11, 13-4, растительное: стр. 46, топливо как пища: стр. 197, 362, водная агентность: стр. 203, органическое и животное: стр. 300; т. 38, растительное («семя») и животное: стр. 215; т. 39, растительное: стр. 379, 382; т. 40, растительное («расцвет»): стр. 189, у Каутского растительное («всходы» и «цветы») и природное («буря» и «лёд»): стр. 326 (так же т. 41, стр. 5); т. 41, растительное: стр. 382; т. 42, водное и огненное: стр. 72, живое («больное»): стр. 153; т. 44, животное: стр. 53, растительная («плод») агентность («вырастить»): стр. 181, растительная стихийность: стр. 219).

Жан-Поль Сартр (1905) – ЗА: 1) «Я знаю только одну Церковь: это общество людей» (en.wikiquote; 29.11.2019); 2) он дезинтегрирует точку зрения Достоевского, что «если Бога нет, всё позволено», к «человек осужден быть свободным» по логике этической аргументации материалистов – «если А, то не-А, а (истинно исходный) не-А есть А», которая в конце сходится с логикой экзистенциализма, не-А есть не-А. Именно, берётся чужое добро и нивелируется в зло на базе того, что зло материалиста является добром.

Теодор Ильич Ойзерман (1914) – ЗА: «Развитие производительных сил, в конечном счете, определяет характер общественных отношений и образ жизни людей. Но производительные силы – это сами люди и созданные ими средства производства» (Ойзерман, 2009, стр. 130).

Жак Фреско (1916) – ЗА: 1) «Эмоции излишни для данной задачи» из документального фильма Выбор за нами (2016, 1:28:50); 2) «Слово ‹любовь› исчезнет в будущем и будет заменено более новым определением ‹экстенсиональность›, означающим улучшение жизни друг друга» (там же, 1:29:43–54). Так что «любовь» будет ограничена функцией, в качестве, по словам Фреско, «функционально эгоистичной» (1:25:20); 3) «Мы никогда не сможем достичь [полного?] сознания… без оснащения инструментами» (1:31:00); 4) «Верность Земле [переводится в] клятву преданности методологии» (1:33:50–34:07).

Джордж Лакофф (1941) – ЗА: 1) Его акцент на социокультурной реальности и её создании (Лакофф, 1990, стр. 208; сравните с Энгельсом в цитате у Ленин, 1967, т. 18, стр. 100). Его позиция о социальном обеспечении в пользу налогообложения (Лакофф, 2014, гл. 16) и особенно для бедного рабочего класса, как показано в конце книги Моральная политика (Лакофф, 2002, стр. 420–421); 2) Вот свидетельство того, что главный аргумент Лакоффа направлен против объективизма как идеализма: «В объективистской традиции предполагается, что есть объективно существующее платоновское царство чисел, и нет проблем с моделями, которые имеют бесконечно бесконечное количество элементов» (Лакофф, 1990, стр. 258). Только материализм может конфликтовать с идеализмом. В Лакоффе эмпиризм – это материализм: «Для меня, как когнитивного учёного, эмпирические причины являются наиболее важными» (там же). «[М]ы попытаемся показать, как сохранить разумные аспекты реализма и избежать ловушек идеализма… [потому что] не может быть объективно правильного описания реальности с точки зрения взгляда Бога» (Лакофф, 1990, стр. 259, его курсив). ПРОТИВ: Его неортодоксальный религиозно/духовный взгляд напоминает верование Джереми Рифкина в биосферу/Гею. Возможно некоренной взгляд.