Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития

Также Ф.Р. Конова правомерно считает целесообразным отнести к подведомственности арбитражных судов и дела об оспаривании нормативных правовых актов, направленных на регулирование правоотношений в области финансового рынка и инвестиционной деятельности (принимаемых, в частности, Федеральной службой по финансовым рынкам), без учета субъектного критерия.

В дальнейшем с принятием Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» гл. 23 «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов» АПК РФ преобразована в гл. 23 «Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Судом по интеллектуальным правам»; также были внесены изменения в нормы, регламентирующие правила рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащиеся в других главах АПК РФ. В настоящее время арбитражные суды рассматривают только дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если разбирательство таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Второй формой административного судопроизводства по экономическим спорам, получившей закрепление в АПК РФ 2002 г., стали дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как справедливо отмечает Б.А. Тулинова[61 - Тулинова Б.А. О проверке судом общей юрисдикции ненормативного правового акта (глава 25 ГПК РФ) // Российский судья. 2010. № 7.], рассматриваемая категория дел – одна из наиболее социально значимых, позволяющих содействовать повышению законности актов публичной власти, уровня правовой культуры участников дел административного производства.

Конституцией РФ установлено положение о том, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту имеет «важнейшее значение в национальном механизме обеспечения прав, свобод и законных интересов»[62 - Медведев С.М. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в механизме обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан //Адвокат. 2009. № 8.], «носит особый характер»[63 - Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 302.] и выступает как гарантия всех конституционных прав. В самом деле это наиболее действенный способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, в том числе от посягательств со стороны самого государства и муниципальных образований.

Реализация права на судебную защиту имеет особое значение в экономической сфере жизни российского общества, поскольку оно является безусловным и для коммерческих и иных организаций, осуществляющих экономическую деятельность. Указанное положение последовательно обосновывалось в судебных актах Конституционного Суда РФ и в окончательном виде было сформулировано в определении от 1 марта 2001 г. № 67-0 «По запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»[64 - Вестник КС РФ. 2001. № 4.].

По сравнению с иными делами, рассматриваемыми арбитражными судами Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, разбирательство дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является, по нашему мнению, наиболее сложной юридической конструкцией. Это обусловлено преобладающим использованием оценочных терминов и категорий, не имеющих формального закрепления в действующем законодательстве Российской Федерации.

Одной из центральных проблем, разрешение которой имело существенное значение для развития административного судопроизводства по экономическим спорам в рассматриваемой форме, была проблема подведомственности данной категории дел арбитражным судам. Именно поэтому на многочисленность актов толкования права, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ в сфере оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, неоднократно указывается и в юридической литературе[65 - Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007.].

В и. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

И.Л. Бурова не без оснований полагает, что одним из достоинств АПК РФ 2002 г. является возможность оспаривания не облеченных в письменную форму действий и бездействия публичных органов и лиц, выгодно отличающая его от АПК РФ 1995 г., который не оговаривал действия и бездействие в качестве самостоятельных объектов оспаривания и не предусматривал участия в арбитражном процессе должностных лиц[66 - Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 137.].

Вместе с тем некоторые авторы не считают включение должностных лиц в число лиц, чьи акты и деяния могут быть обжалованы в арбитражный суд, положительным моментом в развитии арбитражного процессуального законодательства. Например, Е.И. Цацулина предлагает внести изменения в ст. 137, 138 НК РФ, исключив должностных лиц налоговых органов из числа лиц, чьи действия или бездействие могут быть оспорены, считая, что оспариваться могут только решения и действия налоговых органов[67 - Цацулина Е.И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 11.]. Однако также эта позиция вызывает возражения: подобные изменения не могут иметь эффективного влияния и не повысят уровень судебной защиты прав и интересов в экономической сфере, в том числе и в налоговой.

Правила разбирательства дел об оспаривании ненормативных правовых актов, закрепленные в гл. 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК РФ, фактически не претерпели изменений с момента принятия Кодекса. Исключением является лишь дополнение общих правил возможностью рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощенного производства, закрепленной в гл. 29 АПК РФ в 2010 г.

Статья 198 АПК РФ последовательно разделила две группы заявителей по делам рассматриваемой категории. Часть 1 указанной статьи закрепляет право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом предметом судебной защиты по таким делам могут выступать как субъективные права, так и законные интересы заявителя.

Вместе с тем ч. 2 ст. 198 АПК РФ определяет, что с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в арбитражный суд вправе обратиться прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, в случае, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Возможность участия в деле прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления в качестве процессуально-самостоятельных участников спора характеризует, по мнению исследователей[68 - Хачев И.В. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов // Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе / Отв. ред. А.А. Арифулин и И.В. Решетникова. М., 2005. С. 416.], особенность субъектного состава по делам рассматриваемой категории.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»[69 - См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.] (далее – Постановление № 15) заявление прокурора по делам рассматриваемой категории подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Производство по делам о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными возбуждается на основании заявления заинтересованного лица. В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанное положение было предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

По мнению заявителя, ч. 4 ст. 198 АПК РФ как устанавливающая ограниченный срок на подачу заявления в арбитражный суд противоречит ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52, 53, 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно и. 7 Постановления № 15 применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока. Таким образом, рассмотренными разъяснениями ВАС РФ были уточнены положения АПК РФ, что имело существенное значение для развития административного судопроизводства.

Установление в 2010 г. возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, было уточнено в постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»[70 - Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.] (далее – Постановление № 62). Согласно разъяснению не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ч. 1 ст. 198 Кодекса), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства и дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства дело, если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; при этом связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в и. 2 или 4 ч. 1 ст. 227 Кодекса, а второе к ним не относится. В этом случае рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Установленное ч. 2 ст. 200 АПК РФ правило также не претерпело изменений в период действия АПК РФ. Так, дела указанной категории рассматриваются в общем порядке административного судопроизводства в открытом судебном заседании с извещением о времени и месте судебного заседания заявителя, а также органа или должностного лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не служит препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку конституционность указанного положения проверялась Конституционным Судом РФ, это имело значение для развития данного института. При обращении в орган конституционного контроля заявитель указал[71 - Определение КС РФ от 24 января 2006 г. № 8-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождение» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ № 8-0) // СПС «КонсультантПлюс».], что названная норма противоречит Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) в той мере, в какой допускает возможность отсутствия в судебном заседании представителя органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт, решение или совершившего оспариваемые действия (бездействие) и обязанного доказать их законность, позволяя указанным лицам самим принимать решение об участии в судебном заседании.

В Определении КС РФ от 24 января 2006 г. № 8-0 указано, что решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа, или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах данного Кодекса вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ, следует учитывать и то, что неявка указанных лиц в судебное заседание и непредставление ими доказательств в обоснование своих возражений не лишают суд права истребовать их по своей инициативе.

Полагая, что присутствие в судебном заседании представителей заинтересованного лица может иметь значение для правильного разрешения дела, законодатель предоставил арбитражному суду дополнительные полномочия в отношении обеспечения явки в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ суд может признать их явку обязательной и вызвать их в судебное заседание. При этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, установленных в гл. 11 Кодекса. Следует отметить, что в судебной арбитражной практике можно найти примеры применения этого положения[72 - См., напр.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2009 г. по делу № А12-3664/2007.].

Следующей формой административного судопроизводства по экономическим спорам, получившей развитие в начале XXI в., являются дела об административных правонарушениях по экономическим спорам.

Проблема возможности, целесообразности и необходимости отнесения дел об административных правонарушениях по экономическим спорам к подведомственности судей арбитражных судов имеет несколько аспектов. Обзор юридической литературы показывает, что одни считают наделение судей арбитражных судов Российской Федерации и компетенцией по рассмотрению отдельных категорий дел об административных правонарушениях ошибкой законодателя. А другие, напротив, считают такое нормативное регулирование неоспоримым и значимым достижением как административной деликтологии, так и арбитражного процесса. Мы полагаем, что в настоящее время такой спор лишен смысла, поскольку дела об административных правонарушениях по экономическим спорам отнесены к компетенции арбитражных судов действующим законодательством.

Наиболее актуальным представляется вопрос о преодолении коллизии норм КоАП РФ и АПК РФ, касающихся процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях. Здесь мнения исследователей также расходятся. Часть авторов указывают на приоритетность норм КоАП РФ. Так, М.С. Студеникина считает, что в связи с необходимостью устранения коллизий между КоАП РФ и АПК РФ приоритет должен быть отдан первому из названных кодексов как специальному законодательному акту, устанавливающему единые процессуальные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях[73 - Студеникина М. С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004. С. 23-24.].

По мнению А.В. Минашкина, КоАП РФ устанавливаются определенные правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. Однако, как отмечает исследователь, этот акт не содержит ссылки на правила административного судопроизводства, и, возможно, законодатель имел в виду, что все дела, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, должны рассматриваться по общим правилам, установленным только КоАП РФ, ввиду того, что он является специальным законом по отношению к АПК РФ, нормы которого применяются только при отсутствии регламентации соответствующего вопроса в КоАП РФ, т.е. имеют субсидиарное значение[74 - Минашкин А.В. Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений: проблемы соотношения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 1. С. 20.].

О.В. Косоногова считает правильным при регулировании вопросов применения административной ответственности судьями арбитражных судов отдать приоритет нормам административного права и предлагает, учитывая общеюрисдикционные принципы судопроизводства, закрепить именно в административном законодательстве особый процессуальный порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, которым надлежит руководствоваться, в том числе и судьям арбитражных судов[75 - Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования: Дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2006. С. 59.].

Учеными, специализирующимися на исследовании проблем арбитражно-процессуального права, отстаивается прямо противоположная точка зрения, в соответствии с которой безусловный приоритет в регулировании процедур административной ответственности при наличии коллизий между КоАП РФ и АПК РФ должен быть отдан последнему. В частности, Т.М. Мокрецова и Т.К. Кузнецова считают необходимым осуществлять административное судопроизводство в арбитражном суде на основании норм АПК РФ, поскольку КоАП РФ не содержит специальных правил об административном судопроизводстве и в этой части не заменяет первый из названных кодексов[76 - Мокрецова Т.М., Кузнецова Т.К. Применение судьями Кодекса РФ об административных правонарушениях //Арбитражная практика. 2003. № 2. С. 73.].

И.В. Хачев придерживается аналогичного мнения и указывает, что только в случае невозможности достижения процессуального результата средствами АПК РФ судья может прибегнуть к соответствующим положениям КоАП РФ, не противоречащим основным принципам арбитражного процесса[77 - Проблемы применения КоАП РФ: материалы круглого стола / И.В. Решетникова, С.Д. Хазанов, Л.П. Драчук и др. // Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 52.].

Высший Арбитражный Суд РФ также считал, что АПК РФ играет главенствующую роль в вопросе регулирования процедур рассмотрения дел об административных правонарушениях. К такому выводу приводит изучение постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[78 - Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.](далее – Постановление № 2). В соответствии с положениями и. 4 указанного Постановления судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, следует учитывать, что в тех случаях, когда положения гл. 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Теоретический и практический опыт, по нашему мнению, основывается на положениях действующего законодательства, о чем уже не раз говорили ученые-юристы. В соответствии со ст. 2 Закона об арбитражных судах РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ, данным Законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, на этом уровне АПК РФ играет главенствующую роль в определении порядка судопроизводства в арбитражных судах, в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Рассматривая данную проблему, мы не можем обойти вниманием и вопрос о том, насколько эффективно и целесообразно существующее правовое регулирование. Полагаем, что, поступательно двигаясь по пути расширения подведомственности дел об административных правонарушениях арбитражным судам, законодатель преследовал несколько иные цели, чем те, на которые указывают ученые-процессуалисты, занимающиеся исследованием проблем арбитражного процесса. Нам представляется очевидным, что к началу XXI в. административная деликтология, практика реализации норм законодательства об административной ответственности требовали отнюдь не экстраполяции арбитражного процесса на процедуры привлечения к административной ответственности. Профессиональная квалификация и навыки судей арбитражных судов по рассмотрению споров в экономической сфере – вот главная ценность для института административной ответственности, которую дает подведомственность дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов Российской Федерации. В ответ на возражения о том, что единственным источником права, который должен регулировать отправление правосудия в арбитражных судах, может быть только АПК РФ, необходимо заметить, что ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ сочетают в себе как материальные, так и процессуальные, а равно и исполнительные нормы.

Как следствие безусловного приоритета норм арбитражно-процессуального права в вопросах привлечения к административной ответственности появляется правовая конструкция, до конца разобраться в которой не представляется возможным. Фактически судья арбитражного суда при рассмотрении дел об административной ответственности должен оперировать как законодательными источниками, так и разъяснениями ВАС РФ, постоянно решая вопросы о первостепенности либо норм об исковом производстве, либо норм гл. 25 АПК РФ и об их соотношении с нормами КоАП РФ. Некоторые авторы даже обосновывают существование особого административно-правового режима рассмотрения судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях[79 - Косоногова О.В. Рассмотрение судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях: проблемы теории и нормативного регулирования. С. 48—49.], что хотя и не имеет соответствующей нормативной основы, но с научно-теоретической точки зрения представляется логичным. При этом на необходимость решения коллизионных проблем АПК РФ и КоАП РФ давно указывается в юридической литературе[80 - См., наир.: Баранов В.А., Приженникова А.Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2.]. Очевидно, что действующее правовое регулирование вызывает необходимость постоянных разъяснений, возникающих в процессе правоприменения коллизий и неясностей как при привлечении к административной ответственности, так и при обжаловании вынесенных административными органами постановлений.

Для развития административного судопроизводства по экономическим спорам имело значение выделение в теории административного права подинститута административной ответственности юридических лиц. Сохраняя все концептуальные основы административной ответственности в целом, он более четко регламентирует порядок и основания привлечения к административной ответственности коллективных субъектов права.

Необходимость его выделения объясняется сложной конструкцией самого понятия юридического лица. Известна также точка зрения, согласно которой подобные нововведения вызваны тем, что требуется перенести тяжесть ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо[81 - Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10. С. 99.].

Говоря о целях такого подинститута, имеет смысл согласиться с выводами Ю.Ю. Колесниченко о том, что административная ответственность юридического лица связана с наказанием в виде наложения административного взыскания и обеспечением выполнения юридическим лицом своих обязанностей перед государством с целью соблюдения установленных условий деятельности[82 - Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://law.edu.ru/ book/book.asp?bookID=88999].

Нормативное закрепление рассматриваемый институт получил в ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица.

И теоретики, и практикующие юристы восприняли ст. 2.10 Кодекса как положительную новеллу административного законодательства[83 - Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе / Отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М., 2005.], отметив при этом отсутствие «четкой научной концепции»[84 - Административное право / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2009.]. Здесь мы соглашается с М.С. Студеникиной, отмечающей, что «необходимость в таком нововведении объясняется тем, что нужно было как-то отреагировать на складывающуюся законодательную практику признания юридических лиц самостоятельными субъектами административной ответственности»[85 - Студеникина М. С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях //Журнал российского права. 1998. № 6.].

Также получила известность точка зрения о том, что необходимость детальной регламентации ответственности юридических лиц связана с конъюктурой рыночных отношений, а именно с динамичным появлением новых форм хозяйствующих субъектов, «которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее». Подобные обстоятельства во многом усложняют разрешение конфликтов на практике[86 - Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/8990].

Б.В. Российский весьма точно подмечает, что сегодня данный процессуальный институт выступает «мощным рычагом государственного регулирования экономики». По мнению этого ученого, его основная особенность заключается в преследовании, помимо правоохранительной, также фискальной цели[87 - Российский Б.В. Административная ответственность юридических лиц [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eup.ru/Documents/2002-07-15/BF0E.asp].

Но само изложение законодательного текста вызвало неоднозначную реакцию в юридической среде. В качестве весомого аргумента не в пользу законодателя указывается то, что довольно пространный характер положений ст. 2.10 КоАП РФ неизбежно приводит к столкновениям с положениями Гражданского кодекса РФ, которые, к сожалению, не всегда удачно разрешаются.

В частности, А.Ю. Федоров отмечает, что положениями КоАП РФ не регламентирована ответственность юридического лица в случае исполнения функций единоличного исполнительного органа юридического лица другим юридическим лицом. В связи с этим автор выдвигает тезис о необходимости внесения изменений в Кодекс путем добавления в положения ст. 2.10 новой части: «В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, к нему применяются санкции в тех же пределах, которые предусмотрены для юридических лиц»[88 - Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). М., 2010.].

По всей видимости, подобные замечания не лишены смысла и, быть может, стоит пересмотреть положения данного института с целью его конкретизации.

В теории административного права известен подход, согласно которому юридических и иных лиц как субъектов административной ответственности можно разделить на две группы: общие и специальные. К первым относятся все обладающие правосубъектностью лица, ко вторым – те, в силу специфических черт которых ответственность регламентируется нормативным актом, ее устанавливающим[89 - Овчинникова Н. О. Налоговое планирование и налоговый контроль со стороны правоохранительных органов. М., 2008.].

Что же касается административной ответственности индивидуальных предпринимателей, то законодатель в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ отметил условие о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.