ВРЕМЯ И МЫСЛИ

Никакого социализма в СССР и близко не было.

По той простой причине, что социализм это общественная собственность на средства производства.

В СССР же была не отмена частной собственности, а подмена государственной монополией.

Кстати, плановой экономики в Советском Союзе тоже не было.

Вместо неё были чиновные разнарядки по чугуну, стали, углю и т. д.

Трудармии; колхозы; низкие заработки; трудодни; обязательные госзаймы; уголовные статьи за опоздание, прогулы, самовольную перемену места работы; рабский труд заключённых; пионеры, интеллигенция и армия на картофельных полях; стройбаты в народном хозяйстве – очевидно, что в СССР эксплуатация была не устранена, а наоборот обрела государственный масштаб.

Что со времён Двуречья имеет единственным результатом руины.

У Маркса есть строки: «Целый народ, полагавший, что он посредством революции ускорил своё поступательное движение, вдруг оказывается перенесённым назад, в умершую эпоху», – которые вполне могут быть как эпиграфом к истории Советского Союза, так и эпитафией.

Если делать наоборот, то обратный результат и получится.

Вот оный и предстаёт взору в развалинах СССР.

Основоположники же дали и объяснение:

«Отличительной чертой всех революций является то, что именно тогда, когда народ, кажется, стоит на пороге великих начинаний, когда ему предстоит открыть новую эру, он дает увлечь себя иллюзиями прошлого и добровольно уступает всю свою с таким трудом завоёванную власть, всё своё влияние представителям – подлинным или мнимым – народного движения минувшей эпохи».

«Люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать. Это то, что Гегель называл иронией истории, той иронией, которой избежали немногие исторические деятели».

«Это превращение в свою противоположность, это достижение, в конечном счёте, такого пункта, который полярно противоположен исходному, составляет естественно неизбежную судьбу всех исторических движений, участники которых имеют смутное представление о причинах и условиях их существования и поэтому ставят перед ними чисто иллюзорные цели».

«Уж лучше страдать в современном буржуазном обществе, создающем своей промышленностью материальные средства для основания нового общества, чем возвращаться к отжившей форме общества, которая, под предлогом спасения, отбрасывает всю нацию назад, к средневековому варварству!».

Определить причину фиаско «великого Октября» несложно.

Её назвал сам Ленин: «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».

Всё логично.

Учение Маркса о коммунизме.

В России до весны 1918 года о коммунизме и лапоть не звенел.

Про какую вооружённость передовой теорией может идти речь?

Но почему так получилось?

Тоже не бином Ньютона.

Кто такие большевики?

Фракция Российской социал-демократической рабочей партии, образовавшаяся вследствие идейного раскола, внесённого в РСДРП Лениным.

Стоп! А причём здесь социал-демократия, если учение Маркса о коммунизме?!

Нетрудно установить, что российские «революционеры», позиционируя себя «марксистами»:

– предпочитали называться не коммунистами, а социал-демократами

– переломав целую кучу копий в теоретических битвах между собой, непосредственно коммунизм никогда не обсуждали

– даже доспорившись до фракционного раскола, не превратились конкретно в коммунистов и эсдеков, как, казалось бы, следовало ожидать, а лишь размежевались на абстрактных большевиков и меньшевиков.

Налицо явное нежелание увязывать свою деятельность с понятием о коммунизме.

В отличие от Маркса.

Народная мудрость гласит: коготок увяз – всей птичке пропасть.

Не нужно особое глубокомыслие, чтобы понять: отличие от марксизма способно сделать кем угодно, но только не марксистом.

А вообще: какой идейный раскол может быть при наличии учения?

Которое к тому же «всесильно, ибо верно»?

Если учение не даёт ответы на вопросы, то совершенно очевидно, что отсутствует либо оно само, либо его понимание.

Учение Маркса есть, следовательно…

Истину установить несложно: а как вообще могло быть иначе, если учение Маркса именно и только о коммунизме, а его «ученики и последователи» наоборот рассуждали обо всём на свете, кроме коммунизма? т. е. Жомини, да Жомини, а об водке ни полслова!

Понятно, что они говорили каждый о своём.

Отсюда и их партийная междоусобица.

А что свидетельствуют «документы эпохи»?

«Мы вовсе не смотрим не теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное: мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни.

Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса». В.И.Ленин

Получается: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», но… «Мы пойдём другим путём!».

Как видим, всё сходится.

Ходульным аргументом вождя была фраза: «марксизм не догма».

Как индульгенция на отсебятину.

Иными словами: Ленин просто прикрывался научным авторитетом Маркса для убедительности своих измышлений.

А чем конкретно это явление было вызвано, что именно не устраивало российскую социал-демократию в учении Маркса?