Человек. Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. Когнитология и гуманитарное знание

Такова «логика» Коултера. Однако эта логика «бьет» мимо цели. Разум имеет две ипостаси. Первая – это заложенная в объективной реальности потенциальная возможность и действительность гармонии вещей, гармонии отношений человека со своим вещным окружением и гармонии человека с человеком. Вторая ипостась – это способность человека как субъекта своей активностью формировать гармоничные отношения и совершенствовать их.

Очевидно, что восприятие ума на бытовом уровне не имеет отношения к истине когнитологического понимания разума. Разум отличается от рассудка, который является способностью соотносить цели с реальными средствами их достижения.

Выдвигая свои тезисы против разума, Коултер попадет в созданную им самим ловушку: понятие «личность» (person) встречается с такими же трудностями, что и понятие «разум». Что мы относим к понятию личности – все тело или мозг, а быть может, выражение глаз? Или это нечто невидимое – нравственные качества, интеллектуальные способности? Но тогда мы возвращаемся к признанию реальности «разума». Стало быть, если нет «разума», то нет и «личности».

Личность мы «схватываем» когнитологнически путем «двой-ного видения». Личность – это не только тело и мозг, но и определенные духовные качества, которые находят свое эмпирическое проявления в отношениях с другим и другими, в поступках и образе жизни. Смысл поступков мы расшифровываем с помощью категории интенциональности, которая соединяет субъективность и объективность. Разум как раз и присутствует в различных формах этого соединения. Что касается нервной системы, то она «работает» по законам физиологии мозга. Здесь уместна аналогия с действием зеркала. Можно сделать тончайший химический анализ стекла, а также и серебряного слоя, на который оно положено, однако мы не сможем найти таким путем всего многообразия образов, которые фиксирует зеркало. Образ объективен, но в нем нет ни грана стекла, ни грана серебра. Это – совсем иная реальность.

Коултер признает, что функционирование нервной системы не имеет интенциональности в том смысле, в каком его понимал Брентано: существуют мысли о чем-то, и существует сознание чего-то, но не существует «нервного вещества» чего-то. Если вы возьмете чашку и наполните ее кофе, то получите чашку кофе. Вы можете выпить кофе и остаться в руках с чашкой. Однако вы не можете иметь мысли об Х, убрать Х и все еще иметь «мысль»! Это так, но как в таком случае можно сопоставлять материальные процессы мозга с концептуальными процессами Разума? Это – вещи хотя и связанные, но неидентичные, как неидентично чувственное цветовое восприятие радуги человеком и интеллектуальное восприятие разных длин световых волн, которые и лежат в основе цветов радуги. Цвет возникает в соединении свойств человека, его способности к чувственному восприятию света и физических свойств световых волн. Волны сами по себе цвета не имеют. Цвет – это «третья» реальность, т.е. не материальность сама по себе и не идеальность сама по себе, а их соединение и рождение новой реальности.

«Третья» реальность – это ключ к объяснению многих «странностей» цивилизационных явлений.

Преодоление редукционистских тенденций когнитивизма особенно необходимо в тех сферах гуманитарного знания, которые устанавливают реальность внутренних и внешних проявлений смыслов как детерминант поведения человека.

С точки зрения когнитивизма обнаружение различия смыслов во внешних и внутренних проявлениях человека может восприниматься как «ненормальность», «парадоксальность» человеческого бытия. Однако с точки зрения реальности единственности, а стало быть, и абсолютности смысла субъективности и реальности релятивных смыслов объективности, которые «соединяются» в реальном бытии субъекта, такое различие смыслов представляется закономерным, как путь достижения когнитологической истины.

Более того, оно оказывается единственным путем достижения когнитологической истины.

На самом деле без понимания совпадения эмпирического и трансцендентального невозможно прояснить, каким образом в отдельном индивиде происходит реальное воплощение абсолютных ценностей, как отдельный индивид может превращаться в общий ориентир правильной нравственной и социальной жизни. Такой индивид есть видимая объективная истина, универсальная сингулярность.

Универсальная сингулярность – это опора правильной жизни, эмпирическая компенсация отсутствия определенности абсолютных ориентаций в сферах внутренней и внешней трансценденций.

Когнитологическая истина соответствует определению правильности как совпадения реалий жизни и универсальных принципов, соответствия реализации принципов объективной истине фактов. При совпадении этих истин результатом действий субъекта становится практический успех цивилизационной жизни человека.

Это значит, что в своей разделенности или даже противоположности истина принципа и истина факта сами по себе не ведут к полной реализации цивилизационной цели. Истина универсальных принципов рождается в движении субъекта внутрь самого себя вплоть до трансцендентального видения универсальности категорий свободы и равенства в качестве истин, соответствующих сущности человека как человека. Но подтверждение этих истин происходит в фактическом состоянии истории, в ее движении к реализации универсальных принципов как своей конечной цели.

Истина универсального принципа либо подтверждается историческими фактами, либо не подтверждается. С другой стороны, фактичность истории, если она противоречит истине универсальных принципов, не может быть признана разумной.

Субъект может быть эмпирическим воплощением когнитологической истины, но он может быть и ее отрицанием. Он, таким образом, и становится воплощенным критерием. Как критерий он начинает играть роль навигатора в массовом сознании.

Как навигатор субъект обладает автономией в формировании ориентаций. Они могут быть выражением здравого смысла, общепринятых интересов, но могут казаться и отрывом от реальных жизненных потребностей. К их числу можно отнести и хобби. Между тем в иерархии смыслов индивид может отдавать приоритет именно хобби. Лишение человека возможности заниматься хобби в этом случае совпадает с разрушением «подлинности» смысла его личной жизни. Автономное формирование смыслов, находящихся вне рамок и потребностей реальной цивилизационной жизни, – это специфическая когнитологическая сфера свободы, которая является питательной почвой когнитологической метафизики, кажущейся отклонением от истины разума.

7. Когнитологическая метафизика

Когнитологическая метафизика – это совокупность образов, воспринимаемых в качестве исходных ориентиров для подлинной самореализации человека в жизни, но вместе с тем выходящих за пределы реальных биологических, материальных потребностей.

Возможность такого выхода обусловлена выходом цивилизационной жизни человека за временные границы его биологичес-кой жизни. В бытии человека имплицитно присутствует и прошлое и будущее как форма виртуальной реальности, которая, определяя жизнь рода, входит и в жизнь каждого отдельного индивида.

Человек оказывается озабоченным не только реальностью своего цивилизционного бытия здесь и теперь, в настоящем, но и тем, как он «выглядит» в историческом прошлом и как он будет «выглядеть» в будущем. Это видение может становиться определяющим мотивом поведения человека, вплоть до готовности принесения собственной жизни в жертву своему образу в прошлом и будущем, т.е. в вечности. Это вместе с тем ответ на вопрос: что значит находиться в бытии человека как человека? Это значит обладать свойством самоидентификации в настоящем, прошлом и будущем с другим или другими, образовывая цивилизационное целое. В этом контексте может быть поставлен вопрос о совести как выражении реальности общей связи, которая постигается когнитологически. Мы не можем увидеть совесть под микроскопом, исследуя структуру мозга как эмпирическую реальность. Мы «видим» совесть через образ своего тождества с другими. Я и другие – это мир «зеркал», в которые люди смотрятся и видят себя в других. Совесть может исчезнуть, если исчезает видение идентичности. Если видение идентичности присутствует в моем сознании, то, нанося ущерб другому, обманывая, предавая его, нанося ему удары своими действиями, я вместе с тем направляю эти удары против себя самого, исключаю себя из вечности, подвергаю себя духовной самодеструкции. В иерархии нравственных ценностей я оказываюсь на ее низших ступенях. Так возникает проблема самореабилитации личности в собственных глазах – это постоянная проблема человека, знающего и подтверждающего себя как цивилизованную личность. Понимание глубинной сущности этой проблемы становится все более сложной практической задачей вместе с прогрессом цивилизации и созданием реальных предпосылок свободы самоидентификации человека.

Свобода самоидентификации создает ситуацию, при которой возникает субъективная возможность самоотождествления чело-века с нечеловеческими формами бытия. Идентификация человека с нечеловеческими формами бытия – явление, распространенное уже в фольклоре и мифологии, т.е. в сфере воображения. Но такая идентификация со временем получает распространение в реальной жизни реального человека. И это также специфическая форма когнитологической метафизики. В этой метафизике и рождаются дилеммы, загадки кажущейся бессмыслицы, обретающей, однако, огромный практический смысл.

Приобретая автомашину «мерседес», человек может мысленно отождествлять ее прекрасные ходовые качества и удобства с качествами самого себя. Окружающие также начинают смотреть на владельца автомашины «новыми» глазами, и он это знает. Через их взгляд он узнает самого себя. Возможна специфическая самоидентификация человека с животным. Так, например, в силу преданности хозяину домашняя собака становится, в отличие от родственников, «сердечным другом» человека. Потеря ее оказывается тяжелейшей трагедией! Эпистемологически это объяснить невозможно. Когнитологические образы автономно создают специфи-ческую реальность общности, становящейся детерминирующей силой поведения личности. Это исходные метафизические образы, которые, с одной стороны, заключают смысл в себе, позволяют уклоняться от прямых вопросов о социальном значении смысла, а с другой – заставляют следовать субъективности самоутверждения.

Формы такого самоутверждения могут быть самыми различными. Субъективность самоутверждения находит свою легитимацию в абсолютизации какой-либо части цивилизационной истины. В этом случае поведение человека обретает специфические акценты: человек может следовать либо пафосу нравственных принципов, либо требованиям реальности фактов. В первом случае рождается героический тип поведения. Если он не учитывает требования логики факта, то кажется «безумством», но тем «безумством храбрых, которому мы поем песню». Поскольку акцент делается на императивном смысле отдельных фактов, как выражающих сущность общества, то рождается тип поведения, игнорирующий нравственные требования. Такой тип поведения следует своей когнитологической логике.

В качестве иллюстрации можно сослаться на зафиксированную в личных дневниках «логику» профессора греческой философии Московского университета Владимира Сергеевича Печёрина (1807–1885). Перед В.С. Печёриным, любимцем товарища министра просвещения С.С. Уварова, открывались блестящие карьерные перспективы: он пользовался уважением коллег, его любили студенты, он был талантлив, его лекции производили самое благоприятное впечатление. Он мог в Московском университете подняться на один уровень с Грановским.

Вместе с тем, игнорируя эти факты, В.С. Печёрин обращался к дневнику, которому доверял свое сокровенное чувство, субъективное чувство ненависти, которое В.С. Печёрин лелеял как «любимую супругу». «Это, – утверждал он, – был божественный нектар, коим я ежеминутно упивался»[40 - Цит. по: Лебедев А.А. Три лика нравственной истины: Чаадаев, Грибоедов, Якушкин. – СПб., 2009. – С. 112.].

Когда В.С. Печёрин выходил из своего одиночества, чтобы появиться в ненавистном ему свете, он всегда показывал ему фальшивое лицо, спокойное и веселое, и даже удостаивал его своей улыбки.

В.С. Печёрин создал два лица: метафизическое (внутреннее), несущее в себе ненависть к России, и эмпирическое (внешнее), излучающее доброжелательное отношение к российскому окружению.

Столкнувшись с фактами попрания справедливости российскими чиновниками, их невежеством, В.С. Печёрин создал на этой основе когнитивный образ России как огромного города бездушных, духовно мертвых людей, Некрополя. Жизнь в Некрополе означает нравственное и личностное самоубийство: в России нет свободы и порядка. Антипод Некрополя – это Запад, где есть и свобода и порядок, а значит, и жизнь. Поэтому, если культурный человек хочет прожить полноценно свою жизнь, он должен бежать на Запад.

Образ Некрополя, как образ России, в различных вариациях и стал исходным в когнитологическом формировании диссидентских настроений. Этому образу противопоставляется образ Запада как мира полной свободы и полнокровного счастья жизни. Эти образы определили навигационные ориентиры жизни В.С. Печёрина. Путь его жизни находит свое завершение в качестве «брата» католического ордена, где порядок доводится до своих пределов, регламентируя каждый его шаг. Как оказалось, Печёрин не мог получить полной индивидуальной свободы на Западе: он должен был получить ту или иную западную самоидентификацию, т.е. обрести некую новую общность с «другим». Печёрин стал католи-ческим «братом».

Герцен воспроизводит свое впечатление от встречи со ставшим католическим «братом» В.С. Печёрины в Англии: «Я смотрел на него, – вспоминает Герцен, – лицо его было старо… под этими морщинами много умерло, оставив только свои надгробные следы. Искусственный клерикальный покой был уже в его речи и в его движениях. Убегая от духовного “самоубийства” в России, Печёрин пришел к духовной смерти в католическом ордене. В духовном смысле оба “отечества” оказались для него смертельными».

В.С. Печёрину казалось, и он в это свято верил, что он выр-вался к действительной жизни и свободе, а на самом деле оказался рабом новых правил и стал «живым трупом». Такая метаморфоза, чреватая духовной смертью личности, обусловлена когнитологической метафизикой, влекущей за собой разрыв цивилизационных связей и зависимостей, возникающих в структурах Отечества. Под влиянием когнитологической метафизики Отечество и реальные взаимосвязи в его структурах превращаются в призрак: любимая идея «замещает» Отечество. Человек начинает всем своим существом жить в любимой идее, и, соответственно, земля и люди, находящиеся «за пределами» любимой идеи, воспринимаются как «ничтожность».

Нравственная самодеструкция порождает парадоксальные следствия вплоть до ненависти к своим ближним и к самому себе. Тотальная ненависть перерастает в желание поражения собственному народу и собственной стране в войне со смертельно опасным противником.

В.С. Печёрин стоит в ряду тех диссидентов, извращенная логика которых привела их к теоретическому обоснованию «естественности» измены своему Отечеству. «Что значит Отечество в наш образованный век?» – восклицал он. Мы вырвались из цепей природы, мы стоим выше ее. Физические путы нас более не связывают и не должны связывать. Мое отечество там, где живет моя мысль. Таким образом, субъективное движение мысли определяет отношение человека к цивилизационной реальности, превращая его в единственного судью всего и вся и не допуская самой возможности какого-либо суда над собой.

Это – нравственный стержень философии эгоцентризма. Философия эгоцентризма определяет своеобразный тип поведения в условиях формационных переломов. Она принимает в качестве исходной истины когнитологический образ двух поездов, один из которых движется к неминуемой катастрофе, а другой уже тронулся в новое светлое будущее. Этот образ диктует свою логику поведения: нужно успеть выскочить из первого поезда и вскочить на ступеньку уходящего. В возникающей суете нравственные и цивилизационные категории, такие как верность убеждениям, понятия чести и достоинства, теряют смысл. Видимость сохранения правил приличия создается с помощью усиления моральной риторики – проклятия в адрес «прогнившего мира» и своей страны, «недостойной» величия гения, сыплются при этом как из рога изобилия.

Героями времени становятся «попрыгунчики», которые сопровождают «прыжки» морализирующими сентенциями о своей борьбе за «честь», «достоинство» и «права» человека. В объявлении этих сложностей цивилизационного поведения когнитивизм обнаруживает свою фундаментальную слабость. И эта слабость не испаряется вместе с формированием информационного общества, а обнажается все более рельефно. Как избежать этой слабости? Ватсон и Коултер считают, что этих слабостей можно избежать, если сохранить философский подход к современной ситуации. С этих позиций они комментируют публикации таких теоретиков, как Уэс Шэррок, Алекс Денис, Руперт Рид, Грэхэм Баттон, Ричард Гамильтон[41 - См.: Sharrock W., Dennis A. That we obey rules blindly does not mean that we are blindly subservient to rules; Read R. The «hard» problem consciousness is continually reproduced and made harder by all attempts to solve it; Button G. Against «distributed cognition»; Hamilton R. The Darwian cage: evolutionary psychology as moral science // Theory, culture and society. – Los Angeles, 2008. – Vol. 25, N 2. – P. 33–126.]. Они обращают внимание на то, что авторы при различных путях их аргументации опираются на доказательную традицию теоретического анализа исходных оснований в области социальной науки.

Но что означает доказательная традиция? Означает ли она следование той сложности цивилизационной истины и сущности человека, которая уже в XX в. отмечалась некоторыми теоретиками? Так, например, Антонио Грамши в известных «Тюремных тетрадях» поднимал проблему истины как своеобразного взаимного ограничении универсалий морали свободы воли исторического субъекта и фактических условий конкурентной исторической ситуации. Он отмечал, что мораль должна бы представлять собой исследование условий, необходимых для осуществления свободы воли в опре-деленном смысле и по направлению к определенной цели, и одновременно быть доказательством, что эти условия существуют[42 - Грамши А. Тюремные тетради // Грамши А. Избр. произведения. – М., 1959. – Т. 3. – С. 101.].

Истина морали реализует себя через реализацию определенной творческой воли субъекта и при учете фактических условий, допускающих такую реализацию. Но как относится эта теория творческой воли к условиям потребительского общества, в котором воля субъекта обращена вовне, к миру вещей, владение которыми и определяет пафос истинной жизни? Жизнь человека превращается в набор сменяющих друг друга ситуаций. Смысл жизни начинает восприниматься в адекватных реакциях, как приспособление своего бытия и типа мышления к изменению ситуаций. Ситуации «хуже» – «лучше» постоянно меняются своими местами, диктуя новые «истины» поведения.

Тип мышления, возникающий в экстремальных ситуациях формационных переломов, «опускается» на уровень обыденной жизни. И это приводит к радикальному изменению в формах партийной, политической жизни, а также в деловых, дружеских и семейных отношениях. Исчезновение константных смыслов вместе с изменением ситуаций порождает ощущение смыслового вакуума, отсутствия подлинного смысла жизни. Поиск подлинного константного смысла в переборе крайних ситуаций – от «застойных» до «экстремальных» – не дает нужного результата. Изменение социальной психологии в потребительском обществе подталкивает к поиску эмпирически реального смысла, который может быть приз-нан современным человеком и направлять его по пути жизни постоянно – будь то бриллиант, жемчужное ожерелье, лимузин или даже ливерная колбаса. Истина смысла, однако, не открывается в этих эмпирических реалиях. Чтобы понять это, человек должен подняться над этими ситуациями и с этой высокой позиции взглянуть на себя самого «как бы» со стороны.

8. Философский подход

Современный человек перестает верить сам себе, в свою способность открыть истину смысла собственной жизни. Этот смысл кажется загадочным. Нередко сознание обращается к НЛО – неопознанным летающим объектам, как будто бы они могут принести с собой разгадку тайны мироздания, а вместе с ней и смысла жизни человека. Обращение к НЛО нельзя считать случайным.

В НЛО видится путь к истолкованию космологической ситуации человека. Ситуация бытия человека в конечном счете определяется его ситуацией во Вселенной. И мы все стоим перед тем фактом, что универсум характеризуется внутренним «раздвоением». С одной стороны, существует Вселенная, в которой отсутствуют «мы», со своими представлениями о смыслах, о справедливости, о правовых и моральных нормах. С другой стороны, существует alter ego недуховной Вселенной – это мир человека, который духовно осваивает, оценивает Вселенную и придает ей смысл. Мир «недуховной» Вселенной, Вселенной физических тел и законов и мир человеческого Духа – это два полушария общего мира Реальности Универсума, в которой пребывает человек. Как эта реальность Универсума и ее смысл могут быть адекватно поняты человеком и верно оценены?

а)Осознание «смысла» Универсума

Сознание человека, когда оно, формирующееся по аналогии с работой компьютера, встраивается в поток эмпирических событий. Это – форма адаптивной реакции, адекватность которой, однако, может означать отсутствие адекватности с когнитологической точки зрения. Это – работа сознания в контексте текста. Для когнитологии видение текста, но не видение подтекста совпадает с односторонностью и даже с ошибочностью. Когнитивистская фиксация реальности несет в себе односторонность как потенциальную ошибочность. Через человека открывается смысловая реальность, через которую Универсум раскрывает себя и свой смысл. Разум является тем «механизмом», без которого смысл не открывается.

Если человек один в Универсуме, то его космологическая функция уникальна. Человек субъективно не принимает своего одиночества во Вселенной и поэтому лихорадочно ищет «братьев по разуму» всюду, не зная, ктоони, – друзья или потенциальные враги.

В этой ситуации более продуктивно исходить из очевидного факта, свидетельствующего о том, что духовная жизнь человека в ее многообразных формах – это «второе полушарие» Универсума. Первое составляет все многообразие материальных образований в их бесконечных превращениях, возникновениях и исчезновениях.

Контрапунктом этих возникновений и исчезновений оказываются вечные и бесконечные ценности, которые сохраняются в смене поколений. Как сказал поэт-философ,

«…Смерть и время царят на Земле,
Ты владыками их не зови.
Всё, кружась, исчезает во мгле,
Неподвижно лишь Солнце любви»

    В.С. Соловьёв.
Философская роль разума – это осмысление человеком своей космологической функции и выведение из нее формы поведения и образа жизни. Человек стремится избегать бремени своей космологической функции, погружая себя в многообразие повседневных забот, карьерных и развлекательных целей, используя такие смертельные средства получения удовольствия, как наркотики. Вместе с тем космологическая интенция человека может оцениваться как знак его «ненормальности», отличающий его от «нормальных» животных, которые не имеют космологической озабоченности и следуют своим «нормальным» инстинктам и рефлексам. Между тем из этой «ненормальности» рождается другая с естественной точки зрения «ненормальность», а именно – великая культура. Это – практическая реализация смысловой космологической функции человека.