Высокий Коммунитаризм как Русская Идея

Одновременно мы постоянно наблюдаем скандалы, связанные с манипуляцией избирательных комиссий и «партий власти», использованием административного ресурса, черного PR, подкупом избирателей и прочих «прелестей» представительской демократии.

При этом вся эта мифология о неком «эталоне демократичности» поддерживается лишь для того, чтобы оправдать существование и захват власти наиболее «сильными партиями» (т. е. спонсируемыми наиболее богатыми), которые в любом случае являются относительным меньшинством по отношению ко всему народу. Таким образом, современная «эталонная» демократия так и не стала отражением интересов всего народа и вернулась к своим истокам – «каждый свободен и имеет десять (20, 100, 2800…) рабов». Партийная система является завуалированной пропагандой формой диктатуры «избранных» кланов – согласно «железному закону олигархии», сформулированному ещё в 1911 году видным социологом Робертом Михельсом, согласно которому демократия в больших сообществах невозможна, а любой режим неизбежно вырождается в олигархию.

Почему так происходит?

Финансирование

Политические партии спонсируются состоятельными членами партии и организациями, разделяющими с ней свои политические взгляды получающими те или иные плюсы от её деятельности. Других источников финансирования не предусмотрено. Поэтому не случайно, что ханжеские заявления партийных бонз зачастую не совпадают с их реальной деятельностью, когда партия получит власть. Таким образом, партии изначально являются потенциальным источником коррупции, а лидеры партии, обязанные обеспечивать её существование, становятся представителями интересов денежных мешков. Т. е. коррупционная составляющая лежит в самой основе всех либерально-демократических режимов.

Исключением

до недавнего времени являлись левые партии (коммунисты, социалисты), которые традиционно собирали со своих членов регулярные членские взносы, составляющие несколько процентов от их ежемесячного дохода. Но и они, в условиях либерально-демократического режима, стали отходить к традиционной схеме «отстаивания интересов спонсоров». При этом исторически коммунистическое движение также спонсировалось крупным капиталом, в первую очередь Ротшильдами, которые считали социализм еврейским учением, поскольку идеи марксизма во многом базировались на идеях «реформистского» иудаизма. В революцию 1917 года вложили деньги всё те же банкиры (как «внешние», так и «внутренние», но входящие в один «профсоюз»), – взамен, к 1922 году, они выкачали из страны весь золотой запас.

Но трансформация компартии, ставящей на самые широкие слои общества, произошла в любом случае. Национальные интересы народа России возобладали, коммунистические вожди из местечек в целом были заменены. При этом трагедия и жертвы 1920-30-х гг. нашей страны не могут заслонить тот бесспорный факт, что Советский Союз, при всех своих недостатках, создавался как наиболее демократическое государство своего времени, в котором в непосредственное управление своим развитием была вовлечена наибольшая часть общества. Советское государство в наибольшей степени – по сравнению с соседями и конкурентами – учитывало мнения и интересы общества. «В этом не формальном, но содержательном демократизме – источник непреходящей силы советской цивилизации, и по сей день остающейся непревзойденной вершиной социального развития и гуманизма. Одновременно и фундаментальный источник лютой ненависти нынешних либералов, приватизировавших наряду с заводами сами понятия демократии, прав человека и самой свободы» (М. Делягин).

При этом причиной падения Советского Союза стал тот факт, что «руководящая и направляющая» партия, доминирующая в политической системе, так и не решилась передать реальные рычаги управления Советам. Отчуждённая от общества система власти, находящаяся в руках узкой социальной группы, была разрушена через «искус» – отход от идеалистического проекта – прежде всего руководства партии. «Искус» – личный подкуп, разрушение морали и консюмеризм (потребление) – являются «традиционным оружием» либерал-капитализма

.

Что произошло с проектом «эталонной демократии» от либерализма?

«Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить различные идеологические убеждения, различные мечты о природе будущей политической системы… – чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее? Выборы превратились в опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы уже начинают рассматривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев».

    Лестер Туроу. «Будущее капитализма»

Либерализм изначально отражал идею свободы – не только («не столько») человека, но и свободы предпринимательства. Это автоматически поставило либерализм на службу капиталу. При этом в сознании либералов постепенно произошла подмена: идея «свободы для всех», вытеснилась идеей «свободы от всех», подразумевающей подавление свободы слабых ради реализации произвола сильных. Эта деградация прошла незамеченной. А либералы естественно перешли на службу наиболее влиятельной части бизнеса – глобальным монополиям и «гипербуржуазии» (Д. Дюкло). В России это компрадорская олигархия, тесно сращенная с правящей верхушкой. Став выразителями крупнейшего и, как правило, недобросовестного бизнеса, либералы тем самым завершили свое перерождение, перейдя от отстаивания идей свободы к их полному отрицанию всей своей практикой. Слова остались прежними, диаметрально изменилась лишь их суть.

Отстаивание прав человека выродилось в отстаивание: интересов меньшинств – против законных прав большинства; алчности эксплуататоров – против прав эксплуатируемых. Защита конкуренции выродилась в защиту произвола монополий и подавление конкурентов под видом «свободной торговли»; защита свободы слова – в свободу исключительно своего слова (вплоть до цензуры и запрета слов оппонентов, под прикрытием обвинений в «экстремизме»). Защита политических прав народа трансформировалась в защиту глобальных интересов американского и израильского государств и твердое убеждение, что легитимность власти в любой стране дает не ее собственный народ, а исключительно администрация США.

Естественной реакцией на эту омерзительную трансформацию в общественном сознании стало отрицание всех ценностей свободы – по той же схеме, по которой враги социализма отрицали его (якобы он не существует вне разных «извращений»). «Крайности сходятся», но в этом нет ничего хорошего. Отрицание прав личности просто потому, что эти права пытаются приватизировать представители либеральной тусовки

, так же наивно, как и отказ от ношения одежды из-за того, что ее носили Гитлер, Горбачев и Ельцин.

Стремление к свободе присуще самой природе человека, отрицать их – значит отрицать самих себя. Но идеи свободы не могут быть отделены от ответственности. Поэтому настоящая свобода может быть только коллективной, а не просто «свободой для меня». Ничем не сдерживаемая индивидуальная свобода уничтожает сначала окружающих, а потом и самого её носителя. Сегодня в нашей стране желание свободы живет в сознании народа в неразрывной связи с социальными ценностями и патриотизмом. Их нельзя разделить: за этот синтез заплачено нами слишком много, страшно и слишком недавно, чтобы пытаться не замечать его. Главная задача политики заключается сегодня в артикуляции этого синтеза и его выражении политическими средствами.

Выражая интересы компрадорской олигархии и глобального управляющего класса, отечественные либералы противостоят клептократии не как раковой опухоли на теле нашего государства, но как части государства. Коррупционеры-чиновники неприемлемы для либералов не потому, что они грабят народ России, а потому, что они представляют саму российскую государственность. Либералы (за небольшим исключением) целят в коррупцию не для оздоровления российской государственности, а для ее дискредитации либо полного подчинения интересам глобального капитала.

Вся «мощь» либеральных вождей в ресурсах Запада – финансовых и информационных. Они отражают интересы даже не российского капитала, а глобальной «супербуржуазии» и пресловутых «новых кочевников», не привязанных ни к одной стране мира, не ответственных ни перед кем и потому рассматривающих хаотизацию человечества как наиболее эффективный путь к увеличению своих богатств и влияния. При этом рядовые либеральные активисты – неотъемлемая часть российского народа, которому нужно помочь как можно быстрее прийти к правде, как, собственно говоря, и всем остальным его частям (М. Делягин).

Что происходит сегодня с демократией в целом?

«Слова «капитализм» и «демократия» – это идеологические пустышки. Реальный Запад совсем другой. И та социальная система, которая там сейчас существует, – это уже сверхобщество».

    А.Зиновьев, философ

Ресурсом существования партий сегодня является спонсорская помощь крупного капитала. На этом устроена вся система «представительской демократии». А дальше все идет согласно народной присказке – «кто девушку ужинает, тот её и танцует».

Голосуя за партию, мы фактически голосуем за «профессиональных посредников», которые существуют на деньги лобби корпораций. И даже если в честности отдельных кандидатов сомневаться не приходится, то не приходится сомневаться и в пороке Системы. Партии являются инструментом тех сил, которые им платят. И другого варианта сегодня нет. Вся современная «представительская демократия» лишь симулякр изъявления воли народа и отстаивания его интересов. Политика превратилась «в шоу для плебса», поскольку реальные вопросы решают «профессиональные посредники» от партий под присмотром прикормленной экспертократии и по указанию тех, кто контролирует ресурсы. Поскольку экономика и финансы «глобализировались», национальные «парламентские демократии» контролируют владельцы глобальных капиталов. Не случайно любая страна с альтернативным типом управления, кроме тех, кто с Капиталом «подписал контракт кровью» (или нефтью, как Саудовская

Аравия, Бахрейн, Катар и пр.), подвергается яростной критике и прямой вооружённой агрессии – как Ливия – со стороны глобальных контролёров псевдодемократий.

Существующая система управления государствами в виде «представительских демократий», скроенная по западному образцу, является не выразителем воли народа, а скрытой формы диктатуры капитала.

Выход

может быть только в народной («партисипативная») демократии, описанной еще Ж.Ж. Руссо, которая основана на коммунитарном принципе. В основе этого подхода лежит классический принцип «высокой» гражданственности, означающий активное участие в управлении сообществом, которая противопоставляется преобладающей «низкой» гражданственности, предполагающей лишь соблюдение гражданами правовых норм.

В основе настоящей народной (партисипативной) демократии должны лежать следующие принципы:

– непосредственное осуществление власти народом через народные собрания (советы), где каждый участвует в принятии решений (т. е. эта «партия» должна состоять из всего народа, на следующий уровень управления народ делегирует своих представителей, избираемых от местных общин – т. е. система Советов, которой партия большевиков так и не решились отдать управление);

– обладание народом общественным богатством, которое рассматривается как собственность всех членов общества;

– общество руководствуется принятыми законами, традициями и обычаями (которые есть выражение естественного образа жизни), а также «моральным долгом».

Поэтому вновь создаваемая партия, базирующаяся на принципах Высокого Коммутаризма, состоящая из наиболее идейно мотивированных членов общества, может быть создана лишь для того, чтобы иметь возможность продвинуть саму идею народовластия, оказать влияние на формирование структуры власти, а затем самоликвидироваться, полностью трансформировавшись, перейдя в общины.

Изначальное финансирование партии будет происходить только за счет идейно мотивированных людей, которых сегодня немало. При этом понятно, что никаких финансовых дивидендов спонсоры получить не смогут, но при этом они понимают, что коммунитарный путь – есть естественный образ жизни и единственная альтернатива выживания не только нашего, но и будущих поколений, вместо продвигаемого либерал-капитализмом «проекта Глобализация».

Кто поддержит Коммунитарный Путь? – сегодня очевидно, что это практически всё население нашей страны – и национальный капитал (из представителей которого лишь несколько человек имеют шанс войти в «глобальную супербужуазию», а остальные будут неминуемо раздавлены глобальными корпорациями), и стремительно нищающий средний класс, и те, кто уже «на грани» при существующем режиме. Но речь идет о выживании не только в плане финансового достатка.

Упомянутый «проект Глобализация» предполагает и уничтожение большинства населения, сокращая число живущих до 500 млн. человек, где нам когда-то уже «выделялась квота» – «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 млн.». Значит на страну, сжавшуюся до состояния России, «в лучшем случае», «оставят» 9 млн. И они не шутят

.

Использовались материалы:

М. Каддафи «Зелёная книга», СПК, 2000, http://www.polemics. ru/ articles/?articleID=16257& hideText=0&itemPage=1, М. Делягин «Либералы против либеральных ценностей», С. Елишев, «Проблемы классификации политико-правовых режимов», А. Дугин «Органическая демократия», а также:

При этом демократия, как форма правления в западном ее понимании, подвергается критике с разных сторон – как от сторонников, так и противников от «правых» (де Мэстр, Эвола, Генон и т. д.) и «левых» идеологических блоков. Но при этом и демократы и их противники сходятся в одном – в рассмотрении конкретных членов общества как «популяции социальных микробов, наделенных примарными инстинктами», «существ, способных испытывать лишь наслаждение или страдание» (Поль Вен).

тот же К. Поппер – автор, внесенный в талмуд современного либерализма, подвергает критике «массовость» пропорциональной системы, где «даже крошечные партии могут иметь большое (часто решающее) влияние на формирование правительства и, следовательно, на принятие политических решений», агитируя в пользу двухпартийной системы.

Если бы общество реально контролировало власть, то развал Советского Союза был бы невозможен (о чём говорили результаты референдума, который правящая номенклатура проигнорировала). При этом традиционно Запад предпочитал скупать местные элиты, а Россия предпочитала долгий путь «экстернационализма», надежно вовлекала местных лидеров в общегосударственный административный слой, налаживало промышленную и социальную инфраструктуру, накормила и напоила людей… Русские вложились в модернизацию хозяйства аграрных провинций и заплатили за это огромную цену

…производящие наиболее гнусное впечатление – от С. Ковалева (уговаривавшего солдат сдаваться, заранее зная, что с ними там произойдёт) до вполне сознательно уничтожавшего экономику нашей страны Гайдара, от лечившегося в психушке Подрабинека, героизирующего пособников фашистов, до Чубайса, готового окунуть страну в кровь и разруху вновь, и т. д. Не случайно слово «либерал» стало ругательством, трансформировавшись в «либераста».

См. во второй части статью «Проект Глобализация». 22 цитаты мировой политэлиты.

Глава V

Экономика, финансовая система и отношение к собственности

«То, что я называю коммунитаризмом, Тэд Трэйнер из австралийского университета Нового Южного Уэльса расшифровывает проще: «Главный приоритет в экономическом развитии отдаётся малым местным масштабам, что позволяет населению самому себя обеспечивать большей частью необходимого, а также позволяет стране не ориентироваться на экспорт для получения денег на импорт, удовлетворяющий потребности. Также это позволяет стране взять контроль за своей судьбой в свои руки»».

    Стив Велзер. «Боливия, Национализация, Социализм, Коммунитаризм».

Нам потребуется критически оценить существующие политэкономические отношения, так чтобы соблюсти баланс между Свободой, Равенством и Братством. Исполнить это условие возможно не просто рекомендациями по «моральному совершенствованию» общества, а только с помощью современных экономических инструментов, среди которых: