Конкурсное право. Практикум

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий П. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении А. обязанностей руководителя должника, что привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий заявил, что А., будучи руководителем ООО «Л», был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на получение обществом «А» в период конкурсного производства имущества, которое принадлежало ООО «Л».

ФАС отказал конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя тем, что, во-первых, частично бухгалтерскую документацию А. передал. Во-вторых, при принятии решения о признании ООО «Л» несостоятельным (банкротом) как отсутствующим должником установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества в течение последних нескольких лет. В-третьих, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, передачу каких именно документов должен был осуществить бывший руководитель должника А. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи, вины А. перед конкурсным управляющим также не представлено.

№ 6

ООО «М» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К» с заявлением о привлечении учредителей Щ. и М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 277 791 руб. 76 коп. на основании и. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считал, что есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерские документы представлены ликвидатором частично, а также в указанных документах имеются ошибки.

Из материалов дела следовало, что протоколом общего собрания участников ООО «К» участники приняли решение о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием дальнейшего развития общества.

Решением Арбитражного суда с ООО «К» в пользу ООО «М» взысканы убытки 98 277 791 руб. 76 коп.

Через некоторое время после принятия этого решения Арбитражным судом ООО «К» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование ООО «М» на сумму 98 277 791 руб. 76 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В обоснование заявленных требований ООО «М» указывает, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договора подряда № 12/12 и его ненадлежащим исполнением, что привело к возникновению задолженности, а также в результате незаконной ликвидации ООО «К» по решению учредителей при наличии задолженности перед ООО «М».

Эссе:

1. Механизм и особенности привлечения к ответственности контролирующих лиц должника.

2. Правовая модель банкротства неправосубъектных образований.

3. Система должников отдельных категорий в различных правовых системах.

Задание – работа с документами

1. Внимательно прочитать документы.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2015 г.

Дело № А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании:

от Злобина Алексея Сергеевича – Киселев А.В. по доверен, от 21.10.2014 г., Козлова Н.В. по доверен, от 27.05.2014 г.;

от Диденко Александра Анатольевича – Горбачева М.М. по доверен. от 28.01.2015 г.;

от Пугачева Сергея Викторовича – Туркина К.Л., Сергеева Э.Э., Зенина Е.И. по доверен, от 14.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» – Чудутова М.А. по доверен, от 13.04.2015 г., Морозова М.С. по доверен, от 13.04.2015 г., Богородский Д.И. по доверен. от 15.01.2015 г.;

от Банка России – Дементьева И.Н. по доверен, от 15.12.2014 г.;

от ООО «Депозитарий ТРАСТ» – Бардаева В.Н. по доверен, от 17.08.2015 г.;

от ОАО «Северсталь» – Голощапов А.Д. по доверен, от 17.02.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 г. кассационные жалобы Злобина Алексея Сергеевича, Диденко Александра Анатольевича и Пугачева Сергея Викторовича на определение от 30.04.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М. на постановление от 24.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», о привлечении Илларионовой Марины Евгеньевны, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о привлечении Илларионовой Марины Евгеньевны, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. и взыскать с указанных лиц в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк»: солидарно с Илларионовой М.Е. и Пугачева С.В. – сумму в размере 68 481 255 000,00 руб.; солидарно с Диденко А.А. и Злобина А.С. – сумму в размере 7 161211311,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: признать заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» обоснованным; возложить на Илларионову Марину Евгеньевну, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. и взыскать с указанных лиц в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк»; взыскать с Пугачева Сергея Викторовича 75 642 466 311,39 руб., в том числе солидарно с Илларионовой Марины Евгеньевны – сумму в размере 68 481 255 000,00 руб., солидарно с Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича – сумму в размере 7 161211311,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Злобин А.С., Диденко А.А. и Пугачев С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Пугачев С.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Пугачеву С.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы и представленного дополнения к кассационной жалобе Пугачев С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об изменении оснований требований к Пугачеву С.В. и увеличении их размера.

Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Пугачева С.В. права контроля за решениями Банка, о существовании в Банке системы личного согласования с Пугачевым С.В. основных решений, наличии у Пугачева С.В. кабинета в Банке и даче им указаний Илларионовой М.Е. о расторжении договоров залога основаны на доказательствах, полученных конкурсным управляющим с нарушением федерального закона.

В кассационной жалобе Диденко А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на Диденко А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Диденко А.А. к субсидиарной ответственности.