Конкурсное право. Практикум

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ИД Венето» Могунова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб., при участии в судебном заседании: к/у ООО «ИД Венето» – Могунов С.В., определение АС ГМ от 01.11.2016 г.,

от Иванова Олега Георгиевича – Иванцева М.А., Сучков И.В., Долгов В.В., дов. от 15.01.2018 г.,

от АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» – Липгарт Е.В., дов. от 25.01.2017 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2015 г.) ООО «Издательский Дом Венето» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Издательский дом Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО «ИД Венето» Могунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Иванова Олега Георгиевича представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании к/у ООО «ИД Венето» и представитель АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Иванова Олега Георгиевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из нормст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

В заявлении конкурсный управляющий Коровина А. А. ссылался на то, что предельный срок, когда руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), наступил 28.03.2014 г., т. к. удовлетворение требований ООО «Алмаз-пресс» по решению суда от 25.12.2013 г. по делу № А40-71869/2013 (вступило в законную силу 28.02.2014 г.) будет препятствовать исполнению решения суда от 16.04.2014 г. по делу № А40-181657/2013 в пользу того же ООО «Алмаз-пресс». Однако в связи с тем, что у ООО «ИД Венето» после 28.03.2014 г. не возникло никаких новых обязательств (новых кредиторов), оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении наступления момента возникновения обязательства судом не принято во внимание, что взаимоотношения ЗАО «Формула 2013» и ООО «ИД Венето» осуществлялись в рамках договора поставки № 001/2009 от 01.01.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара компанией ЗАО «Формула 2013» до марта 2014 года не имеют значения для целей применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, т. к. не свидетельствуют о наличии просроченного денежного обязательства на стороне ООО «ИД Венето» применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а равно не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника. Требование ЗАО «Формула 2013» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.05.2015 г. Ранее требований об оплате задолженности в порядке, установленном заключенным с ЗАО «Формула 2013» договором, а равно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в адрес ООО «ИД Венето» не поступало. Согласно акту сверки взаиморасчетов с ЗАО «Алмаз-Пресс», ООО «ИД Венето» по договору от 01.06.2011 г. № 87/05-11/07 на 01.10.2013 г. произвело платежей на общую сумму 98 652 777,36 руб. – указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого признака неплатежеспособности, как недостаточность денежных средств (т. к. долг перед ЗАО «Формула 2013» составляет 813 529,79 руб.).

Более того, согласно финансовому анализу временного управляющего, чистая прибыль ООО «ИД Венето» за 2011 год составляла 12 411 000 руб. (раздел 2, стр. 11, 27 анализа). При этом, с учетом незначительных убытков последующих периодов, общее значение оставалось положительным. Также на 31.12.2012 г. установлена дебиторская задолженность на сумму 19 826 000 руб. перед ООО «ИД Венето» (стр. 21 анализа). Следовательно, общество получало доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами. Указанные данные свидетельствуют о том, что появление долга перед ЗАО «Формула 2013» на несопоставимо меньшую сумму – 813 529 руб. – в 2012 году никоим образом не подтверждает наличие неплатежеспособности и тем самым опровергают утверждения конкурсного управляющего об обязанности по подаче заявления на банкротство при таких обстоятельствах. В этой связи момент возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств для целей применения пункта 2 статьи 10 (не ранее 28.03.2014 г.) не меняется, а новых обязательств после указанной даты не возникает.

При применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы:

• для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства;

• при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;

• обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

• если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из изложенного следует, что на наличие отдельных неисполненных обязательств (в т. ч. без указания на наступления срока их исполнения) само по себе не свидетельствует о наличии признаков, достаточных для наступления субсидиарной ответственности директора по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо искажения указанной информации сами по себе, безотносительно обстоятельств дела, правого значения для рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности значения не имеют, так как в силу положений указанного пункта отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации.

Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12, указанная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В данном случае с июля 2015 года бывшим конкурсным управляющим Коровиным А.А. в целях взыскания задолженности было инициировано более десятка судебных разбирательств с дебиторами ООО «ИД Венето». В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства исковых заявлений, конкурсным управляющим направлялись в суд первой инстанции договоры, акты сверок расчетов с контрагентами и товарные накладные, что не свидетельствует о затруднении в формировании конкурсной массы.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие определенного размера кредиторской задолженности на конкретную дату (на 31.12.2012 г.) не свидетельствуют о неплатежеспособности для целей удовлетворения требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно финансовому анализу временного управляющего, чистая прибыль ООО «ИД Венето» за предшествующий 2011 год составляла 12 411 000 руб. (раздел 2, стр. 11, 27 анализа). Кроме того, на туже дату (на 31.12.2012 г.) установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 19 826 000 руб. перед ООО «ИД Венето» (стр. 7, 21 анализа).

Также отклоняется ссылка конкурсного управляющего на показатель кредиторской задолженности, поскольку исполнение обязательств в связи с ней не происходит единовременно, в то время как для целей возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве имеют значение только наступившие и просроченные денежные обязательства, связанные с невозможностью исполнения в установленный срок. В настоящем деле в качестве одного из вариантов такого обязательства конкурсным управляющим указана задолженность перед ЗАО «Формула 2013» в сумме 813 529 руб., в отношении которой должны проводиться рассмотрение и оценка платежеспособности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П, при определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2012 г. при указанных обстоятельствах и при наличии наибольшей за весь исследуемый период выручки в сумме 155 106 000 руб. (стр. 9-10 Финансового анализа) утверждение конкурсного управляющего о необходимости подачи заявления о банкротстве ввиду долга в размере 813 529 руб. является несостоятельным. В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие обязанности О.Г. Иванова обратиться с заявлением о банкротстве, и, соответственно, не может быть признан факт ее нарушения. При этом размер субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим, образовался из обязательств за период после 2012 года, что означает факт погашения кредиторской задолженности предшествующих периодов, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности ООО «ИД Венето» в указанный момент и обязанности по подаче заявления о банкротстве. Таким образом, наличие долгосрочных обязательств на конкретную дату без учета иных обязательств, в которых ООО «ИД Венето» являлось кредитором и от участия в которых получало регулярную прибыль, само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности.

Ссылки конкурсного управляющего на ошибочное применение абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку положения пункта 4 Закона о банкротстве применяются лишь при отсутствии доказательств невиновности контролирующего лица в признании должника банкротом (абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона). Поскольку ответственность по статье 10 Закона о банкротстве представляет собой ответственность за деликты в виде возмещения убытков, сложившаяся судебно-арбитражная практика требует при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказывание состава правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственной связи и др. признаков деликта. Согласно указанным положениям Закона, отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации. Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 176, 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» Могунова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Р.Г. НАГАЕВ

Судьи И.М. КЛЕАНДРОВ

С.А. НАЗАРОВА

Литература:

1 . Андреев А. В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации. «Юрист», 2006, № 7.

2. Батянов М.В. Основные условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения процедур несостоятельности. «Право и экономика», 2014, № 5.

3. Витрянский В.В. Понятие, признаки и критерии несостоятельности (банкротства). Материалы Российско-британского семинара по вопросам банкротства. Вестник ВАС РФ. 2001, приложение к № 3.

4. Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве). «Вестник гражданского процесса», 2014, № 4.

5. Кириллов В.Н. К вопросу определения признаков банкротства. «Экономика строительства», 2001, № 7.

6. Кораев К.Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации. «Юрист», 2012, № 11.

7. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва, «Проспект», 2017.

8. Ларина С. Как защитить средства компании, если должник – банкрот. «Налоговый учет для бухгалтера», 2015, № 12.

9. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. «Административное право», 2017, № 2.

10. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России. «Предпринимательское право», 2007, № 4.