Конкурсное право. Практикум

Кроме того, вопреки доводам Диденко А.А., судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на улучшение качества кредитного портфеля Банка в период осуществления Диденко А.А. полномочий Председателя Исполнительной дирекции Банка за счет заключения договоров залога, обеспечивающих ссудную задолженность «технических» заемщиков, у Банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, установленные ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, которые не были предприняты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Депозитарий ТРАСТ» заявил довод о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего обособленного спора без участия заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Международный Промышленный Банк» – Центрального Банка Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судами указанного спора.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям, поскольку явившийся в заседание суда кассационной инстанции представитель Центрального Банка Российской Федерации заявил о том, что заявитель по делу о банкротстве ЗАО «Международный Промышленный Банк» обладал сведениями о настоящем обособленном споре, и права Центрального Банка Российской Федерации не нарушены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителями норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные оценки заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. 284–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

24.06.2015 г. по делу № А40-119763/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Ю. ГРИГОРЬЕВА

Судьи:

Л.В. ВЛАСЕНКО

М.Д. ЯДРЕНЦЕВА

ДОКУМЕНТ № 2

Документ предоставлен СПС «КонсультантПлюс»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2016 г. по делу № 310-ЭС16-8192

Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 08.11.2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А68-3041/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС Голдстрим» (г. Курск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 г. (судьи Гладышева Е.В., Леонова Л.В., Сорокина И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Краснобор» (далее – общество «Краснобор») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – общество «Тульский бройлер»), обществу с ограниченной ответственностью» «ПС «Голдстрим»» (далее – общество ««ПС «Голдстрим»»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная Поляна»» (далее – общество «ТД «Красная Поляна»») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества «Тульский бройлер», заключенных по результатам торгов.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Краснобор» – Васева А.П. (доверенность от 10.06.2016 г.), общества «Тульский бройлер» – Волохова О.А. (доверенность от 28.10.2016 г.), общества «ПС «Голдстрим»» – Устинова М.В. (доверенность от 28.10.2016 г.).

Общество «ТД «Красная Поляна»» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей общества «ПС «Голдстрим»» и общества «Тульский бройлер», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя общества «Краснобор», возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Общество «Краснобор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Тульский бройлер», обществу «ПС «Голдстрим»» и обществу «Торговый дом «Красная Поляна»» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 14.02.2014 г. купли-продажи имущества, входящего в лот № 3, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим»», по договору от 18.03.2014 г. купли-продажи имущества, входящего в лот № 1, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим»», по договору от 18.03.2014 г. купли-продажи имущества, входящего в лот № 2, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ТД «Красная Поляна»».

Арбитражный суд Тульской области решением от 07.08.2015 г. удовлетворил иск.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 26.01.2016 г. отменил решение от 07.08.2015 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворил иск общества «Краснобор».

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2016 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.01.2016 г.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПС «Голдстрим»», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить постановления от 26.01.2015 г. и от 22.04.2016 г.

Общество «ТД «Красная поляна»» в отзыве на жалобу поддержало приведенные в ней доводы.

Общество «Краснобор» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 01.08.2016 г. дело было истребовано из Арбитражного суда Тульской области. Определением от 12.09.2016 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба общества «ПС «Голдстрим»» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу общества «ПС «Голдстрим»» следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу № А68-7615/2009 общество «Тульский бройлер» (должник), местонахождением которого является поселок Рассвет Ленинского района Тульской области, признано несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства проводилась по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без особенностей, установленных главой IX данного Закона для отдельных категорий должников. Определением от 03.09.2012 г. по указанному делу конкурсным управляющим общества «Тульский бройлер» утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. организовал торги по продаже имущества должника, разместил 20.12.2014 г. и 07.02.2015 г. в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

На торги было выставлено имущество должника по следующим лотам: лот № 1 – тридцать объектов недвижимости, расположенных в поселке Рассвет Ленинского района Тульской области; лот № 2 – восемнадцать объектов оборудования; лот № 3 – пятьдесят пять наименований объектов недвижимости и вспомогательного оборудования; лот № 4 – тринадцать тысяч четыреста акций открытого акционерного общества «Красная поляна»; лот № 6 – пять автотранспортных средств.

К участию в торгах по лотам № 1,2,3 были допущены несколько претендентов, в том числе общества «Краснобор», «ПС «Голдстрим»» и «ТД «Красная поляна»».

По результатам торгов победителями признаны: по лотам № 1 и 3 – общество «ПС «Голдстрим»» (протоколы от 18.03.2015 г. № 1 и от 13.02.2015 г. № 3), по лоту № 2 – общество «ТД «Красная Поляна»» (протокол от 18.03.2015 г. № 2).

В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов общества «Тульский бройлер» конкурсный управляющий должника заключил с победителями торгов по указанным лотам договоры купли-продажи имущества должника по ценовым предложениям, указанным в заявках.

Так, с обществом «ПС «Голдстрим»» заключены договоры купли-продажи от 14.02.2015 г. (лот № 3) и от 18.03.2015 г. (лот № 1), с обществом «ТД «Красная Поляна»» – договор от 18.03.2015 г. (лот № 2). Согласно пояснениям представителей обществ «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим»» в судебном заседании экономической коллегии, покупная цена имущества перечислена продавцу. Общество «Краснобор» обратилось в деле о банкротстве № А68-7615/2009 с заявлением о признании недействительными протоколов названных торгов по лотам № 1–3, договоров купли-продажи имущества по указанным лотам и о применении последствий их недействительности. Определением от 29.06.2015 г. по указанному делу заявление общества «Краснобор» оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание. Общество «Краснобор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества по указанным договорам купли-продажи, ссылаясь на следующее: общество «Тульский бройлер» является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой должна была осуществляться по процедуре, установленной статьей 179 Закона о банкротстве; в нарушение требований указанной статьи конкурсный управляющий общества «Тульский бройлер» не опубликовал информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, не уведомил о продаже имущества должника лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника; по правилам пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве у общества «Краснобор», являющегося также сельскохозяйственной организацией, расположенной в одной местности с должником (поселок Рассвет Ленинского района Тульской области), имеется преимущественное право приобретения имущества должника по лотам № 1,2, 3; поскольку конкурсный управляющий, заключив по итогам торгов договоры купли-продажи с лицами, не обладающими преимущественным правом приобретения имущества должника, нарушил преимущественное право общества «Краснобор», последнее вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по названным договорам купли-продажи.