Письма и отчеты. Материалы группы «Схематизация» в цикле игр «Технологии мышления» 2014—2020 гг.

Схема пантеона греческих богов

Принимая то, что новый язык лучше всего выучить в ситуации деятельности, а игра – это отражение такой ситуации, то одну из игр цикла можно провести на иностранном языке.

Раздел «Схема М-К-Д»

Здесь пока я выделил одну основную технологию – это

17) Соединение мышления-коммуникации-деятельности в единый организм.

Процесс неведомый, поэтому интересно разобраться с особенностями устройства человеческого мозга, вникнуть в последствия и технологии увеличения продолжительности жизни, посмотреть на другой взгляд на предназначение человека (восточный). Ответить на вопрос наличия М-К-Д у других видов.

Большой круг вопросов задает тема «Город», как схема мыследеятельности, творимая в реальном пространстве природы и человеческих отношений. Здесь нужно обсуждать Мыслящие коллективы (род, город, нация, страна, комплекс-организизм), этногенез и другие генезы, проекты городов и мировые исторические best practice, тектонику, интернет и соц. сети, креативный город Георгия Афанасьева. Мне кажется, что схема М-К-Д позволяет уравнивать и синхронизировать неравномерно распределенное будущее в мыслящих коллективах, поэтому является технологией развития. Интересно прийти к выводу, что разорванная коммуникация приводит к деградации. Известно, что человек больше похож на общего предка приматов, чем деградировавшие от него шимпанзе и боноба. До чего может деградировать страна, разорвавшая коммуникацию с другими мыслящими коллективами? Тема связана с технологией «Выход из договора».

Здесь же – тема мировой экономики и обмена знаниями. Мир, как схема мыследеятельности. Отсюда – выход на мировые проблемы. (инфографика о мировом экспорте, называется «Ты – мне, я – тебе» (http://infographicsmag.ru/works/static/infografika-pro-mirovoj-eksport.html)). Тема связана с технологией «Договор».

    2012 г.

Майндмэп. Семилетний цикл игр «Технологии мышления»

Рамки и форма организации

Выступление на Методологической конференции «Технологии мышления» (http://www.fondgp.ru/projects/conference/2013/1)

Календарь цикла игр «Технологии мышления» 2014—2020 https://goo.gl/x6wgY6

Добрый день, уважаемые коллеги!

Когда шел предыдущий цикл семейных игр по теме «Онтология», я периодически сталкивался с тем, что мне было нужно объяснить моим друзьям, куда я, собственно, выезжаю каждый январь. Поскольку понятно, что термины «системо-мыследеятельностный подход» и «мыследеятельность» никому ничего не объясняет, то мне пришлось самому в течение 6 лет въедливо разбираться с матчастью.

К слову, если рассматривать первый приходящий на ум синоним понятия мышления – интеллект, то он так и происходит от латинского inter legere – рабирать, разделять. В этом смысле, интеллект, способность к различению объектов, вырезанию их из действительности – это качество всего живого. Конечно, это никак не объяснимое чудо, что logos (по-гречески, мышление), а в начале был логос, как написано в древних книгах, логос было у Бога и логос было – Бог, разделил в мышлении живых существ небо и землю, крупные объекты – горы, реки, в этом смысле, создал их. Создал животных, а в мышлении животных создал человека, отделил женщину со стороны мужчины. В начале (Genesis) человек был как ребенок, который пришел в мир, в котором ничего ему не было знакомо. И вот ребенок начинает отличать свет от тьмы, узнает близких, тянется к предметам, еще не различает звуки, цвета, еще до какого-то возраста не различает мальчиков и девочек и т. п. До 3 лет развитие мышления ребенка человека и ребенка обезьянки протекает одинаково. 300 лет назад француз Жюльен Офре де Ла Метри (1709—1751) считал что человек» отличался от обезьяны и других животных тем же, чем обезьяна отличается и в настоящее время, т. е. физиономией, свидетельствующей о большей понятливости».

По-настоящему прорывным отличием человека от других существ стало развитие речевого аппарата. «Чем, в самом деле, был человек до изобретения слов и знания языков?», пишет Ла Метри в 1747 г. «Животным особого вида… Все сводится к звукам или словам, которые из уст одного через посредство ушей попадают в мозг другого, который одновременно с этим воспринимает глазами очертания тел, произвольными знаками которых являются эти слова». Это я делаю такой быстрый проход, пытаясь сказать, что уже 3 века назад Ла Метри понимал, что не существует никакого мышления отдельно от коммуникации.

Конечно, в нашем сообществе, может быть и нет необходимости это обосновывать. Так же, как и то, что слова, понятия, язык, коммуникация могут появится только в ситуации общей деятельности, поэтому не существует никакого мышления и коммуникации вне деятельности.

Поэтому если всерьез говорить о том, какое представление необходимо положить в качестве объекта серии игр, то я отдаю себе отчет, что мышление – это узкопредметный взгляд на объект, который в традиции Московского методологического кружка, получил название «мыследеятельность», которая «суть мышление, деятельность, понимание, рефлексия».

У человека, на самом деле, и нет никакого другого мышления, кроме чужого. Человек детерминирован тем, что он осваивает в коммуникации с другими, прежде всего, с самыми близкими людьми и ситуациями совместной деятельности. Поэтому мыследеятельность как бы существует вне человека. Утверждая это, мы находимся в авангарде современных нам представлений о мире, рассматривая со всех сторон объект, который положен нам Георгием Петровичем Щедровицким, со словами «мир – есть мыследеятельность».

273 года назад, в 1737 году Шарль-Ирене Кастель, аббат Сен-Пьер (1658—1743) замечает принцип неравномерного развития мыслящих коллективов, утверждая, что мы можем представить человечество, как бы состоящим из культур разных возрастов, и делает предположение о том, что шаг развития, который одна культура прошла за 10000 лет, другая может пройти за сто лет, задавая гипотезу о том, что процессы мыследеятельности могут быть сжаты во времени и воспроизводимы.

В 1961 году Г.П.Щедровицкий пишет статью «Технологии мышления», также полагая, что это возможно и называет метод, которым необходимо идти – «содержательный анализ мышления».

Анализ от греч. ???????? – разложение, разделение. В 1776 году Адам Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» называет главу – «Разделение труда». Он приводит примеры анализа различных деятельностей – разделения труда на операции, показывая, как разделение позволяет создать эффективные технологии. На самом деле, еще в IV в. до Р.Х. греческий философ Ксенофонт в жизнеописании персидского царя Кира – «Киропедии» описывал что «в больших городах, есть места, где люди зарабатывают на жизнь тем, что делают какие-то части работы по изготовлению обуви, а кто-то другой, который не выполняет ни одну из этих операций, собирает части обуви вместе. Те, кто так специализируется, делает [обувь] лучше». Давид Юм, за 40 лет до Адама Смита, в 1739 году пишет, что «силы одного человека слишком мало, чтобы выполнить любую значительную работу. При сочетании сил, наша власть усиливается: в случае раздела занятий способности увеличиваются, при взаимной кооперации мы меньше зависим от судьбы и несчастий».

В этих рассуждениях, я вижу, и заключаются принципы технологизации процессов мышления, коммуникации и деятельности. Все операции из этих процессов, которые только возможно выделить и протезировать – передаются машинам. Все операции, которые невозможно передать машинам, максимально специализируются так, чтобы, как писал Уильям Петти в 1676 году, «большая часть работы могла быть сделана людьми, не имеющими интенсивной подготовки». Все операции, разнесенные географически, максимально сжимаются в одно пространство. Операции, разнесенные по времени, собираются в конвейер. При этом, Дэвид Юм писал, что общество, которое предоставляет возможности специализации и участия в разделении труда, взаимной помощи, оказывается выгодным и справедливым.

Человеческое общество стихийным образом порождало сгустки мыследеятельности, собираясь в сообщества, объединяясь в города, организуясь в предприятия и тп. История человеческого общества – это история мыcледеяельности, сжимающейся и кооперирующейся в одном пространстве.

Собственно, человеческая игра устроена как процесс мышления, коммуникации и деятельности, в которой недостающие специализации или компетенции заменяются условными ролями, а все действие происходит одномоментно в одном пространстве. Все, что происходит в игре, развивается по законам мыследеятельности, обеспечивая воспроизводство того, что в игре технологизировалось.

«Содержательный анализ мышления», о котором пишет Г.П.Щедровицкий, проводился на протяжении десятков столетий, философами, мыслителями, практиками, политиками, теоретиками деятельности и классиками управления. В Московском методологическом кружке, который в конце ХХ века находился в авангарде графических представлений о деятельности, появляется схема мыследеятельности, на которой графически положены операции и метод мышления.

Операции, которые вшиты внутрь схемы мыследеятельности, должны быть проработаны в серии игр «Технологии мышления».

Тематическую программу семейных игр я бы начал с синхронизации наших собственных представлений о мыследеятельности. На первой игре я бы предложил в групповой работе рассмотреть, как происходил процесс мыследеятельности в истории, обсуждая его в языке СМД-подхода. Похожую работу проделывали Jacques Barbeu-Dubourg (Carte Chronographique, 1753), Joseph Priestley (The Chart of Biography, A New Chart of History, 1769), Randall Collins (The Sociology of Philosophies: A Global Theory of Intellectual Change, 1998). Масштабную, оказавшую огромное влияние на историю ХХ века оказала макросоциологическая реконструкция истории человечества, которую проделали марксисты. На рис. – Схема социальной теории Карла Маркса художника А. Самохвалова (1920-е).

Самохвалов А. Н. Схема социальной теории Карла Маркса

Для того, чтобы проделать эту работу, необходимо втянуть большое количество энциклопедической информации из истории, социологии, географии, экономики, антропологии, культурологии и тп. Собственно, на мой взгляд, из погружений в эти предметные области могли бы состоять темы дней. С другой стороны, первая игра могла бы состоять из поочередной фокусировки (по дням) на людях, событиях, вещах (изобретениях) и интеллектуальных сообществах. Первая часть дня могла бы быть посвящена наполнению карт, вторая часть дня – поиску связей. На вечернем заседании обсуждались бы доклады групп, после которых содержание вечерней коммуникации переносилось бы на следующий день на карты групп.

Я бы считал, что к результатам того, что будет сделано на первой игре необходимо будет возвращаться в течение всего цикла игр. Это будет эмпирический материал и отправная точка для рефлексии мира мыследеятельности.

Вместе с тем, я не готов выстроить программу, а мог бы сказать о некоторых сюжетах, которые могли бы войти в эту программу.

Внутри игр было бы принципиально важно рассмотреть сюжет, связанный с технологиями экстериоризации и представления мысли в языке СМД-подхода: от первой карты мира до появления программного обеспечения для автоматизации бизнес-процессов, технологии схематизации, картирования, визуализация интеллигибельных объектов. Здесь же интересна рефлексия представлений о мышлении-коммуникации-деятельности в максимально различных языковых картинах мира.

Второй сюжет связан с процессами поведения живых существ (психология, антропология) и коллективным погружением в современные представления, не связанные с мыследеятельностным подходом с тем, чтобы рассмотреть этот материал с точки зрения СМД-подхода. Речь идет о технологиях поведения, рефлексии, порывах свободной воли и т. п.

Третий сюжет связан с рефлексией современных нам попыток создать школу и теорию о технологиях организации общества, сделанных тейлористами в предмете «Scientific management» и ленинцами в «Научный коммунизм». Что из известного нам сегодня о мыследеятельности было известно в начале разработке этих проектов, что не бралось во внимание в ходе реализации и т. п. Четвертый сюжет продолжает предыдущий и вообще связан с технологией искусственного оформления и сборки схемы мыследеятельности. Игра, спектакль, фильм, сценирование, моделирование, прототипирование, дизайн-проект. Город, как схема мыследеятельности, творимая в реальном пространстве природы и человеческих встреч. Здесь нужно будет обсуждать Мыслящие коллективы (род, город, нация, страна, комплекс-организизм), этногенез и другие генезы, проекты городов и мировые исторические best practice, тектонику. Я также думаю такую работу невозможно проделать, без коллективной рефлексии современных представлений о культурной, социальной и экономической региональной географии.

Презентация (http://www.fondgp.ru/projects/conference/2013/mat/1/Osovskij.ppt), видео https://youtu.be/XyB7nUjlwnw (https://youtu.be/XyB7nUjlwnw)

    30.05.2013

Главная технология мышления – это его «коллективная сборка»

(тезисы к совещанию по технологиям мышления 24—28 октября 2013 г.)

В августе 2013 г. на школе по методологии на вопрос, какая сейчас, а также в будущем, может быть наиболее востребованная технология мышления, я отвечал – технология онтологизации.

На вопрос, какой процесс лежит в основе онтологизации, я бы ответил – образование. Буквально – образование целостной картины мира.

Продолжая эту цепочку, спрашивая себя, какая технология главная в процессе образования [как вероятнее всего постичь мир] я бы сказал, что это возможно только в результате совместной коллективной деятельности.

Придя таким странным путем к довольно банальному для марксизма выводу о том, что деятельность – это стержневая технология мышления, я снова задаюсь вопросом, что может быть наиболее непроработано и востребовано в «конвейере мышления».

Что наиболее ценно в автомобильном конвейере? Технология вырубки из жести профиля будущего автомобиля или автоматизированная технология приклеивания лобовых стекол на свареный каркас?

Дерзко увидеть порядок в хаотичном порыве праисторических сперматозоидов к освоению межгалактического пространства, который описывается на протяжении тысяч лет, как промысел богов и торжество духа в человеке?

Руководствуясь тем, что в 1961 году в статье «Технологии мышления» Г.П.Щедровицкий указывал метод, которым необходимо двигаться – «содержательный анализ мышления», я полагаю необходимо представить мышление, как связанный сценарий «мышление – коммуникация – деятельность».

Например, представляя деятельность, мы можем схематизировать ее, как несколько взаимосвязанных процессов, таких как планирование, исследование, проектирование, прототипирование, моделирование, организация производства, разделение труда, снижение затрат, замещение конечного продукта денежными знаками и тп.

Представляя процессы мышления, мы будем описывать их, как сценарии интериоризации, искажений чувственного и смыслового отражения, воображения и тп., соединяя их с процессами общения и деятельности.

Представляя коммуникацию, мы должны положить процессы сообщения, экстериоризации, процессы замещения знаками и действиями передаваемого в коммуникации смысла, появления языка, понятий и тп.,, соединяя их с процессами мышления и деятельности.