Инвестиции для начинающих

Хорошим примером будет родоначальник пассивных инвестиций индексный фонд Vanguard s&p500. В 1977,1978,1979 гг. индексный фонд компании Vanguard S&P 500 превзошел всего лишь 15,25,28% активно управляемых фондов. Активно управляемые фонды пользуются такими статистическими данными в свою пользу. Они показывают доверчивому инвестору, насколько плохи результаты индексного подхода за 1-3 года по сравнению с активно управляемыми фондами. Тем самым они представляют свои фонды в хорошем свете для наиболее активного привлечения средств.

Но давайте посмотрим, что происходит с эффективностью индексных фондов за больший период исследования. Так с 1993 по 2008 включительно Vanguard S&P 500 превзошел уже 73% активно управляемых фондов. Соответственно со временем преимущество индексных фондов становится неопровержимым.

Высокие комиссии.

Итак, мы дошли до главного недостатка активной стратегии – высоких издержек.

Почему же это самый главный недостаток? Из-за того, что активно управляемые фонды в подавляющем большинстве не способны обогнать рынок в долгосрочной перспективе, основным фактором, который будет влиять на конечный инвестиционный результат – издержки. То же самое касается индивидуальных инвесторов, только у них результат может оказаться еще хуже. Это может происходить по разным причинам, от недостатка квалификации, до отсутствия эмоционального самоконтроля.

Говоря об издержках, нельзя забывать о налоговом бремени. Инвестируя средства в активно управляемые фонды, необходимо платить налоги, но только в случае продажи активов (в России, если срок владения пая ПИФ или акций на обычном брокерском счете более 3 лет – платить налоги вообще не нужно).

Если говорить о самостоятельной торговле, то платить налоги необходимо после каждого прибыльного года. Исключения составляет купонный доход по муниципальным облигациям, а также совокупных доход по государственным облигациям. К тому же нельзя забывать о высоких брокерских комиссиях, которые сопровождают клиентов с высокими торговыми оборотами. Да, большинство брокеров стараются поощрять высокую активность инвесторов, поэтому они снижают комиссии для чересчур активных клиентов. Но суть от этого не меняется, комиссии, уплаченные активным инвестором, остаются на высоком уровне.

Что касается активно управляемых ПИФ, общие издержки будут составлять примерно 2-3% в год за рубежом и 4-10% для российского рынка. Такие издержки чудовищно влияют на инвестиционный портфель в долгосрочной перспективе.

Не зря же в инвестиционной сфере уже довольно давно "гуляет" одна история.

Молодой брокер просит старшего товарища поделиться секретами своего успеха, на что тот отвечает: "Все очень просто, вот уже многие годы я постепенно перетаскиваю активы своих клиентов на свой счет".

Для того чтобы наглядно проверить данную историю в действии предположим следующую ситуацию. Допустим, клиент открывает счет у брокера на 10000$ в 1970 г. и передает ему средства в управление. Комиссия за управление составляет 3% в год. Эти средства брокер каждый год перечисляет на свой счет. Объект инвестирования у брокера и клиента один и тот же акции из индекса S&P 500.

Разница в подходе к инвестициям заключается лишь в том, что клиент платит 3% за доверительное управление, в то время как брокер вкладывает честно заработанные средства, как и многие разумные инвесторы в индексный фонд. При этом его расходы составляют всего лишь 0,2% от СЧА ежегодно (в пример приведен индексный инвестиционный фонд Vanguard 500 Index Fund).

А теперь посмотрите, как росли счет брокера и счет клиента.

Комментарии излишни. Активы брокера превысили активы клиента в 3,5 раза!

Преимущества и недостатки пассивной стратегии

Преимущества:

Простота в осуществлении.

Возможность "обогнать профессионалов" без особых усилий.

Низкие издержки.

Недостатки:

Невозможность получения доходности выше базового индекса.

Преимущества.

Простота в осуществлении.

Это действительно так. Индексную стратегию способен освоить любой здравомыслящий человек. Все дело в том, что объем знаний, который необходим пассивному инвестору, не велик, если сравнивать, скажем, с объемом знаний требующийся активному инвестору. Эти знания вы можете получить, например, на моем сайте в полном объеме. Адрес сайта: fintrain.ru.

Для того чтобы стать пассивным инвестором вам не нужно будет изучать тонны книг, слушать каждый день прогнозы аналитиков, платить непомерно высокие комиссии за управление вашим инвестиционным счетом, испытывать нервное напряжение каждый день и все в этом ключе.

Сформировать свой инвестиционный портфель, а также управлять им на постоянной основе вы сможете самостоятельно. На это потребуется в общей сложности не более 1 дня в год. Пожалуй, это самый положительный момент для людей, которые дорожат своим временем, нервами и, конечно же, денежными средствами. Хорошо, двигаемся дальше.

Возможность "обогнать профессионалов" без особых усилий.

Как же интересно получается, что профессионалы, акулы, инвестиционных дел мастера, могут проиграть по годовой доходности в долгосрочной перспективе частному инвестору, использующему пассивную стратегию инвестирования?

Людям свойственно все усложнять. Можно изобретать различные стратегии, бесконечно анализировать рынок. Но, как правило, все эти телодвижения, вряд ли вас приведут к выбору самых доходных ценных бумаг, и уж тем более к доходности выше рынка в долгосрочной перспективе. Вы можете обгонять рынок в течение нескольких лет подряд, но, когда речь заходит о десятилетиях, ваши результаты все равно будут ниже рынка. Это не угрозы или предостережения, это всего лишь статистика.

Низкие издержки.

Важное уточнение. Пассивные инвестиции предполагают широкую диверсификацию, как внутри страны, так и за рубежом. И на рынке существует инструменты, которые способны снизить издержки при приобретении большого количества акций.

Итак, какие затраты терпят инвесторы, выбирая пассивную инвестиционную стратегию? Для того чтобы выяснить это, необходимо проанализировать комиссии индексных взаимных фондов (ПИФов) и ETF. Если речь идет о странах с развитым фондовым рынком, например, США, то ежегодные общие комиссии взаимных индексных фондов колеблются от 0,10 до 0.9%.

У ETF комиссии примерно такие же. Например, в компании Vanguard они составляют 0,01-0,5%. В случае с ETF к основным затратам нужно обязательно прибавить брокерские комиссии, комиссию биржи, спред bid/ask (разница между ценой покупки и продажи ценной бумаги) а также прочие расходы по ведению брокерского счета.

Если говорить об отечественном рынке, то ситуация с расходами обстоит хуже. Расходы индексных ПИФ колеблются от 1,6% до 7% СЧА ежегодно. Не так давно у нас присутствовал ПИФ, расходы которого были на адекватном уровне и составляли 0,99% СЧА в год. Это ОПИФ компании Открытие – Индекс ММВБ. Но на данный момент этот фонд повысил расходы до непривлекательного уровня в 1,55% СЧА ежегодно. Почему непривлекательного? Если говорить о действительно о долгосрочной перспективе, допустим 20 лет, то итогом таких высоких расходов для инвестора будет пожирание более 30% капитала.

Что касается ETF на Московской бирже, то с расходами все намного лучше, чем у ПИФ. Я говорю о 0,49-0,95% от СЧА ежегодно (в зависимости от фонда).

Как видите разброс по комиссиям в нашей стране и за рубежом довольно существенный. Здесь эффект масштаба играет главную роль. Чем крупнее инвестиционный фонд или провайдер ETF, тем у него больше возможностей для снижения издержек.

Невозможность получения доходности выше базового индекса.

Действительно, применяя индексную (пассивную) стратегию на практике, вероятность получения доходности выше рынка незначительна, так как главная цель любого индексного фонда – это как можно точнее повторить базовый индекс. Но в запасе у пассивного инвестора все-таки есть способ для незначительного повышения доходности в долгосрочной перспективе. И заключается он в покупке активов по низким ценам, во время обвала на фондовом рынке.

Этот способ требует от инвестора мужества, ведь инвестирование в падающий рынок очень похоже на швыряние денег в черную дыру. Осуществлять данную стратегию весьма просто для тех, кто уже привык к регулярному инвестированию части заработанных средств. Для того чтобы было проще закупать активы по низким ценам во время паники на фондовом рынке необходимо выставить для себя ориентиры. Пусть это будет комфортная для вас просадка, выраженная в %. Ну скажем 10, 15 или 20%. И когда ваши активы падают в цене примерно на эту величину, следует начать покупки.

Вернемся к нашему вопросу. Плохо ли получать доходность равную индексу (рыночную доходность)? Ведь, как было рассмотрено ранее, с течением времени, пассивная (индексная), стратегия наращивает свое преимущество. Если брать временной промежуток скажем 20 лет, то в преимуществах пассивной стратегии можно не сомневаться.

В общем, использовать пассивную стратегию инвестирования или нет, зависит от того, готов ли человек идти на дополнительный риск ради призрачного шанса получить доходность выше среднерыночной.

Какую стратегию выбрать?

Итак, вы ознакомились с двумя стратегиями инвестирования: активной и пассивной, а также с преимуществами и недостатками каждой из них. Теперь вам, как инвестору нужно выбрать стратегию, которая будет соответствовать вашим требованиям. И этот выбор, вы, должны сделать на основе полученной информации из данного урока или иных источников, ваших потребностей и конечных целей.

На данный момент в различной литературе я нахожу все больше аргументов в пользу пассивного (индексного) инвестирования. Так что мой ответ такой: частному инвестору независимо от возраста, отношения к риску, размера капитала в большинстве случаев лучше выбрать индексную стратегию инвестирования. Вы можете меня не слушать, но может быть вас убедят такие финансовые эксперты как: Дэвид Свенсен, Холман Дженкинс-младший, Дэниэл КанеМан, Уоррен Баффет.

Предлагаю ознакомиться с их точкой зрения, относительно использования индексации инвестиций.

Руководитель инвестиционных программ Йельского университета Дэвид Свенсен:

«Вкладывайте средства в пассивно управляемые индексные фонды с низкой оборачиваемостью… и держитесь подальше от управляющих инвестициями компаний, которые гоняются за высокими прибылями… Индустрия взаимных фондов несостоятельна… из-за того, что она постоянно обогащается за счет инвесторов… Фонды взимают со своих клиентов огромную плату, которая абсолютно не соответствует стоимости их услуг и результатам деятельности… Затраты на управление непомерны, а доходы управляющих превышают разумные пределы».

Холман Дженкинс-младший из Wall Street Journal:

«Согласятся ли инвесторы и в будущем нести огромные расходы на неэффективный и нецелесообразный выбор ценных бумаг тысячами фондов различных инвестиционных “стилей”, экономических секторов и региональных подгрупп, выдуманных каким-то очередным “гением” из отдела маркетинга? Вряд ли. Грядет момент истины, и одним из его откровений станет тот факт, что услуги по выбору ценных бумаг существенно переоценены, а признак, отличающий успешный фонд от неуспешного, – это величина его затрат».

Лауреат Нобелевской премии по экономике и профессор Принстонского университета Дэниэл Канеман: