Исследования по истории местного управления при Петре Великом

РГАДА. Дела юстиц-коллегии. Вязка 1955. Д. 30.

133

Там же. Ф. 248. Кн. 69. Л. 100.

134

Там же. Дела угличской пров. канц. № 150.

135

Там же. № 140.

136

Там же. Дела бежецкого уездн. суда. Оп. II. Д. 206.

137

ПСЗ. № 2990.

138

Иногда, впрочем, в пределах доли появляются особые чрезвычайные сборщики. Это можно наблюдать в трех случаях: 1) для взимания какого-либо чрезвычайного сбора. Так, сбор денег на канальное дело был поручен в Азовской губернии помимо ландратов особым сборщикам, жаловавшимся, что ландраты не чинят им вспоможение (РГАДА. Ф. 248. Кн. 69. Л. 306), 2) когда правительство было недовольно медленностью ландратов, 3) в случае отсутствия ландратов и комиссаров из доли. Так, Киевская губерния в 1717 году доносила на запрос Сената, что в ней находится несколько нарочных сборщиков, назначенных вместо тех ландратов, которые «забраны в Курск по следственному делу» (Там же. Кн. 112. Л. 431).

139

РГАДА. Ф. 248. Кн. 78. Л. 1003.

140

Там же. Кн. 78. Л. 730 и сл.; кн. 112. Л. 107.

141

Нити управления долями сходились в губернской канцелярии, и доли распределялись между ее столами сверх всех прочих дел, сосредоточенных в столах и, по-видимому, без всякой связи с этими делами. Так, 10 долей Архангелогородской губернии были следующим образом разделены между столами ее канцелярии по две на каждый: в заведовании денежного стола: двинская и устюжская; в счетном столе: тотемская и важская; остальные распределялись между столами: провиантским, судным и переписным. Особенностью устройства этой губернии были две губернские канцелярии: одна в Архангельске, другая в Вологде. Губернатор присутствовал в той и в другой поочередно. Долями (кроме двинской) заведовали также и столы вологодской канцелярии. Здесь они были расписаны по столам уже совсем иначе. А именно, следующие столы заведовали каждый одною долей: счетный стол – кинешемская; денежный – унженская; рекрутский – солигалицкая; провиантский – тотемская; судный – устюжская; фискальский – важская; стол без названия – обе вологодские доли (РГАДА. Ф. 248. Кн. 78. Л. 492 и сл.).

142

ПСЗ. № 3113.

143

РГАДА. Ф. 248. Кн. 78. Л. 1003; ПСЗ. № 3034, 3078.

144

РГАДА. Дела угличской пров. канц.

145

Там же. Ф. 248. Кн. 117. Л. 692.

146

Там же. Кн. 105. Л. 868.

147

Докл. и приг. V, № 411; РГАДА. Дела юст., колл. Вяз. 1954. Д. 13; Ф. 248. Кн. 121. Л. 227.

148

РГАДА. Дела угличской пров. канц. № 255.

149

Там же. Ф. 248. Кн. 80. Л. 636–861.

150

Там же. Дела угличск. пров. канц. № 164.

151

Там же. Ф. 248. Кн. 604. Л. 82.

152

РГАДА. Ф. 248. Кн. 120. Л. 1276 и сл.; Горчаков М.И. Монастырский приказ (1649–1725 гг.): Опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868. С. 154.

153

РГАДА– Ф– 248. Кн. 120. Л. 1276 и сл.

154

Там же. Указанное выше дело. Приговор 24 августа 1716 г.

155

Там же. Ф. 248. Кн. 80. Л. 373, пригов. 7 окт. 1715 г.

156

Горчаков М. И. Указ. соч. С. 125–126, 141, 154, 157–162.

157