Патриотизм и военно-патриотические традиции России

Справедливости ради необходимо ответить, что заслуга в постановке этой задачи, а именно – выхода к морю и развитию морской торговли, принадлежит не Петру I, а его предшественникам, начиная с Ивана Грозного и заканчивая Алексеем Михайловичем. Но решить её в ходе многочисленных войн и дипломатических маневров они не смогли.

Определяющее значение морской торговли для развития экономики страны обусловливалось тем, что в условиях России сухопутная торговля носила сезонный и мелкооптовый характер и не давала серьезной прибыли. Крупнооптовая торговля, приносившая громадные прибыли и ощутимые поступления в казну, могла осуществляться лишь морскими перевозками. Именно по этой причине наиболее богатыми и развитыми в экономическом и финансовом отношениях странами являлись Англия, Голландия, Бельгия, Франция – страны, располагающие выходом к морю, портами и торговым флотом, т.е. все тем, что позволяло вести регулярную морскую торговлю.

Вот почему благо и процветание отечества Петр I с самого начала своей государственной деятельности связывал с выходом к морю, созданием торгового и военного флота, превращением России в морскую державу. «Умножение флота, – считал Петр I, – имеет единственной целью обеспечение торговли и пристаней; пристани эти останутся за Россией, потому что они сначала ей принадлежали; во-вторых, потому что пристани необходимы для государства, ибо чрез сих артерий может здравое и прибыльное сердце государственное быть»[54 - Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. М., 1991. С.156.]. По содержанию сформулированной проблемы речь идет не о частной реформе, а о попытке изменить цивилизационную принадлежность России и перейти от земледельческого к торгово-индустриальному типу развития.

Но решить эту глобальную задачу можно было только опираясь на экономическую и военную мощь, которыми Россия в это время не располагала. Поэтому Петр I обращается к опыту передовых европейских стран и стремится усвоить их технические достижения. В этих целях русский царь впервые за всю историю Российского государства покидает пределы своей страны. В дальнейшем эти заграничные поездки становятся регулярными, и Прокопович в афористической форме заметил, что Петр Великий «охотно избегал от отечества ради отечества»[55 - Русская старопечатная литература XVI – первая четверть XVIII вв. Панегирическая литература петров-ского времени. М. , 1979. С.290.].

К созданию морского флота Петр I приступает после первой неудачи азовского похода, лишний раз доказавшего, что без военного флота Россия не может закрепиться на море. Строительство флота впервые в практике мирового кораблестроения начинается на суше. На доводы оппонентов о невозможности создать флот без прямого выхода к морю и создания гаваней для судов, Петр I, как имперский патриот, отвечает: «Сильный флот сам найдет гавань»[56 - Князьков С. Из прошлого русской земли. С.141-142.].

Несмотря на объективные трудности, российский военно-морской флот был в кратчайшие исторические сроки создан, укомплектован иностранными и отечественными офицерами, прошедшими обучение на родине и за границей, и одержал первые победы под Выборгом (1710 г.) и Гангутом (1714 г.). В иерархии несомненных политических, экономических и военно-технических достижений в этот исторический период флоту принадлежит, несомненно, главное место. Известно, что военно-морское сражение под Гангутом, в результате которого Россия стала полностью контролировать территорию Финляндии, Петр I по своему значению приравнивал к Полтавской битве. Но были и другие причины огромной роли флота в проводимых реформах.

Кораблестроение вообще и для России, в частности, являлось для того времени наиболее наукоемким и высокотехнологичным производством, базирующимся на лесной, металлургической и легкой промышленности и предполагающим высокий уровень межотраслевых связей, инженерной, навигационной подготовки, образования и просвещения. Масштабы, сложность и разнообразие работ, выполняемых российскими корабелами, поражали воображение не только соотечественников, но и иностранцев[57 - Вот что записал в своем дневнике польский посол, посетивший в 1720 году Адмиралтейство: «Мы по-шли в Адмиралтейство, где нас ожидал царь. Пройдя мост на канале и ворота, мы вошли через сени в громадное помещение, где строятся корабли. Мы осмотрели кузнецу, выстроенную в углу. Там было 15 горнов и при каждом работало 15 кузнецов с мастером. Пять человек делали брусы для кораблей; кроме обыкновенных кузнечных мехов, были там и такие, в которые дуют медными и железными трубами. Оттуда мы прошли через другой канал к большому трехэтажному дому, выстроенному в виде треугольника на прусский манер. Царь ходил с нами по разным магазинам, находящимся в этом здании; мы осматривали все корабельные принадлежности: были там канаты навощенные, насмоленные, намазанные разным жиром, некоторые были толщиной в половину человека, и вего этого в 15 избах было так много, что не собрать на 500 возов; гвозди для прибивки досок лежали по углам большими кучами, а также якоря и багры; далее топоры, лопаты, молоты, буравы, долота большие и малые, несколько тысяч фонарей, из которых некоторые были так громадны, что в них спокойно можно сидеть; кожи для тушения вброшенных бомб, юфть, беленые и небеленые полотна, холст, приготовленный для парусов. Жир был собран в больших чанах, бочках и фудерах. Также было полно всего и в других кладовых, в которых сложены ружья, карабины, петарды, пистолеты, штыки, кортики, шпаги, портупеи, летние и зимние руковицы, большая масса башмаков, сапог, туфель, бесчисленное множество полотняных и шерстяных шаровар для матросов. Несколько палат завалены были большим количеством тяжелого, как олово, дерева, привезенного из Ост-Индии … В нескольких сундуках сложены были и развешаны по стенам корзины, всюду железо, железные кольца, разные ядра в громадных чанах; чаны эти в виде длинных скамеек из листовой латуни, раздвоенные по бокам, с приделанными трубами, в которые опускается ядро, и уже само идет на корабль. Все ядра взвешены, и на них весьма актуально отмечен вес, в чем нас убедили произведенные опыты. … Посидев немного, мы отправились в классы, где было много молодежи. Столы покрыты зеленым сукном; на стенах развешаны зеркала, чертежи, гравюры. Преподаватель объяснял военное искусство: как стрелять на кораблях, как управлять парусом, когда вода в волнении и другие этого же рода искусства. В одной комнате находится библиотека, в которой содержатся книги, относящиеся к искусству мореплавания. Здесь были большие запасы разного рода бумаги – белой, серой, черной, также бумага для чертежей. Несколько комнат были заняты корабельными постелями; готового платья разного цвета было на 24.000 человек, а также платье для 4.000 матросов. … Не всякий этому поверит, но мы видели это своими глазами». – Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра Великого. С.146-148]. Флот стал зримым символом новой России как военно-морской и индустриальной державы. Это имело огромное значение для патриотического сознания россиян. Появился новый объект патриотической гордости, связанный уже не с размерами территории и героическими страницами далекой истории, а с творческой деятельностью современников, требующей образования и высокого профессионализма. Не случайно флот был любимым детищем Петра I, а Прокопович посвящал флоту свои панегирикосы.

Выход к Балтийскому морю и попытка закрепиться на его побережье заранее предопределяли войну с наиболее могущественной в то время военной европейской державой – Швецией, активно препятствующей российской экспансии в этот регион. Между тем, из своего первого зарубежного визита в шведскую Лифляндию, польскую Курляндию, Пруссию, Голландию и Англию Петр I вынес убеждение о необходимости продвижения именно к Балтике, поскольку только здесь проходили основные торговые коммуникации, связывающие наиболее богатые и индустриально развитые европейские страны, проявляющие интерес к продукции российского экспорта. Попытка решить эту проблему дипломатическим путем была изначально обречена на неудачу, ибо дипломатия чаще всего фиксирует то, что уже достигнуто военной силой. Поэтому со строительством флота осуществлялась одновременно и реформа армии.

Армия – это совершенно особый институт государства. Создание регулярной армии в любой стране неизменно обосновывается необходимостью защиты отечества от внезапного нападения противника. Выполнение военнослужащими своего профессионального долга чаще всего отождествляется с патриотизмом в целом. Для всего этого имеются серьезные основания, если, конечно, армия не направляется против собственного народа и не участвует в войне, вызывающей широкий протест общественности. Патриотизм на уровне общественного мнения исключительно чутко реагирует на успех или неудачу национальных вооруженных сил. Их успешные действия способствуют интеграции общества и прекращению или смягчению внутренних социальных конфликтов. Более того, одержанные победы психологически компенсируют длительные неудачи власти на экономическом поприще. Отсюда вечное стремление обанкротившейся политической элиты к небольшим по масштабам, но обязательно победоносным войнам. И напротив – поражение, пусть и в явно несправедливой войне, при самой успешной экономической политике, может спровоцировать глубокий кризис легитимности власти.

Значение успехов вооруженных сил для общего подъема патриотического сознания специально выделял С.М. Соловьев. Обращаясь к эпохе петровский преобразований, он задавался вопросом о том, что же давало духовную поддержку народу, задавленному тяжелым трудом: «Успехи мирного труда? Но они разбросаны, не видны, далеко не у всех перед глазами, не производят сильного впечатления… Не то война, военные успехи: одержана победа – общенародное торжество, все это знают, все поднимают головы, не войско только победило, целый народ победил, вот для чего мы дошли в такое короткое время, благодаря тому, что трудимся, учимся»[58 - Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989. С.501.]. Уместно заметить, что появление термина «патриот» также было напрямую связано с триумфальным завершением Северной войны.

Реформа в вооруженных силах российского государства назрела давно. События «Смутного времени» показали слабую подготовленность русского войска, которому противостояли уже не степные хищники, а западные профессиональные армии, хорошо по тому времени вооруженные, экипированные, организованные и имеющие крепкую воинскую дисциплину. Регулярные поражения русского войска, особенно унизительные для национального и патриотического самосознания тем, что в подавляющем большинстве вооруженных столкновений с неприятелем русские обладали значительным численным перевесом, заставили царя Алексея Михайловича и его преемника – Федора Алексеевича, привлекать на службу иностранных офицеров. С их помощью были созданы полки «нового строя»: конные или рейтарские, пешие, солдатские и смешанные конно-пешего строя, драгунские. Однако кардинально поднять боеспособность русского войска не удалось, поскольку у государства не хватило материальных и технических ресурсов для превращения дворянского поместного ополчения в регулярную армию. И это была не единственная проблема.

Другая проблема, не менее важная, заключалась в особенностях внутренней структуры русского служилого сословия, которая характеризовалась отсутствием восходящей социальной мобильности. Проявлялось это в следующем.

В целом служилое сословие делилось на две неравные части. Первую часть образовывали «служилые по отечеству», т.е. люди из чинов боярских, московских и городовых. Два первых разряда образовывала наиболее влиятельная и аристократическая часть феодалов. В зависимости от принадлежности к тому или иному чину определялось денежное и земельное жалование. Но существовала и другая, более многочисленная часть служилого сословия – «служилые по прибору», в которую входили представители городского населения, черносошного крестьянства и разорившиеся из «служилых по отечеству». Общими признаками для всех служилых людей было то, что все они были лично свободными, освобождены от многих видов налогов и должны были выполнять военную и административную службу в пользу государства. Различались же они тем, что «служилые по отечеству» представляли в основном командный состав, а «служилые по прибору» – рядовой состав солдатских и драгунских полков. Каждой части служилого сословия соответствовал предписанный статус или то, что называли «породой». В зависимости от знатности фамилии строилась военная карьера служилых людей, т.е. факторы профессиональной подготовленности и личных заслуг в расчет не принимались при выдвижении на командные должности различного уровня. Тем самым существовало противоречие между служением государству и отечеству и собственной профессиональной карьерой, которые никак не были взаимосвязаны между собой. Отсутствие здоровых стимулов в воинской службе пагубно сказывалось на боеспособности вооруженных сил – гаранте независимости государства. Вот почему реформа отличалась радикальностью, решительной ломкой старых традиций.

Прежде всего было покончено с предписанным статусом. «Служение отечеству» стало терять свой абстрактный и декларированный характер и начало наполняться личностным смыслом и интересом. Солдат, отличившийся на поле брани, офицер из «худородных дворян», умело командующий вверенным ему подразделением, выполняя свой воинский и патриотический долг, обретали возможность и перспективу производства в офицеры, повышения в чине и сословном статусе – пожалование в личное и потомственное дворянство, улучшение своего материального положения. Введение «Табеля о рангах» в сочетании с европейским опытом и организацией, привнесенными иностранными военными специалистами, за короткий срок преобразило русскую армию, которая из плохо дисциплинированного и нестойкого в бою войска превратилась в грозную силу, с которой стали считаться самые мощные европейские державы.

Новое качество российских вооруженных сил ярко проявилось не только в одержанных победах, но и в проигранных военных кампаниях. Взять, к примеру, печально известный Прутский поход, в ходе которого российская армия была полностью окружена и блокирована многократно превосходящими в численности турецкими войсками. Поражение было неизбежным, но стойкость, взаимовыручка и высокая дисциплина, которые продемонстрировала российская армия в окружении, сначала привели в замешательство, а потом и в отчаяние всю турецкую армию, под давлением которой и был заключен мир. Военная кампания из-за принципиальных стратегических просчетов Петра I и его советников была проиграна, но армия не потерпела поражение, сохранила свою честь и достоинство как защитника своего Отечества.

Важной особенностью проведения военной реформы было и то, что армия становилась инструментом распространения знаний и образования. Это было чрезвычайно актуально для русской армии, в которой неграмотность была уделом не только рядового, но и командного состава. Обучать повелевалось указом Петра Великого: «словесной и письменной науке и пению – ротным писарям или кто чему искусен; солдатской экзерциции – для того определенным унтер-офицерам; арифметике, артиллерийской и инженерной науке, – обретающимся в тех гарнизонах… офицерам, которые оные науки знают»[59 - Лапин В.В. Семеновская история. Л.: Лениздат, 1991. С.37.]. Приобщение к знаниям всегда благотворно для мировоззрения любого человека. Для потребностей армии это особенно необходимо, ибо высокий профессионализм зиждется не только на дисциплине, но и на инициативе, основанной на знаниях как специальных, так и общих. Важно это и для роста патриотического сознания военнослужащих. Образование дает возможность осознанно соотносить свою военную службу с интересами государства и отечества. Не случайно, что именно воинская среда породила феномен «декабристов».

Российская армия, будучи отражением или слепком общества, являлась интернациональной по своему составу. В ней проходили службу представители большинства народностей России, и национальная рознь была ей нехарактерна. Определенное недовольство вызывало большое количество иностранных офицеров, принятых на службу в российскую армию. Объяснялось это тем, что иностранные специалисты, отличающиеся большим профессионализмом на этапе становления российской армии, получали жалованье в два раза выше российских офицеров и занимали высокие командные должности. Но после измены герцога де Кроа – фельдмаршала российской армии, который в битве под Нарвой вместе со всеми иностранными офицерами перешел на сторону шведов, были внесены серьезные коррективы в эту практику. В 1714 г. из российской армии были уволены все иностранные офицеры, не сдавшие экзамена по боевой подготовке. В 1720 г. прием на службу в российскую армию иностранцев был вообще запрещен. Наконец, в 1722 г. прием был возобновлен, но лишь при условии принятия российского подданства. Однако высшие командные должности после Нарвы доверялись лишь полководцам русского происхождения. Российская политическая элита правильно рассудила, что именно через полководца русского происхождения, армия, как достаточно замкнутый и корпоративный институт, может связывать и посвящать свой ратный труд Отечеству.

Отличительной особенностью российской армии являлось отсутствие социальной дистанции между рядовым и командным составом. Н.А. Шефов определяет это не иначе как «демократией по-русски», которая неприятно удивляла иностранцев[60 - Шефов Н.А. Тысячелетие русской истории. Хроника истории российской с кратким описанием знаме-нательных событий. М.: Вече, 2001. С.171.]. Между тем российская армия этой своей особенности обязана не петровским реформам, а психологическому наследию Московского государства с его нерасчлененной социальной структурой и незакрепленностью социальных статусов. Товарищеская атмосфера способствовала большему доверию рядового состава своим командирам и повышала эффективность российской армии. К установлению подобной психологической атмосферы будут стремиться все передовые армии в ХХ в. Что же касается российской армии, то с введением «Табеля о рангах» она быстро растеряет это свое преимущество.

Другой особенностью развития российских вооруженных сил являлась политизация ее элиты – гвардии, которая после ухода первого российского императора, заставит считаться со своими интересами любого верховного правителя. Политическое самоопределение этой правительственной части российской армии определялась не только тем, что она была любимым детищем императора и пользовалась его безусловным доверием. Гвардия в российском обществе выполняла совершенно несвойственные армии функции. Поскольку в отличие от армии она была социально однородна и состояла из представителей родовитого дворянства, постольку Петр I зачастую использовал как офицерский, так и рядовой состав для выполнения самых ответственных поручений внутриполитического и внешнеполитического характера. Так, рядового (!!! – О.Н.) Семеновского полка К. Александрова император отправляет в командировку в Киевскую и Орловскую губернии «для понуждения губернаторов, вицегубернаторов, камергеров, комиссаров и прочих правителей и сборщиков в сборе всяких денежных сборов за 1719, 1720, 1721 и наступающий 1722 гг…[61 - Лапин В.В. Семеновская История. Л., 1991. С.16.]. Капитана этого же полка Л. Измайлова в 1721 г. ставят во главе посольства и направляют в Китай для реализации обширного плана торговли. Можно согласиться с мнением В.В. Лапина, утверждающего: «Гвардия была партией, опираясь на которую Петр I вершил свои дела»[62 - Там же.].

Свое первое самостоятельное политическое выступление гвардия осуществит в ночь на 28 января 1725 г., явившись к дворцу и устранив сомнения в правомочности Екатерины занять престол.

Понятно, что гвардия не была абсолютно самостоятельной политической силой. Чаще всего она шла в русле ведущих политических группировок и сама являлась объектом политических манипуляций. Тем не менее, нельзя не отказать ей в известной самостоятельности в границах существующего политического выбора. Тем самым речь идет не только о патриотизме в традиционном его понимании как «защите отечества», но и об элементах гражданственности, вырастающих на основе политического участия.

В то же время доминирующая роль армии ставит вопрос о сущностных признаках российского общества в этот исторический период. Для его решения представляется плодотворным, в методологическом плане, обратиться к категории «военное общество», получившей разработку в работах современного западного социолога Смелзера. Он составил таблицу сравнительных характеристик военного и промышленного общества. Согласно его классификации, в военном обществе доминирующим видом деятельности является защитная и наступательная активность для охраны и укрепления могущества страны, а наиболее ценными социальными характеристиками выступают патриотизм, лояльность, повиновение, вера в авторитет и дисциплина[63 - Большой толковый социологический словарь. Т.1. М., 1999. С.92.]. Такие же качества, как независимость, сопротивление к принуждению, индивидуальная инициатива либо не получают должного развития, либо не востребованы. Надо отметить, что эти характеристики достаточно универсальны, и могут служить верным методологическим ориентиром в изучении особенностей российского патриотизма.

Для понимания сущности российского патриотизма и его основных функций большое значение имеет изучение позиции гражданских государственных служащих, численность и роль которых в эпоху петровских преобразований резко возрастает. В известном смысле, можно говорить о возникновении нового класса в России в результате реформы центрального, губернского и местного управления.

Реформа центрального управления привела к рождению раннего неизвестного для России политического феномена – формирование целой плеяды известных государственных деятелей: П.И. Ягужинский, П.А. Толстой, А.В. Макаров, И.И. Бутурлин, П.П. Шафиров, Я.Ф. Долгорукий, Ф.М. Апраксин и др. В своем большинстве они принадлежали высшим чинам российской бюрократии – сенаторам, президентам коллегий и губернаторам. Выделялись и приближенные Петра I, подобно А.Д. Меньшикову, пользовавшиеся особым доверием императора и обладавшие громадными полномочиями.

Этому высшему привилегированному административному и управленческому слою российской бюрократии принадлежит инициирующая роль в формировании идеологии российского патриотизма, определении его функций и роли в обществе. Патриотическую значимость имела и их деятельность по формированию страны и выведению России на новый уровень цивилизационного развития. Служение российскому Отечеству являлось для большинства государственных деятелей ведущим идейным и психологическим мотивом в их многогранной деятельности. Именно на патриотической основе объединялись самые разные по своему происхождению, образованию, национальной и конфессиональной принадлежности соратники Петра Великого.

Понятно, что служение российскому государству являлось для них профессиональным долгом. Но Петр I считал необходимым выделить и моральную сторону бескорыстного служения отечеству и государству. В этих целях им был учрежден высший орден Российского государства – орден св. Андрея Первозванного (1698).

Реформа органов губернского и местного управления своим следствием имела рост чиновничества – особой профессиональной группы, находившейся на гражданской государственной службе и специализировавшейся на управлении и делопроизводстве. Принципы формирования чиновничества имели общий с военнослужащими источник – «Табель о рангах». Чиновник уже с 14-го – низшего разряда, получал личное, а с 8-го – потомственное дворянство. В тяжелых условиях непрекращающейся войны на чиновничество возлагались задачи административного и хозяйственного управления, судебно-правового регулирования, налогового обеспечения. Этот средний и низший слой управления выполнял основной объем реформаторской деятельности, который оценивался чаще всего негативно. Объясняется это тем, что в литературе до сих пор не изжит взгляд на российское чиновничество как малопродуктивную профессиональную группу. Однозначно отрицательно трактуется и рост чиновничества в эпоху петровских преобразований[64 - См.: История России с древнейших времен до конца ХХ века. М.: Дрофа, 2000. С.121.].

Между тем модернизация российского общества была осуществлена «сверху» в кратчайшие исторические сроки и большая заслуга в этом принадлежит истинным патриотам, занятым в сфере управления. Во многом, благодаря «административному ресурсу», были правильно определены приоритеты в развитии российской экономики и страна, впервые за свою историю, добилась продовольственной независимости, а по такому важнейшему показателю как производство черного металла заняла третье место в Европе. Исходя из принципов меркантилизма, государство строило свою экспортную и импортную политику в области внешней торговли. Серией законодательных актов было защищено молодое российское предпринимательство от конкуренции иностранных товаров. Государственным служащим разных уровней принадлежит решающая роль в развитии образования и просвещения.

Однако реальная роль этой профессиональной группы в преобразовании страны была гораздо ниже её потенциальных возможностей. Обусловливалось это противоречивым положением государственных служащих в условиях самодержавного деспотизма. С одной стороны, на служащих различных уровней возлагался такой объем обязанностей, который был заведомо невыполним[65 - Например, воеводе предписывалось: «во всем царского величества интерес и государ-ственную пользу тщательно остерегать, заботиться о внешней безопасности провинции от неприятельского вторжения, не допускать в неё неприятельских шпионов, крепости провинции своей по верности его царскому величеству содержать и оных другому не сдавать; воевода должен иметь надзор и за внутренней безопасностью провинции. Смотреть, чтобы никому насилия, грабежа чинено не было, а воровство бы и всякие разбои и преступления весьма бы были прекращены и по достоинству наказаны; особенно рекомендовалось воеводе зорко смотреть, чтобы не было в провинции всякого рода гулящих людей и просителей милостыни, которых так не терпел Петр; этих бездельников предписывалось хватать и отдавать в какую-либо работу; воевода должен был смотреть, чтобы соблюдались все правила и преимущества, дарованные каждому сословию… воевода должен был заботиться о материальном, умственном и нравственном благосостоянии населения всей провинции, смотреть, чтобы всякие заводы, где какие есть, в добром состоянии были содержаны, и чтобы там достаточно были удовлетворительны работные и рукодельные люди; за всем этим воевода не только должен следить, заботясь только о том, что есть, ему вменяется в обязанность представлять в особых записках – мемориалах – в сенат и коллегию свои соображения о способах улучшений в торговле и мануфактурах; наблюдению воеводы инструкция поручает сиротские дома, госпитали, академии и школы; воевода же наблюдает и за тем, чтобы прямая католическая вера твердо была содержана, он же должен исполнять все случайные поручения, которыми его вздумает наградить центральное правительство, для которого воевода должен уметь быть и военноначальником, и экономистом, и даже ученым архивистом, и историком. Должен и хлебные цены знать, и собирать курьезные исторические письма, разыскивая их по монастырям и соборам провинции, составлять описи древним грамотам, снимать копии с них и отсылать в сенат» -Князьков С. Из прошлого русской земли. С.235-236.].

С другой стороны, выстроенная Петром I и его сподвижниками вертикаль власти совершенно лишала государственного служащего реальных возможностей и полномочий выполнить возложенные на него обязанности. Причем, дело даже не в том, что тот же воевода вынужден был заниматься главным сбором податей и повинностей, львиная доля которых уходила в С. -Петербург, а в провинциальной кассе не оставалось сколько-нибудь значимых сумм на местные нужды. Дело в том, что сама система военно- полицейского или «регулярного» государства требовала лишь исполнительности и послушания, и в слепом следовании указам и инструкциям государственный служащий чувствовал себя хоть как-то защищенным от произвола и деспотизма власти. Так, соликамский воевода доносил сенату о том, что «тюремный острог и избы весьма погнили и стоят на подпорах так, что арестанты того и гляди разбегутся, а о строении тюремного острога и изб указом вашего императорского величества, что повелено будет и без указа строить не смею»[66 - Князьков С. Из прошлого русской земли. С.238.].

В условиях самодержавного деспотизма, который не ограничивался вертикалью «император – шляхетство», но охватывал практически все сферы общественной жизни и существовал на всех уровнях социальной стратификации, личность не могла проявить активность, инициативу, энергию и, главное, способность взять на себя ответственность за принимаемое решение. Как писал В.О. Ключевский, Петр I «хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это загадка … доселе неразрешимая»[67 - Ключевский В.О. Соч. Т.4. С.221.]. Вот почему самые назревшие и, казалось бы, очевидные решения давались с громадным трудом, с постоянной оглядкой наверх.

Оборотной стороной творческой ограниченности самодержавной власти выступало беспрецедентное творчество самого императора, вынужденного не только подавать пример инициативы, но и прямо подменять труд и профессиональные обязанности своих подданных. Последнее давало основание для противопоставления патриотизма самого императора и патриотизма других деятелей реформы. «Петр служил своему русскому отечеству, – подчеркивает Ключевский, – но служить Петру еще не значило служить России. Идея отечества для его слуг была слишком высока, не по их гражданскому росту. Ближайшие к Петру люди были не деятели реформы, а его личные дворовые слуги»[68 - Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.4. М.: Мысль. С.232.].

Отдавая должное язвительной меткости и афористичности суждений выдающегося российского историка, нужно отметить, что сколько-нибудь крупное политическое действие и, тем более, «революция сверху», не могли рассчитывать на успех, имея своим источником волю и энергию одного харизматического лидера, без опоры на его советников, аппарат государственного управления и главного финансиста реформ – трудовой народ. Можно согласиться с упреком В.О. Ключевского в недостатке «гражданского роста» окружения императора. Но вряд ли реально требовать выполнения высоких гражданских обязанностей от подданных, лишенных конституционной и гражданской правоспособности. Ибо дворянство, как привилегированное сословие российского общества в эпоху петровских преобразований, потеряло значительную часть своих прав и свобод. Отношение «крепости» распространилось не только на крестьян и холопов. Служба военная и государственная стала для дворянства бессрочной и обязательной.

В этом смысле совершенно логичной стала новая форма обращения к императору. Вместо «холопы государевы» утверждается подпись: «Вашего величества нижайший раб».

Но при всем торжестве петровского абсолютизма начинает просматриваться тенденция, впервые обнаружившаяся в «Смутное время», управления страной не на основе самовластного деспотизма, а на конституционной и демократической основе. Эта тенденция, исходящая как от ближайших сподвижников Петра I, так и от представителей феодальной аристократии – князей Долгоруких и Голицыных, заявляет о себе в учреждении Верховного тайного совета 6 февраля 1726 г., сосредоточившего все важнейшие функции государственного управления, а также при вручении Анне Ивановне известных «кондиций»[69 - В тексте «кондиций» выделим прежде всего следующие: «У шляхества живота и имения, и чести без суда не отымать», «Вотчины и деревни не жаловать» (без согласия Верховного Тайного Совета – О.Н.), «В придворные чины как русских, так и иноземцев без совету Верховного Тайного Совета не произво-дить», «Государственные доходы в расход не употреблять. И всех верных своих подданных в неотъемной своей молодости содержать. А буде чего по сему обещанию не исполню и не додержу, то лишена буду короны российской»: Со шпагой и факелом. Дворцовые перевороты в России. 1725-1825 гг. М.: Современник, 1991. С.93-94.]. Последние представляют огромный интерес не только своими требованиями, но и общей политической атмосферой российского общества. Как доносил Г. Мардефельд – прусский тайный советник, посланник в России своему королю: «Все русские вообще желают свободы, (подчеркнуто мною – О.Н.), но они не могут согласиться относительно меры и качества ее и до какой степени следует ограничить самодержавие»[70 - Там же. С.103.].

При этом «верховники» разработали первый проект конституции, предусматривающий создание, кроме Верховного тайного совета и Сената, двухпалатный парламент, который состоял бы из представителей дворянства и городов. Появились и другие конституционные проекты, под которыми подписались свыше 400 дворян[71 - История России. С древнейших времен до конца ХХ века. М.: Аст, 1999. С.117.]. Многие авторы справедливо полагают, что события 1730 г. (прошло всего пять лет после смерти первого российского императора) знаменуют начало конституционного и освободительного движения в России[72 - Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Во-просы истории. 1996. №2. С.8.].

Особую значимость этой попытке ограничения самодержавия придает то обстоятельство, что «верховники» сознательно связывали новую демократическую и конституционную тенденцию со своим пониманием патриотизма. Так, князь Д.М. Голицын пророчески заметил: «Знаю, что буду жертвою неудачи этого дела. Так и быть: пострадаю за Отечество…»[73 - Соловьев С.М. История России с древнейших времен.Т.19-20. М.: Мысль, 1993. С.19-20.].

Тем самым в российском патриотизме выделяются два противоположных начала. Одно было связано с укреплением самодержавно- крепостнических институтов, дальнейшим развитием процессов централизации на общем фоне милитаризации всей общественной жизни, другое – все больше ориентировалось на ограничение императорской власти и обретение основных гражданских прав и свобод. Вот почему политическое содержание российского патриотизма нельзя отождествлять с автократизмом, с его признанием в качестве идеала государства сильной и неконтролируемой власти, исключающей демократические права и свободы граждан.

Уже в своих ранних формах российский патриотизм включает различные политические умонастроения, носителями которых выступают, и это очень существенно, высшие сановники и представители аристократии, занимающие самые ответственные государственные посты. Поэтому зарождавшуюся конституционную и демократическую тенденцию нельзя выводить за рамки государственных структур и относить к «теневым кабинетам» или официальной оппозиции в этот последний исторический период. Возникает и другая теоретическая проблема. Она касается оснований типологии патриотизма. Ключевский вводит понятие «дворянский патриотизм» в эпоху абсолютизма[74 - См.: Ключевский О.В. Курс Русской истории. Ч.4. М.: Мысль, 1989. С.280.]. И хотя эта тема не получает у него дальнейшего развития, она ставит в контексте данного исследования важную проблему о сходстве и различиях между общегосударственным и дворянским патриотизмом. Понятно, что основания у них разные: для общегосударственного патриотизма – это интересы всей империи, а для дворянского – узкоклассовый интерес. С точки зрения логики можно заключить, что речь идет о понятиях с пересекающимися объемами. Для этого существуют все основания, ибо значительная часть дворянства восприняла идеалы петровской модернизации и активно участвовала в преобразовательной деятельности, выполняя свой патриотический долг. Но все же у российского абсолютизма и у дворянства как привилегированного класса существовали расхождения принципиального и долгосрочного характера.

В XVIII в. дворянство осуществляло серьезнейший нажим на российское самодержавие в целях введения ограничений на продолжительность срока службы, а в дальнейшем общего освобождения от выполнения своих сословных обязанностей воинской и гражданской службы. И те, и другие цели были достигнуты. Между тем идеалом российского патриотизма выступали не узкоклассовые интересы, а интересы создания могущественного и процветающего государства. В этом смысле российский патриотизм выступал типичным имперским патриотизмом, в котором политический проект возвышался над интересами основных социальных групп общества. Идея «общего блага» была сформулирована, но в обстановке двадцатилетней войны со Швецией, Турцией, военных попыток закрепиться в Средней Азии не могла быть реализована. Поэтому социальная база российского патриотизма была весьма узка. «Сторонники и сотрудники Петра, – справедливо отмечал С.Ф. Платонов, – являлись, без сомнения, меньшинством в русском обществе»[75 - Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб.: Кристалл, 2001. С.596.].

Этот вывод становится очевидным особенно в свете отношения трудового народа к реформе. П. Милюков вообще относил социальные низы к антагонистам российского абсолютизма. «К противникам власти, – писал он, – примыкали все обделенные современным порядком: крестьяне и большая часть дворовых людей (боярских людей, «холопов»), рядовое городское население (посадские) и часто низшее духовенство»[76 - Милюков П. Очерки по истории русской литературы. Ч.3. СПб., 1901. С.143.].

Главная причина народной оппозиционности абсолютистскому режиму – неимоверные прямые и косвенные налоги, разорявшие не только крестьянство, ремесленников, но и купечество. Как и прежде народные низы выражали свое несогласие с проводимой политикой, прежде всего, в форме массового бегства в районы Ингерманландии, остзейских губерний, Украины, низовьев Дона, Урала, Башкирии и Сибири. Не помогали ни свирепые наказания, ни введение паспортов для крестьян, ни устройство застав и кордонов.

Происходили и волнения – стрелецкие 1697 – 1698 гг., астраханский и булавинский бунты. Однако наиболее весомым аргументом в пользу оппозиционности масс служат, зафиксированные современниками, упорные слухи в народной среде о подмене царя в период его заграничных поездок и отсутствие его имени среди самозванцев этого исторического периода.

В то же время народные низы имели самое непосредственное отношение к проводимым преобразованиям в форме патриотической значимости своего труда для блага отечества. Но здесь нужно отметить различие между патриотизмом как идейно-психологическим мотивом деятельности и материальным результатом труда, оцениваемым в категориях патриотизма и национальной гордости. Если не проводить указанного различия, то может создаться впечатление о патриотизме как ведущем умонастроении российского общества в этот исторический период. Между тем труд крестьян, ремесленников, мещан, купцов определялся самыми земными мотивами – прокормить семью, заплатить подати и не попасть под «правеж» за неуплату многочисленных недоимок какой-нибудь военной команде.

Петровские преобразования глубоко затронули и российскую культуру. В обновляющемся культурном процессе наиболее ценными и бесспорными являлись мероприятия по развитию образования и просвещения, искусства, архитектуры, градостроительства. Именно здесь появляются наиболее впечатляющие образы и символы новой России.

Явно менее значимой и более проблематичной выглядела позиция реформаторов в области национального духовного наследия. В этой сфере культуры была нарушена диалектика преемственности и новаторства, прошлого и настоящего, национального и интернационального. Духовная культура, в значительной степени, утратила свою интегративную функцию. В результате высший социальный класс – дворянство, стал резко отличаться по своему менталитету от других социальных классов российского общества. «Дотоле, от сохи до престола, – отмечал Н.М. Карамзин, – россияне сходствовали между собой некоторыми признаками наружности и в обыкновениях, – со времен Петровых высшие степени отделились от низших, и русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия государственных состояний…»[77 - Карамзин Н.М. Записка о новой и древней России в её политическом и гражданском отношениях // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Ч.1. М.: Наука. С.21.].

Односторонняя европеизация привела к возникновению противоречия между политическим и этнокультурным компонентами патриотического сознания. Если первый определялся гордостью за мощную современную державу, её военные и экономические достижения и возросшее влияние на европейском континенте, то радикальный разрыв с национальной культурой, историей и традициями собственного народа закладывал основу для заниженной идейной и психологической самооценки. Последняя превращалась в негативный фактор, препятствующий не только сбалансированному развитию основных компонентов патриотического сознания россиян, но и формированию патриотизма в целом. «Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранное, – подчеркивал Н.М. Карамзин, – государь России унижал россиян в собственное их сердце. Презрение к самому себе располагает ли человека и гражданина к великим делам? Любовь к Отечеству питается сими народными особенностями…»[78 - Там же.].

О духовных приоритетах наиболее динамичной части российского общества – молодежи, обучавшейся в 1733 г. в Петербургском шляхетском корпусе, можно судить по следующим показателям. Из 245 русских кадетов немецкому языку обучалось 237 человек, танцам – 110, французскому языку – 51, фехтованию – 47, музыке – 28, истории – 28, русскому языку – 18[79 - Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч.3. СПб., 1901. С.207.].

Подобная «европеизация» вступала в прямое противоречие с идеологией российского патриотизма и оценивается автором негативно.

Однако и политическая доминанта российского патриотизма также носила, достаточно, односторонний и ограниченный характер. Поскольку суть новой государственности определялась тотальной несвободой, постольку и становление идеологии российского патриотизма осуществлялось в неадекватной форме. Термин «патриот» не получил распространения даже среди ближайших сотрудников и советников российского императора, хотя служение Отечеству уже носит глубоко осознанный характер и находится в сфере повседневной практической деятельности. Но для утверждения идеологии российского патриотизма, преодоления её элитарного характера требовалась более широкая социальная основа в виде класса, наделенного хотя бы элементарными гражданскими правами и свободами. Принятие такого важнейшего нормативного акта как «Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства» от 21 апреля 1785 г. знаменует новый этап в эволюции российского патриотизма как общественного явления. Но эта проблема выходит за пределы обозначенной темы и будет рассмотрена в следующей главе.