Патриотизм и военно-патриотические традиции России

«Всяк» – это каждый человек, независимо от своего социального положения и происхождения. Радищев оспаривает точку зрения Аристотеля о происхождении рабства. Он воспроизводит положение античного автора о том, что уже сама природа расположила род смертных так, что одна, и притом большая часть оных, должна непременно быть в рабском состоянии. Затем Радищев выстраивает свою собственную аргументацию о причинах рабства, которые, по его мнению, находятся не в природе человека, а в исторических причинах и социальных условиях жизни. При этом само по себе явление рабства не является доказательством, что человек «не рожден с чувствованием, устремляющим его к великому и совершенствованию себя»[125 - Там же. С.266.].

Если человек не стремится устранить эту несправедливость, то, по мнению Радищева, он нарушает не только естественные, но и божественные законы. Таких Радищев сурово осуждает как святотатцев, «кои препятствуют праведному человеческому стремлению к совершенствованию себя»[126 - Там же. С.267.]. Критика ведется им не только с моральных позиций. Радищев со всей определенностью доказывает, что свободный человек, стремящийся реализовать свои способности на поприще служения отечеству и заслужить моральное одобрение окружающих, способствует тем самым достижению общественного блага. Подобные устремления образуют одну из «главнейших пружин всех величайших в свете произведений»[127 - Там же.].

Другой критерий истинного сына отечества – «благонравие». Под ним Радищевым понимается моральный и нравственный облик патриота. Он определяет ряд нравственных черт и ориентиров, без которых невозможно подлинное служение отечеству.

Прежде всего, патриоту в своих поступках необходимо исходить из внутренних побуждений собственной совести, а не указаний вышестоящего начальства. «Сим да начинает украшать он величественное наименование сына отечества, монархии. Он для сего должен почитать свою совесть…»[128 - Там же. С.267.].

Именно нравственность является ведущим ориентиром в побуждениях и деятельности патриота. В свою очередь, нравственность патриота основывается, по мнению Радищева, на последовательном гуманизме. Им выделяются такие признаки гуманизма, как любовь к ближним – «соотичам»; стремление к сохранению и упрочению единства и стабильности общества – «целость и спокойствие своих соотичей»; нравственная и практическая поддержка людей, попавших в полосу бед и невзгод – «подает благие советы и наставления, помогает несчастным»; ориентация именно на высокие образцы и стандарты личного поведения – «скорее согласиться погибнуть и исчезнуть, нежели подать собою другим пример неблагонравия»; стойкость, мужество и самопожертвование в преодолении трудностей и ликвидации опасностей для отечества – «преодолевать все препятствия… ежели уверен в том, что смерть его принесет крепость и славу отечеству, то не страшиться пожертвовать жизнию»[129 - Там же. С.268.]. Что же касается общественного признания заслуг, то это не является ведущим мотивом деятельности патриота, а выступает лишь следствием реализации моральных и нравственных качеств личности патриота.

Третьим критерием личности патриота является такое качество, как «благородство». Трактовка этого понятия Радищевым сразу же обнаруживает последовательный демократизм его политического мировоззрения. Нет и малейшего признака толкования благородства как сословного качества привилегированных слоев. Между тем этимологически термин «благородство» имеет своей первоосновой «благое рождение», т.е. рождение в знатной семье. Отсутствует также указание на более позднюю трактовку этого понятия в Новое время, когда под «благородством» стали пониматься не прирожденные моральные качества высших классов, а индивидуальные свойства личности, возвышающие её над «толпой» простолюдинов. Для Радищева «благородство» личности патриота заключается в высоких мотивах его деятельности на благо отечества. Мерилом истинного служения отечеству являются далеко не все действия и поступки, связанные с интересами отечества. Он вводит понятие «добродетели», которое позволяет ему отличить подлинный патриотизм от мнимого. Понятие «добродетели» как антипода порока и положительной характеристики моральных качеств личности патриота дает возможность Радищеву избежать противопоставления служения отечеству и человечеству. «Истинное благородство, – утверждает Радищев, – есть добродетельные поступки, ожитворяемые истиною честию, которая не инде находится, как в беспрерывном благотворении роду человеческому, а преимущественно своим соотечественникам, воздавая каждому по достоинству и по предписуемым законам естества и народоправления»[130 - Там же. С.269.].

Радищев, определив важнейшие нравственные черты личности патриота, в то же время считает необходимым формирование специальной воспитательной программы, поскольку «сии качества сына отечества, и хотя всяк сроден иметь оные, но не могут, однакож, не быть не чисты, смешаны, темны, запутаны, без надлежащего воспитания и просвещения»[131 - Там же.]. Его воспитательная программа имеет комплексный и в то же время целостный характер. Он выделяет специальное направление в воспитательной работе, которое он определяет как формирование «любви к отечеству». Но это направление у него тесно связано с выработкой передового мировоззрения трудовым, нравственным, этическим и эстетическим воспитанием[132 - Радищева подчеркивает: «Почему прежде, нежели пожелает кто иметь помянутые качества истинного человека, нужно, чтобы прежде приучил дух свой к трудолюбию, прилежанию, повиновению, скромности, умному состраданию, к охоте благотворить всем, к любви отечества, к желанию подражать великим в том примерам також к любви к наукам и художествам, сколько позволяет отправляемое в общежитии знание; применился бы к упражнению в истории и философии или любомудрии, не школьном, для словопрения единственно обращенном, но в истинном, изучающем человека истинным его обязанностям; а для очищения вкуса возлюбил бы рассматриваемые живописи великих художников, музыки, изваяния, архитектуры или зодчества. Там же. 269-270.]. Только в этом случае можно успешно решать задачи воспитания истинных сынов отечества.

Другим выдающимся представителем русского дворянского Просвещения является Д.И. Фонвизин. В историю просветительного движения он вошел, прежде всего, как писатель-сатирик, автор комедий «Бригадир» и «Недоросль». Однако в его творческом наследии существует и чисто политический трактат «Рассуждение о непременных государственных законах», представляющий несомненный интерес в контексте данного исследования. И хотя это произведение разделило участь неизданных при жизни автора текстов, но, по постановке и характеру обсуждения проблем, оно примыкает к лагерю передовой русской просветительной литературы и передает интеллектуальную атмосферу эпохи.

В центре внимания Фонвизина проблема верховной власти и её пределов, социальные основы российской государственности, значение правовой базы, взаимоотношения властных и подвластных.

Исходная посылка Фонвизина о назначении верховной власти в лице самодержавного монарха – это благо подданных или общее благо. Известно, что понятие «благо» принадлежит к наиболее широким и абстрактным в этике. Но в рамках политической науки оно приобретает более четкие очертания с точки зрения содержания и объема понятия «блага». Это становится возможным потому, что оно связывается с понятием власти и её легитимности. В этом смысле благом являются те мероприятия власти, которые в своем практическом преломлении имеют несомненную положительную ценность для населения и оценивается последним как «добро».

Проблема, которую решает Фонвизин, – это не власть как таковая, а ничем неограниченная власть, выражающаяся в произвол и насилие, и способная обернуться для подданных не добром, а злом. Вот почему, по мнению Фонвизина, просвещенный монарх «не может равным образом ознаменовать ни могущества, ни достоинства своего иначе, как постановя в государстве своем правила непреложные, основанные на благе общем и которых не мог нарушать сам, не престав быть достойным государем»[133 - Фонвизин Д.И. Избранное. М., 1983. С.231.].

Если у власти отсутствует легитимность в форме законности или легальности, то это, в конечном счете, приводит к произволу и насилию и как следствие – утрате гражданами эмоциональных связей и отношений с отечеством. «Где же произвол одного есть закон верховный, – указывает Фонвизин, – тамо прочная общая связь и существовать не может: тамо есть государство, но нет отечества, есть подданные, но нет граждан (подчеркнуто мною – О.Н.), нет того политического тела, которого члены соединились бы узлом взаимных прав и должностей»[134 - Там же. С.239.].

Выход из этого опасного положения видится Фонвизиным в создании системы законов, обеспечивающих единство и стабильность как социума, так и власти всех уровней. Но здесь существуют два принципиальных условия, выполнение которых позволит законодательству играть стабилизирующую роль для общества. Во-первых, принимаемые законы должны ориентироваться на общую волю и интересы, они не должны отражать волю и интересы одного лица, группы лиц или одного сословия. Во-вторых, само право и действующее законодательство не должно исходить из принципа силы или насилия, поскольку исполнение таких законов будет основано не на осознании своего гражданского долга, а лишь на страхе перед возможными санкциями. Законодательство должно ориентироваться на принцип «общей пользы» и учитывать «естественные законы». Только такое право может стабилизировать общество и создать благоприятные условия и предпосылки для реализации индивидами своих способностей и дарований. «Сила и право совершенно различны, как в существе своем, так и в образе действования. Право потребны достоинства, дарования, добродетели. Силе надобны тюрьмы, железы, топоры… Тиран, где б он ни был, есть тиран, и право народа спасать бытие свое пребывает вечно и везде непоколебимо», – подчеркивает Фонвизин[135 - Там же.].

Новое законодательство должно в первую очередь закрепить два важнейших института общества и государства: политическую свободу и собственность. Политическая свобода или «вольность» позволяет гражданину чувствовать себя в безопасности от произвола государства и должностных лиц, предпринимать любые не запрещенные законом действия, сохранять свой статус, пользоваться преимуществами своего состояния и дарований. И если гражданин подвергается санкциям со стороны государства, то происходит это гласно и по суду, а не тайно и по чьей-то прихоти.

В диалектической взаимосвязи с политической свободой существует институт частной собственности, который Фонвизин понимает, в первую очередь, как право пользования, а это право невозможно реализовать без таких предпосылок, как политические свободы и права граждан. При этом именно институт частной собственности является объективным и самым надежным основанием существующих политических прав и свобод. Как подчеркивает Фонвизин: «…потому и очевидно, что нельзя никак нарушать вольности, не разрушая права собственности, и нельзя никак разрушать права собственности, не нарушая вольности»[136 - Там же. С.239.].

Оба этих важнейших института должны быть утверждены в России, не копируя механически опыт Запада, а в соответствии с геополитическим положением страны, её экономикой и ресурсами, а также культурой, традициями и менталитетом народа. «При исследовании, в чем состоит величайшее благо государств и народов, – пишет Фонвизин, – и что есть истинное намерение всех систем законодательства, найдем необходимо два главнейших пункта, а именно те, о коих теперь рассуждаемо было: вольность и собственность. Оба сии преимущества, равно как и форма, каковою публичные власти действовать, должны быть устроены сообразно с физическим положением государства и моральным свойством нации»[137 - Там же.]. Вот почему Фонвизина никак нельзя упрекнуть в упрощенно- западническом подходе к решению российских проблем.

Определив политические и правовые приоритеты в развитии российского государства, Фонвизин приходит к анализу разноплановых противоречий современной ему действительности. При этом многие выявленные им противоречия сохраняют свою актуальность и значимость для российского государства и в настоящее время.

Прежде всего, Фонвизин выделяет противоречие между колоссальными размерами империи и количеством населения, которое призвано освоить эту территорию. Он пишет: «…представим себе государство, объемлющее пространство, какового не одно на всем известном земном шаре не объемлет и которого по мере его обширности нет на свете малолюднее»[138 - Там же. С.240.]. Понятно, что необрабатываемые площади, пригодные для ведения сельского хозяйства, и территории, неохваченные промышленным производством, в составе государства держатся исключительно за счет военной силы, поскольку экономические связи и отношения либо слабо развиты, либо вообще отсутствуют. В случае неудачной военной кампании или ошибочных политических решений, они могут быть безвозвратно потеряны для страны. Это противоречие, надо заметить, до сих пор не утратило своего значения.

Далее Фонвизин указывает на противоречие между центром и периферией, характерное для многих империй. Так он указывает на государство «…раздробленное с лишком на 30 больших областей и состоящее, можно сказать, из двух только городов, из коих в одном живут большею частию по нужде, в другом большею частию по прихоти»[139 - Там же. С.240.]. В политическом плане гипертрофированная роль центра и в настоящее время препятствует развитию подлинной демократии и народовластия, а в экономическом и финансовом отводит регионам роль донора центральной власти.

Важным, по мнению Фонвизина, является противоречие между милитаристскими и хозяйственными аспектами развития российской империи. Выражается это в том, что, с одной стороны, империя обладает «многочисленным и храбрым своим воинством», с другой стороны, положение государства таково, что «потерянием одной баталии может иногда бытие его вовсе истребиться»[140 - Там же.]. Истории хорошо известно, что страны с динамично развивающейся экономикой гораздо легче переносят военные поражения и неудачи, нежели государства слаборазвитые. В этой же плоскости находятся внешнеполитические и внутриполитические противоречия, между которыми существует неразрывная взаимосвязь. Так, Фонвизин пишет о государстве «…которое силою и своей обращает на себя внимание целого света и которое мужик, одним человеческим видом от скота отличающийся, никем не предводимый, может привести, в несколько часов на самый край конечного разрушения и гибели»[141 - Там же. С 240.].

Наконец, Фонвизин раскрывает внутреннюю противоречивость патриотизма наиболее привилегированного класса России – дворянства, главным образом, той его части, которая наиболее приближена к престолу. Противоречие он усматривает в том, что дворянство вместо защиты интересов отечества на деле защищает корыстные интересы разного рода фаворитов и временщиков, разоряющих страну. Государство, где « почтеннейшее из всех состояний, долженствующее оборонять отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию, руководствуемое одною честию, дворянство, уже именем только существует и продается всякому подлецу, ограбившему отечество»[142 - Там же.].

Разрешение этих противоречий требует, по мнению Фонвизина, вопервых, признания необходимости «немедленного врачевания» страны и осуществления назревших политических и экономических преобразований, во-вторых, предоставления российскому народу тех «преимуществ, коими наслаждаются благоучрежденные европейские народы»[143 - Там же. С.241.].

Итак, после подробного рассмотрения воззрений Н.А. Радищева и Д.И. Фонвизина об «отечестве» и «патриотизме», можно заключить, что они занимали единую мировоззренческую позицию. Объединяло их общее неприятие самодержавия и крепостничества, а также тяготение к демократическим и республиканским формам правления. Идеалом «патриота» выступал в их творчестве морально-автономный индивид, руководствующийся в своем служении отечеству собственным разумом и волей.

Различие между ними было лишь в том, что Радищев главное внимание уделял моральному и нравственному облику патриота, а Фонвизина больше занимали вопросы политического и правового переустройства российского государства, которое для всех категорий граждан должно было стать подлинным Отечеством.

§ 3. Политика абсолютизма и российский имперский патриотизм

В новую историческую эпоху происходила дальнейшая эволюция российского патриотизма. Если во времена Петра Великого патриотизм в целом отождествлялся с многоплановой деятельностью по европейской модернизации страны и изменения ее цивилизационной принадлежности, то в послепетровскую эпоху под патриотизмом стала зачастую пониматься реакция российского дворянства на воцарение чужестранцев, фаворитов и различного рода временщиков на царском престоле и вокруг него. Причем это нельзя было квалифицировать как проявление русского национализма, поскольку политические партии и группировки, возглавлявшие дворцовые перевороты, были интернациональными по своему составу.

Существует определенное противоречие между эмоционально выраженным национальным и патриотическим подъемом, зафиксированным современниками, связанным с противостоянием, борьбой и ликвидацией космополитических режимов и достаточно спокойными, уравновешенными и в целом положительными оценками этих политических режимов в современной исторической литературе[144 - См.: Анисимов Е.В. Анна Ивановна // Вопросы истории. 1993. №4. С.19-33.]. В настоящее время выясняется, что в послепетровскую эпоху было осуществлено немало назревших преобразований, имевших несомненно позитивное значение для страны и становится вообще непонятными причины появления «исключительно возбужденного дворянского патриотизма», о котором писал Ключевский и другие авторы[145 - См.: Ключевский В.О. Курс Русской истории. Т.4. М., 1989.. С.280; Боголюбов В. Н.И.Новиков и его время. М., 1916. С.4.].

Между тем обострению патриотических чувств и эмоций в российском обществе способствовали факторы далеко не субъективного свойства. Политические круги не только в России, но и за ее пределами не могли не задаться вопросом о том, почему страна, добившаяся подлинного суверенитета и заставившая считаться и учитывать мнение русского царя в решении европейских проблем, тем не менее, оказалась совершенно беспомощной перед притязаниями на престол представителей какого-либо третьестепенного прусско-австрийского рода, все владения которого уступали охотничьим угодьям среднего русского помещика.

Формирование в российской империи космополитической элиты обусловливалось многими факторами. Это и следствие петровского «Устава о наследии престола», внесшего путаницу в порядок наследования верховной власти, и пресечения самой династии Романовых как в мужской, так и в женской линии в середине XVIII в., и утверждение на российском престоле представителей Голштейн-Готторпской династии, и острые противоречия между знатными русскими княжескими родами, опасающимися возвышения какого-либо одного из них в ущерб собственным позициям и влиянию во дворе.

В результате был практически полностью утрачен баланс между государственно-образующим этносом и его политическим представительством в верхних эшелонах власти. Самодержавная власть потеряла свой национальный характер и сколько-нибудь ощутимую поддержку и опору не только в народных низах, но и в правящем слое. Теперь несколько государственных деятелей, используя недовольство гвардии, могли свергнуть главу государства и его ближайшее окружение, не опасаясь каких-либо волнений и протестов в российском обществе. Но главное – само по себе существование космополитической элиты оскорбляло национальное достоинство россиян, которые уже не ощущали себя хозяевами в собственной стране. При этом представителями космополитической верхушки зачастую принципиально не считались с историей и традициями страны и демонстративно переносили на российскую почву ценности и стандарты поведения совершенно чуждые менталитету народа.

Не меньшее значение имел полный произвол новой власти в определении внешнеполитических приоритетов России. Личные симпатии нового императора могли кардинально поменять содержание и направленность внешней политики и превратить вчерашнего непримиримого противника в якобы надежного стратегического союзника. О какой-либо преемственности в области внешней политики не могло быть и речи. Это особенно болезненно воспринималось патриотическим сознанием военнослужащих, поскольку успехи страны на международной арене щедро оплачивалось русской кровью на многочисленных театрах военных действий.

Вот почему очевидцы событий однозначно негативно оценивали деятельность космополитической элиты и ее результаты для страны. Причем эти оценки были продиктованы именно патриотическими умонастроениями российской политической и религиозной общественности. Так, оценивая неутешительные последствия правления Бирона, митрополит Амвросий в день рождения Елизаветы Петровны подчеркивал: «Кратко сказать: всех людей добрых, простосердечных, государству доброжелательных и отечеству весьма нужных и потребных, под разными претекстами губили, разоряли и вовсе искореняли, а равных себе безбожников, бессовестных грабителей, казны государственной похитителей весьма любили, ублажали, почитали в ранге великие производили…»[146 - Цит. по: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным со-чинениям. СПб., 1901. С.332.].

Патриотическая риторика, обращенная против правления Петра III, в развернутом виде представлена в манифесте Екатерины II от 28 и 29 июня 1762 г.: «Всем прямым сынам отечества российского явно оказалось, какая опасность всему российскому государству начиналась самим делом, а именно закон наш православный греческий первее всего возчувствовал свое потрясение и истребление своих преданий церковных, так, что церковь наша греческая крайне уже подвержена оставалась последней своей опасности переменою древнего в России православия и принятием иностранного закона. Второе, слава российская, возведенная на высокую степень своим победоносным оружием, чрез многое свое кровопролитие, заключением новаго мира с самим ея злодеем (прусским королем) отдана уже действительно в совершенное порабощение, а между тем внутренние порядки, составляющие целость нашего отечества, совсем испровержены»[147 - Там же. С.332.].

Тем самым в эпоху просвещенного абсолютизма российская империя вступала после периода дворцовых переворотов, когда патриотизм наиболее политически активного слоя российского общества преимущественно сводился к противостоянию и борьбе с космополитической верхушкой и мог в любое время обернуться теми же потрясениями для верховной власти, что и прежде, тем более, что последняя была также иностранного происхождения. Поэтому незамедлительно требовалось изменить вектор российского патриотизма и превратить его в силу способную обеспечить единство социума. Многие политические преобразования в этот исторический период могут быть правильно поняты и истолкованы именно в контексте решения этой задачи.

Прежде всего это относится к наиболее крупным и радикальным реформам в отношении политических и экономических прав и свобод дворянства. Впервые в российской империи появилось свободное сословие, социальное положение и привилегии которого были законодательно закреплены в манифестах 1762 и 1785 гг. Дворянство освобождалось от обязательной военной и гражданской службы, сохраняло в своей собственности, некогда пожалованные земли вместе с прикрепленным к ним крестьянством; наделялось правом приобретать и умножать свою собственность; освобождалось от телесных наказаний и обретало возможности для создания собственных корпоративных организаций – дворянских собраний. Благодаря этим преобразованиям политическая лояльность дворянства новой верховной власти была в основном обеспечена.

Но если противоречие между верховной властью и дворянством было разрешено, то основное противоречие между абсолютным большинством общества – крепостным крестьянством и его хозяином – дворянством и поддерживающим его самодержавием резко обострилось. Освобождение дворянства от обязательной службы, но с сохранением и расширением его привилегий, превращало его в сознании и психологии крепостного крестьянства в паразитический слой и вполне обоснованно в исторической литературе указывается на причинно-следственную связь между пожалованием «всему российскому благородному дворянству вольности и свободы» и возникновением крестьянской войны под предводительством Е. Пугачева. Здесь нужно вновь вернуться к проблеме установления сходства и различия между государственным и дворянским патриотизмом. Это необходимо потому, что эпоха просвещенного абсолютизма в немалой степени отмечена расширением и ужесточением крепостного права, а т.ж. удовлетворением интересов и все более возрастающих запросов дворянства, что дает известные основания для отождествления государственного и дворянского патриотизма.

Однако следует отметить, что различия между ними все же существовали. Это особенно видно из острых дискуссий, развернувшихся в Комиссии по выработке нового уложения, созданной по инициативе Екатерины II. В состав Комиссии входили представители всех свободных сословий, в том числе государственные крестьяне и некоренные жители России. Каждый депутат имел письменный наказ от своих избирателей, с которым он выступал перед членами Комиссии. Екатерина II разработала свой проект Наказа, который должен был служить инструкцией для работы кодификационной комиссии и в то же время носил рекомендательный характер. В Наказе российской императрицы содержался анализ различных форм крестьянской зависимости, известных в Европе, и делался вывод о том, что феодализм в российском варианте, когда крестьянин прикреплен к земле и одновременно является собственностью своего хозяина, есть «великое злоупотребление»[148 - Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Т.27-28. М, 1994. С.63-64.]. Само собой разумеется, что в печатный вариант Наказа этого положения не оказалось, поскольку оно входило в непримиримое противоречие с интересами дворянства и ставило вопрос о необходимости ликвидации крепостничества.

В это же время подводились итоги конкурса при Вольном экономическом обществе на лучшее сочинение, отвечавшее на вопрос «неизвестной особы»: «В чем состоит собственность земледельца, в земле ли его, которую он обрабатывает, или в движимости, и какое он право на то или другое для пользы общенародной иметь может?» Победил экономический трактат члена Дижонской академии Беарде де Лабей, который утверждал, что крестьянин должен быть свободен и обладать правом собственности на землю, но освобождать крестьян необходимо постепенно[149 - Там же. С. 97-98.].

Эти обсуждения показывают, что самодержавная власть не могла не задумываться о будущем страны, в которой значительная часть населения была полностью лишена элементарных прав и свобод. Что же касается отсутствия практических шагов в решении этой проблемы, то это прямо указывает на зависимость верховной власти от наиболее политически активного слоя российского общества – дворянства. Но разница в видении блага отечества между ними очевидна.

Наказы и дебаты в кодификационной комиссии неожиданно поставили под сомнение существование такого явления как «дворянский патриотизм». Стремление к превращению дворянства в закрытое корпоративное сословие привело определенную его часть, состоящую из представителей наиболее знатного и потомственного дворянства, к попытке пересмотра принципов «Табеля о рангах», который открывал возможности для вхождения в это сословие представителей народных низов на основе заслуги или выслуги. Эта часть депутатов выдвигала на первый план наследственное право в достижении дворянского статуса и, лишь в качестве исключения, допускала пожалование в дворянское сословие только по милости самого монарха, исключая это право за командующим армией и административными учреждениями. Эти попытки встретили решительный и аргументированный отпор со стороны нового дворянства. Так, депутат Днепровского пикинерного полка Я.П. Козельский справедливо подчеркивал: «Если же, как некоторые того желают, умножится одно только старинное дворянство и пренебреженно будет вновь пожалованное, то, по мнению моему, это послужит в подрыв государственной службе, ибо прочие, недворянские сословия, не видя себе равного с дворянами за службу возмездия, будут служить принужденно, без всякой ревности и любви к отечеству. Не имея в виду заслужить в своем же отечестве отличного достоинства, они сделаются как бы не сынами отечества. О воспитании же своем, о науках и о добродетелях не будут иметь повода прилагать какое- либо старание»[150 - Там же. С.77.].

Нельзя не отметить, что в этих положениях в развернутом виде представлена идеология патриотизма. Причем, несмотря на остроту дебатов и импровизационный характер выступлений, выдвигаемые тезисы носили логически обоснованный и доказательный характер. Они также свидетельствуют, что пожалованное дворянство, имеющее реальные заслуги перед отечеством, идентифицирует свою деятельность на военном или гражданском поприще с явлением патриотизма.

Несмотря на достаточно глубокие расхождения в понимании источников и практики производства в дворянство, это сословие по большинству обсуждаемых проблем выступало единой политической силой. Разумеется, в основе этого находилась общность классовых интересов не только в краткосрочном, но и в долгосрочном плане. Поэтому явление дворянского патриотизма имело под собой реальные основания.

Более того, дворянство в эпоху просвещенного абсолютизма выступало ведущей патриотической силой общества, хотя казалось бы, освобождение этого сословия от обязательной государственной службы автоматически превращало его в паразитический слой. Все дело в том, что воспользовались этим правом лишь незначительная часть дворянства. Причины этому были разного свойства.

Прежде всего, изменилось понимание и трактовка гражданского и патриотического долга. Если в предшествующий исторический период патриотизм как мотив и стимул в прохождении гражданской и военной службы полностью сливались с обязанностями, возложенными на дворянство верховной властью, то в эпоху просвещенного абсолютизма служение государству и отечеству превратилось в моральное требование и нравственный принцип. Если дворянин претендовал занять высокое общественное положение и заслужить официальное признание и связанные с ним почести и награды, то он должен был считаться с моральными требованиями общества. Честь и достоинство дворянина неразрывно были связаны с его репутацией, которую необходимо было поддерживать конкретным общественным положением дворянина, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Именно поэтому военная и гражданская служба не могла утратить своей привлекательности и перспективности в плане повышения собственного статуса в глазах дворянства.

Немалое значение приобретало и то обстоятельство, что дворянство как привилегированный социальный слой имело как бы двойное измерение. Ибо дворянин, с одной стороны, обладал титулом, источником которого могло быть наследование по отцовской или материнской линии, а также пожалование за определенные заслуги и выслугу. С другой стороны, дворянин имел определенный чин, т.е. должность, которая уже не передавалась по наследству. Источником чина могла быть только государственная и военная служба. Если учесть заинтересованность самодержавия в социально активном, динамичном и мобильном слое управленцев и военных кадров, то становится понятным, почему социальные льготы и преимущества, связанные с общественным престижем, имели своим адресатом именно служилое дворянство. Это также стимулировало приток молодых дворян на государственную службу.

Что же касается основной материальной причины, заставлявшей дворянство делать выбор в пользу государственной службы, то это были низкие доходы и общая бедность этого сословия. Крепостной труд сам по себе не мог стать источником богатства дворянского сословия, поскольку он плохо поддавался рациональному управлению, в минимальной степени стимулировал развитие производства и становился непреодолимым препятствием для внедрения технических новшеств и передовых технологий. Кроме того, свыше половины дворянского сословия являлось мелкопоместным, в то время как поддержание своего статуса и получение образования сыновьями для подготовки к последующей службе, требовало не менее 100 крепостных только мужского пола. Между тем такое количество душ имело лишь 18 % дворян[151 - См.: Раефф Марк. Екатерина II // Русские цари. 1547 – 1917. М., 1997. С.343.]. Поэтому государственная служба для большинства дворян являлась к тому же основным материальным источником существования.

Идеология патриотизма в эпоху просвещенного абсолютизма получила распространение не только среди дворянства. В той или иной степени она стала достоянием всех свободных слоев российского общества. Немалую роль в этом сыграла новая политическая обстановка, сложившаяся в ходе работы Комиссии по составлению нового уложения. Хотя деятельность комиссии и не была доведена до конца, но она имела огромное значение для роста политической культуры и становления гражданственности в российском патриотизме. Пожалуй, впервые в истории абсолютизма верховная государственная власть попыталась наладить политический диалог со своими подданными и не только в прикладных целях агрегации и артикуляции политических позиций и экономических интересов свободных сословий российского общества. Перед депутатами Комиссии ставилась задача воедино связать региональные интересы и потребности с общегосударственными. Последнее требовало формирования более высокого уровня политического и гражданского сознания у народных избранников. Как справедливо отмечал Ключевский: «…власть не только позволяла, но и предписывала народу обо всем знать и мыслить и способность рассуждать о самых важных предметах ставила в число общественных обязанностей гражданина»[152 - Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в IX т. Т.V. М., 1989. С.329-330.].

Фактором, серьезно затрудняющим формирование развитой структуры патриотического сознания, являлась психологическая, статусная и ролевая разобщенность, как между основными группами российского общества, так и внутри каждой из них. Групповое сознание находилось на невысоком уровне – на уровне сознания «в себе», а не сознания «для себя». Между тем это сознание является основой патриотизма. Понятно, что социальный субъект, не осознавший собственных интересов, не может подняться до осознания общенациональных интересов. Для того, чтобы сформировать соответствующее своему экономическому и политическому положению сознание и самосознание требовалось придать основным сословиям определенную корпоративную структуру, которая позволила бы им не только психологически, но и практически идентифицировать с определенной социальной общностью или группой, её потребностями и интересами. Без осмысления группового тождества невозможно и сколько-нибудь крупное политическое действие, в основе которого лежит солидарность между различными отрядами и фракциями внутри каждого сословия. Корпоративная структура позволяет перейти от эпизодических политических действий к постоянной практике защиты собственных интересов и укрепления своего статуса и престижа. Функция подобных корпоративных объединений заключается также и в том, что они связывают политический центр и периферию, губернские и уездные интересы с общегосударственными.

Вот почему одним из важнейших завоеваний эпохи просвещенного абсолютизма стало создание общественных объединений дворянства и свободных городских сословий. Законодательные акты «Грамота на права, вольности и преимущества благородного Российского дворянства», «Грамота на права и выгоды городам Российской империи», принятые 21 апреля 1785 г., определили права и функциональные обязанности дворянских собраний и органов городского самоуправления. Законодательством эти объединения были наделены достаточно широкими полномочиями: от решения местных проблем до обращения с представлениями к Сенату и императору. После создания этих общественных объединений начинается совместная работа ранее разобщенных сословий российского общества.

В результате совместной работы представителей верховной власти и депутатов в рамках кодификационной Комиссии, создания дворянских собраний и органов местного самоуправления произошло «сокращение дистанции власти» между самодержавием и российскими подданными. Психологически это выразилось в том, что верховная власть, в значительной степени, перестала восприниматься как фундаментальная, принудительная и референтная, т. е. негативная составляющая общества.