Экономика упущенных возможностей

Из мировой истории выхода различных стран из кризиса можно сделать вывод: когда государство испытывает значительные экономические трудности, вмешательство – необходимая мера, которая помогает справиться с экономическим кризисом. Рыночные механизмы работают только на определенном отрезке времени, т. е. тогда, когда экономика вошла в стадию экономического роста. Рыночные механизмы также могут способствовать возврату к экономическому росту, в случае небольшого замедления экономического развития экономики, но только в том случае, когда экономика находится на отрезке 2 (рис. 5).

Рис. 5. Уровни занятости и цен

Другими словами, более пристальное внимание (вмешательство) государства должно происходить на отрезке 1 (Россия, Украина и т. д.), ослаблять свое присутствие на подходе к отрезку 2 практически полностью уйти с рынка (расширенная приватизация, с целью накопления резервов для сглаживания негативных последствий от спада [кризиса]) и готовиться «поддерживать» экономику на отрезке 3 (Япония, США) (см. рис. 5).

К сожалению, в настоящее время в РФ наблюдается зеркально противоположная ситуация: чем хуже в стране, тем либеральнее реформы. Этот путь настолько опасный, что в любой момент может привести к очередному кризису. Создается впечатление, что сегодня основная цель либерализации экономики РФ заключается в следующем:

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что в благоприятной ситуации с платежным балансом страны необходимо в срочном порядке обновлять основные фонды предприятий, тем самым создавая надежную базу для устойчивого и долгосрочного экономического роста. Если РФ не сможет воспользоваться такой ситуацией, то в ближайшее время наша страна так и останется поставщиком сырья для мировой экономики.

Особо хотелось бы посоветовать либеральным экономистам, какие необходимо предпринять меры для стимулирования портфельных инвестиций в российскую экономику.

1. Усовершенствовать законодательную базу – инвесторам нужны гарантии для неизменности первоначальных условий, особенно в сфере прямых инвестиций.

2. Ввести налоговое стимулирование инвестиций в стратегические отрасли промышленного производства для создания благоприятных условий их развития.

3. Пересмотреть решения от 17 августа 1998 года.

4. Ориентировать инвесторов на основной (фундаментальный) фактор привлекательности корпоративных акций с точки зрения вложения средств – соотношение сумма выплаченного дивиденда / рыночная стоимость акции. Для увеличения рыночной стоимости акции предприятия необходимо выплачивать дивиденды, и сумма выплат должна быть существенной; создать экономические условия, при которых предприятия достоверно отражали бы в отчетности фактическую прибыль. Ставка налога на прибыль должна быть 10–15 %. Требуется разработать экономический механизм заинтересованности предприятий выплачивать дивиденды и предусмотреть дополнительные льготы для организаций, их выплачивающих. Это повысит спрос на корпоративные акции, возрастет капитализация компаний, у предприятий появятся дополнительные возможности привлечения инвестиций на более выгодных условиях (дополнительная эмиссия акций, размещение облигаций и др.), т. е. активнее заработают портфельные инвестиции. Для компенсации краткосрочного снижения налоговых поступлений за счет уменьшения ставок по некоторым налогам достаточно будет продать несколько пакетов акций, принадлежащих государству (в настоящее время более 60 % этих акций – неликвиды). После принятия близких к предложенным размерам налоговых ставок капитализация в среднем увеличится в 5-25 раз, и на фондовый рынок вернутся инвесторы.

5. Увеличивать резервы Центрального банка России в СКВ. Необходимо перестать «носить воду в решете». Если Правительству удастся уменьшить утечку капитала на 50 %, в годовом исчислении резервы Банка России могут увеличиваться на 5 млрд долл. Действия могут быть различными, вплоть до того, что на каждые 100–200 млн долл, импорта предусмотреть по одному контролеру из Банка России. Для государства это станет одним из наиболее рентабельных видов бизнеса (с точки зрения затраты/доход).

В заключение мы решили привести фрагмент из главы 24 «Последний штрих» «Инфраструктура и производительность труда» учебника «Экономикс» Кэмпбелл. Р. Макконелл и Стэнли Л. Брю.

Замедление роста производительности труда в 70-80-е годы еще не получило убедительного объяснения. Дэвид Ашауэр – экономист Мичиганского университета – утверждает, что это замедление главным образом объясняется недостаточностью государственных капиталовложений в инфраструктуру американской экономики.

Развитие инфраструктуры страны связано с инвестициями в строительство дамб, электростанций, автодорог, гаваней, аэропортов, канализационных систем, городских коммуникаций и тому подобных сооружений, необходимых для производства и распределения товаров и услуг. Ашауэр особое внимание уделяет ряду существенных взаимосвязей между инфраструктурой, с одной стороны, и динамикой частных капиталовложений, а также производительности труда, с другой стороны.

Во-первых, этот экономист считает, что государственные инвестиции в инфраструктуру и частные капиталовложения функционально взаимосвязаны. Другими словами, строительство новых дорог и мостов ускоряет транспортировку товаров от производителей к потребителям, а современные электростанции снижают энергозатраты, а значит, и общие издержки производства на частных предприятиях. Чтобы подтвердить такую взаимодополняемость, Ашауэр показывает связь высоких уровней государственных капиталовложений в инфраструктуру с высокой нормой прибыли в частном секторе. Например, в 1965–1969 годах ежегодные инвестиции в инфраструктуру составляли 2,3 % ВНП, а норма прибыли в частном секторе достигала 13,3 %. В 1980–1984 годах при уменьшении доли инвестиций до 0,4 % ВНП норма прибыли упала до 7,9 %.

Во-вторых, Ашауэр также приводит данные, показывающие тесную взаимосвязь между капиталовложениями в инфраструктуру и динамикой производительности труда. Например, в 1950–1970 годах валовая стоимость инфраструктуры возрастала в среднем на 4,1 % в год, а среднегодовые темпы роста производительности труда составляли 2 %. За период 1971–1985 годов первый показатель сократился до 1,6 %, что сопровождалось снижением второго показателя до 0,8 %. Сравнение двух периодов демонстрирует, что темпы роста производительности труда уменьшились на 1,2 процентных пункта. Как полагает Ашауэр, основную часть этого снижения (один процентный пункт) можно объяснить недостаточным вниманием к развитию инфраструктуры.

Рис. 6. Взаимосвязь динамики производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП:

А – США; Б – Канада; В – Италия; Г – Великобритания; Д – Франция; Е – ФРГ; Ж – Япония.

Наконец, для подтверждения своей мысли автор привлекает международные сравнения. На рис. 6 отражена взаимосвязь между динамикой производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП семи промышленно развитых стран. Картина вполне однозначна. Такие страны, как Япония, направляющая значительную часть ВНП на развитие инфраструктуры, отличаются высокими темпами роста производительности труда. В тех же странах, где, как в США, в инфраструктуру вкладывается сравнительно мало средств, производительность труда растет относительно медленно.

Практические выводы из этих данных достаточно очевидны. В то время как другие экономисты объясняют замедление роста производительности труда в США такими факторами, как высокие цены на энергоносители, недостаточные расходы на НИКОР, негативное воздействие на стимулы к работе и инвестированию высоких предельных налоговых ставок, Ашауэр утверждает, что рост производительности труда может быть достигнут всего лишь благодаря улучшению состояния инфраструктуры.

«Переориентируя государственные расходы на совершенствование и расширение инфраструктуры, мы можем увеличить производительность труда в стране и повысить конкурентоспособность американских товаров на мировом рынке, который становится все более открытым».

Опубликовано в № 12/2008 год

Глава 5

Переписка с официальными органами власти

Уважаемый читатель! В данной главе представлены письма, отправленные мной официальным органам власти. Основной причиной, послужившей проинформировать высших должностных лиц стран о надвигающихся на Россию экономических и финансовых трудностях, послужило отсутствие со стороны финансовых властей четкого понимания ситуации, в которой может оказаться наша страна. В настоящий момент (вторая половина 2009 года) время расставило все на свои места и определило, кто был прав. Власти действительно не видели или не хотели видеть все надвигающиеся проблемы. Для меня основной целью информирования власти о негативных тенденциях в отечественной экономике является не критика чиновников, отвечающих в том числе и за безопасность страны в целом, а в том, чтобы впредь не допустить подобной ситуации. Письма и ответы публикуются в хронологическом порядке. Также в данном разделе я разместил еще одно письмо, имеющее непосредственное отношение к «благоприятной» ситуации в отечественной экономике в начале 2008 года – письмо Соловьеву В.В. Несмотря на то, что оно не имеет прямого отношения к названию главы, тем не менее, к обозначенной проблеме относится непосредственно.

Президенту Российской Федерации

Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Я вынужден обратиться к Вам по вопросу, связанному с экономической безопасностью России. Речь идет о негативных тенденциях, сформировавшихся в российской экономике в части общей структуры платежного баланса Российской Федерации.

Прогноз, сделанный на основании ряда макроэкономических показателей (динамика курса рубля к доллару; золотовалютных резервов, накопленного внешнего долга, импорта товаров и услуг и т. д.), указывает на необратимость негативных процессов по основополагающим финансовым показателям. Сохранение сформированной тенденции по динамике показателей внешнеэкономической деятельности приведет к глубокому финансовому кризису на валютном рынке и, как следствие, к резкому ухудшению общей ситуации в стране, что вызовет снижение благосостояния российских граждан. Глубина и последствия экономического кризиса будут несоизмеримы с финансовыми проблемами, с которыми столкнулась наша страна в 1998 году.

Если директивно не воздействовать на динамику ряда экономических показателей, то уже к 2010 году (и это в лучшем случае!) отток валютных средств из страны будет превышать общие поступления валюты в российскую экономику.

Данная тенденция приведет к долгосрочному снижению курса рубля относительно доллара и будет сопровождаться уменьшением золотовалютных резервов Центрального банка. Если не проводить глубокую девальвацию рубля (до 50 %), то валютных накоплений в стране хватит не более чем на три-четыре года.

Речь идет о следующих показателях.

1. Накопленный внешний долг. По итогам 2007 года общая сумма будет составлять не менее 430 млрд долл. С учетом тенденции данный показатель к концу 2008 года превысит 500 млрд долл. Минимальные ежегодные процентные выплаты по внешнему долгу составят 30 млрд долл, и выше. Если учитывать наметившуюся тенденцию по росту процентных ставок в мире, то общая величина выплат существенно возрастет. Не так давно (2002 г.) экономическое сообщество с тревогой обсуждало проблему выплаты в 2003 году части внешнего долга на уровне 15 млрд долл. Прошу заметить, что 30 млрд долл. – это сумма, необходимая только на обслуживание долга, без учета возможного оттока капитала.

2. Темп роста импорта товаров и услуг. Этот показатель за счет тактической ошибки, допущенной Центральным банком России в области кредитно-денежной политики (динамика курса рубля к доллару), вышел на уровень роста, не отвечающий общему экономическому развитию национальной экономики, и способствует ускоренному ухудшению счета текущих операций.

3. Баланс инвестиционных доходов. Данный показатель за 2007 год составляет 30 млрд долл. Общий рост инвестиционных доходов из России увеличился с 12,5 млрд долл, в год (1997 г.) до 65 млрд долл, (оценка 2007 г.).

Кроме того, существует ряд других макроэкономических показателей, которые также подтверждают наличие экономических проблем, требующих немедленного решения.

Прошу Вас, Владимир Владимирович, дать поручения соответствующим органам более детально изучить данный вопрос и сформировать комплекс мер, позволяющих снизить негативные последствия сложившейся ситуации.

Р. S. При изучении данного вопроса у меня сформировалось мнение относительно целенаправленности действий неких структур и частных лиц. Складывается впечатление о преднамеренном создании условий и механизмов, способствующих долгосрочному массовому выводу валютных средств из страны и, как следствие, ведущих к частичной потере экономической и политической независимости России.

Список адресатов:

• Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович;

• Руководитель Администрации Президента Собянин Сергей Семенович;

• Начальник Экспертного управления Президента Российской Федерации Дворкович Аркадий Владимирович;

• Председатель Правительства Российской Федерации Зубков Виктор Алексеевич;

• Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Иванов Сергей Борисович;

• Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Медведев Дмитрий Анатольевич;

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, министр финансов Российской Федерации Кудрин Алексей Леонидович;

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, руководитель Аппарата Правительства РФ Нарышкин Сергей Евгеньевич;

Министр экономического развития и торговли Российской Федерации Набиуллииа Эльвира Сахипзадовиа;

Министр обороны Российской Федерации Сердюков Анатолий Эдуардович;