Экономика упущенных возможностей

Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации Патрушев Николай Платонович;

Руководитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации Марков Олег Александрович;

Председатель Государственной Думы Российской Федерации, руководитель фракции «Единая Россия» Грызлов Борис Вячеславович;

Председатель Комитета Государственной Думы Российской федерации по бюджетам и налогам Васильев Юрий Викторович;

Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по финансовым рынкам Резник Владислав Матусович;

Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности Васильев Владимир Абдуалиевич\

Председатель Совета Федерации Миронов Сергей Михайлович;

Председатель Комитета Совета Федерации по бюджету Бушмин Евгений Викторович;

Председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению Ананьев Дмитрий Николаевич;

Председатель Счетной палаты Российской Федерации Степашин Сергей Вадимович;

• Председатель Центрального Банка Российской Федерации Игнатьев Сергей Михайлович;

• Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Шохин Александр Николаевич;

• Президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации

Примаков Евгений Максимович;

• Президент Ассоциации российских банков Тосунян Гареген Ашотович.

Опубликовано в № 3/2008 года

Уважаемый Павел Павлович!

В соответствии с поручением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронова по Вашему обращению (per. № 3131 от 07.02.2008) сообщаю следующее.

Представляется обоснованной Ваша обеспокоенность динамикой ряда важнейших макроэкономических показателей. Совет Федерации неоднократно обращал внимание Правительства Российской Федерации на необходимость определения мер, позволяющих предотвратить возможные негативные последствия ситуации, складывающейся на мировом финансовом рынке.

В настоящее время Правительство Российской Федерации разрабатывает долгосрочный план экономического развития России до 2020 года. На встрече с руководством Государственной Думы и лидерам фракций 11 марта 2008 года Президент Российской Федерации В.В. Путин обратил особое внимание на необходимость законодательного обеспечения указанного плана развития.

Затрагиваемые в Вашем обращении вопросы могут быть обсуждены в Совете Федерации в рамках парламентских слушаний при рассмотрении долгосрочного плана экономического развития России до 2020 года и соответствующих законодательных актов с привлечением широкого круга экспертов и научной общественности.

Мы будем весьма признательны Вам за согласие принять участие в указанных парламентских слушаниях.

С наилучшими пожеланиями,

Председатель Комитета Д.Н. Ананьев

Опубликовано в № 5/2008 года

Уважаемый Павел Павлович!

В соответствии с поручением Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина направление деятельности Счетной палаты Российской Федерации по контролю за государственным долгом, банковской системой, Центральным банком Российской Федерации, кредитно-финансовыми учреждениями и финансовыми рынками рассмотрело Ваше обращение от 7 февраля 2008 г. № 24 и сообщает, что разделяет Вашу озабоченность сложившейся тенденцией формирования национального долга перед нерезидентами и состоянием платежного баланса Российской Федерации.

Вопросы необходимости осуществления соответствующего мониторинга и всестороннего анализа динамики и факторов роста национального долга Российской Федерации, а также вопросы, связанные с оценкой его влияния на показатели, характеризующие состояние как денежно-кредитной сферы, так и экономики в целом, учитываются в деятельности Счетной палаты Российской Федерации. Представленные Вами материалы будут учтены при осуществлении соответствующих экспертно-аналитических мероприятий.

С уважением, В.П. Горегляд

Опубликовано в № 5/2008 года

Уважаемый Павел Павлович!

По просьбе Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации рассмотреть Ваше обращение в Комитет (№ 20 от 7.02.2008) сообщаем следующее.

Мы согласны, что устойчивость платежного баланса – один из важнейших элементов макроэкономической стабильности. Также не вызывает сомнения необходимость в постоянном наблюдении за динамикой внешнего долга, за трансграничным движением частного капитала, за складывающимися курсовыми соотношениями. По сути дела это – как раз то, чем занимается Банк России на регулярной основе.

Поскольку основная Ваша озабоченность связана с высокими темпами роста импорта, внешних финансовых обязательств, с укреплением национальной валюты, позволим себе коротко высказаться на этот чет.

1. В приложении 1 для наглядности приводится динамика импорта товаров и услуг, а также соотношение их объема и международных резервов. Графики демонстрируют, с одной стороны, рост импорта, а с другой – снижение его отношения к резервам. Первое, как Вы понимаете, неизбежно и нормально для растущей экономики (тем более, что в структуре импорта преобладают инвестиционные товары), второе – явление положительное, свидетельствующее о возрастающей способности государства профинансировать критический импорт в случае форсмажорных обстоятельств.

Гипотетическая перспектива выхода на дефицитный текущий счет по причине опережающего роста поставок из-за рубежа не должна, на наш взгляд, восприниматься как нечто однозначно негативное. Бытующее представление о том, что отрицательный баланс текущих операций непременно приведет к девальвации, неверен. Все зависит от инвестиционной привлекательности экономики, от ее способности эмитировать внешние обязательства. Мы полагаем, что нынешняя динамика фундаментальных факторов, геополитический расклад, характеризующийся формированием многополярного мира, позволяют рассчитывать на изменение глобальных экономических предпочтений в пользу развивающихся регионов, в том числе в пользу России. Здесь уместно упомянуть и о том, что профицит текущего счета, за которой мы все так ратуем, означает чистый вывоз из страны реальных экономических ценностей, а дефицит – соответствующий их приток. Последнее же при прочих равных условиях способствует ослаблению инфляционного давления.

В целом, мы далеки от апокалипсических прогнозов, и рассматриваем возможный дефицит текущего счета как очередную и закономерную фазу развития экономики, ее внешних связей, к которой можно и нужно адаптироваться (примеры в международной практике имеются). Требуется, как Вы справедливо отмечаете, экономическая грамотность, и – мы добавили бы – взвешенность экономических комментариев, на которые так или иначе ориентируются инвесторы.

2. Невзирая на то, что имеет место интенсивный приток иностранного капитала в частный сектор, его внешняя задолженность не представляется критической. Более того, в 2007 году впервые общий объем внешнего долга страны оказался меньшим, чем объем накопленных международных резервов (приложение 2). Мы также ожидаем, что, скорее всего, темпы дальнейшего расширения внешних финансовых обязательств будут снижаться по мере формирования внутренних дешевых источников финансирования.

3. Одним из тезисов Вашего письма является завышенность обменного курса рубля. Вы утверждаете, что темпы укрепления курса рубля не должны были превышать 2–3% в год, и что Банком России было допущено избыточное укрепление рубля, стимулировавшее импорт.

Во-первых, как Вам известно, рамки воздействия Банка России на обменный курс ограничены. Динамика курса рубля в течение ряда последних лет складывается преимущественно под влиянием рыночного спроса и предложения. Банк России оказывает лишь корректирующее воздействие на рынок в целях устранения краткосрочных колебаний курса, не обусловленных действием фундаментальных факторов.

Во-вторых, помимо демпфирования излишней волатильности корректирующее воздействие Банка России по факту заключалось именно в ограничении темпов роста обменного курса рубля, т. е. носило ту направленность, которую Вы считаете оптимальной.

В заключение хотелось бы сказать, что, поддерживая идею тесного сотрудничества с представителями различных экономических взглядов и школ в выработке целесообразной денежно-кредитной политики, Банк России в марте т. г. сформировал Консультативный совет по вопросам денежно-кредитной политики, банковского регулирования и банковского надзора при Председателе Банка России, в который вошли известные экономисты, бизнесмены, научные работники.

Приложение на двух листах.

О.В. Можайсков

Заместителю председателя Центрального банка РФ Можайскову О.В.

Уважаемый Олег Владимирович!

Выражаю свою признательность за столь подробный ответ на мое обращение в Комитет по безопасности Государственной Думы Российской Федерации (№ 20 от 07.02.2008). Ваш ответ я расцениваю как официальную позицию Центрального банка РФ по отношению к обозначенным мной важнейшим макроэкономическим показателям, формирующим платежный баланс России. К сожалению, ни как ученый, ни как практик российского финансового рынка с опытом работы более 15 лет, я не могу согласиться с рядом Ваших утверждений.

Первое. Рост импорта является неизбежной составляющей растущей экономики. Насколько этот процесс можно считать нормальным – вопрос спорный, так как многое зависит от темпов роста и способности экономики поддерживать этот темп (минимально необходимый уровень) в долгосрочном плане. Другими словами, наиболее эффективно и безопасно для российской действительности иметь в среднесрочном плане более умеренный темп роста импорта, нежели краткосрочный его всплеск. Высказываясь о преобладании в общей структуре импорта инвестиционной составляющей как о положительном явлении, мы не должны забывать, что статья платежного баланса «Машины, оборудование и транспортные средства» является основной позицией по лжеимпорту. К сожалению, у меня нет данных об истинных объемах закупок отечественными производителями основных средств производства, которые реально были поставлены в Россию и используются по прямому назначению.

Второе. Вы говорите, что снижение импорта товаров и услуг по отношению к международным резервам – явление положительное, свидетельствующее о способности государства профинансировать критический импорт в случае форс-мажорных обстоятельств. Но все дело в том, что это поверхностный взгляд на ситуацию. По моему мнению, сравнивать наличие импорта товаров и услуг и международные резервы несколько недальновидно и не совсем корректно. Убежден, что более правильно будет оценивать всю валютную часть доходов государства и всю расходную часть, учитывая в обязательном порядке не только сумму внешнего долга, но и его структуру, в особенности по срокам погашения. Вы правы, если взять два вышеупомянутых показателя и сравнить их между собой по величине и динамике, добавить мнения экспертов о том, что величина международных резервов является оптимальной при шестимесячном уровне финансирования импорта, то все замечательно. Но если подойти к этому вопросу более профессионально и рассмотреть его глубже, то все будет не так прекрасно, как кажется на первый взгляд.

Мне не очень бы хотелось говорить об элементарных вещах, которые известны любому аналитику, не говоря уже о руководящем звене Центрального банка России (я высокого мнения об уровне профессионализма сотрудников ЦБ РФ, возможны некоторые идеологические расхождения в области кредитно-денежной политики), но два слова все же необходимо сказать. В моем понимании устойчивость платежного баланса зависит от двух составляющих-доходной и расходной.