Последний отзыв
По всем вопросам обращайтесь на: info@litportal.ru
(©) 2003-2024.
✖
Суд присяжных во Франции
Настройки чтения
Размер шрифта
Высота строк
Поля
Был ли разрешен вопрос о присяжных в делах гражданских во Франции окончательно? Как следует из последующих документов, эта мысль некоторое время еще пользовалась популярностью. План конституции, представленной Национальному конвенту 15 и 16 февраля 1793 года (проект жирондистской конституции)[223 - Проект данной Конституции был детально разработан. По своему объему он превосходил Конституцию от 3 сентября 1791 года и 13 глав. Глава 10 была посвящена устройству правосудия.] в секции 2 главы 10 предусматривал организацию правосудия по гражданским делам. Этому в проекте конституции были посвящены ст. 273–287.[224 - «Constitutions et documents politiques» Duverger.] Во всех случаях, когда разрешение вопросов по гражданским делам согласно проекту выходило за рамки компетенции мировых судей, граждане должны были выбрать арбитра; при несогласии с решением арбитра граждане должны были обращаться в жюри по гражданским делам. Данный проект детально регламентировал процедуру формирования жюри. Присяжные должны были выбираться на первичных собраниях большинством голосов при квоте: один присяжный на сто граждан. То есть жюри предлагалось формировать из простых граждан.
Данный проект конституции не был принят, однако он демонстрирует развитие юридической мысли в революционной Франции.
Почему во Франции не был введен суд присяжных по делам гражданским? Речи Тронше, Туре, Дефермона, Прюгнона дают об этом общее представление, освещая объективные актуальные причины, не позволявшие ввести суд присяжных по делам гражданским во Франции. Но существовала более глубокая причина – к моменту Французской революции частное право Франции сложилось на основе римского права, которое изучалось в университетах и закладывалось в правовую систему Франции через законодательство, и идей естественного права.[225 - «В течение пяти веков в системе господствовала доктрина, под определяющим влиянием которой эволюционировала и правовая практика в различных государствах. Доктрина подготовила вместе со школой естественного права наступление следующего периода, в котором мы находимся в настоящее время, – периода, где преобладает законодательство» (Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 53).] Отказ от сложившейся системы, предлагаемый Шабру, был невозможен, поскольку неизбежно повлек бы за собой дестабилизацию всех гражданских правоотношений, сложившихся на данный период.
Но почему тогда оказалось возможным, желательным и настоятельно необходимым введение суда присяжных по делам уголовным?
Это объясняется становлением публичного права в указанный период. Новое публичное право, к которому относилось и право уголовное, требовало новых форм процесса.
Изучение римского права в университетах порождало стремление установить и изложить принципы права. Как указывает Р. Давид, «новая школа, именуемая доктриной естественного права, побеждает в университетах в XVII–XVIII веках. Школа естественного права полностью обновила концепцию права, введя понятие субъективных прав, чуждое римской традиции»[226 - Давид Р. Указ. соч. С. 64.].
В области права публичного принципы римского права не могли служить образцом, поскольку в Риме не было ни конституционного, ни административного права в современном понимании. Школа естественного права заставила признать, что право должно распространяться на сферу отношений между управителями и управляемыми, между администрацией и частными лицами.[227 - Давид Р. Указ. соч. С. 82.] Поскольку публичное право только начинало складываться и получило свое широкое развитие после революции, предполагалось, что нормы уголовного права и нормы уголовного процесса вполне позволят осуществлять правосудие при посредстве присяжных.[228 - Так ли это было в самом деле, мы рассмотрим позже.]
Кроме того, в делах гражданских отношения являются менее стабильными, чем в делах уголовных, где рассматривается один свершившийся факт. В гражданском судопроизводстве изменение правоотношений может происходить и в ходе судебного разбирательства, в отличие от дел уголовных. Усмотрение судьи является определяющим в делах гражданских, в отличии от дел уголовных.
Почему же тогда в Англии, на которую ссылался Шабру, существовал суд присяжных по делам гражданским?
Ответ заключается в различии судебных систем Англии и Франции.
Судебная система Англии складывалась на основе многочисленных разновидностей исков. Основными для судопроизводства Англии являлись проблемы процедуры и компетенции. Главное для заинтересованных лиц заключалось в том, чтобы найти формулу иска. Все внимание в судебной процедуре было обращено к формулировке вопроса факта для того, чтобы поставить его перед присяжными.[229 - Об этом см.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.]
30 апреля 1790 года Учредительное собрание проголосовало за то, что необходимо установить суд присяжных по уголовным делам и не стоит устанавливать суд присяжных в области дел гражданских. Как следствие, было решено установить вторую ступень суда для апелляции. 3 мая 1790 года Конституанта проголосовала за то, чтобы апелляционные суды были постоянными. 5 июля 1790 года, когда дискуссия была в самом разгаре, конституционный комитет представил новый проект, который инкорпорировал модификации, привнесенные Ассамблеей в первоначальные предложения. Этот проект состоял из 14 глав. Закон 16–24 августа[230 - Carrete. P. 49–55. Декрет от 16–24 августа 1790 года о судебной организации. Данный декрет включал пять глав. Первая глава была посвящена арбитрам, вторая называлась «О судьях в общем», третья глава была посвящена мировым судьям, четвертая глава – судьям первой инстанции (в дистриктах), пятая глава – судьям апелляции, при этом судьи дистриктов являлись апелляционной инстанцией по отношению друг к другу (см. прил. 1).] 1790 года включил только 12 глав, но главы 13 и 14 были вотированы впоследствии как вспомогательные декреты 2 и 7 сентября 1790 года.
Окончательное голосование закона по судебной организации состоялось 16 августа 1790 года. Данный закон предусматривал судоустройство по делам гражданским. Поскольку в данной области суд присяжных не вводился, мы не будем на нем останавливаться. Однако следует отметить ст. 13 главы 2 данного декрета, где указывалось, что «процедура при посредстве присяжных будет иметь место в уголовных делах, следствие будет публичным и будет иметь место гласность…».
18-26 октября 1790 года Учредительное собрание принимает Декрет о процедуре перед мировыми судьями по делам гражданским.[231 - Carrete. P. 68–70. Декрет, содержащий регламент о процедуре в мировой юстиции.]
27 ноября 1790 года, в тот же день, когда Учредительное собрание приняло Декрет о Кассационном трибунале, Дюпор, от имени конституционного комитета и комитета по уголовному правосудию, который был специально сформирован Конституантой после утвердительного ответа на вышеуказанный 10-й вопрос, представил доклад о судопроизводстве по уголовным делам.
7 февраля 1791 года была принята последняя глава закона.
20 января 1791 года Учредительное собрание приняло Декрет об уголовных трибуналах[232 - Carrete. P. 89–90. Декрет, относящийся к трибуналу, устанавливаемому в каждом департаменте.], этот Декрет дискутировался в заседании 19 января 1791 года.
Вот как формировался данный трибунал:
«Ст. 1. Будет установлен уголовный трибунал для каждого департамента.
Ст. 2. Этот трибунал будет составлен из президента, назначаемого выборщиками департамента, и тремя судьями, взятыми по очереди каждые три месяца в трибуналах дистрикта, исключая президента, таким образом, что приговор может быть вынесен только четырьмя судьями.
Ст. 3. Будет также при уголовном трибунале учрежден один общественный обвинитель, равно названный выборщиками департамента.
Ст. 4. При уголовном трибунале будет всегда нести службу комиссар короля.
Ст. 5. Будет существовать также при уголовном трибунале греффиер[233 - Фактически заведующий канцелярией и исполняющий некоторые функции судебного пристава.], названный также выборщиками департамента.
Ст. 6. Общественный обвинитель будет назван на ближайшей сессии только на четыре года и впоследствии на шесть лет, президент будет избран на шесть лет, и тот и другой впоследствии смогут быть переизбраны. Греффиер будет избран пожизненно.
На заседании 19 января 1791 года долго обсуждался вопрос, решаемый данным Декретом: где должен быть расположен уголовный трибунал – в дистрикте или в департаменте.[234 - Moniteur 20 января 1791 года.]
После решения вопроса о том, что уголовный трибунал будет располагаться в департаменте, Декрет от 11–16 февраля 1791 года устанавливал, что уголовный трибунал будет размещаться в тех же городах, где размещается администрация департамента. Декрет от 30 марта-17 апреля 1791 года провозглашал, что к кандидатурам президента уголовного трибунала и общественного обвинителя при уголовном трибунале предъявляются те же требования, что и к судьям судов дистрикта.[235 - Надо признать, что учреждение уголовных трибуналов потребовало значительного времени. Об этом свидетельствует Декрет от 13–18 января 1792 года, относящийся к размещению уголовного трибунала в главном городе департамента (Carrete. P. 179):«Ст. 1. Уголовные трибуналы, которые во время публикации настоящего Декрета не установлены, будут установлены без проведения генеральными советами коммун там, где они должны съезжаться, и они начнут свою службу немедленно после их размещения.Ст. 3. Президент, общественный обвинитель и греффиер принесут перед генеральным советом коммун гражданскую клятву, предписанную конституцией, и поклянутся, сверх того, выполнять свои функции с точностью и непредвзятостью.Ст. 5. В департаментах, где президент уголовного трибунала и общественный обвинитель, или тот и другой одновременно отсутствуют либо потому, что они являются депутатами Национальной ассамблеи, либо в силу других законных случаев, следует прибегнуть к их замещению следующим образом…Ст. 6. В случае, где сразу в одном департаменте отсутствуют президент и общественный обвинитель, они будут взяты в трибуналах дистриктов, согласно способу, определенному законом. По меньшей мере в январе месяце, последнем для составления трибунала, пять судей, которых назначат голосованием, вместо трех определят между собой тех, которые должны будут замещать временно вакансию президента уголовного трибунала и вакансию общественного обвинителя».Декрет от 20–22 октября 1792 года упразднил комиссаров при уголовных трибуналах и передал их функции общественным обвинителям (Carrete. P. 213). Декрет назывался «Об упразднении национальных комиссаров при уголовных трибуналах, и который предоставляет их функции общественным обвинителям». Этот Декрет интересен тем, что он закрепил отказ от разделения функций обвинения и уголовного преследования между комиссарами короля, а затем национальными комиссарами и общественными обвинителями. Таким образом, фигура бывшего прокурора, которая еще как-то могла угадываться в национальном комиссаре, переставала существовать. В Декрете это звучало так:«Ст. 1. Национальные комиссары при уголовных трибуналах упраздняются и их функции передаются общественным обвинителям.Ст. 2. Окончательные приговоры, вынесенные уголовными трибуналами, будут исполняться при посредстве национальных комиссаров дистрикта того места, где было собрано жюри обвинения. Данный Декрет был принят по докладу Камбасареса в заседании 20 октября 1792 года». (Moniteur 22 октября 1792 года).Данный функционер был восстановлен ст. 266 Кодекса от 3 брюмера 4 года Республики. Сохранен под именем уголовного прокурора законом от 27 вантоза 8 года (в ст. 35).]
19-22 июля 1791 года Учредительное собрание приняло Декрет о полиции муниципальной и исправительной[236 - Carrete. P. 129–130. Декрет, относящийся к организации полиции муниципальной и исправительной.], в преамбуле данного Декрета указывалось, что Декрет об учреждении присяжных параллельно устанавливает полицию безопасности, которая имеет право арестовывать подозреваемых в преступлениях или деликтах, влекущих наказание телесное или бесчестящее.
20 января 1791 года проект Декрет об устройстве судов присяжных выдвинул Робеспьер. В своей речи Робеспьер подверг серьезной критике предоставленную проектами комитета прокурору-синдику возможность выбирать 200 граждан, среди которых по жребию должны были избираться 12 присяжных, а также возможность быть выбранными присяжными лишь тем гражданам, которые в соответствии с конституцией могут быть избраны в административные органы.[237 - Документы истории Великой французской революции / Под ред. А. В. Адо. М., 1990. Т. 1. С. 99–102.] В своей речи Робеспьер указывал на значительные недостатки организации суда присяжных, в частности, дискреционные полномочия председателя уголовного трибунала, которые зафиксированы в следующей фразе: «Председатель уголовного трибунала может позволить себе делать все, что он сочтет полезным для раскрытия истины; и закон поручает его чести и совести употребить все усилия на то, чтобы способствовать ее обнаружению».
Робеспьер обращал внимание на то, что по проекту председатель уголовного трибунала назначался на 12 лет, а два судьи, которые направляются в уголовный трибунал в порядке очередности из трибуналов дистриктов, должны меняться каждые три месяца, что приведет к неограниченной власти председателя трибунала. Кроме того, председатель в соответствии с проектом обязан подвергать вновь прибывшего обвиняемого допросу, присутствовать на каждом следствии, руководить присяжными в отправлении их функций, объявлять им вкратце дело, обращать их внимание на главные доказательства, напоминать им об их долге. По мнению Робеспьера, данные полномочия председателя уголовного трибунала являются чрезмерными.
Следует согласиться с тем, что Робеспьер подметил основные недостатки суда присяжных, связанные с началами розыскного процесса в процессе состязательном, в частности, указал на дискреционные полномочия председательствующего в процессе.[238 - Мы не можем согласиться с мнением И. Я. Фойницкого о том, что «нельзя принять за признак розыскного порядка должностное начало в смысле деятельности по долгу службы, ex officio, поскольку и состязательный процесс при начале публичном предполагает обвинителя, действующего ex officio» (Фройницкий И. Е. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 61.) Дело в том, что обвинитель, выполняющий свои обязанности по установлению истины и преследованию преступления, является лишь стороной в процессе, в то время как председательствующий является лицом, принимающим решение о наказании, обладающим значительными полномочиями в сфере управления процессом, оказывающим значительное влияние на присяжных. Требование об установлении истины, возлагающееся на председательствующего, ставит его в положение судебного следователя и приближает к обвинителю.] В самом деле, обязанность, возлагаемая законом на председательствующего, устанавливать истину никак не соответствует духу состязательного процесса. Не лишено смысла и указание Робеспьера на ущербность выбора присяжных лишь среди граждан, обладающих правом быть выбранными в административные органы, поскольку в данном случае право суда над гражданами предоставляется лицам, которые имеют право управлять гражданами, вряд ли такой суд можно признать судом равных. Приведем проект, представленный Робеспьером.
Образование жюри обвинения
I
Выборщики каждого кантона будут ежегодно собираться для избрания большинством голосов 6 граждан, которые в продолжение года будут призваны к отправлению обязанностей присяжных.
II
В директории округа будет составлен список присяжных, названных кантонами.
III
Окружной трибунал укажет тот из дней недели, который будет посвящаться собранию жюри обвинения.
IV
За неделю до этого директор жюри распорядиться о взятии по жребию в присутствии публики 8 граждан из списка тех, которые будут избраны всеми кантонами, и эти 8 составят жюри обвинения.
V
Когда жюри соберется, оно принесет в присутствии директора жюри следующую присягу: «Мы клянемся рассматривать с тщательным вниманием свидетельские показания и документы, которые будут нам представлены, и высказаться в отношении обвинения согласно со своей совестью».
VI
Затем им будет вручен обвинительный акт; они будут рассматривать документы, выслушивать свидетелей и совещаться между собой.
VII
Они затем вынесут свое решение, которое будет гласить, имеются или нет основания к возбуждению обвинения.
VIII
Для вынесения решения о том, что имеются основания к возбуждению обвинения, нужно будет единогласие.
Образование жюри приговора
I
Будет составлен общий список всех присяжных, которые будут выбраны во всех округах департамента.
Данный проект конституции не был принят, однако он демонстрирует развитие юридической мысли в революционной Франции.
Почему во Франции не был введен суд присяжных по делам гражданским? Речи Тронше, Туре, Дефермона, Прюгнона дают об этом общее представление, освещая объективные актуальные причины, не позволявшие ввести суд присяжных по делам гражданским во Франции. Но существовала более глубокая причина – к моменту Французской революции частное право Франции сложилось на основе римского права, которое изучалось в университетах и закладывалось в правовую систему Франции через законодательство, и идей естественного права.[225 - «В течение пяти веков в системе господствовала доктрина, под определяющим влиянием которой эволюционировала и правовая практика в различных государствах. Доктрина подготовила вместе со школой естественного права наступление следующего периода, в котором мы находимся в настоящее время, – периода, где преобладает законодательство» (Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 53).] Отказ от сложившейся системы, предлагаемый Шабру, был невозможен, поскольку неизбежно повлек бы за собой дестабилизацию всех гражданских правоотношений, сложившихся на данный период.
Но почему тогда оказалось возможным, желательным и настоятельно необходимым введение суда присяжных по делам уголовным?
Это объясняется становлением публичного права в указанный период. Новое публичное право, к которому относилось и право уголовное, требовало новых форм процесса.
Изучение римского права в университетах порождало стремление установить и изложить принципы права. Как указывает Р. Давид, «новая школа, именуемая доктриной естественного права, побеждает в университетах в XVII–XVIII веках. Школа естественного права полностью обновила концепцию права, введя понятие субъективных прав, чуждое римской традиции»[226 - Давид Р. Указ. соч. С. 64.].
В области права публичного принципы римского права не могли служить образцом, поскольку в Риме не было ни конституционного, ни административного права в современном понимании. Школа естественного права заставила признать, что право должно распространяться на сферу отношений между управителями и управляемыми, между администрацией и частными лицами.[227 - Давид Р. Указ. соч. С. 82.] Поскольку публичное право только начинало складываться и получило свое широкое развитие после революции, предполагалось, что нормы уголовного права и нормы уголовного процесса вполне позволят осуществлять правосудие при посредстве присяжных.[228 - Так ли это было в самом деле, мы рассмотрим позже.]
Кроме того, в делах гражданских отношения являются менее стабильными, чем в делах уголовных, где рассматривается один свершившийся факт. В гражданском судопроизводстве изменение правоотношений может происходить и в ходе судебного разбирательства, в отличие от дел уголовных. Усмотрение судьи является определяющим в делах гражданских, в отличии от дел уголовных.
Почему же тогда в Англии, на которую ссылался Шабру, существовал суд присяжных по делам гражданским?
Ответ заключается в различии судебных систем Англии и Франции.
Судебная система Англии складывалась на основе многочисленных разновидностей исков. Основными для судопроизводства Англии являлись проблемы процедуры и компетенции. Главное для заинтересованных лиц заключалось в том, чтобы найти формулу иска. Все внимание в судебной процедуре было обращено к формулировке вопроса факта для того, чтобы поставить его перед присяжными.[229 - Об этом см.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.]
30 апреля 1790 года Учредительное собрание проголосовало за то, что необходимо установить суд присяжных по уголовным делам и не стоит устанавливать суд присяжных в области дел гражданских. Как следствие, было решено установить вторую ступень суда для апелляции. 3 мая 1790 года Конституанта проголосовала за то, чтобы апелляционные суды были постоянными. 5 июля 1790 года, когда дискуссия была в самом разгаре, конституционный комитет представил новый проект, который инкорпорировал модификации, привнесенные Ассамблеей в первоначальные предложения. Этот проект состоял из 14 глав. Закон 16–24 августа[230 - Carrete. P. 49–55. Декрет от 16–24 августа 1790 года о судебной организации. Данный декрет включал пять глав. Первая глава была посвящена арбитрам, вторая называлась «О судьях в общем», третья глава была посвящена мировым судьям, четвертая глава – судьям первой инстанции (в дистриктах), пятая глава – судьям апелляции, при этом судьи дистриктов являлись апелляционной инстанцией по отношению друг к другу (см. прил. 1).] 1790 года включил только 12 глав, но главы 13 и 14 были вотированы впоследствии как вспомогательные декреты 2 и 7 сентября 1790 года.
Окончательное голосование закона по судебной организации состоялось 16 августа 1790 года. Данный закон предусматривал судоустройство по делам гражданским. Поскольку в данной области суд присяжных не вводился, мы не будем на нем останавливаться. Однако следует отметить ст. 13 главы 2 данного декрета, где указывалось, что «процедура при посредстве присяжных будет иметь место в уголовных делах, следствие будет публичным и будет иметь место гласность…».
18-26 октября 1790 года Учредительное собрание принимает Декрет о процедуре перед мировыми судьями по делам гражданским.[231 - Carrete. P. 68–70. Декрет, содержащий регламент о процедуре в мировой юстиции.]
27 ноября 1790 года, в тот же день, когда Учредительное собрание приняло Декрет о Кассационном трибунале, Дюпор, от имени конституционного комитета и комитета по уголовному правосудию, который был специально сформирован Конституантой после утвердительного ответа на вышеуказанный 10-й вопрос, представил доклад о судопроизводстве по уголовным делам.
7 февраля 1791 года была принята последняя глава закона.
20 января 1791 года Учредительное собрание приняло Декрет об уголовных трибуналах[232 - Carrete. P. 89–90. Декрет, относящийся к трибуналу, устанавливаемому в каждом департаменте.], этот Декрет дискутировался в заседании 19 января 1791 года.
Вот как формировался данный трибунал:
«Ст. 1. Будет установлен уголовный трибунал для каждого департамента.
Ст. 2. Этот трибунал будет составлен из президента, назначаемого выборщиками департамента, и тремя судьями, взятыми по очереди каждые три месяца в трибуналах дистрикта, исключая президента, таким образом, что приговор может быть вынесен только четырьмя судьями.
Ст. 3. Будет также при уголовном трибунале учрежден один общественный обвинитель, равно названный выборщиками департамента.
Ст. 4. При уголовном трибунале будет всегда нести службу комиссар короля.
Ст. 5. Будет существовать также при уголовном трибунале греффиер[233 - Фактически заведующий канцелярией и исполняющий некоторые функции судебного пристава.], названный также выборщиками департамента.
Ст. 6. Общественный обвинитель будет назван на ближайшей сессии только на четыре года и впоследствии на шесть лет, президент будет избран на шесть лет, и тот и другой впоследствии смогут быть переизбраны. Греффиер будет избран пожизненно.
На заседании 19 января 1791 года долго обсуждался вопрос, решаемый данным Декретом: где должен быть расположен уголовный трибунал – в дистрикте или в департаменте.[234 - Moniteur 20 января 1791 года.]
После решения вопроса о том, что уголовный трибунал будет располагаться в департаменте, Декрет от 11–16 февраля 1791 года устанавливал, что уголовный трибунал будет размещаться в тех же городах, где размещается администрация департамента. Декрет от 30 марта-17 апреля 1791 года провозглашал, что к кандидатурам президента уголовного трибунала и общественного обвинителя при уголовном трибунале предъявляются те же требования, что и к судьям судов дистрикта.[235 - Надо признать, что учреждение уголовных трибуналов потребовало значительного времени. Об этом свидетельствует Декрет от 13–18 января 1792 года, относящийся к размещению уголовного трибунала в главном городе департамента (Carrete. P. 179):«Ст. 1. Уголовные трибуналы, которые во время публикации настоящего Декрета не установлены, будут установлены без проведения генеральными советами коммун там, где они должны съезжаться, и они начнут свою службу немедленно после их размещения.Ст. 3. Президент, общественный обвинитель и греффиер принесут перед генеральным советом коммун гражданскую клятву, предписанную конституцией, и поклянутся, сверх того, выполнять свои функции с точностью и непредвзятостью.Ст. 5. В департаментах, где президент уголовного трибунала и общественный обвинитель, или тот и другой одновременно отсутствуют либо потому, что они являются депутатами Национальной ассамблеи, либо в силу других законных случаев, следует прибегнуть к их замещению следующим образом…Ст. 6. В случае, где сразу в одном департаменте отсутствуют президент и общественный обвинитель, они будут взяты в трибуналах дистриктов, согласно способу, определенному законом. По меньшей мере в январе месяце, последнем для составления трибунала, пять судей, которых назначат голосованием, вместо трех определят между собой тех, которые должны будут замещать временно вакансию президента уголовного трибунала и вакансию общественного обвинителя».Декрет от 20–22 октября 1792 года упразднил комиссаров при уголовных трибуналах и передал их функции общественным обвинителям (Carrete. P. 213). Декрет назывался «Об упразднении национальных комиссаров при уголовных трибуналах, и который предоставляет их функции общественным обвинителям». Этот Декрет интересен тем, что он закрепил отказ от разделения функций обвинения и уголовного преследования между комиссарами короля, а затем национальными комиссарами и общественными обвинителями. Таким образом, фигура бывшего прокурора, которая еще как-то могла угадываться в национальном комиссаре, переставала существовать. В Декрете это звучало так:«Ст. 1. Национальные комиссары при уголовных трибуналах упраздняются и их функции передаются общественным обвинителям.Ст. 2. Окончательные приговоры, вынесенные уголовными трибуналами, будут исполняться при посредстве национальных комиссаров дистрикта того места, где было собрано жюри обвинения. Данный Декрет был принят по докладу Камбасареса в заседании 20 октября 1792 года». (Moniteur 22 октября 1792 года).Данный функционер был восстановлен ст. 266 Кодекса от 3 брюмера 4 года Республики. Сохранен под именем уголовного прокурора законом от 27 вантоза 8 года (в ст. 35).]
19-22 июля 1791 года Учредительное собрание приняло Декрет о полиции муниципальной и исправительной[236 - Carrete. P. 129–130. Декрет, относящийся к организации полиции муниципальной и исправительной.], в преамбуле данного Декрета указывалось, что Декрет об учреждении присяжных параллельно устанавливает полицию безопасности, которая имеет право арестовывать подозреваемых в преступлениях или деликтах, влекущих наказание телесное или бесчестящее.
20 января 1791 года проект Декрет об устройстве судов присяжных выдвинул Робеспьер. В своей речи Робеспьер подверг серьезной критике предоставленную проектами комитета прокурору-синдику возможность выбирать 200 граждан, среди которых по жребию должны были избираться 12 присяжных, а также возможность быть выбранными присяжными лишь тем гражданам, которые в соответствии с конституцией могут быть избраны в административные органы.[237 - Документы истории Великой французской революции / Под ред. А. В. Адо. М., 1990. Т. 1. С. 99–102.] В своей речи Робеспьер указывал на значительные недостатки организации суда присяжных, в частности, дискреционные полномочия председателя уголовного трибунала, которые зафиксированы в следующей фразе: «Председатель уголовного трибунала может позволить себе делать все, что он сочтет полезным для раскрытия истины; и закон поручает его чести и совести употребить все усилия на то, чтобы способствовать ее обнаружению».
Робеспьер обращал внимание на то, что по проекту председатель уголовного трибунала назначался на 12 лет, а два судьи, которые направляются в уголовный трибунал в порядке очередности из трибуналов дистриктов, должны меняться каждые три месяца, что приведет к неограниченной власти председателя трибунала. Кроме того, председатель в соответствии с проектом обязан подвергать вновь прибывшего обвиняемого допросу, присутствовать на каждом следствии, руководить присяжными в отправлении их функций, объявлять им вкратце дело, обращать их внимание на главные доказательства, напоминать им об их долге. По мнению Робеспьера, данные полномочия председателя уголовного трибунала являются чрезмерными.
Следует согласиться с тем, что Робеспьер подметил основные недостатки суда присяжных, связанные с началами розыскного процесса в процессе состязательном, в частности, указал на дискреционные полномочия председательствующего в процессе.[238 - Мы не можем согласиться с мнением И. Я. Фойницкого о том, что «нельзя принять за признак розыскного порядка должностное начало в смысле деятельности по долгу службы, ex officio, поскольку и состязательный процесс при начале публичном предполагает обвинителя, действующего ex officio» (Фройницкий И. Е. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 61.) Дело в том, что обвинитель, выполняющий свои обязанности по установлению истины и преследованию преступления, является лишь стороной в процессе, в то время как председательствующий является лицом, принимающим решение о наказании, обладающим значительными полномочиями в сфере управления процессом, оказывающим значительное влияние на присяжных. Требование об установлении истины, возлагающееся на председательствующего, ставит его в положение судебного следователя и приближает к обвинителю.] В самом деле, обязанность, возлагаемая законом на председательствующего, устанавливать истину никак не соответствует духу состязательного процесса. Не лишено смысла и указание Робеспьера на ущербность выбора присяжных лишь среди граждан, обладающих правом быть выбранными в административные органы, поскольку в данном случае право суда над гражданами предоставляется лицам, которые имеют право управлять гражданами, вряд ли такой суд можно признать судом равных. Приведем проект, представленный Робеспьером.
Образование жюри обвинения
I
Выборщики каждого кантона будут ежегодно собираться для избрания большинством голосов 6 граждан, которые в продолжение года будут призваны к отправлению обязанностей присяжных.
II
В директории округа будет составлен список присяжных, названных кантонами.
III
Окружной трибунал укажет тот из дней недели, который будет посвящаться собранию жюри обвинения.
IV
За неделю до этого директор жюри распорядиться о взятии по жребию в присутствии публики 8 граждан из списка тех, которые будут избраны всеми кантонами, и эти 8 составят жюри обвинения.
V
Когда жюри соберется, оно принесет в присутствии директора жюри следующую присягу: «Мы клянемся рассматривать с тщательным вниманием свидетельские показания и документы, которые будут нам представлены, и высказаться в отношении обвинения согласно со своей совестью».
VI
Затем им будет вручен обвинительный акт; они будут рассматривать документы, выслушивать свидетелей и совещаться между собой.
VII
Они затем вынесут свое решение, которое будет гласить, имеются или нет основания к возбуждению обвинения.
VIII
Для вынесения решения о том, что имеются основания к возбуждению обвинения, нужно будет единогласие.
Образование жюри приговора
I
Будет составлен общий список всех присяжных, которые будут выбраны во всех округах департамента.