Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»

3. Для того чтобы считаться согласованными, действия должны быть заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Действующая редакция данного пункта ст. 8 Закона о защите конкуренции существенно сузила возможность применения данной статьи по сравнению с тем правилом, которое устанавливала предыдущая редакция этой нормы. Вместо положения о том, что «результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них» (курсив наш. – Авт.), законодатель ограничивает случаи согласованных действий только наличием публичного заявления одного из участников согласованных действий об их совершении.

Информированность хозяйствующих субъектов о действиях других участников согласованных действий является одним из существеннейших обстоятельств, порождающих согласованные действия. Это связано с другим признаком согласованных действий – обусловленностью действий каждого из хозяйствующих субъектов, в них участвующих, действиями иных хозяйствующих субъектов. Согласованные действия предполагают, что самостоятельные действия участника согласованных действий, взятые в отдельности, не могут привести к достижению положительного для него результата. Поэтому он никогда не станет их реализовывать, не имея информации о намерениях других лиц.

Так, например, ФАС ПО отказывая в признании решения антимонопольного органа незаконным, в своем постановлении от 27 декабря 2010 г. по делу № А49-4101/2009 признал несостоятельной ссылку заявителей на недоказанность заведомой информированности хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялась проверка антимонопольным органом, о действиях друг друга. При этом суд исходил из доказанности антимонопольным органом наличия у хозяйствующих субъектов возможности отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) конкурентов: информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, раскрывается на стелах рядом с АЗС.

Как показывает зарубежная практика, именно контакты между хозяйствующими субъектами являются одним из основных доказательств согласованности действий. Вместе с тем просто сведения о наличии контактов являются только косвенным доказательством обмена информацией о планируемых действиях. Поэтому с точки зрения достаточности доказательств осведомленности участников рынка о планах конкурентов выводы о согласованных действиях, основанные только на факте контактов между отдельными субъектами, влекут за собой высокий риск необоснованного обвинения в совершении согласованных действий.

Во избежание этого законодатель в рамках Третьего антимонопольного пакета внес изменения в ст. 8 Закона о защите конкуренции и установил наиболее объективный критерий – наличие публичного заявления одного из участников согласованных действий о совершении таких действий. Только доказав наряду с другими необходимыми элементами состава наличие публичного заявления, антимонопольные органы вправе сделать вывод о наличии рассматриваемого нарушения.

4. Следует отметить, что в силу отсутствия легального определения термина «публичное заявление» на практике могут возникать проблемы с квалификацией состоявшегося информационного обмена в качестве такового. Под заявлением для целей применения ст. 8 Закона о защите конкуренции следует понимать передачу информации о совершении действий, выраженную в любой форме: как устной (например, выступление с докладом на конференции), так и письменной (например, опубликование информации на сайте в сети «Интернет»), позволяющей участникам согласованных действий получить необходимые сведения для координации своего поведения.

При этом такое заявление можно считать публичным, если оно сделано способом, позволяющим получить доступ к информации неограниченному кругу лиц или как минимум лицам, которые являются потенциальными участниками согласованных действий (например, выступление на отраслевом совещании). В судебной практике встречаются случаи, когда вывод об информированности хозяйствующих субъектов о действиях друг друга подтверждается заключенным ими договором.

Так, например, ФАС УО, оставляя в силе решения судов нижестоящих инстанций о признании законным решения антимонопольного органа, в своем постановлении от 17 апреля 2012 г. по делу № А50-11849/2011 указал, что суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и банка исходя из информированности этих лиц о действиях друг друга (следует из текстов договора страхования и кредитного договора).

Отдельной правоприменительной проблемой может быть необходимость правовой оценки публичного заявления (опубликования информации), сделанного во исполнение требований законодательства. В такой ситуации надлежит оценить характер размещенной информации, сопутствующие тому условия функционирования рынка и, соответственно, действия иных участников такой сферы обращения товаров (объективные факторы и имевшие место последствия – при их наличии). В случае установления действий субъекта в пределах добросовестного осуществления гражданских прав, а равно во исполнение требований законодательства, следует признать, что действия лица, сделавшего заявление, не были направлены на достижение результата, связанного с согласованием действий хозяйствующих субъектов, более того, они являются правомерными и поэтому основания для вывода о наличии противоправных согласованных действиях отсутствуют.

5. Последним признаком, конституирующим понятие согласованных действий, является условие о том, что действия каждого из участвующих в них хозяйствующих субъектов вызваны действиями других хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Об этом кратко было сказано выше: только совершение действий иными участниками товарного рынка является предпосылкой соответствующих действий хозяйствующего субъекта, а его односторонние действия не могут дать ему ожидаемого положительного эффекта.

Данный критерий основан на разграничении согласованных действий и так называемого параллельного поведения хозяйствующих субъектов. В те или иные периоды времени на рынке может складываться такая конъюнктура, которая одинаково воздействует на всех участников рынка и подталкивает их к совершению однотипных действий. Например, падение спроса на товар может привести к одновременному сокращению производства, что является параллельными действиями. Но поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что «о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин» (курсив наш. – Авт.), описанные действия по сокращению производства без применения рассматриваемого критерия могут быть квалифицированы как согласованные.

Однако, установив факт единообразия, обязательно следует провести анализ на предмет отсутствия каких-либо объективных причин для параллельного поведения. И если таковые присутствуют, то в рассматриваемой ситуации следует сделать вывод о том, что сокращение производства было бы произведено хозяйствующими субъектами и без аналогичных действий других лиц, а следовательно, оно не может быть квалифицировано как результат согласованных действий. Если же самостоятельное поведение хозяйствующего субъекта приведет к отрицательным для него экономическим последствиям (спрос на товар имеется, и снижение объемов производства может быть компенсировано наращиванием производства конкурентами, которые занимают выпадающую нишу), то совершение таких действий единообразно и синхронно в совокупности с другими рассмотренными критериями будет свидетельствовать о согласованности действий.

При этом ст. 8 Закона о защите конкуренции дает примерный перечень обстоятельств, которые могут одинаково влиять на всех участников рынка. Среди них изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение срока не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Так, например, АС ЦО, своим постановлением от 21 декабря 2015 г. по делу № А68-301/2015 оставляя без изменения акты нижестоящих судов об отмене решения антимонопольного органа, указал, что, отменяя решение антимонопольного органа, суды установили, что основным критерием повышения заявителями розничной цены на продукцию в рассматриваемый период являлся рост оптовых цен, при этом закупочные цены у разных поставщиков находились примерно на одном уровне. Указанное позволило судам сделать вывод о том, что имелся фактор, одинаково объективно влияющий на розничный рынок, а на другие признаки антимонопольный орган, по сути, не ссылался. Аналогичные позиция сформирована ФАС ВВО в постановлении от 6 февраля 2012 г. по делу № А79-11274/2010.

Неисчерпывающий характер этих обстоятельств дает возможность в конкретных ситуациях приводить в обоснование отсутствия противоправных согласованных действий ссылку на иные факторы, влияющие на товарный рынок. В этом смысле Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 разъяснил, что «подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц» (курсив наш. – Авт.).

Статья 9. Группа лиц

1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1–8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

2. Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

1. Определение понятия группы лиц дано в ч. 1 комментируемой статьи через перечисление признаков отнесения одного или нескольких лиц к одной группе лиц. Кроме того, ответ на вопрос, что такое группа лиц, можно найти в судебной практике. Судебная практика исходит из того, что группа лиц – это совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность[134 - См. постановления ФАС ЗСО от 14 ноября 2011 г. по делу № А46-1741/2011; от 17 сентября 2009 г. по делу № А75-1832/2009; от 10 октября 2008 г. по делу № А66-1947/2008; ФАС УО от 11 октября 2012 г. по делу № А60-56160/11; от 7 сентября 2012 г. по делу № А60-48658/2011 и др.].

В судебной практике в целом превалирует позиция, согласно которой группа лиц – это единый хозяйствующий субъект на рынке[135 - См. п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства; постановления ФАС МО от 25 ноября 2011 г. по делу № А40-7463/11-139-90; ФАС ВВО от 11 июля 2011 г. по делу № А43-22903/2010; ФАС ВСО от 2 сентября 2010 г. по делу № А19-11048/08; ФАС ЗСО от 6 октября 2010 г. по делу № А75-13615/2009; ФАС ПО от 25 апреля 2012 г. по делу № А49-4608/2011; от 1 марта 2012 г. по делу № А12-5653/2011, от 27 сентября 2010 г. по делу № А57-17176/2009; от 12 августа 2010 г. по делу № А57-17172/2009; от 22 апреля 2010 г. по делу № А57-17007/2009; от 4 декабря 2009 г. по делу № А65-8055/2009; ФАС СЗО от 7 февраля 2012 г. по делу № А44-230/2011; от 7 мая 2010 г. по делу № А42-5795/2009; от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007; от 16 апреля 2008 г. по делу № А56-23922/2007; ФАС УО от 11 сентября 2012 г. № А60-41789/2011 и др.]. Также указание на то, что группа лиц должна рассматриваться в качестве единого хозяйствующего субъекта, содержится в п. 5 ст. 2 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции (Приложение 19 к Договору о ЕАЭС). Также в судебной практике подчеркивается, что в рамках одного хозяйствующего субъекта не может быть конкурентных отношений[136 - См. постановления ФАС СЗО от 7 мая 2010 г. по делу № А42-5795/2009; от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007; от 16 апреля 2008 г. по делу № А56-23922/2007.].

Это приводит к тому, что доли хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц и действующих на одном товарном рынке, суммируются, в том числе для целей определения доминирующего положения (см. ст. 5 Закона о защите конкуренции и комментарий к ней)[137 - См. п. 6.4 Анализа товарных рынков; постановления ФАС ПО от 27 сентября 2010 г. по делу № А57-17176/2009; от 12 августа 2010 г. по делу № А57-17172/2009; от 22 апреля 2010 г. по делу № А57-17007/2009; ФАС СКО от 14 ноября 2012 г. по делу № А63-10169/2010.].

2. Другим важным следствием того, что группа лиц считается единым хозяйствующим субъектом на рынке, является распространение антимонопольных запретов на всех участников группы вне зависимости от их роли и выполняемых функций. Об этом прямо говорит ч. 2 комментируемой статьи, согласно которой установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Судебная практика толкует эту норму как возлагающую на каждого участника группы лиц обязанность воздерживаться от совершения антиконкурентных действий[138 - См. постановление 9 ААС от 26 октября 2015 г. по делу № А40-148987/2014.].

В качестве яркого примера применения этой нормы можно привести поддержанную судебной практикой позицию, согласно которой недобросовестной конкуренцией признаются действия лица, которое само не является конкурентом на товарном рынке, но в его группу лиц такой конкурент входит[139 - См. постановления ФАС ВВО от 1 декабря 2011 г. по делу № А33-1568/2011; ФАС ДО от 18 июня 2013 г. по делу № А24-3495/2012; ФАС ПО от 18 апреля 2013 г. по делу № А72-8511/2012; ФАС СЗО от 4 февраля 2014 г. по делу № А56-14286/2013; ФАС ЦО от 19 ноября 2015 г. по делу № А23-6707/2014; 9 ААС от 30 июля 2015 г. по делу № А40-56829/15; 20 ААС от 20 ноября 2015 г. по делу № А68-3667/2015.].

При этом во многих случаях, непосредственно не касающихся применения антимонопольных запретов, группа лиц не считается обладающей правосубъектностью. Например, к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину[140 - См. постановление ФАС ВВО от 12 сентября 2011 г. по делу № А79-13425/2009.]. Привлечение к административной ответственности группы лиц в целом за совершение антимонопольных нарушений неправомерно[141 - См. постановления ФАС ДО от 11 августа 2008 г. по делу № А73-3133/2008; ФАС ПО от 18 июля 2008 г. по делу № А65-29935/2007-СА3-38.].

С другой стороны, в судебной практике можно встретить дела, в которых поддержана позиция о том, что участник группы лиц обязан представить запрошенные антимонопольным органом сведения в отношении другого участника группы лиц[142 - См. постановление ФАС ПО от 4 декабря 2009 г. по делу № А65-8055/2009.]. Также встречаются решения, в которых признавалось наличие у группы лиц обязанности по подаче в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на сделку экономической концентрации[143 - См. постановление ФАС ВВО от 30 марта 2012 г. по делу № А33-8344/2011.], хотя это противоречит сложившейся практике антимонопольных органов, которые считают обязанными лицами конкретных участников группы лиц, вследствие действий которых требуется получение предварительного согласия, что поддерживается и судами[144 - См. постановление ФАС ПО от 18 июля 2008 г. по делу № А65-29935/2007-СА3-38.]. Очевидно, что в приведенных выше случаях суды не учитывают, что в вопросах административного правоприменения группа лиц не обладает правосубъектностью (не является субъектом права) и, следовательно, субъектом ответственности всегда является конкретное лицо, входящее в группу лиц.

3. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет основания, по которым те или иные лица могут быть отнесены к одной группе лиц. В основе построения группы лиц лежит концепция «базовых групп».

Базовые группы объединяют двух лиц в одну группу лиц по одному из указанных в ч. 1 комментируемой статьи признаков.

Данные признаки, которые будут детально рассмотрены далее, можно условно разделить на признаки контроля и иные признаки. К признакам контроля относятся:

– владение более 50 % голосующих акций (долей) – п. 1 ч. 1 ст. 9;

– исполнение функций единоличного исполнительного органа – п. 2 ч. 1 ст. 9;

– возможность давать обязательные для исполнения указания – п. 3 ч. 1 ст. 9;

– номинирование единоличного исполнительного органа – п. 5 ч. 1 ст. 9;

– номинирование более половины состава коллегиальных органов управления (совета директоров или коллегиального исполнительного органа) – п. 6 ч. 1 ст. 9.

К иным признакам для построения базовой группы относятся:

– пересечение составов коллегиальных органов управления более чем наполовину – п. 4 ч. 1 ст. 9;

– близкие родственные или свойственные связи – п. 7 ч. 1 ст. 9.

4. Базовую группу составляют хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и лицо, имеющее более чем 50 % от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). По сути данная формулировка означает, что лицо должно владеть более 50 % голосующих акций (долей) общества (товарищества, партнерства). Общее количество голосующих акций (долей) должно определяться с учетом норм гражданского законодательства (в частности, ст. 32, 72 Закона об акционерных обществах, ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 17 Закона о хозяйственных партнерствах).

В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой пакет акций (долей), составляющий ровно 50 % от общего количества голосующих акций (долей), является основанием для образования группы лиц[145 - См. постановления ФАС ВВО от 6 сентября 2007 г. по делу № А43-34960/2006-9-1164; ФАС СКО от 11 февраля 2011 г. по делу № А53-13630/2010; от 18 января 2011 г. по делу № А53-13631/2010.]. Очевидно, что в данном случае имеет место некорректное применение п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, поскольку закон прямо говорит, что пакет голосующих акций (долей) должен превышать 50 %.

При этом основание, по которому лицо владеет или распоряжается контрольным пакетом акций (долей), не имеет значения с точки зрения антимонопольного законодательства. Это может быть владение в силу участия в обществе (товариществе, партнерстве). Также это может быть владение на основании полномочий, полученных от других лиц, когда лицо имеет возможность фактически распоряжаться голосами, приходящимися на акции (доли), которыми оно владеет[146 - На принципиальную возможность включения в группу лиц вследствие получения полномочий по осуществлению права голоса на основании доверенности указывает и судебная практика (см. постановление 13 ААС от 17 августа 2009 г. по делу № А56-44238/2008, хотя в этом деле суд и признал отсутствие группы лиц, поскольку соответствующая доверенность прекратила свое действие в исследуемый период).]. Важное значение в этой связи имеет то, кто фактически принимает решения о распоряжении голосами по акциям (долям). Например, в случае выдачи доверенности на голосование пакетом, превышающим 50 % от общего количества голосующих акций (долей), правом голоса будет обладать принципал, если поверенный обязан голосовать согласно его инструкциям. Если же выдается «открытая» доверенность (т. е. поверенный вправе самостоятельно определять, как именно голосовать), то поверенный будет обладать правом голоса по переданному ему пакету акций (долей). В первом случае поверенный не будет входить в группу лиц с обществом (товариществом, партнерством), а во втором – он будет образовывать с ним базовую группу.

Полагаем, что аналогичный подход может быть применим в отношении передачи в доверительное управление пакета акций (долей), превышающего 50 % от общего числа голосующих акций (долей): если доверительный управляющий вправе голосовать переданным в управление пакетом только по инструкциям учредителя управления, то базовую группу с обществом (товариществом, партнерством) будет составлять учредитель управления; если же доверительный управляющий имеет дискрецию в том, как голосовать переданным ему пакетом, то в базовую группу будет входить именно он.