Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»

Представляется, что эта Методика может быть использована при определении необоснованно высокой и необоснованно низкой цены и на иные финансовые услуги, поскольку алгоритм действий будет аналогичен для всех финансовых организаций. При этом изложенные в данном нормативном документе подходы ранее нашли поддержку арбитражных судов (см. постановление ФАС СКО от 12 мая 2010 г. по делу № А53-18933/2009).

Применительно к рассматриваемой норме стоит также отметить, что в отличие от состава п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции рассматриваемая норма содержит указание только на один вид действия, составляющего объективную сторону рассматриваемого правонарушения, а именно установление необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

Данное обстоятельство обусловливает невозможность применения п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, если установление исследуемой цены на финансовую услуг произошло за пределами срока давности, предусмотренного ст. 41

Закона о защите конкуренции. В этом случае при длящемся правонарушении антимонопольный орган может квалифицировать поддержание цены только по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

11. В норме п. 8 ч. 1 комментируемой статьи рассматривается такая форма злоупотребления доминирующим положением как создание дискриминационных условий.

Дискриминационными условиями в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий подразумевается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага.

Отметим, что установление различных цен на один и тот же товар, запрет на которое установлен в п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нередко рассматривается в качестве специального состава нарушения в виде создания дискриминационных условий. В связи с этим комментарий к п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, который касается момента установления спорного условия договора, а также принадлежности различных контрагентов к одному товарному рынку, является актуальным и при анализе нормы п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Подробное исследование правоприменительной практики позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении соответствующей категории дел антимонопольному органу надлежит установить следующие обстоятельства.

– Установлены различные условия сотрудничества. В качестве дискриминационных условий могут быть квалифицированы любые различающиеся условия, которые установлены субъектом, занимающим доминирующее положение, для разных контрагентов, в частности:

– условия, отсутствующие в аналогичных договорах, заключенных с другими контрагентами (например, дополнительные штрафные санкции);

– дополнительные надбавки к цене;

– различные способы определения цены;

– различные условия оплаты – периодичность и сроки внесения платежей;

– взимание платы за оказание услуг, которые другим лицам оказываются безвозмездно;

– условия доставки товара – самовывоз или доставка силами поставщика, увеличивающая цену товара;

– неравномерное распределение объемов товара;

– установление приоритетов при распределении товара;

– ограничение контрагента в выборе способа исполнения соответствующих работ и др.

Под различными условиями понимаются как условия, предусмотренные договором, так и фактические условия сотрудничества.

При этом предложенное законодателем определение не ограничивает возможность применения термина «дискриминационные условия» только к конкурирующим между собой хозяйствующим субъектам – запрет дискриминации распространяется на отношения доминирующего хозяйствующего субъекта с любыми контрагентами, приобретающими у него один и тот же товар[193 - См. Постановление ФАС ЦО от 5 октября 2009 г. по делу № А54-5481/2008-С8.].

Дискриминацией также может считаться установление иных (более выгодных) условий для участников группы лиц субъекта-монополиста[194 - См.: постановления Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. по делу № А56-62505/2009; ФАС ВВО от 26 декабря 2012 г. по делу № А31-8740/2011; 1 ААС от 16 ноября 2010 г. по делу № А43-42521/2009.].

– Такие (различные) условия приводят к тому, что различные контрагенты субъекта, занимающего доминирующее положение, поставлены между собой в неравное положение. Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Сам факт наличия условий сотрудничества, отличных от тех, которые предусмотрены для других контрагентов субъекта, занимающего доминирующее положение, очевидным образом не свидетельствует о злоупотреблении.

Иными словами, недостаточно установить факт наличия дифференцированных условий сотрудничества – необходимо доказать, что вследствие применения таких условий отдельным контрагентам созданы неравные условия деятельности[195 - См., напр.: постановления ФАС ЦО от 18 мая 2012 г. по делу № А09-5591/2011; 15 ААС от 8 октября 2013 г. по делу № А32-8947/2012.].

Признаки дискриминации следует искать на основе сравнения положения хозяйствующих субъектов на рынке, а также экономических характеристик конкретных сделок.

Безусловно, каждый хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рассматриваемой сфере, уникален в силу особенностей своего производственного цикла, структуры затрат, управленческих решений и т. д.

Однако антимонопольный орган исходит из того, что в силу идентичности оказываемых услуг цена на такое благо, при условии доказанности его идентичности в отношении всех контрагентов доминанта, должна быть экономически обоснованной (т. е. рассчитанной исходя из затрат на ее оказание с учетом обоснованной доли рентабельности, а равно особенностей реализации).

Так, исходя из понятия «дискриминационных условий», сформулированного в ст. 4 Закона о защите конкуренции, базовой категорией для вывода о наличии/отсутствии соответствующего нарушения является «неравное положение хозяйствующих субъектов».

При этом Закон о защите конкуренции отнюдь не исходит из того, что для квалификации деяния в качестве создания дискриминационных условий (неравного положения) необходимо доказать изначальное «равенство» участников рынка. Такой подход в принципе исключает применение данной нормы на практике: с точки зрения экономической теории невозможно установление абсолютно тождественных участников рынка (по объему товарооборота, выручке, структуре затрат, штатной численности и пр.). Статус потребителя может учитываться регулятором при квалификации наличия неравенства условий приобретения товара, но в любом случае он должен рассматриваться в совокупности с другими факторами.

В этой связи критерием для определения неравенства условий приобретения товара следует считать характер такого товара: идентично ли благо, которое приобретается участниками рынка, существуют ли критерии дифференциации, насколько они экономически обоснованы.

Для установления различных условий сотрудничества отсутствует надлежащее обоснование[196 - См.: постановление АС ПО от 19 сентября 2014 г. по делу № А65-23529/2013.]. Несмотря на то, что в п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по аналогии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не говорится о том, что дискриминацией является именно необоснованное создание неравных условий, критерии экономического, технологического и иного обоснования могут быть применимы и в данном случае. В связи с этим актуальны все доводы, перечисленные в комментарии к п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении надлежащего обоснования установления различных цен как особой формы дискриминации – ценовой.

Так, решением ФАС России от 9 марта 2010 г. по делу № 1 10/188-09 группа лиц в составе «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск», «Рексам Беверидж Кэн Дмитров», «Рексам Беверидж Кэн Всеволожск» (далее – группа лиц «Рексам») признана нарушившей п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания ОАО «САН ИнБев» экономически невыгодного условия о доставке банок и запрете их самовывоза, что привело к ущемлению интересов контрагентов группы лиц «Рексам», а также в части создания неравных условий для отдельных потребителей продукции путем установления различных формул корректировки цен банок, разных минимальных объемов заказа одного вида продукции и различной валюты, в которой фиксируются указанные цены.

Президиум ВАС РФ по делу А40-148117/10-154-995 отказал ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск», ООО «Рексам Беверидж Кэн Всеволожск» и ООО «Рексам Беверидж Дмитров» в удовлетворении их требований, признав законность выводов ФАС России о злоупотреблении группой лиц «Рексам» доминирующим положением.

Особо обратим внимание на вопрос об учете мнения хозяйствующего субъекта, в отношении которого установлены менее выгодные условия, если такой субъект не находит предложенные ему условия дискриминационными.

Анализ доступной судебной практики и практики антимонопольных органов не позволяет прийти к однозначному ответу на поставленный вопрос. Наряду с примерами, где суд признавал сам факт применения дискриминационного условия в качестве нарушения, есть также иные, когда мнение пострадавшего лица о согласии с установленными для него условиями в совокупности с иными доказательствами послужило основанием для установления отсутствия вменяемого правонарушения[197 - См.: постановления ФАС СЗО от 9 апреля 2013 г. по делу № А26-5250/2012; ФАС МО от 24 января 2013 г. по делу № А40-111621/11-147-998; ФАС УО от 3 августа 2012 г. по делу № А76-18051/2011; 17 ААС от 1 июня 2009 г. по делу № А50-3813/2008.].

Между тем, как это следует из положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, и определяет нормы антимонопольного и иного законодательства РФ, нарушенные в результате рассматриваемых действий (бездействия).

Таким образом, оценка хозяйствующим субъектом, в отношении которого установлены менее выгодные условия по сравнению с другими субъектами, наличия или отсутствия дискриминационных признаков, может учитываться антимонопольным органом, однако не является обязательным при принятии решения.

12. Специфика нарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 комментируемой статьи (создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам), обусловлена необходимостью доказывания и установления проявлений рыночной власти субъекта на рынке, на котором он занимает доминирующее положение, и (или) на смежном рынке.

Так, начало осуществления любой деятельности (доступ на рынок в качестве продавца/покупателя) подразумевает наличие определенных препятствий экономического (минимальный размер уставного капитала либо собственных финансовых средств; лимитированный либо узкоспециальный спрос на производимую продукцию), технологического (наличие производственной базы, квалифицированного персонала) или нормативного (разрешения, лицензии, согласования и т. д.) характера.

Правовая природа данного запрета обусловлена недопустимостью создания дополнительных искусственных барьеров к доступу/выходу на товарный рынок.

Идентична ситуация с оценкой издержек, связанных с выходом из товарного рынка. Например, для металлургической отрасли такого рода издержки при приостановлении производства крайне высоки и могут быть по своим масштабам приравнены к прекращению производства в целом.

В этой связи особым характером общественной опасности будут обладать деяния, связанные с созданием дополнительных внеэкономических барьеров, свидетельствующих о проявлении рыночной власти хозяйствующего субъекта. Целью такого поведения в свою очередь может являться как установление необоснованной цены на товар (при неэластичном спросе), так и устранение с рынка конкурентов[198 - См., напр.: постановление 4 ААС от 18 декабря 2015 г. по делу № А19-5856/2015.].

При квалификации поведения доминанта в качестве нарушения рассматриваемого запрета необходимо учитывать, что создание препятствий доступу на товарный рынок преимущественно обусловлено «недопуском» на рынок новых участников: как продавцов (со стороны иных продавцов либо потребителей), так и покупателей (в обратной ситуации).

Так, согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие, отсутствие конкуренции либо степень «конкурентности» конкретного товарного рынка обусловлена объемом рыночной власти хозяйствующих субъектов – участников такого рынка. При этом способность оказать влияние на условия обращения товара на рынке со стороны субъекта предпринимательской деятельности обусловлена, прежде всего, наличием в границах такого рынка иных субъектов, способных реализовать сходный товар, выполнить работу, оказать услугу.

Указанное является следствием воздействия рыночных механизмов: уменьшения уровня рыночной цены при возрастании общего объема продажи товара (с учетом аналогов). Создание необоснованных препятствий, незаконных барьеров для доступа лица на соответствующий товарный рынок оказывает влияние на состояние конкурентной среды и, соответственно, способно повлечь негативные последствия в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

Вместе с тем доступ на товарный рынок отнюдь не исчерпывается выходом на него нового участника, ранее не осуществлявшего деятельности в рассматриваемой сфере. В качестве такового, в частности, признается устранение хозяйствующего субъекта (потребителя) с рынка, а равно создание препятствий к реализации товаров (работ, услуг) конкретному потребителю[199 - См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. по делу № А12-21317/2011.].

Создание препятствий к выходу из товарного рынка в свою очередь представляет собой «обратную сторону» рассмотренных выше правоотношений.

При этом возможны ситуации, при которых нарушение будет носить комплексный характер, сочетая создание препятствий и доступу на товарный рынок, и выходу из товарного рынка.