Психологические и психоаналитические исследования. Ежегодник 2018–2019

Van S., Lyn M. Extreme members and group polarization // Social Influence. 2009. V. 4 (3).

Viokur A., Burnstein E. Effects of partially shared persuasive arguments on group induced shifts: A group problem-solving approach // Journal of Personality and Social Psychology. 1974. V. 29. P. 305–315.

Zaltman G., Zaltman L. Marketing Metaphoria: What Deep Metaphors Reveal about the Minds of Consumers. Boston, Mass.: Harvard Business Press, 2008.

Отношение потребителей к рекламе в психологически поляризованном обществе. А. Н. Лебедев[2 - Исследование проводится при поддержке РФФИ, грант № 19-013-00544-а «Эмоциональная оценка коммерческой, политической и социальной рекламы российскими потребителями в условиях психологической поляризации сознания».]

Введение

В настоящее время одним из относительно новых и сложных явлений жизни российского общества оказывается его психологическая поляризация. Это явление проявляется в устойчивых и противоположных взглядах людей на основные экономические и социальные вопросы (ценностная поляризация сознания). К таким важным вопросам относят: эффективность управления, внутреннюю и внешнюю политику, качество медицинского обслуживания и образования, различия между наиболее бедными и наиболее обеспеченными слоями населения, воспитание и молодежную политику, историю и традиции, демократические свободы, патриотизм и многое другое (Руткевич, 1993; Сапронов, 2012; Сапронов, Крицкая, 2013).

Феномен психологической поляризации общества

Понятие психологической поляризации появилось в результате изучения феномена групповой поляризации в социальной психологии. В 1961 году американский психолог Дж. Стоунер опубликовал работу, где изложил результаты социально-психологического решения по групповому принятию решений (the group decision making). Он предложил группе людей проранжировать несколько вариантов хирургических операций с разной степенью риска и эффективностью. Сначала испытуемые делали это индивидуально, а затем ту же задачу они решали в условиях групповой дискуссии.

В результате групповые решения оказались намного более рискованными, чем индивидуальные. Дж. Стоунер назвал этот феномен сдвигом к риску (risky shift phenomenon). Он выдвинул несколько гипотез для объяснения полученного результата. Со временем данный феномен стали объяснять механизмом разделения ответственности – то есть ответственность за принятие решения в группе распределяется между всеми ее членами, поэтому в группе люди легче принимают рискованные, но более эффективные решения.

В 1979 году французский социальный психолог С. Московичи и его аспирантка М. Завалони опубликовали статью, где детально проанализировали данный феномен и заявили, что он является частным случаем другого более общего феномена, который они назвали групповой поляризацией. Со временем исследования в области групповой поляризации стали интенсивно развиваться на основе экспериментов с малыми социальными группами. Однако постепенно С. Московичи расширил представления о феномене групповой поляризации, и в настоящее время данный феномен изучается уже на больших социальных группах.

Суть феномена состоит в том, что в процессе социального взаимодействия (и тем более противостояния) людям, у которых есть устойчивая позиция по каким-то вопросам, чаще всего не удается переубедить друг друга и навязать им свою точку зрения. Наоборот, чем эмоциональнее высказываются мнения и взаимные претензии, тем более устойчивыми становятся взгляды оппонентов, усиливается их убежденность в собственной правоте. Однако те участники противостояния, у которых нет своей собственной точки зрения, наблюдая за происходящим со стороны, чаще всего занимают ту позицию, которая кажется им более убедительной (Moscovici, Zavalloni, 1969; Van, Lyn, 2009).

С. Московичи описал несколько условий, которые могут приводить к поляризации группы. В частности, она чаще возникает, когда члены группы – участники дискуссии – имеют одинаковые социальные статусы и возможность одинаково влиять друг на друга; когда большинство членов группы не имеет определенного мнения по поводу обсуждаемого вопроса и т. д.

Для объяснения феномена поляризации выдвигались различные модели. В соответствии с одной, поляризация возникает вследствие информационного взаимовлияния членов группы: во время обсуждения аргументы оппонентов (а также их знания) объединяются в некий «банк информации». Когда у участника дискуссии складывается собственное мнение, он выбирает аргументы из «банка» и занимает позицию, соответствующую одному из полюсов. Если участник обсуждения не имеет конкретного мнения, он занимает ту позицию, которая кажется ему более убедительной. После этого он настойчиво защищает свою позицию в дискуссии с оппонентами.

В соответствии с другой моделью, участники дискуссии полагаются на позиции других членов группы, причем в большей степени, чем на аргументы из «банка информации». Они стремятся выяснить мнение окружающих и после этого высказывают свое. Часто участники дискуссии стремятся добиться одобрения тех, с кем они себя идентифицируют, поэтому стараются как можно сильнее подчеркнуть различия во взглядах. Они занимают позицию тех, кого считают «своими». Желание понравиться другим людям приводит к тому, что человек активно отстаивает точку зрения значимых для него людей, а это способствует усилению групповой поляризации.

Реклама в поляризованном обществе

Феномен психологической поляризации общества приводит к ценностной поляризации сознания отдельных людей. Это означает, что по целому ряду важнейших вопросов жизни страны у ее граждан не только нет одного какого-то мнения, но их взгляды часто оказываются диаметрально противоположными. В условиях поляризации, помимо коммерческой рекламы, в обществе начинают активно развиваться такие ее виды, как политическая и социальная. Кроме того, для эффективного распространения и политической, и социальной рекламы повсеместно начинает применяться весь комплекс маркетинговых коммуникаций, что многократно осложняет возможность научного анализа.

В таких условиях и политическая, и социальная реклама могут действовать не только официально и открыто, но завуалировано и даже скрытно в виде технологий психологического влияния и управления. В результате реклама начинает играть не свойственную ей роль – вместо продаж товаров и услуг для удовлетворения актуальных потребностей, она оказывается инструментом борьбы и манипуляций. В этом случае такая реклама уходит из официальных привычных всем средств ее распространения и переходит в разряд рекламы скрытой и даже неофициальной, что практически стирает грань между рекламой и пропагандой (Choucas, 1965; Doob, 1966; Gallo, 1955).

Так, например, в соответствии с Законом «О рекламе» РФ соотношение социальной рекламы и коммерческой должно быть распределено на рынке как 5 % к 95 %. При этом психологическая эффективность социальной рекламы во многом оказывается недостаточно высокой, потому что она чаще всего основана на негативных эмоциях. Ее сюжеты, как правило, связаны с проблемами общества (пьянство за рулем, борьба с курением, неосторожное вождение автотранспорта, экологические проблемы, воспитание детей, помощь инвалидам, престарелым людям и др.). Если социальная реклама обращается в основном к общественно важным вопросам, то коммерческая говорит об очевидных выгодах, наслаждениях и преимуществах отдельного человека, которые он «обязательно получит, если приобретет рекомендуемый товар».

Что касается политической рекламы, то в соответствии с За коном «О Рекламе» РФ, она фактически должна быть освобождена от какого-либо контроля ее содержания и технологий распространения (Федеральный закон «О рекламе», 2017). Однако очевидно, что в поляризованном обществе жесткому контролю подвергается реклама всех оппозиционных сил, кроме официально зарегистрированных.

В настоящее время современная реклама представляет собой лишь одну из хорошо отработанных технологий комплекса маркетинговых коммуникаций. В целом специалисты насчитывают сегодня около 30 маркетинговых коммуникаций, которые используют различные принципы и методы психологического воздействия на потребителей (Лебедев, Гордякова, 2015; Ульяновский, 2008).

Однако традиционная реклама (телевизионная, печатная, наружная, др.) по-прежнему играет в обществе наиважнейшую роль как средство решения сложных задач межгруппового взаимодействия людей в разных видах деятельности (Лебедев, 2015).

Изучение психологических явлений в современной рекламной деятельности, а также мышления и поведения потребителей под воздействием рекламы является актуальной задачей современной науки. И особенно такие исследования необходимы для понимания явлений, которые происходят в психологически поляризованном обществе.

Эмпирические исследования связи личностных характеристик потребителей к коммерческой, политической и социальной рекламе

Учитывая актуальность феномена психологической поляризации людей, в психологии рекламы и маркетинга может быть сформулирована задача изучения эмоциональной оценки различных видов рекламы людьми с разной ценностной поляризацией сознания. Такие исследования в нашей стране не проводятся, поэтому они не только актуальны, но и соответствуют требованию научной новизны. При этом важно учитывать, что «потребители» коммерческой, социальной и политической рекламы должны рассматриваться не как однородная (гомогенная) социальная группа, а как сообщество людей, придерживающихся во многом различных и даже противоположных взглядов на многие социально-экономические явления, происходящие в обществе.

Метод

В исследовании в целом приняли участие 210 человек (47 % мужчин и 53 % женщин) в возрасте от 18 до 35 лет. Примерно 60 % участников исследования имеют высшее образование: из них 1/3 техническое, 2/3 гуманитарное. Исследование проводилось в несколько этапов. На первом этапе участникам исследования предлагали пройти несколько психодиагностических тестов, в частности, личностный тест 16PF Кеттелла и ответить на вопросы анкеты. В частности, задавались вопросы, выявляющие различные (противоположные) взгляды респондентов на некоторые важные стороны экономической, политической и культурной жизни общества.

В анкете были даны варианты ответов, среди которых нужно было выбрать ответ, который в наибольшей степени соответствовал мнению респондента. Предлагались вопросы, в которых респондентов спрашивали, что они думают о том, что сегодня происходит в стране и мире. Задавались вопросы об отношении к имущественному неравенству между людьми, об отношении к религии и церкви, о внешней и внутренней политике, патриотизме и др.

Также респондентов просили сказать, откуда они получают информацию, как часто смотрят телевизор и какие каналы, и пр. Если респондент не желал отвечать на те или иные вопросы, он мог отказаться, выбрав вариант ответа о том, что у него недостаточно информации.

На втором этапе предлагалось принять участие в лабораторном эксперименте по оценке различных видов наружной рекламы (коммерческая, политическая и социальная). В лабораторных условиях на экране с помощью видеопроектора респондентам предлагались фотографии рекламных материалов, размещаемых на транспорте (автобусы). Требовалось оценить рекламу по методике семантического дифференциала (таблица 1). После проведения исследований все результаты обрабатывались методами математической статистики.

Таблица 1. Шкалы семантического дифференциала для проведения исследования

Результаты и их анализ

Как показал анализ результатов ответов на вопросы анкеты, 40 % опрошенных заявили, что люди сегодня «по своим взглядам на происходящее в стране, скорее всего, разобщены». То, что люди едины в своих взглядах, отметили 8 %, а то, что они «разделены на два противоположных и отчетливо заметных мировоззренческих лагеря» считают – 34 % респондентов. Также отметили, что имущественное неравенство между людьми – это «нормальное явление в жизни любой страны с рыночной экономикой, оно не приводит к психологической разобщенности общества» – 32 %. То, что оно приводит к психологической разобщенности общества, «люди перестают понимать друг друга и часто враждуют», считают 63 %.

На вопрос «Если богатые и бедные люди любят родину, то…» 21 % опрошенных заявили, что «они прекрасно уживаются друг с другом»; 55 % считают, что «они все равно не составляют единый народ». Очень большой процент опрошенных (88 %) заявили, что количество малоимущих людей в нашей стране, живущих за чертой бедности, «намного больше, чем об этом сообщают официальные СМИ».

С утверждением «любовь к родине объединяет всех россиян, независимо от их имущественного или социального статуса» согласились 26 % опрошенных. Однако 62 % полагают, что это «не обеспечивает единства богатых и бедных граждан России». То, что православная религия «способна объединить всех граждан страны, независимо от их имущественного и социального положения», считают лишь 9 % опрошенных. Но 77 % полагают, что она «не обеспечивает национального единства в обществе».

Опрос также показал, что лишь 1 % опрошенных респондентов «регулярно смотрят телевидение и считают, что в целом оно объективно отражают, то, что происходит в стране и мире». Напротив 91 % заявили, что телевизор не смотрят, так как считают, что отечественное телевидение, скорее, необъективно освещает происходящее в стране и мире.

Исследование также выявило корреляцию между рядом факторов теста 16PF Кеттелла и некоторыми ответами на вопросы анкеты. Результаты представлены в таблице 2.

Таблица 2. Коэффициенты корреляции теста 16PF Кеттелла и некоторых вопросов анкеты на ценностную поляризацию сознания

Примечание: * – p<0,05; ** – p<0,01.

Как следует из таблицы 2, респондентам, которые считают, что «люди с сегодня по своим взглядам на происходящее в стране скорее едины» (вопрос N1) свойственен консерватизм (фактор Q1). Это те, кто с подозрением относятся к новшествам, предпочитают следовать традициям и устоям (если не общественным, то своим собственным). Такие люди готовы терпеть трудности и неудобства, лишь бы ничего не менять. Часто они склонны к морализаторству, поучению и чтению нотаций другим. К новым людям также относятся с подозрениями (r=–0,577; p<0,01).

Респонденты, которые считают, что «имущественное неравенство между людьми – это нормальное явление в жизни любой страны с рыночной экономикой, оно не приводит к психологической разобщенности общества» (вопрос N2), являются более общительными (фактор А). Такой вариант ответа дали 32 % опрошенных. Они с удовольствием идут на контакт, легко знакомятся с людьми, успешно взаимодействуют в малых группах, любят работать в команде, непринужденны в общении, способствуют улаживанию конфликтов. Однако, они также бывают излишне доверчивы, легко приспосабливаются к другим людям, но могут идти у них на поводу.

Напротив, респонденты, которые считают, что «имущественное неравенство между людьми приводит к психологической разобщенности общества, а люди перестают понимать друг друга и часто враждуют», менее общительны (63 % опрошенных). Эти люди предпочитают работать самостоятельно, скованны в поддержании социальных контактов. Таких людей часто называют холодными, отстраненными. Они недоверчивы, строги, критичны, зато склонны к точности (r=–0,479; p<0,05).

Респонденты, которые считают, что «Если богатые и бедные люди любят родину, то они прекрасно уживаются друг с другом» (вопрос N3), обладают высокой и завышенной самооценкой, то есть это люди слишком уверенные в себе (фактор MD). Респондентам, которые считают, что «Если богатые и бедные люди любят родину, то они все равно не составляют единый народ», напротив, свойственна средняя (адекватная) или низкая самооценка. Это люди часто недовольны собой и своими результатами, решениями, поступками. Данный вариант ответа положительно связан с высоким уровнем интеллекта респондентов (r=0,544; p<0,01).

Результаты второго этапа исследования представлены в таблицах 3–5.

Таблица 3. Коэффициенты корреляции факторов теста 16PF Кеттелла и шкал семантического дифференциала при оценке коммерческой рекламы

Примечание: ** – p<0,01; * – p<0,05.

Как следует из таблицы 3, при оценке фотографий с коммерческой рекламой наибольшее количество связей было получено по фактору G. Респонденты с высоким показателем по этому фактору (высокая совестливость) оценивают коммерческую рекламу как «привлекательную», «умную», «красивую» и «убедительную». Также было обнаружено, что респонденты эмоциональные, чувствительные, впечатлительные (фактор I) и мечтательные с богатым воображением (фактор М) оценивают коммерческую рекламу как «заботливую» и «радостную».

Добросовестные, ответственные, уравновешенные (фактор G), энергичные, с высокой мотивацией (фактор Q4) оценивают коммерческую рекламу как «привлекательную». Респонденты эмоционально устойчивые, спокойные, работоспособные (фактор С) оценивают коммерческую рекламу как «лживую».

При оценке политической рекламы наибольшее количество связей было обнаружено по факторам H и Q1. Так, смелые, предприимчивые, активные, готовые к риску и сотрудничеству с другими людьми, способные принимать самостоятельные решения (фактор H) оценивают политическую рекламу как «глупую», «уродливую», «лживую», «безразличную» и «грустную».

Свободомыслящие, высокоинтеллектуальные, с развитым аналитическим мышлением, восприимчивые к переменам, новым идеям, не доверяющие авторитетам, с высоким уровнем аналитического мышления (фактор Q1) оценивают политическую рекламу как «враждебную», «глупую», «уродливую», «безразличную», «грустную» и «неубедительную».

Таблица 4. Коэффициенты корреляции факторов теста 16PF Кеттелла и шкал семантического дифференциала при оценке политической рекламы