Опыты цивилистического исследования. Выпуск 2

Действительно, фактически кредитор все же утрачивает права залогодержателя, поскольку на стадии банкротства привилегии залогового кредитора и заключаются в указанном приоритете, так как обращение взыскания на этапе конкурсного производства невозможно. Таким образом, в этом деле были решены сразу две проблемы: во-первых, это допустимость отказа от части прав требования; во-вторых, возможность отказа от неких производных прав без отказа от основного – отказ от приоритета залогового кредитора без предварительного отказа от прав залогодержателя или договора залога.

1.2. Отказ от права и отказ от осуществления права

Следующая проблема на первый взгляд может показаться сугубо терминологической. Такой позиции, осознанно или нет, придерживается большинство отечественных авторов, затрагивающих данный вопрос[165 - Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М., 2014. С. 8; Диденко А.Г. Об утрате гражданских прав // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею д.ю.н., проф. А.Л. Маковского / Под ред. В.В. Витрянского, Е.А. Суханова. М., 2010. С. 31; Буркова А.Ю. Waiver: отказ от прав в международной практике и как новелла российского законодательства // Право и экономика. 2015. № 7. С. 29–31 и др.]. Некоторые исследователи уделяют данной проблеме немало внимания[166 - Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы // Закон. 2012. № 3.]. В литературе, комментируя ст. 450.1 ГК РФ (или существовавший в проекте[167 - Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации». Опубликован на сайте «Российской газеты» 14.09.2011. URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html.] аналог данной статьи), нередко ведут речь именно об отказе от права, хотя в самом Кодексе (как в ст. 9, так и в ст. 450.1) употребляется «отказ от осуществления права».

Самым главным вопросом при разграничении этих двух категорий становится как раз вопрос о последствиях отказа от права и отказа от осуществления права. Если придерживаться позиции, что это два различных явления, то они будут обладать и разными последствиями.

Отказ от права предполагает прекращение субъективного права. Подтверждение этому несложно отыскать в самом ГК РФ. Помимо отказа от осуществления прав по договору, российскому гражданскому праву известны отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ), от права на наследство (ст. 1158 ГК РФ), отказ правообладателя от права на товарный знак (подп. 5 п. 1 ст. 1244 ГК РФ) и т. д. В данном случае коллизии между нормами, регулирующими соответствующие институты, и п. 2 ст. 9 ГК РФ не возникает, так как прекращает право не отказ от его осуществления, а отказ от самого права. Да и к тому же такой эффект прямо предусмотрен законом.

Кроме того, институт отказа от договорных прав также известен отечественному правопорядку в исторической перспективе. Так, ст. 1547 Свода законов Российской империи регулировала данный институт. Здесь «отступление от права» рассматривается в качестве одного из оснований прекращения прав. При этом можно было отказаться как от права в целом, так и от его части. Отдельно можно было «отступиться» от применения к должнику мер ответственности за неисполнение или просрочку исполнения[168 - Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на IV книгу I ч. X т. Св. зак. Т. 1: Общая часть / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб., 1914. С. 598–600.]. Как уже отмечалось, данная проблематика актуальна и для современной правоприменительной практики. В таком контексте в качестве частного случая отказа от прав по договору рассматривалось прощение долга. При этом разграничивались две ситуации: 1) когда прощение долга вело лишь к прекращению обязанности противоположной стороны и 2) когда прощение долга подразумевало также и прекращение обязанностей лица, отказывающегося от своего права. В первом случае такое прощение долга рассматривалось как односторонняя сделка. Во второй ситуации необходимо было согласие должника (если иное не предусматривалось договором), так как данное действие приравнивалось к отказу от договора[169 - Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на IV книгу I ч. X т. Св. зак. Т. 1: Общая часть / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. С. 601–602.]. То есть рассматривались две модели прощения долга, причем обе отличались от той, которая закреплена в действующем ГК РФ.

Таким образом, отказ от права и в исторической перспективе, и на современном этапе приводит к вполне определенному последствию: прекращению права.

До реформы гражданского законодательства разницу между отказом от права и отказом от его осуществления видели в следующем. Отказ от права должен был быть явно выражен и направлен именно на прекращение права, предполагались активные действия. Отказ же от осуществления права фактически приравнивался к неиспользованию права и бездействию управомоченного лица[170 - Суханова Ю.В. Отказ от субъективных гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2008. С. 9–10; Диденко А.Г. Об утрате гражданских прав // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею д.ю.н., проф. А.Л. Маковского / Под ред. В.В. Витрянского, Е.А. Суханова. М., 2010.]. Действительно, подход, согласно которому лицо может выразить свою волю на неосуществление права даже бездействием, существует[171 - Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 219–220.]. Однако данный аргумент был перечеркнут появившейся формулировкой п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой для отказа от осуществления договорных прав необходимо заявление об этом. Здесь стоит отметить, что те авторы, которые придерживались позиции о двух различных явлениях, как раз и приравнивали отказ от осуществления права к его фактическому неиспользованию. В то же время и в более современных публикациях приводится позиция, согласно которой в п. 6 ст. 450.1 допущена терминологическая неточность и речь идет именно об отказе от права, которое конкретно в этом случае синонимично отказу от осуществления права[172 - Саркисян А.В., Новосельнов Д.А. Указ. соч. С. 109.].

Встает закономерный вопрос, какой именно эффект может породить отказ от осуществления права, если не его прекращение. Теоретически возможны несколько вариантов. Во-первых, такой отказ можно квалифицировать как негативное обязательство не осуществлять свое право, в частности, не прибегать к средствам судебной защиты. Во-вторых, последствием может явиться отказ в защите права со стороны суда. В случае обращения с иском суд должен в заявленных требованиях отказать, хотя фактически требование основано на материальном праве. В таком случае можно допустить, что прекращается не все право целиком, а лишь правомочие на судебную защиту. Если же речь идет об обязательстве, то можно обратиться к институту натуральных обязательств, которые известны и отечественному правопорядку[173 - Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 50–56.].

До реформы ГК РФ существовала еще одна позиция. Если отказ от осуществления прав выражался в фактическом бездействии управомоченного лица, то подобный отказ от осуществления права не влек вообще никаких правовых последствий, что буквально соответствовало формулировке п. 2 ст. 9 ГК РФ. Ситуация же, когда лицо прямо заявляло отказ от права, данным положением не должна была регулироваться вовсе, поэтому отказ от права, обладающий правопрекращающим эффектом, допускался во всех случаях, когда это прямо не запрещено законом[174 - Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы // Закон. 2012. № 3.]. Но, как было показано выше, такой вариант отрицался судебной практикой и противоречил телеологическому толкованию п. 2 ст. 9 ГК РФ.

Различие между отказом от осуществления права и фактическим его неосуществлением подчеркивает и формулировка п. 7 ст. 450.1 ГК РФ, распространяющая правила п. 6 на неосуществление права в течение установленного срока. Ведь если на неосуществление права необходимо специально распространить последствия отказа от осуществления, то эти институты не совпадают. Хотя совсем не исключено, что законодатель не задумывался о таких тонкостях, формулируя указанные нормы.

Согласно другому подходу разница между отказом от права и отказом от осуществления права действительно заключается лишь в терминах, по существу же это одно и то же, последствия одинаковы: прекращение субъективного права. В частности, данной точки зрения придерживался М.И. Брагинский[175 - Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 1995.]. Комментируя п. 2 ст. 9 ГК РФ, он приводил отказ от наследства, отказ от права собственности и прощение долга в качестве предусмотренных законом исключений из общего правила. То есть п. 6 и 7 ст. 450.1 ГК РФ теоретически могут продолжить ряд таких исключений.

Таким образом, встает близкий к обсуждаемой проблеме вопрос о соотношении ст. 450.1 с уже упомянутым п. 2 ст. 9 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, теоретически возможны два варианта в зависимости от того, какими последствиями наделяется отказ от осуществления прав по договору.

Во-первых, новые нормы могут быть специальными по отношению к п. 2 ст. 9. Это актуально в том случае, если признать правопрекращающий эффект заявления об отказе. В такой ситуации п. 6 и 7 как раз и охватываются оговоркой п. 2 ст. 9: «кроме случаев, предусмотренных законом», – являясь такими случаями.

Во-вторых, п. 2 ст. 9 и п. 6 и 7 ст. 450.1 могут описывать разные ситуации и не противоречить друг другу. Такое становится возможным, если на уровне правовых последствий отказа провести границу между «невозможностью осуществления права» и «утратой права». В этом случае право не прекращается в силу п. 6 и 7 ст. 450.1, общее правило п. 2 ст. 9 не нарушается, но управомоченное лицо не может свое право принудительно реализовать.

Подводя итог, можно сформулировать следующие выводы.

1. Если отказ от осуществления права наделить правопрекращающим эффектом, то категории «отказ от права» и «отказ от осуществления права» полностью совпадают. В этом случае п. 6 и 7 ст. 450.1 наравне с нормами ст. 236, 415, 1158 и 1244 ГК РФ являются исключениями из правила п. 2 ст. 9.

2. Если же «отказ от осуществления права» по п. 6 и 7 ст. 450.1 не влечет его прекращения, а оказывает иной эффект на правоотношения, то указанные понятия различаются не только терминологически, но и по существу.

3. После появления ст. 450.1 можно окончательно сделать вывод о том, что «отказ от осуществления права» является иной конструкцией, нежели фактическое неосуществление права. И последствия данных явлений совпадают только тогда, когда для осуществления права установлен пресекательный срок.

2. Последствия отказа от осуществления права

2.1. Прекращение субъективного права

Как было показано выше, прекращение субъективного права является типичным последствием отказа от права, и именно такое последствие уже было известно отечественной дореволюционной цивилистике в качестве последствия «отступления от права».

Обращаясь к тексту закона, сложно сделать однозначный вывод о прекращении права вследствие отказа от его осуществления. Все, что нам дает формулировка п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, так только то, что «осуществление права по тем же основаниям не допускается». Почему именно не допускается, ГК РФ умалчивает. Для того чтобы подробнее рассмотреть ситуацию с последствиями прекращения права вследствие отказа от его осуществления, предположим, что не допускается как раз потому, что право прекращено.

На этом этапе для целей дальнейшего рассмотрения стоит развести прекращение двух видов прав: прав требования из договорных обязательств и так называемых секундарных прав[176 - Подробнее о сущности, возникновении и становлении концепции секундарных прав см.: Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 205–252; Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 253–270; Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. № 3. С. 241–274.].

Во-первых, структура обязательственных отношений такова, что праву кредитора корреспондирует обязанность должника[177 - Агарков М.М. Указ. соч. С. 60; Халфина Р.О. Указ. соч. С. 224–225.]. Само существование права требования затрагивает имущественные сферы как минимум двух субъектов: должника и кредитора, поскольку учитывается в составе имущества обоих: в качестве актива для кредитора и пассива для должника. Для реализации такого права также необходимо участие или их обоих в случае добровольного исполнения обязательства, или кредитора и юрисдикционных органов в случае принудительного исполнения.

Иная ситуация складывается в случае с секундарными (или преобразовательными[178 - Егоров А.В. Указ. соч.]) правами. Особенность таких прав состоит в том, что им корреспондирует не обязанность другого лица, а некая связанность потенциальной возможностью управомоченного лица осуществить свое право[179 - Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989. М., 2001. С. 64–67.]. Для реализации этих прав и наступления правовых последствий в результате такой реализации достаточно лишь волеизъявления управомоченного субъекта и, в ряде случаев, акта юрисдикционного органа. В контексте договорного права к таким секундарным правам можно отнести, в частности, право на расторжение договора (или односторонний отказ от договора), односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее изменение договора[180 - Егоров А.В. Указ. соч.], оспаривание договора, а также некоторые права, специфичные для отдельных договорных конструкций (например, право заявить требование по опционному договору).

Отказ же от осуществления секундарного права фактически блокирует единственную возможную форму объективизации этого права – собственно его осуществление. Поэтому для данного вида прав вполне обоснованным является «классическое» последствие отказа от права – прекращение. В контексте п. 6 ст. 450.1 ГК РФ невозможность осуществления такого права фактически и приравнивается к его прекращению. В качестве дополнительного аргумента можно привести последствия истечения срока исковой давности по «односторонним действиям, направленным на осуществление права». Правило п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускает осуществление таких действий после истечения срока исковой давности вообще. Следовательно, соответствующее право на эти действия прекращается.

Кроме того, права требования играют особую роль в договорных отношениях. А именно от их существования и осуществимости напрямую зависит судьба всего договора или отдельных его частей, в то время как наличие секундарного права предполагает существование только возможности изменения или прекращения правоотношения по воле управомоченного субъекта. Неосуществление или прекращение такого права исключают эту возможность, но сами по себе никак не влияют на существующее правоотношение.

По указанным причинам появляется необходимость отдельно рассмотреть возможность прекращения права требования путем одностороннего отказа управомоченного лица.

Если допустить, что при отказе от осуществления права требования оно прекращается, то прекращается и все обязательство. Как справедливо указывается в литературе, в структуре обязательственного правоотношения не может существовать обязанность без корреспондирующего ей права[181 - Агарков М.М. Указ. соч.; Ем В.С. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязанностей // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1981. № 1. С. 59–60.]. Соответственно, в этом случае отказ от осуществления права фактически становится аналогом прощения долга, по крайней мере в части направленности воли и последствий. Соответственно, возникает конкуренция институтов. Решить, какой именно институт должен быть применен в данной ситуации, можно только путем выявления их сущностных различий и сопоставления аргументов в поддержку той или иной конструкции.

Ради чистоты сравнения стоит упомянуть о нескольких теоретически возможных концепциях прощения долга. Двумя подходами, наиболее широко обсуждаемыми в литературе, являются прощение долга как односторонняя сделка и прощение долга как соглашение[182 - Kleinschmidt J. § 397. Erlass // Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht: Allgemeiner Teil. § 241–432. 2. Teilband: § 305–432. Tubingen: Mohr Siebeck, 2007. S. 2254–2257.]. Иногда выделяют третий, в некотором роде компромиссный вариант, согласно которому кредитор заявляет о прощении долга в одностороннем порядке, однако за должником сохраняется право отказаться от такого прощения[183 - Kleinschmidt J. Release // Max Plank Encyclopedia of European Private Law. Oxford. 2012. Vol. 2. P. 1448.]. Последний подход закреплен в ГК РФ, некоторых других европейских кодексах (Нидерланды, Швейцария) либо был выработан на уровне судебной практики (Австрия, Франция, Германия)[184 - Ibid. P. 1448–1449.]. М.И. Брагинский в комментарии к ст. 9 ГК РФ называл прощение долга частным случаем отказа от договорных прав и рассматривал его в качестве исключения из правила п. 2 ст. 9[185 - Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М., 1995.]. Однако последний вариант конструкции прощения долга значительно чаще рассматривают в качестве специфического соглашения[186 - Kleinschmidt J. Release. P. 1448; Комментарий под ред. А.Г. Карапетова (автор комментария – А.А. Павлов). С. 796–797; Егорова М.А. Прощение долга: новый взгляд на старые проблемы // Юридический мир. 2012. № 1. С. 35–40; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2016 (автор главы – Б.М. Гонгало); Крашенинников Е.А. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 76; Он же. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 44–45.]. Таким образом, заявление (извещение, уведомление) о прощении долга выступает в роли оферты, тогда как молчание должника и отсутствие возвращений в разумный срок рассматривается как фикция акцепта[187 - Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие. М., 2016. С. 326–327.]. Такое отсутствие возражений теоретически можно квалифицировать как акцепт молчанием, предусмотренный законом в понимании п. 3 ст. 158 ГК РФ. Тем не менее для дальнейшего обсуждения важно именно то, учитывается ли мнение должника в конструкции прощения долга. И в случае прямого соглашения, и в случае, описанном выше, его мнение учитывается.

Если же рассматривать прощение долга как одностороннюю сделку, то отказ от осуществления права полностью совпадет с прощением долга: лицо посредством одностороннего волеизъявления прекращает обязательство. Именно поэтому аргументы, используемые при решении вопроса, должно ли прощение долга быть односторонней сделкой, актуальны и при обсуждении отказа от осуществления права. По большому счету проблему стоит обозначить шире: может ли одностороннее волеизъявление прекратить обязательство?

Существует несколько возможных объяснений, почему прощение долга необходимо признавать соглашением и почему именно соглашением должно прекращаться обязательство. Первое объяснение – историческое. Как указывают исследователи, современная конструкция прощения долга развилась из двух институтов, существовавших в римском праве: acceptilatio и pactum de non petendo[188 - Kleinschmidt J. Release. P. 1447; Idem. § 397. Erlass. S. 2257–2261.]. И acceptilatio, и pactum de non petendo представляли собой соглашения. Разница заключалась в том, что acceptilatio являлась формальным актом и влекла прекращение обязательства, а pactum de non petendo стало неформальным аналогом прощения долга и лишь наделяло должника процессуальным возражением (exceptio pacti conventi), но не приводило к прекращению обязательства[189 - Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2008. С. 537; Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. 1990. P. 754–758.]. Считается, что изначально формальное прощение долга появилось в качестве субститута формального исполнения (solutio) для тех ситуаций, когда исполнение все же было предоставлено, но не в той форме, которая требовалась для исполнения по сделке такого рода[190 - Zimmermann R. Op. cit. P. 754–755.]. Однако формализм римского права требовал, чтобы форма исполнения обязательства соответствовала, была симметрична форме его установления[191 - Kleinschmidt J. § 397. Erlass. S. 2257.]. Соответственно, для прекращения обязательства, установленного формальным актом, был необходим еще один акт, совершенный уже в надлежащей форме, но не подразумевавший повторного исполнения, – собственно acceptilatio. В более поздний период acceptilatio стала универсальным способом прекращения обязательств, независимо от того, было ли действительно предоставлено исполнение в какой-либо форме[192 - Kaser M. Das r?mische Privatrecht. Erster Abschnitt: Das altr?mische, das vorklassische und das klassische Recht. 2. Aufl. C.H. Beck, 1971. S. 641; Zimmermann R. Op. cit. P. 756–757.].

Причину того, что и acceptilatio, и pactum de non petendo были именно соглашениями, видят, опять же, в римском формализме: если обязательство установлено соглашением двух сторон, то прекратиться оно может также лишь по соглашению[193 - Kleinschmidt J. § 397. Erlass. S. 2257.]. Продолжение этого подхода усматривают и в более современных кодификациях, многое унаследовавших от римского права. В частности, некоторые черты такой симметрии видят в п. 1 § 311 ГГУ[194 - Ibid. S. 2271.], в соответствии с которым для установления обязательственного правоотношения посредством сделки и его изменения требуется именно договор между участниками правоотношения. Однако про прекращение обязательства в указанном пункте речь не идет. Данному вопросу посвящено специальное правило § 397, которое регулирует освобождение должника по соглашению сторон. Запрет же прекращения обязательственного правоотношения путем одностороннего волеизъявления кредитора без учета мнения должника был установлен на уровне судебной практики[195 - Ibid. S. 2268–2269.].

Тем не менее данный подход широко обсуждался при разработке ГГУ и разные проекты содержали совершенно противоположные решения[196 - Ibid. S. 2265–2266.]. Основная критика прощения долга как соглашения заключалась в том, что подобное соглашение – дань устаревшей римской традиции, которая была основана на религиозных предубеждениях и мистицизме, но не подкреплялась какими бы то ни было правовыми доводами[197 - Ibid. S. 2275.].

Наиболее распространенным аргументом в пользу возможности одностороннего прекращения обязательства кредитором стало то, что было бы несправедливо насильно удерживать кредитора в обязательстве помимо его воли, а также навязывать ему принятие исполнения по обязательству, в котором он более не заинтересован. Своим появлением данный подход обязан периоду расцвета теорий естественных прав[198 - Kleinschmidt J. Release. P. 1447; Idem. § 397. Erlass. S. 2255–2256, 2261–2264.]. Данные рассуждения базировались на представлениях об особой ценности свободы воли, в частности, при установлении, изменении и прекращении правоотношений. Однако на этот аргумент можно взглянуть и с противоположной стороны: свободу воли должника также стоило бы учитывать. И ключевым здесь будет тот факт, что при прекращении обязательства односторонним заявлением кредитора у должника возникнет навязанное обогащение, что также критикуют как недопустимое[199 - Kleinschmidt J. Release. P. 1447–1449.] (beneficia non obtruduntur[200 - Kleinschmidt J. § 397. Erlass. S. 2280–2282.]). Исчезновение пассива все же является изменением его имущественного положения и вторжением в его имущественную сферу. Кроме того, подчеркивается необходимость учитывать репутационные, моральные и нравственные соображения должника[201 - Сарбаш С.В. Указ. соч.]. Соответственно, теоретически у должника может возникнуть личный интерес в сохранении данного обязательства, который было бы несправедливо полностью проигнорировать.

Дополнительные аргументы появляются в случае, если обязательство возникает из синаллагматического договора. Возможность должника отказаться от прощения долга действительно необходима, поскольку именно в синаллагматических договорах прекращение обязательств играет существенную роль. Здесь свобода воли кредитора вступает в конфликт с основополагающим принципом договорного права: pacta sunt servanda[202 - Kleinschmidt J. § 397. Erlass. S. 2264–2265.]. Одно из обязательств в двусторонне обязывающем договоре может выступать в качестве так называемого «открывающего обязательства» или «первоначальной обязанности»[203 - Егорова М.А. Прощение долга: новый взгляд на старые проблемы // Юридический мир. 2012. № 1. С. 35–40.], только исполнение которой дает возможность потребовать принудительного исполнения встречного обязательства. В связи с этим сформировались позиции, согласно которым невозможно прощение долга по такому «первоначальному обязательству»[204 - Там же.]. Те же аргументы актуальны и для отказа от права с правопрекращающим эффектом. В случае прекращения «открывающего обязательства» прекратится и сам договор, поскольку встречное обязательство либо также прекратится[205 - Gernhuber J. Das Shuldverh?ltnis / Handbuch des Shuldrechts in Einzeldarstellungen. T?bingen, 1989. S. 318–319.], либо его невозможно будет принудительно осуществить (ст. 328 ГК РФ), либо не возникнет вовсе. А при попытке осуществления исполнения противоположной стороной своего обязательства вопреки отказу у отказавшейся стороны формально возникнет неосновательное обогащение[206 - Саркисян А.В., Новосельнов Д.А. Указ. соч. С. 112.]. При таком толковании прощение долга (или односторонний отказ от права требования) одной из сторон будет фактически приравнен к одностороннему отказу от договора. Если такой отказ допускается законом или договором, то проблем не возникает. Если нет, то нельзя признать такой отказ допустимым и необходимо квалифицировать его как ничтожную сделку.

Подводя итог, можно сказать, что применительно к праву требования для прекращения этого права необходимо прибегать к институту прощения долга, поскольку его конструкция позволяет учесть интересы не только кредитора, но и должника, в то время как для прекращения секундарного права достаточно отказа управомоченного лица от его осуществления.

2.2. Иные возможные последствия отказа от осуществления права

Как было показано, прекращение права в качестве последствия отказа от его осуществления должно быть актуально лишь для секундарных прав, в то время как для прекращения прав требования необходимо прощение долга. Тем не менее было бы неверным полностью отказать в каком бы то ни было правовом эффекте отказу от осуществления прав требования. Особенно неоднозначная ситуация возникает, если кредитор передумает (как зачастую и происходит[207 - Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2006 № А58-3307/05-Ф02-1676/06-С2 по делу № А58-3307/05; ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу № А40-71837/11-58-398 и др.]) и все-таки обратится к должнику с требованием, несмотря на свой отказ.

Одним из таких возможных последствий может быть прекращение возможности судебной защиты права. В отечественном правопорядке в отсутствие специального регулирования такой подход теоретически можно обосновать ссылкой на п. 3 ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, где для участников оборота закреплена обязанность добросовестного поведения и установлена санкция за нарушение этой обязанности – отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действительно, существует такая позиция, согласно которой при невозможности принудительного осуществления права оно прекращается в принципе[208 - Агарков М.М. Указ. соч. С. 60 и далее.]. В то же время право на судебную защиту можно рассматривать и лишь как отдельное правомочие в структуре субъективного права[209 - Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 105–106.]. В данном случае прекращается не все право целиком, а лишь блокируется именно это правомочие. Кроме того, может быть найдено немало аспектов, в которых право, не обладающее судебной защитой, себя «проявляет». Поскольку объем судебной практики по рассматриваемому вопросу крайне невелик, основная часть дальнейших рассуждений будет основываться на толковании действующего законодательства и аналогиях с близкими по существу институтами.

Схожая проблематика возникает при обсуждении требований, по которым истек срок исковой давности[210 - Попов Б.В. Право на иск и исковая давность (Что погашается исковой давностью?) // Право и Жизнь. 1925. Кн. 4–5. С. 39–43; Агарков М.М. Указ. соч. М., 1940. С. 50–63; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 66–69; Черепахин Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 53.], обязательств из игр и пари[211 - Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. И.Б. Новицкого. М., 1948. С. 497; Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 336.], а также требований, по которым кредитор заявил отказ от иска[212 - Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 344 (автор главы – С.А. Иванова).]. Основным доводом в отношении того, что такие обязательства продолжают существовать и они действительны, являются возможность добровольного исполнения таких обязательств должником[213 - Болычевская Е.С. Натуральные обязательства в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 127–129; Василевская Л.Ю. Указ. соч.; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 67–68.], а также невозможность потребовать обратно исполненное в качестве неосновательного обогащения. То есть, несмотря на то, что потребовать принудительного исполнения такого обязательства нельзя, оно продолжает существовать в качестве основания исполнения[214 - Агарков М.М. Указ. соч. С. 61.]. Для требования, по которому истек срок давности, существует специальное правило п. 2 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Те же соображения теоретически применимы и к отказу от осуществления права. Действительно, если обязательство (и, соответственно, право требования) не прекращается, то ничто не мешает должнику самому его исполнить. Более того, в случае с отказом от осуществления права должник может быть даже более заинтересован в этом, чем кредитор, если речь идет о синаллагматическом договоре. Как было показано в предыдущем разделе настоящей статьи, прекращение «первоначального обязательства» в синаллагме отказом могло бы повлечь прекращение не только обязательства, но и всего договора в целом. Если же обязательство не прекращается, а лишь блокируется возможность судебной защиты кредитора по такому «первоначальному обязательству», то у другой стороны остается выбор. Во-первых, она может бездействовать, и договор фактически перестанет существовать, поскольку первая сторона не сможет заявить требование. И во-вторых, у нее есть возможность добровольно исполнить свое обязательство и получить возможность потребовать встречного исполнения, так как ее поведение будет соответствовать требованиям п. 3 ст. 328 ГК РФ. В данном случае это актуальнее, чем в примере с истекшей исковой давностью, поскольку если должник целых три года не предпринимал мер к исполнению договора, то это значит, что он сам не был заинтересован в его существовании и скорее всего исковая давность по его требованию также истекла.

Следующий аспект обязательств, утративших возможность судебной защиты, – это начисление процентов по таким обязательствам. Главный вопрос здесь: может ли лицо потребовать уплаты процентов по обязательству, если такое обязательство лишено судебной защиты (был заявлен отказ от осуществления, истекла исковая давность или был заявлен отказ от иска)? Сложно говорить о сложившейся судебной практике по этому вопросу, особенно в отношении отказа от права – такой практики пока нет вообще. Однако существуют отдельные судебные решения, воспроизводящие аналогичную аргументацию применительно, например, к отказу от иска. В случае отказа от иска возможность повторно обратиться в суд с теми же требованиями блокируется по ч. 3 ст. 151 АПК РФ, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.06.2012 № Ф09-4690/12 по делу № А07-19911/2011 как раз рассматривается судьба процентов при отказе от иска по основному требованию. Ситуация даже несколько сложнее и интереснее. Кредитор инициирует процесс против должника, отказывается от исковых требований, а потом уступает это требование третьему лицу. Цессионарий (возможно, зная, а возможно, и не зная о предшествовавшем процессе) заявляет требования к должнику в части уплаты основного долга и процентов по нему. Суд первой инстанции удовлетворяет требования полностью, несмотря на заявления должника. Апелляция и кассация отменяют решение в части удовлетворения требований по основному долгу, оставляя его в силе в части уплаты процентов.

При этом суды указывают, что отказ от иска не прекращает материально-правовое требование, а только лишает его судебной защиты, поэтому в этой части исковых требований необходимо отказать. В то же время цедент в первом процессе не заявлял требования об уплате процентов и, соответственно, не отказывался от этих требований. Поэтому судебная защита этой части требований никак не пострадала. Кроме того, в этом деле решен еще один существенный вопрос: обязательство, лишенное судебной защиты, в принципе можно уступить, и в нем вообще возможна перемена лиц.

Следующим вопросом является судьба обеспечений рассматриваемых обязательств. Если обязательство не прекращается отказом от осуществления права требования, то должны сохраняться и обеспечения, поскольку в законе не содержится такого основания прекращения обеспечений, как невозможность судебной защиты требования по основному обязательству.

Подобная проблема действительно вставала в судебной практике при следующих фактических обстоятельствах. Кредитор обращается с требованием к основному должнику и отказывается от исковых требований. Соответственно, опять обратиться с этим же требованием к должнику он не сможет. Основное требование было обеспечено поручительством. Через некоторый промежуток времени в отношении поручителя начинается конкурсное производство и кредитор заявляет о включении своих требований в реестр кредиторов, что и делает конкурсный управляющий. В дальнейшем один из остальных конкурсных кредиторов пытается оспорить данное действие и исключить первого кредитора из реестра. Суды ему в этом отказывают, аргументируя тем, что обязательство отказом от исковых требований фактически не прекратилось, обеспечения – тоже, и данное требование к поручителю правомерно[215 - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу № А56-58327/2010.].

Такой подход вызывает определенные сомнения. Если поручитель в сложившейся ситуации должен будет удовлетворить кредитора, то сможет ли он затем получить удовлетворение за счет основного должника? Поскольку в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ происходит перемена лиц в обязательстве, поручитель занимает место кредитора и получает соответствующий объем прав, то обратиться к основному должнику он не сможет, так как кредитор такую возможность утратил в результате отказа (от иска или от осуществления права вообще). Представляется не вполне логичным перекладывать подобные риски на поручителя. Совсем иная ситуация, когда поручитель несет риски неплатежеспособности должника. В переложении этого риска с кредитора в том числе и заключается цель выдачи поручительства[216 - Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М., 2013. С. 72.]. В данном же случае поручитель теряет возможность обратиться с требованием к основному должнику вследствие действий самого кредитора. Более того, такой подход прямо противоречит логике п. 1 ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель может заявить все те же возражения, которые мог бы заявить должник. Аналогичными правами абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ наделяет и залогодателя, если им является третье лицо. Для требований же, по которым истек срок исковой давности, закон прямо решает данную проблему в ст. 207 ГК РФ: при истечении срока исковой давности по основному требованию считается, что истек срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.).