Организация и осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

По мнению отдельных авторов, пяти суток для проверки законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела недостаточно и поэтому предлагается увеличить его вдвое или до одного месяца[7 - См.: Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. № 7.]. Между тем анализ практики свидетельствует о том, что увеличение срока проверки может ограничить доступ граждан к правосудию в разумный срок.

Большинство решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в связи с неполнотой проведенных проверок, игнорированием обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нередко мотивируются тем, что органу предварительного расследования не удалось опросить предполагаемого подозреваемого, очевидцев, а также невозможностью приобщения к материалам проверки заключений экспертов, ответов на запросы и поручения.

При проверке законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует учитывать обстоятельства дела и собранные данные. В отдельных случаях сообщение о преступлении и материалы его проверки не содержат явных признаков преступления, и ситуацию в ту или иную сторону может изменить объяснение заявителя, очевидца (нескольких очевидцев), которые не опрошены.

В других случаях не имеет значения, какие пояснения даст лицо, в отношении которого подано заявление, или очевидец (очевидцы), какая дополнительная информация будет получена (заключения экспертов, ответы на запросы и поручения и т.п.), поскольку в ходе проверки собраны или заявителем изначально представлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Например, аудио-, видеозапись имевшего место события, опрошены очевидцы, которые подтвердили доводы заявителя. При этом неважно, признает ли предполагаемый правонарушитель свою вину, подтвердит ли очередной очевидец то, что подтверждено совокупностью других доказательств. В подобных случаях прокурор отменяет решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит в постановлении данные, указывающие на признаки преступления, и ставит вопрос о незамедлительном возбуждении уголовного дела[8 - См.: Скобликов П.А. Противодействие правоохранителей возбуждению уголовных дел: система типичных приемов и уловок // Закон. 2016. № 7.].

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор отменяет незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материал руководителю следственного органа для дополнительной проверки. Вместе с тем по результатам дополнительной проверки часто принимается повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Само по себе право прокурора отменять незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не гарантирует того, что по материалу через определенное время следователем не будет принято аналогичное решение.

Генеральный прокурор Российской Федерации обязывает прокуроров брать на контроль факты неоднократного принятия подобного рода решений. В случае игнорирования обоснованных требований прокурора предписано принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, необходимо возвращать по принадлежности с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с принятым процессуальным решением. Безусловно, это дисциплинирует работников прокуратуры, которые разделяют ответственность за его законность. В ряде регионов согласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно фиксируется соответствующей записью и подписью на постановлении с указанием даты[9 - См.: Сазин Д.С. Организация надзора за исполнением законов органами дознания и следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в прокуратуре районного звена (на примере Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области) // Организация деятельности и управления в органах прокуратуры: сб. материалов семинара по обмену опытом / Под общ. ред. Э.Б. Хатова. Вып. 8. М., 2016. С. 157.].

Из буквального толкования п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует, что прокурор вправе истребовать материалы проверок лишь в том случае, если по их окончании принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если решение по материалу не принято, проверка продолжается, и материал находится в производстве, то запрос прокурора о предоставлении данного материала не соответствует требованиям закона[10 - Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 210-АД17-1.].

При осуществлении надзора надлежит учитывать особенности тех или иных преступлений. В частности, при проведении проверок сообщений о преступлениях в сфере компьютерной информации распространенными нарушениями являются неполнота проверочных мероприятий и неустановление элементов объективной стороны преступлений (способ, время, место совершения преступления и т.д.). Например, не в полном объеме проверяется движение денежных средств, похищенных с применением электронных платежных систем, не выявляются расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, не истребуются сведения о соединении абонентских номеров при хищении имущества с использованием мобильных устройств. В большинстве случаев игнорируется возможность получения информации из отчетов о результатах расследования компьютерных инцидентов, обязательность проведения которого установлена в отдельных сферах деятельности государственных органов и коммерческих организаций, а также истребования сведений из систем резервной фиксации информационных следов компьютерных инцидентов[11 - Методические рекомендации о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента (утв. Ассоциацией российских банков) // СПС «КонсультантПлюс».].

Другой распространенной причиной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела о компьютерном преступлении выступает непроведение (неназначение) в рамках процессуальной проверки компьютерно-технического исследования (экспертизы). В ряде регионов возможность проведения подобных экспертиз, в том числе при проверке сообщений о компьютерных преступлениях, носит ограниченный характер по объективным причинам – высокая загруженность и недостаточное количество экспертов, а также отсутствие необходимых технических средств для производства экспертиз отдельных видов[12 - См.: Халиулин А.Г. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере компьютерной информации // Информационные технологии в деятельности органов прокуратуры: Сб. материалов науч.-практ. конф. (г. Казань, 18 мая 2018 г.) / Под общ. ред. Ф.Р. Хисамутдинова. М., 2018. С. 96–97.].

В настоящее время существует проблема своевременного направления прокурору копий решений об отказе в возбуждении уголовного дела следователями следственных органов, преимущественно СК России (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Пункт 2.4 Приказа № 147 обязывает начальников органов (подразделений) дознания, руководителей следственных органов обеспечить постоянный контроль за направлением прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок (в течение 24 часов с момента вынесения), а также за приобщением к материалам проверки сведений, подтверждающих выполнение данных требований. Между тем ведомственный контроль ограничивается проверкой наличия соответствующих уведомлений, без подтверждающих документов.

Не позже 24 часов с момента принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю должно быть направлено соответствующее уведомление. Прокурор при изучении материала проверки должен обратить внимание на наличие в деле такого уведомления. Однако этого, как показывает практика, недостаточно. Немало случаев, когда уведомление о принятом решении заявителю не направляется, приобщенное к материалу уведомление является обманом – его напечатали, вложили в материал, а заявителю не отправляли. При наличии сомнений в направлении уведомления прокурор должен провести соответствующие проверочные мероприятия.

В связи с распространенностью указанного нарушения Фонд поддержки пострадавших от преступлений выдвинул инициативу о дополнении ст. 148 УПК РФ требованием направлять заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заказной почтой, с приобщением к материалу или уголовному делу почтовой квитанции, удостоверяющей факт и дату отправления документа и фиксирующей его почтовый номер[13 - См.: Фалалеев М. Ждите ответа // Российская газета. 2018. 27 февр.]. Данное предложение заслуживает поддержки.

2.6. Прокурорский надзор за исполнением законов при возбуждении уголовного дела

2.6.1. Основание и поводы для возбуждения уголовного дела

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Несмотря на очевидность этого положения, имеют место случаи, когда уголовное дело возбуждается при отсутствии либо недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, с расчетом на то, что такие данные будут получены, восполнены в ходе расследования.

При выявлении подобных фактов прокурор должен оценить как материалы проверки, так и следственные материалы, которые успел собрать следователь (дознаватель) после возбуждения дела. И если полученные после возбуждения дела доказательства в совокупности с материалами проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то не следует по формальным основаниям отменять постановление о возбуждении уголовного дела. В то же время допущенные нарушения (возбуждение уголовного дела при недостаточности данных, указывающих на признаки преступления) не должны остаться без реагирования. Сведения об этих нарушениях прокурор может использовать при внесении представления, а также на совместных совещаниях, заслушиваниях, во время учебы.

Основнымповодом для возбуждения уголовногодела является заявление о преступлении, которое, как правило, подается потерпевшим. Заявление вправе подать любое лицо, которому стало известно о совершенном преступлении, в том числе и не являющееся потерпевшим.

Отдельные положения о правах и обязанностях заявителя содержатся в ст. 141 УПК РФ, в частности:

? письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем;

? устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление; протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя;

? в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в виде рапорта (сообщения) об обнаружении признаков преступления;

? заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

В ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) содержится требование о выдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия.

О принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом ему разъясняются его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

Заявитель имеет право обжаловать прокурору или в суд постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию (ст. 123 УПК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела является и сообщение о совершенномили готовящемся преступлении, полученноеиз иных источников. Компетентное должностное лицо, получившее из иных источников такое сообщение, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 404 в ст. 140 УПК РФ введен новый самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела – постановлениепрокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования длярешения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Приказ № 730 требует более строгого, взвешенного подхода к постановлениям прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Направление таких материалов прокурором возможно только по результатам всесторонне проведенной проверки, содержащей достаточные данные о наличии признаков преступления. Во всех иных случаях материалы, требующие, по мнению прокурора, правовой оценки, следует направлять для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Изложенное означает, что, направляя материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор должен видеть следственную и судебную перспективу, быть уверенным в наличии в материалах признаков состава преступления.

В Указании от 17 октября 2023 г. № 707/49 «Об организации работы, связанной с реализацией полномочий, предоставленных пунктом 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ требует: исключить факты вынесения постановлений в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на основании только сведений контрольных (надзорных) органов о выявленных ими нарушениях законодательства без фактического проведения проверочных мероприятий.

Особое внимание следует уделять так называемым материалам общенадзорных проверок, которые в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направляются прокурором для решения вопроса об уголовном преследовании. Указание Генерального прокурора РФ от 10 октября 2018 г. № 653/36 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания» требует от прокуроров: при подготовке и формировании материалов прокурорских проверок, предполагаемых к передаче в следственные органы или органы дознания в целях решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений федерального законодательства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в случаях, представляющих особую сложность в юридической оценке деяния, направлять их руководителям подразделений, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, либо курирующим эти вопросы заместителям прокурора для изучения на предмет наличия признаков преступления.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации принимаются различные организационные меры в целях контроля и обеспечения полноты направляемых в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановлений и материалов. При этом вводится порядок согласования таких постановлений с профильными отделами и управлениями региональной прокуратуры. Лишь после прохождения соответствующей процедуры согласования прокурор района, города направляет постановление с материалами для решения вопроса об уголовном преследовании.

Безусловно, такое постановление не предполагает обязательного возбуждения уголовного дела. Следственный орган, получив постановление и материалы от прокурора, проводит проверку и принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует иметь в виду, что прокурор может инициировать проведение проверки в целях возбуждения уголовного дела, исходя в том числе из материалов дела об административном правонарушении. Например, изучая практику привлечения к административной ответственности лиц, употребляющих наркотики, участвуя в рассмотрении судом указанных административных дел, прокуроры часто сталкиваются с сокрытием фактов сбыта наркотиков, невозбуждением уголовных дел. В связи с этим прокурор должен инициировать проведение органом полиции процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в целях последующего возбуждения уголовного дела. Несмотря на отсутствие наркотиков на стадии возбуждения уголовного дела, в результате скоординированных действий следственных органов и оперативно-розыскных подразделений в ходе расследования удавалось обнаружить и изъять наркотики.

В Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.06.2018 указано на необходимость при привлечении лица к административной ответственности за употребление наркотических средств в каждом случае давать уголовно-правовую оценку обстоятельствам приобретения им наркотических средств, инициируя в этих целях проведение проверки.

В связи с этим следует иметь в виду, что Федеральным законом № 67-ФЗ от 5 апреля 2021 г. в ст. 140 УПК РФ введено важное положение о том, что не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Таким образом, сам по себе факт задержания лица в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии наркотического вещества, отсутствии доказательств его наличия, недоказанности факта его передачи, делает невозможным возбуждение уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивированному постановлению прокурора с соответствующими материалами может быть принято следователем только с согласия руководителя следственного органа.

Прокуроры обязаны вести учет всех направленных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановлений, с отражением результатов их рассмотрения следственными органами, на постоянной основе анализировать практику рассмотрения следственными подразделениями указанных постановлений, а также причины их неудовлетворения.

При осуществлении надзора следует обращать особое внимание на исполнение требований закона при получении, оформлении явки с повинной. Как правило, явка с повинной появляется в стадии возбуждения уголовного дела, в отдельных случаях она служит поводом для возбуждения уголовного дела.

В последнее время суды стали строже подходить к оценке допустимости явки с повинной как доказательства виновности лица.

Например, по конкретному уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1[14 - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 14-АПУ18–8.] ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, ссылаясь на заявление А. о совершении им убийства Л. в качестве доказательства его вины, не учел, что оно было сделано в отсутствие защитника и без разъяснения ему положений ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в то время как он уже был задержан по подозрению в совершении другого преступления и по назначению следователя для его защиты к участию в деле была допущена адвокат В. Следовательно, такое заявление, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Другими словами, соответствующие права должны быть разъяснены лицу только в присутствии адвоката. Отказ от адвоката может считаться законным, если он сделан в присутствии адвоката.

С учетом изложенного прокурор в случае возникновения сомнений в соблюдении требований закона при получении явки с повинной должен организовать проверку, в ходе которой выяснить:

? обстоятельства получения заявления о явке с повинной;

? разъяснялись ли лицу при принятии от него заявления его права не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации), пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав;

? на момент принятия заявления о явке с повинной было ли лицо задержано (на основании УПК РФ или КоАП РФ), заключено под стражу;