Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая

Однако в некоторых случаях действия сил и закономерностей оказываются за пределами действий человека, которые ограничиваются определенными телодвижениями, поэтому использование сил и закономерностей в подобных ситуациях может оказаться за пределами действия.

Бездействие – второй вид противоправного общественно опасного деяния. По своим социальным и юридическим свойствам бездействие, являясь одним из видов деяния, тождественно действию. Оно, как и действие, способно объективно вызывать изменения во внешнем мире. Вместе с тем бездействие – более сложный вид деяния, обладающий специфическими чертами. Если действие характеризуется активным поведением, то бездействие – поведение пассивное. Однако пассивное поведение является видом деяния в том случае, когда оно запрещено законом. Иными словами, основанием ответственности за бездействие служит невыполнение возложенной на лицо правовой обязанности осуществить определенные действия, которую он не выполняет.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» подчеркивается: «При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности… судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение или невыполнение лицом данных правил» (п. 2)[135 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 4.].

И наконец, невыполнение возложенной на лицо обязанности признается преступлением при наличии у лица возможности выполнить эту обязанность.

Так, по делу Григорьева, осужденного по ст. 125 УК (оставление в опасности), Судебная коллегия Верховного Суда РФ, прекращая дело за отсутствием в действиях Григорьева состава преступления, указала, что ответственность по ст. 125 УК наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий, когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу[136 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 10–11.].

В Уголовном кодексе РФ отсутствует определение бездействия. Такое определение имеется в уголовных кодексах некоторых зарубежных стран. Так, в УК ФРГ говорится: «Кто, бездействуя, вызывает наступление последствия, предусмотренного составом преступления, подлежит наказанию по этому закону только тогда, когда он юридически был обязан не допустить наступления последствия и если бездействие соответствует выполнению состава преступления путем бездействия» (§ 13).

Еще более подробное определение бездействия дается в ст. 11 УК Испании, согласно которой «неисполнение особой юридической обязанности, возложенной на виновного, приравнивается законом к исполнению преступления. Бездействие приравнивается к действию: а) когда существует особая обязанность действовать, вытекающая из закона или договора; б) когда виновный своим предыдущим действием или бездействием подверг опасности юридически защищаемое право».

Установление ответственности за невыполнение определенных обязанностей обусловлено тем, что в современных условиях, когда в трудовых и иных социальных процессах участвует множество людей, использующих сложнейшие механизмы, мощнейшие источники энергии, невыполнение отдельными людьми возложенных на них юридических обязанностей может повлечь за собой наступление тяжких, а порой невосполнимых, потерь.

Бездействие, как и действие, может выразиться в единичном факте воздержания от совершения требуемого действия, например отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК). Однако в подавляющем большинстве случаев бездействие представляет собой систему преступного поведения, характеризующегося протяженностью во времени, например злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК), дезертирство (ст. 338 УК).

В теории уголовного права отмечается, что бездействию присуще два критерия: объективный – невыполнение возложенной на лицо обязанности совершить определенные действия и субъективный — возможность совершить такие действия[137 - См.: Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 104.]. При привлечении к уголовной ответственности за бездействие должны присутствовать оба критерия.

Обязанность совершения конкретных действий в определенных условиях может:

1) предусматриваться законом или подзаконным нормативным актом. Так, невыполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего является нарушением положений Семейного кодекса и может повлечь ответственность по ст. 156 УК;

2) вытекать из характера осуществляемых профессиональных функций и должностных полномочий. Например, неоказание врачом без уважительных причин помощи больному (ст. 124 УК);

3) вызываться решением судебного органа. В частности, неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта предусмотрено ст. 315 УК;

4) обусловливаться таким предшествующим поведением лица, в результате которого создается угроза наступления вреда правоохраняемым интересам. Например, в ст. 125 УК предусмотрена ответственность за заведомое оставление без помощи человека, находящегося в опасном для жизни или здоровья положении, лицом, поставившим потерпевшего в такое положение.

Некоторые ученые дополняют этот перечень иными обстоятельствами, например, такими, как предшествующий договор[138 - См., напр.: Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 113; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под редакцией Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2003.] или «общесоциальные нормы, регулирующие поведение лица в системе общественных отношений»[139 - Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 105.] и др.

Однако, как справедливо отмечалось в литературе, все названные обстоятельства можно рассматривать в качестве «дополнения к классическому списку оснований для активного поведения» как имеющие уточняющий характер или являющиеся идентичными друг другу[140 - См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 114–115.].

В некоторых случаях законодатель устанавливает условия, ограничивающие обязанность действовать. Так, в ст. 270 УК предусмотрена ответственность капитана судна за неоказание помощи терпящим бедствие на водном пути при условии, что такая помощь может быть оказана без серьезной опасности для пассажиров или экипажа своего судна.

Бездействие не означает «ничего неделание». Напротив, лицо может проявлять повышенную физическую активность, но при этом возложенную на него правовую обязанность не выполнять. Например, уклоняясь от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 157 УК), субъект может проявлять повышенную активность – переезжать с места на место, менять работу, фамилию и т. д. Однако само преступление – уклонение от уплаты алиментов – совершается всегда путем бездействия, т. е. невыполнения обязанности при наличии возможности ее выполнить.

Такие активные действия, предпринятые для обеспечения невыполнения правовой обязанности, т. е. бездействия, некоторые ученые называют смешанным бездействием[141 - См., напр.: Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000. С. 60.].

Другие ученые к смешанному бездействию относят «случаи неполного либо частичного выполнения субъектом своих юридических обязанностей»[142 - Бойко А. И. Указ. соч. С. 119.], считая классическим примером смешанного бездействия халатность (ст. 293 УК), совершаемую путем «неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей».

Смешанным бездействием в теории уголовного права также предлагается считать бездействие, которое «повлекло последствие (последствия), например, неоказание помощи больному, признаваемое на основании ст. 124 УК преступлением, если оно повлекло по неосторожности средней тяжести вред здоровью (ч. 1)»[143 - Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 106–107.].

Резкое различие между действием и бездействием в жизни в значительной мере сглаживается, и появляются как бы промежуточные, смешанные формы, в которых соединяются и активное, и пассивное поведение. Так, приводимый в теории уголовного права в качестве примера смешанного бездействия состав халатности может быть осуществлен путем как действия, так и бездействия. Вид поведения (активный или пассивный) в данном случае для законодателя и правоприменителя безразличен, а, следовательно, состав халатности может быть отнесен к группе преступлений, которые совершаются и активными действиями, и пассивным поведением, как в совокупности, так и по отдельности. Поэтому данное преступление, по нашему мнению, не может служить примером смешанного бездействия. Такого рода преступлений в Уголовном кодексе довольно много. Это – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК), различного рода нарушения правил, обеспечивающих безопасность работ (ст. 215, 216, 217, 219 УК) и др.

Не имеют значения для определения смешанного бездействия конструкции состава преступления (формальный или материальный) и, следовательно, оговорены или не оговорены в статье определенные последствия.

О смешанном бездействии есть основания говорить в случаях, когда невыполнение возложенных на лицо обязанностей обеспечивается его активным поведением, призванным либо замаскировать, либо оправдать невыполнение обязанностей. Это активное поведение может выступать в качестве способа уголовно наказуемого бездействия, может подпадать под признаки иного состава преступления и т. п.

Так, уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК) может обеспечиваться активной деятельностью уклоняющегося, который принимает меры к тому, чтобы избежать последующего задержания (уезжает в другую местность, приобретает фальшивые документы и пр.).

В теории уголовного права отмечалось, что бездействие может выразиться как в единовременном пассивном акте, так и в длительном непрерывном неисполнении юридических обязанностей, что дает основание для классификации бездействия на одноактное (например, неоказание помощи больному – ст. 124 УК; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний – ст. 308 УК) и многоактное или постоянно длящееся (например, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего – ст. 156 УК; или уклонение от исполнения обязанностей военной службы – ст. 339 УК)[144 - См.: Бойко А. И. Указ. соч. С. 119–120.].

§ 3. Общественно опасные последствия

Общественно опасные последствия представляют собой причиненные действием (бездействием) лица вредные изменения в охраняемых уголовным законом объектах. Уголовный кодекс РФ 1996 г. уделяет большое внимание формулированию общественно опасных последствий по содержанию и величине. В Особенной части УК подавляющее число норм содержит в диспозициях прямые указания на общественно опасные последствия, как реальные, так и в виде создания угрозы причинения вреда. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конкретизированы размеры ущерба еще в целом ряде статей. Возмещение вреда при деятельном раскаянии выступает основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (ст. 75 УК и примечания к нормам Особенной части Кодекса). Возмещение вреда и примирение с потерпевшим освобождают лицо от уголовной ответственности при совершении преступления небольшой и средней тяжести (ст. 76 УК).

Все вышеперечисленное свидетельствует о существенной роли общественно опасных последствий при криминализации и пенализации преступных посягательств и индивидуализации наказания за них.

Помимо общественно опасных последствий УК РФ в ряде случаев говорит о «результате» преступления. Есть ли разница между общественно опасными последствиями и результатом? В одних учебниках под результатом понимаются материальное образование, имею щее натуральные, стоимостные, медико-биологические, физико-химические (например, отравление земли, загрязнение водоема вредными отходами производства) и тому подобные измеряемые параметры[145 - См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Новый юрист, 1997. С. 213.]. По мнению других авторов, последствия и результаты – синонимы[146 - См.: Уголовное право. Общая часть. М.: Норма, 1997. С. 153.]. Мы считаем, что общественно опасные последствия и результаты соотносятся как содержание и форма. Нормами с признаком «результат» законодатель обозначает непосредственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стоимости чаще всего предметов преступления. Например, о предмете получения взятки в примечаниях к ст. 290 УК сказано: «Крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества и выгод имущественного характера, превышающие сто пять-десят тысяч рублей». Говорится и о крупном размере наркотических средств, об уничтоженном имуществе, об уклонении от уплаты налогов и т. п.

Непосредственный экономический ущерб для точности квалификации, конечно, целесообразнее выражать именно в размерах, т. е. в однозначном денежном измерении стоимости предметов преступления. Термин «ущерб» больше пригоден для характеристики комплексных экономических и организационных общественно опасных последствий. Типичный пример – состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). В нем общественно опасные последствия описаны как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Например, комплексный ущерб был причинен преступниками, которые похитили большое количество проволоки, в результате чего была выведена из строя крупная ЛЭП и многонаселенный регион остался без электроснабжения.

Комплексность общественно опасных последствий, состоящих из экономического, социального, психического, организационного вреда, не позволяет представлять его размеры непосредственно в законе.

В тех немногих случаях, когда можно дать исчерпывающий перечень преступных последствий, законодатель это делает. Например, в ст. 272 УК «Неправомерный доступ к компьютерной информации» организационно-информационный вред представлен таким образом: уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Однако далеко не всегда возможен исчерпывающий перечень организационного вреда. В ч. 1 ст. 274 УК «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» последствия в простом составе сформулированы как «существенный вред», в квалифицированном составе – как «тяжкие последствия».

Содержание общественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят. Уголовный кодекс предусматривает 26 видовых объектов. Столько же существует разновидностей общественно опасных последствий. Наиболее обобщенно они классифицируются на физические, психические, социальные, экономические, экологические и организационные. Последняя группа общественно опасных последствий наиболее разнообразна и многочисленна. Кроме того, все без исключения общественно опасные последствия обладают свойством противоправности, дезорганизуют, вносят дисфункции в охраняемый Уголовным кодексом правопорядок самим фактом нарушения уголовно-правового запрета.

Конституция РФ охраняемую систему правоотношений выражает в трех подсистемах: «личность – общество – государство». В качестве психофизиологического феномена личности выступает «человек». Социально-ролевой и социально-психологический феномены, социально-функциональный член общества – «личность», «гражданин». Вред человеку – это физический вред (смерть человека и вред его здоровью), а также вред половой неприкосновенности. Чести и достоинству причиняется вред психический. Кроме специальных глав и раздела о преступлениях против личности физический и психологический вред предусмотрен в нормах о преступлениях против общественной безопасности, против мира и безопасности человечества, а также во всех других нормах УК, где указаны последствия в виде смерти или вреда здоровью человека. Социальный вред гражданину причиняют преступления против конституционных прав и свобод (гл. 19 УК), против военной службы (гл. 33 УК). Экономический, материальный, имущественный ущерб причиняется, соответственно, интересам личности, общества, государства.

Часть 2 ст. 153 УПК признает потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Представляется, что этот перечень возможного вреда узок и неточен. Широко распространенное в гражданском праве понятие «моральный вред» в уголовном праве точнее называть «психическим». Моральный вред влекут аморальные поступки, а не преступления. Клевета и оскорбление как преступления ущемляют честь и достоинство личности, ее самооценку и публичную характеристику. Кроме того, моральным вредом не охватываются самые разнообразные виды социального вреда потерпевшему, которые влекут нарушение его конституционных прав – политических, трудовых, семейных, жилищных и т. д. (см. гл. 19 УК).

Наиболее разнообразны объекты и, соответственно, общественно опасные последствия в системе «государство». Здесь ущерб причиняется конституционному строю, власти и управлению, правосудию, воинским правоотношениям. Это организационный вред. Помимо дисфункции в соответствующих правоотношениях он нередко комбинируется с имущественным ущербом, физическим, социальным и психическим вредом.

Распространенный в теории довод о неизмеряемости, «неосязаемости» и недоказуемости нематериальных последствий[147 - См., напр.: Российское уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА, 2003. С. 156.] малоубедителен. Нематериальные, т. е. социальные, психические, организационные, последствия в действительности по диалектической закономерности взаимосвязи качества и количества материи также имеют свои количественные параметры. Следствие и суд должны их установить, иначе нельзя отличить преступление от проступка и малозначительного деяния, размежевать оконченное преступление и покушение на него, определить характер и степень ущерба для его возмещения и индивидуализации наказания. Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК признает обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, «характер и размер вреда, причиненного преступлением». Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УК признает наступление тяжких последствий в результате совершения любого преступления отягощающим наказание обстоятельством. Понятно, что измеряться такой нематериальный ущерб будет не трупами убитых, увечьем раненых или деньгами, а собственными показателями, которые согласуются с содержанием объектов посягательства.

Так, психический вред при оскорблении оценивается степенью неприличия формы унижения чести и достоинства личности. В противном случае ругань типа «дурак» или «идиот» стала бы признаваться преступлением и влечь уголовную ответственность большой массы людей.

Глава 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» предусматривает в диспозициях большинства норм социальные последствия – «вред правам и законным интересам граждан» (см., например, ст. 140, ч. 2 ст. 142 УК). Каким образом определять величину такого вреда? По значимости нарушенных прав – политических, трудовых, семейных, жилищных и т. д., по длительности и систематичности причинения вреда, по количеству потерпевших и др.

В диспозиции нормы о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (ч. 1 ст. 138 УК) не указаны последствия в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан. Поэтому она фактически не применялась по УК РСФСР 1960 г. и редко будет применяться по УК РФ 1996 г. Вскрытие почтовых ящиков и ознакомление с их содержимым ныне стало обычным явлением в жилых домах. Ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за это, следуя ч. 1 ст. 138 УК, нереально именно потому, что отсутствует серьезное нарушение прав граждан.

Фальсификация избирательных документов и документов референдумов (ст. 142 УК) влечет дисфункцию в избирательных процессах, а также ущемляет избирательные права граждан. Граница между преступлением и непреступными правонарушениями проходит по величине причиняемого вреда, которая определяется объемом и значением фальсифицируемых документов. В частности, имеет значение, нарушена тайна голосования десятков или тысяч избирателей, незаконно проведено досрочное голосование большого или малого числа избирателей, долго ли проводилась предвыборная агитация в день голосования, каков объем расхождений по результатам подсчета голосов на разных этапах, сколько избирателей было подкуплено и т. д. Такие и подобные им конкретные параметры последствий и будут определять, надо ли возбуждать уголовное дело или ограничиться административными санкциями.

По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на реальный ущерб (вред) и угрозу (опасность) их причинения. Составы угрозы причинения вреда конструируются законодателем в случае посягательств на особо ценные объекты (например, при заведомом поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией – ч. 1 ст. 122 УК); радиоактивного заражения окружающей среды (ч. 1 ст. 215 УК) и др.

Различение реального вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, что угроза не производит объективных изменений в правоохраняемых интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: изменение ситуации их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред[148 - Подробнее см.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 26–209.].

По конструкции состава преступления общественно опасные последствия бывают простыми (одновременными и однородными) и сложными (комплексными, длящимися). Это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности. Например, в сложном составе разбоя два объекта – безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и ущерб разбоя – физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб от хулиганства в виде вредных изменений в общественной безопасности и общественном порядке. Хулиганский вред включает в себя физический, имущественный и организационный ущерб.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 2 апреля 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышении власти и должностной халатности», отражая многообразие преступных последствий в должностных преступлениях, указал: «Существенный вред как необходимый признак состава должностного преступления может выражаться не только в причинении материального ущерба, но и в нарушении конституционных прав и свобод граждан, в подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка и других».

Физический вред и экономический ущерб поддаются достаточно четкому измерению. Поэтому в составах преступлений с таким вредом последствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение простое, крупное и особо крупное[149 - См.: Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Квалификация экономических преступлений // Вестник Московского университета. 2001. № 1.]. Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания – на легкий с расстройством здоровья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. Уголовный кодекс 1996 г. в случаях прямого экономического ущерба в примечаниях четко определяет размеры существенного, значительного, крупного, особо крупного вреда.

Например, в примечании 4 к ст. 158 УК «Кража» сказано, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей».