Право в сфере Интернета

(д) информация, нарушающая запрет на проведение азартных игр в сети Интернет.

Кроме того, отдельным подп. 2 и. 5 ст. 15.1 Закона об информации установлено, что решением суда запрещенной может быть признана и иная информация на усмотрение суда.

В дальнейшем Закон об информации пополнился нормами об ограничении доступа к информационным ресурсам и по иным основаниям, в том числе: при наличии на них «пиратского» контента (ст. 15.2[151 - Введена так называемым антипиратским законом (см. ФЗ от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»).], ст. 15.6[152 - Регулирует «пожизненную» блокировку сайта, на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских (смежных) прав.]), призывов к массовым беспорядкам/экстремизму (ст. 15.3); при неисполнении обязанностей[153 - Речь идет о хранении информации о передаче сообщений пользователями такого организатора и иных обязанностях, предусмотренных ст. 10.1 Закона об информации.] организатором распространения информации в сети Интернет (ст. 15.4); информации, обрабатываемой с нарушением законодательства в области персональных данных (ст. 15.5[154 - Введена «законом о локализации персональных данных» (см. ФЗ от 21.07.2014 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях».]).

Обобщая имеющиеся на сегодняшний день основания для блокировки сайтов, можно отметить, что такие ограничения доступа могут быть направлены как на защиту общественных интересов (например, для целей пресечения экстремизма), так и на защиту частных интересов конкретного лица (например, для защиты его персональных данных или интеллектуальной собственности).

Регулярное введение законодателем специальных оснований для блокировки интернет-сайтов, однако, не означает, что ранее требование о блокировке информационного ресурса в Интернете было невозможным в принципе. Она могла быть и ранее предписана в судебном решении для целей реализации тех или иных норм законодательства.

Как следует из п. 1 ст. 10, и. 5 ст. 15 Закона об информации, свободное распространение информации гарантируется при условии соблюдения требований и ограничений, предусмотренных законодательством. Следовательно, если распространение информации нарушает законодательство, то такое распространение может быть ограничено. В соответствии с этим судебная практика по блокированию интернет-ресурсов появилась еще до введения ст. 15.1 Закона об информации.

В рамках рассмотрения вопроса об основаниях ограничения доступа к сайту до введения специальных норм показательной представляется правовая позиция, сформулированная в Определении ВС РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2. Согласно данной позиции, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор телематических услуг связи «фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц». Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Данная правовая позиция практически по сей день достаточно часто используется судами для удовлетворения требований прокуроров об ограничении доступа к тому или иному ресурсу[155 - См., например, определения: ВС РФ от 09.10.2012 № 91-КГПР12-3; Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2014 № 33-3515/2014; апелляционные определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2012 по делу № 33-3106/2012; Омского областного суда от 16.10.2013 по делу № 33-6677 /2013; Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-988 / 2014; Верховного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 по делу № 33-1393/2016.].

Более того, как указал Санкт-Петербургский городской суд в определении от 11.03.2014 № 33-3652/2014, наличие в Законе об информации порядка ограничения доступа к сайтам, установленного ст. 15.1, не освобождает оператора связи от обязанности ограничить доступ к материалам, даже не включенным в Единый реестр, если такие сайты содержат информацию, признанную запрещенной[156 - Тем не менее, как отмечает А.И. Савельев, существует немногочисленная судебная практика в суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Калужского областного суда, в соответствии с которой прокурор не вправе обращаться с подобными требованиями непосредственно к операторам связи, если спорные IP– или URL-адреса не включены в Единый реестр (см.: Савельев Л.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный) (СПС «КонсультантПлюс»)).].

В связи с этим следует признать, что введение специальных оснований для блокировки информации, во-первых, конкретизировало случаи, когда такое ограничение доступа к информации возможно, а во-вторых, обеспечило существование специального поэтапного механизма блокировки. Данный механизм подразумевает участие Роскомнадзора, хостинг-провайдеров и операторов связи, и в большинстве случаев он включает стадию уведомления владельца сайта о планируемом ограничении доступа к сайту, что дает последнему возможность устранить нарушение добровольно.

Тем не менее нельзя признать, что в законодательстве были выработаны в достаточной мере полные и системные подходы к ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, ввиду чего и законодательные основания для блокировки сайтов, и практика их применения возникают весьма хаотично, что приводит к появлению достаточно спорных правоприменительных актов.

Особую актуальность в проблематике ограничения доступа к информации в Интернете придает статистика блокировки сайтов. По данным ресурса «Роскомсвобода»[157 - https: //reestr.rublacklist.net/visual/] блокировке в России за все время подверглись более 3,99 млн доменных имен, из которых более 2,57 млн заблокированы по решению суда. Можно обратить внимание и на то, что Международная неправительственная организация «Репортеры без границ» отнесла Российскую Федерацию к числу «врагов Интернета»[158 - См.: «nemies of the Internet 2014: entities at the heart of censorship and surveillance (URL: http://12mars.rsf.org/wp-content/uploads/EN_RAPPORT_INTERNET_BD.pdf).].

В рамках настоящей статьи хотелось бы остановиться на возникающих в правоприменительной практике проблемах, связанных с признанием судами информации, запрещенной к распространению в порядке ст. 15.1 Закона № 149-Ф, в том числе с основаниями и порядком признания информации в качестве таковой[159 - При этом автор не претендует на рассмотрение всех возможных проблем практического характера, вызванных блокировкой сайтов. Например, за рамками настоящей статьи остаются такие проблемы, как ограничение доступа к доменным именам, не адресующим к запретной информации, когда блокировка осуществляется по сетевому (IP-) адресу, охватывающему не только «нелегальные», но и «легальные» доменные имена. Кроме того, еще одной из проблем имеющегося механизма блокировки является относительная простота в ее обходе техническими средствами, например, путем создания сайтов-«зеркал» (идентичных тому ресурсу, к которому ограничен доступ) или использования VPN-сервисов, которые помогают скрыть личность пользователя и его местоположение. Тем самым на текущий момент ограничение доступа к интернет-сайтам имеет во многом «имиджевый» эффект: государство объявляет конкретный ресурс «вне закона», однако последний продолжает функционировать, приучая своих посетителей использовать инструменты по преодолению блокировки.].

2. Проблема ограничения доступа к информации, за распространение которой предусмотрена административная или уголовная ответственность

Как было сказано выше, суд, руководствуясь ст. 15.1 Закона об информации, вправе признать запрещенной в том числе ту информацию, которая прямо не поименована в качестве таковой в Законе.

Как правило, суды в таких случаях ссылаются на п. 6 ст. 10 Закона об информации, устанавливающий запрет на распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

К информации, распространение которой дает возможность применения блокировки на основании и. 6 ст. 10 Закона об информации, относятся, в частности:

(1) информация с ограниченным доступом[160 - Статьей 13 Л 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за их разглашение, если в таком деянии нет состава преступления.], в том числе сведения, составляющие личную или семейную тайну[161 - Уголовная ответственность за ее распространение установлена ст. 137 УК РФ.], коммерческую, налоговую или банковскую тайну[162 - Уголовная ответственность за незаконное разглашение таких сведений установлена ст. 183 УК РФ.], государственную тайну[163 - Уголовная ответственность за незаконное разглашение таких сведений установлена ст. 283 УК РФ.];

(2) сведения, содержащие клевету[164 - Статьей 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.] или оскорбление[165 - Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет административное наказание согласно ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.];

(3) агитационные материалы, распространяемые в нарушение закона[166 - Административная ответственность за их незаконное распространение установлена ст. 5.12 КоАП РФ.];

(4) информация, составляющая кредитную историю[167 - Соответствующая административная ответственность предусмотрена ст. 5.53 КоАП РФ.].

Однако на практике достаточно часто суды подменяют понятие информации, за распространение которой предусмотрена административная или уголовная ответственность, понятием информации о действиях, за совершение которых предусмотрена административная или уголовная ответственность.

Такого (ошибочного, по мнению автора) подхода придерживается в том числе ВС РФ.

В частности, Определением ВС РФ от 26.02.2013 № 6-КГПР13-1 были отменены постановления нижестоящих судов по делу, в котором прокурор требовал прекратить доступ к «вредоносным интернет-ресурсам», содержащим сведения о способах приготовления взрывных устройств. ВС РФ не согласился с доводами нижестоящих судов о том, что информация на сайтах не признана в установленном порядке экстремистским материалом, а также о том, что бесспорных доказательств возможности с использованием данной информации изготовить взрывное устройство («бомбу»), пригодное для совершения террористического акта, не было представлено. Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что «предоставление возможности доступа к информации о способах приготовления взрывных устройств с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является информационным пособничеством террористической деятельности, создающим опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, за осуществление которого предусмотрена у головная ответственность».

Таким образом, мотивы, приведенные судом, противоречат смыслу и. 6 ст. 10 Закона об информации, который явно устанавливает запрет на распространение сведений, только если само по себе распространение информации образует состав административного или уголовного правонарушения.

Ожидаемо, что такая практика ВС РФ дает нижестоящим судам возможность придерживаться столь же произвольного подхода к толкованию Закона об информации.

К примеру, Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга[168 - См.: решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2014 по делу № 2-824 / 2014.] признал запрещенной размещенную в сети Инструкцию по даче взятки полицейскому, сославшись лишь на то, что непосредственно дача взятки является уголовно наказуемым деянием.

Аналогичным образом Санкт-Петербургский городской суд[169 - См.: определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2014 № 33-3652 / 2014.], поддерживая решение суда первой инстанции об ограничении доступа к интернет-сайту в другом деле, сослался на то, что на нем размещена информация о способах взяточничества и уклонения от уголовной ответственности, тогда как положениями ст. 290, 291 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение и дачу взятки.

Еще в одном похожем деле Алтайский краевой суд также признал[170 - См.: апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.10.2015 по делу № 33-9677/2015.]запрещенной информацию об изготовлении взрывчатых веществ. При этом суд сослался на ст. 223.1 УК РФ, согласно которой незаконное изготовление взрывчатых веществ предусматривает уголовное наказание.

Во всех перечисленных случаях суды не упомянули, какой нормой предусмотрена административная или уголовная ответственность за распространение заблокированной ими информации. По сути, суды берут на себя роль законодателя, дополняя по своему усмотрению основания для блокировки интернет-ресурсов.

Такой расширительный подход к определению оснований для ограничения доступа к интернет-сайту может привести к весьма абсурдным результатам правоприменения. Сведения о совершенных преступлениях и способах их совершения нередко содержатся в художественных произведениях или даже в обучающих материалах по криминалистике. Однако это вовсе не значит, что такого рода информация действительно запрещена на территории Российской Федерации и ее распространение должно приводить к блокировке информационного ресурса.

3. Проблема использования судами произвольных оснований для ограничения доступа к интернет-сайту

Еще одним серьезным недостатком текущей судебной практики по делам об ограничении доступа к информации является использование судами не основанных на законе мотивов к блокировке того или иного ресурса, которые не имеют отношения к той или иной норме законодательства в принципе.

Можно считать показательными апелляционные определения Тульского областного суда от 06.06.2013 по делу № 33-1377, от 16.05.2013 по делу № 33-1209, от 16.05.2013 по делу № 33-1184, от 04.04.2013 по делу № 33-831/13, а также кассационное определение Тульского областного суда от 12.01.2012 по делу № 33-79.

В указанных судебных актах в качестве мотива к блокировке интернет-сайта указывалось, что «наличие доступа неограниченного круга граждан к сайтам с азартными играми способствует подрыву морально-нравственных устоев общества и вырабатыванию психологической зависимости граждан от азартных игр».

В то же время суд не приводил конкретных, основанных на законе, доводов к тому, почему сайт с азартными играми (а) подрывает морально-нравственные устои и (б) способствует психологической зависимости от азартных игр, а также почему (в) данные обстоятельства должны быть поводом для блокировки ресурса[171 - Следует отметить, что данные дела были рассмотрены еще до принятия Ф3 от 21.07.2014 № 222-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым содержащийся в и. 5 ст. 15.1 Закона об информации перечень сведений, включаемых в Единый реестр, был дополнен пунктом «д», относящим к запретной информацию, нарушающую запрет на проведение азартных игр и лотерей в сети Интернет.].

По сути, суд самостоятельно создал критерий по признанию информации, запрещенной к распространению, с одной стороны, взяв на себя полномочия законодателя[172 - В нарушение принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции РФ.], а с другой – нарушив принцип свободного распространения информации (разумеется, при условии соблюдения ограничений, установленных законом)[173 - См. ч. 4 ст. 27 Конституции РФ, и. 1 ст. 10 Закона об информации.].

Интересно, что использование такой вольной мотивировки для блокирования онлайн-казино встречалось и в практике иных судов.

Например, Московский городской суд в апелляционном определении от 28.01.2015 по делу № 33-2697 указал, что предоставление доступа к онлайн-казино «подрывает основы материального благополучия неопределенного круга лиц, посягает на общественную нравственность посредством создания условий для вовлечения в азартные игры несовершеннолетних лиц».

Похожее в части правовой позиции суда дело приводится в Обзоре судебной практики по гражданским делам за октябрь 2011 года, подготовленным Белгородским областным судом. В нем приводится дело по иску Старооскольского городского прокурора к оператору связи об ограничении доступа к сайтам, содержащим информацию о способах самоубийства.

Суд первой инстанции отказал в данном требовании прокурора ввиду того, что федеральным законом не предусмотрен запрет на распространение спорной информации. В то же время суд апелляционной инстанции счел такие доводы неверными[174 - Необходимо отдельно обратить внимание то, что данное дело было рассмотрено до введения в Закон об информации ФЗ от 28.07.2012 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15.1.].

Во-первых, он сослался на декларативные нормы о целях регулирования общественных отношений в области развития детей. В частности, на то, что и. 1 ст. 4 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях ребенка в Российской Федерации» установлены такие цели государственной политики, как содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Кроме того, суд указал, что необходимо исходить из приоритета интересов несовершеннолетних детей, закрепленного и. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1990.

Во-вторых, суд указал, что распространенная в Интернете информация: «Оказывает негативное воздействие на психическое состояние детей подросткового и юношеского возраста»; «подрывает духовное и нравственное развитие несовершеннолетних, смещает моральные акцепты, отторгает их от традиционных нравственных национальных ценностей»; «не только провоцирует суицидальные поступки, но и инициирует поиск ассоциаций и аморальной информации, провоцирует действия шантажирующего характера у подростков».

Представляется неверным подход к расширительному толкованию ограничений распространения информации, основанный на прямом применении принципов правового регулирования в той или иной области, поскольку это в существенной степени подрывает принцип правовой определенности и свободу слова. Самостоятельно определив основание для блокировки сайта, Белгородский областной суд, как и в рассмотренных выше случаях, помимо судебной, вторгся в область ответственности федерального законодателя, так как только последний может устанавливать ограничения доступа к информации.

По мнению автора, подобная мотивировка судебных постановлений является крайне сомнительной, даже если наряду с абстрактными доводами суда о «подрыве морально-нравственных устоев» суд все-таки приводит иные доводы, которые уже основаны на конкретных нормах законодательства. Указание не следующих из закона мотивов принятия судебного постановления не только нарушает требования к содержанию решения суда (ст. 198 ГПК РФ), но и может нарушить единообразие в правоприменительной деятельности судов, что, к слову, является основанием для признания судебного постановления незаконным в силу ст. 391.9 ГПК РФ.

Попытки судов, ограничивающих доступ к веб-ресурсам, сослаться на нормы материального права нередко приводят к указанию нерелевантных ссылок на нормативно-правовые акты вкупе с правовыми позициями, которые из них не следуют.

Именно такой случай имел место в упомянутом выше решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, где была признана запрещенной распространенная в сети Интернет «Инструкция по даче взятки полицейскому». Суд в данном деле, помимо не относящейся к сути спора[175 - Поскольку распространение информации о даче взятки не является административным или уголовным правонарушением, запрещенным указанной нормой Закона об информации.] ссылки на п. 6 ст. 10 Закона об информации, указал, что распространение таких сведений «подрывает конституционный строй и авторитет Российской Федерации, а также основы нравственности граждан России, способствует развитию коррупции, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих доступ к незаконной информации, в связи с чем подлежит ограничению».

4. Процессуальные проблемы признания информации запрещенной к распространению

Отдельно следует остановиться на процессуальных проблемах признания информации запрещенной, учитывая, что в законодательстве отсутствуют прямые указания о порядке рассмотрения дел такого рода.

Изначально практика рассмотрения подобных дел складывалась следующим образом. Как правило, имело место обращение прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к оператору, оказывающему телематические услуги связи, с требованием об ограничении доступа к конкретному информационному ресурсу, в том числе путем фильтрации указателей страниц или сетевых адресов. Именно в рамках рассмотрения дела по подобному требованию было вынесено упомянутое в начале Определение ВС РФ от 10.05.2011 № 58-Вир 11-2, и в целом такая практика была достаточно распространенной[176 - См., например, определения: Липецкого областного суда от 21.12.2011 по делу № 33-3505/2011; Кировского областного суда от 01.12.2011 поделу№ 33-4167; кассационные определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2011 по делу№ 33-5028 /2011; Рязанского областного суда от 19.10.2011 № 33-2115.].